Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Edrija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankas dėl administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 29 d. vykusio ieškovo kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas patvirtinti faktines administravimo išlaidas bei patvirtini administravimo išlaidų sąmatos už laikotarpį nuo bankroto procedūros pradžios iki 2023-03-27 paskirstymo įkeistoms ir neįkeistoms lėšoms tvarką. Pagal kreditorių susirinkimo sprendimą patvirtinta 33584,44 Eur administravimo išlaidų dalis, kuri turi būti išskaityta iš lėšų, gautų už parduotą bankui įkeistą turtą.

Nurodytas kreditorių sprendimas buvo priimtas bankui nebebūnant ieškovo kreditoriumi, nepranešus apie susirinkimą ir bankui nedalyvaujant, neturint galimybės balsuoti susirinkimo darbotvarkės klausimais ar apskųsti susirinkimo nutarimo. Banko nuomone, ieškovo kreditorių susirinkimas viršijo savo kompetenciją, kadangi nusprendė dėl banko pareigų, nors bankas su ieškovu nebėra susijęs jokiais teisiniais santykiais.

Ieškovo nemokumo administratorius ignoravo banko reikalavimo perleidimą naujajam kreditoriui su visomis banko teisėmis ir įsipareigojimais, neatsižvelgė į perleistą itin didelės vertės įkeistą turtą, kurį realizavęs, galėjo padengti administravimo išlaidas. Administravimo išlaidas apskaičiuoja nemokumo administratorius. Nemokumo administratorius V. K. pervedė visą sumą (250000 Eur) bankui, kuris šio administratoriaus sprendimo neturėjo galimybės įtakoti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad bankas nėra ieškovo kreditorius ir neprivalo dengti ieškovo administravimo išlaidų, ieškovo ieškinys bankui turėtų būti atmestas.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

7. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Edrija“ iškelta bankroto byla, kurioje atsakovė akcinė bendrovė Šiaulių bankas pateikė 2731253,45 Eur finansinį reikalavimą, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartimi. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Edrija“ pripažinta bankrutavusia. Atsakovės finansinis reikalavimas buvo užtikrintas turto hipoteka ir įkeitimu, tame tarpe ir dviejų žemės sklypų, esančių Juodikių kaime, Klaipėdos rajone, maksimaliąja hipoteka. Vykdant bankroto procedūrą, šie žemės sklypai 2020 m. gegužės 22 d. buvo parduoti už 250000 Eur sumą. 2020 m. rugsėjo 2 d. visa 250000 Eur suma, skirta hipoteka užtikrinto finansinio reikalavimo tenkinimui, pervesta atsakovei.

9. Bankroto byla ieškovei iškelta iki įsigaliojant Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ) (2018 m. spalio 12 d.). JANĮ 155 straipsnyje, įtvirtinančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos JANĮ įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus JANĮ nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) priskiria kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo tvarką, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų tenkinimo apimties bankroto byloje, pradėtoje iki JANĮ, todėl turi būti taikomos ĮBĮ nuostatos.

10. Tiek pagal ĮBĮ 31 straipsnio 3 punktą, tiek pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 12 punktą, tenkinti įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, yra nemokumo administratoriaus pareiga. Įstatymas (o ne kreditorių susirinkimas) taip pat nustato reikalavimų tenkinimo eiles bei tvarką.

11. Pagal ĮBĮ 34 straipsnį, įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą arba perduodant įkeistą turtą. Tačiau ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šio straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).

12. Įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios kainos gavimo dienos turi būti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą. Visais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, šie ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje (ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis). JANĮ 93 straipsnio 1 dalis taip pat įtvirtina, jog kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ nuostatos nurodo prioritetinį administravimo išlaidų atlyginimą kreditorių reikalavimų tenkinimo atžvilgiu – kreditorių reikalavimai tenkinami tik po to, kai yra apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos. Asmenys, turintys teisę gauti administravimo išlaidų atlyginimą iš bankrutuojančios įmonės, plačiąja prasme taip pat laikytini bankrutuojančios įmonės kreditoriais (CK 6.1 straipsnis), kurie, be kita ko, turi pirmumo teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įkaito turėtojas dengia administravimo išlaidas proporcingai nuo gautų lėšų pardavus įkeistą ir neįkeistą turtą, nes ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvieną bankrutuojančios įmonės turtą, tam tikra dalis gautos už jį sumos būtų skirta administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu bankrutuojančios įmonės turto dalis yra įkeista, o kita neįkeista ir šios dalys nevienodos, administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Proporcingumo principas apmokant administravimo išlaidas šiuo atveju užtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016).

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų taip pat konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas. Hipotekos kreditorius privalo mokėti proporcingą jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo išlaidų dalį; hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepašalina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo išlaidas (Kasacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-313-690/2017, 3K-3-299-943/2021).

16. Taigi, tiek paminėtos ĮBĮ nuostatos, tiek teismų praktika aiškiai nustato, jog su hipotekos kreditoriumi gali būti atsiskaityta tik atskaičius jam tenkančią administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą.

17. Ginčo dėl to, kad atsakovė, hipotekinė kreditorė, gavo finansinio reikalavimo dalį – 250000 Eur, bankroto proceso metu pardavus dalį įkeisto turto, nėra. Visą sumą, gautą už parduotą įkeistą turtą, bankroto administratorius pervedė hipotekiniam kreditoriui – atsakovei. Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reguliavimą, teismų praktikos išaiškinimus, darytina išvada, kad bankroto administratorius, pervesdamas visą už parduotą turtą gautą sumą atsakovei, neatskaičius bankroto administravimo išlaidų, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. Kadangi atsakovė nesutiko sumokėti administravimo išlaidų, todėl pagrįstas ieškovės reikalavimas jas priteisti.

18. Pagal kasacinio teismo praktiką, iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų gali būti apmokamos tik tos administravimo išlaidos, kurios buvo patirtos iki turto pardavimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012). 2023 m. birželio 29 d. ieškovės kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtintos faktiškai patirtos administravimo išlaidos: 83942,20 Eur už laikotarpį nuo bankroto procedūros pradžios iki 2020 m. sausio 29 d. ir 45949,76 Eur administravimo išlaidos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 30 d. iki 2023 m. kovo 27 d. Iš ieškovės pateiktų priedų prie 2023 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo (Faktiškai patirtų administravimo išlaidų už laikotarpį nuo bankroto procedūros pradžios iki 2023 m. kovo 27 d. paskirstymo įkeistoms ir neįkeistoms lėšoms tvarka) matyti, kad iki atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ įkeisto turto pardavimo dienos (2020 m. gegužės 22 d.) susidarė 104785,73 Eur administravimo išlaidų, bankroto proceso pajamos iki 2023 m. kovo 27 d. 780017,04 Eur. Kaip matyti, iš ieškovės pateiktų duomenų, ieškovė turi neparduoto kilnojamojo turto – 28925,62 Eur vertės sunkųjį vikšrinį traktorių (pardavinėjamas už 35000 Eur), todėl bendra bankroto procese gaunamų lėšų suma susidarys 808942,66 Eur. Administravimo išlaidų, susidariusių iki jos naudai parduoto turto pardavimo dienos (104785,73 Eur), dalis, tenkanti atsakovei, yra proporcinga jos bankroto proceso metu gautoms lėšoms (250000 Eur). Atsakovės gautos lėšos sudaro 30,9 procento visų bankroto metu gautų lėšų (808942,66 Eur), todėl iš jos priteistina administravimo išlaidų dalis yra 32378,79 Eur (104785,73 x 30,9 %).

19. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi atsakovė perleido kitai įmonei neišieškotą 1568898,50 Eur kreditinį reikalavimą į ieškovę. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad šios sutarties objektas – visos kreditoriaus (Šiaulių banko) į skolininką (uždarąją akcinę bendrovę „Edrija“) turimos reikalavimo teisės, kylančios iš finansavimo sutarčių, kurias kreditorius turi į skolininką reikalavimo teisių perleidimo naujajam kreditoriui momentu, bei reikalavimo teisės į sutarties priede Nr. 1 išvardintas užtikrinimo priemones, kurios reikalavimo teisių perleidimo naujajam kreditoriui momentu dar nebus realizuotos ir panaudotos skolos, susidariusios kreditavimo ir lizingo sutarčių pagrindu, mažinimui. Taigi atsakovė perleido sutarties sudarymo momentu turimą kreditinį reikalavimą į bankrutavusią ieškovę ir reikalavimo teises į užtikrinimo priemones, kurios nebuvo realizuotos iki perleidimo sutarties sudarymo. Nepagrįstas įstatymu ir neteisėtas atsakovės tvirtinimas, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimi naujajam kreditoriui atiteko pareiga atlyginti bankroto proceso metu iki perleidimo sutarties susidariusias administravimo išlaidas už pirminio kreditoriaus (atsakovės) naudai išieškotas, parduodant dalį įkeisto turto, lėšas.

20. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurių paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra atsakovės atsakomybė už tai, kad ji prievolės mokėti administravimo išlaidas nevykdė geruoju ir ieškovė dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas (šiuo atveju atsakovė) naudojasi kreditoriaus (šiuo atveju ieškovės) lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kadangi abi šalys yra juridiniai asmenys, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Be to, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės atstovas į bylą pateikė dokumentus, patvirtinančius susidariusias 1700 Eur atstovavimo išlaidas – paaiškinimą apie suteiktas teisines paslaugas ir išlaidų apmokėjimo dokumentus. Patirtos ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra tinkamai pagrįstos, jos apmokėtos, išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieškinį patenkinus, šios atstovavimo išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.

22. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus, žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė šioje byloje atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), priteistinas iš atsakovės, t. y. 711 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 183, 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas, juridinio asmens kodas 112025254, ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Edrija“, juridinio asmens kodas 141844491, 32378,79 Eur (trisdešimt dviejų tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 79 centų) administravimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme – 2023 m. rugsėjo 26 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas, juridinio asmens kodas 112025254) valstybei 711 Eur (septynių šimtų vienuolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas (gavėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.