Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

2025 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. S. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad pareiškėja kreipėsi į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo ir 2022 m. balandžio 13 d. Privalomojo nurodymo terminas Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 2 d. priimtu Sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo/nepratęsimo Nr. SDPN-00-220902-00061“, buvo pratęstas iki 2023 m. sausio 12 d. Šis nustatytas terminas nebuvo pakankamas atlikti visoms procedūroms, siekiant įteisinti savavališkai atliktus rekonstravimo darbus, dėl to, kad bendraturčiai vilkino sutikimų davimo procesą bei kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinę bylą Nr. e2-4090-868/2023).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3010-561/2023 pareiškėjos prašymą tenkino ir pratęsė Inspekcijos 2022 m. balandžio 13 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d.

2025 m. balandžio 28 d. pareiškėja gavo architekto 2025 m. balandžio 24 d. prašymą, adresuotą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Prašyme nurodyta, kad šiuo metu Infostatybos sistemoje derinamas rekonstravimo projektas Nr. TP-2022-08, kuriuo gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas (duomenys neskelbtini), pertvarkomas į dvibutį gyvenamąjį namą. Šalinamos neesminės pastabos, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Iki privalomajame nurodyme nustatyto termino pareiškėjai nepavyks įvykdyti reikalaujamų darbų, todėl teismo prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d. Supratusi, kad iš tikrųjų liko apgauta architekto D. S. dėl jo profesionalumo ir turimos kompetencijos laiku ir tinkamai sutvarkyti ir priduoti visus dokumentus dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, bei kad būtent dėl tokių jo nesąžiningų veiksmų, procesų vilkinimo, pareiškėja iki pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, t. y. iki 2025 m. balandžio 30 d., nespės nieko atlikti, nedelsiant pradėjo ieškoti naujo architekto, kuris galėtų jai padėti kaip įmanoma greičiau ištaisyti visas architekto padarytas klaidas rengtuose dokumentuose ir projektuose, bandant šalinti savavališkos statybos padarinius. Tik 2025 m. balandžio 30 d. pareiškėjai pavyko sudaryti Projekto taisymo paslaugų sutartį su UAB „Baltavita“, kurios projektuotojas sutiko ištaisyti architekto D. S. padarytas klaidas rengtuose dokumentuose ir projektuose, tačiau darbų atlikimui reikalingas papildomas laikas. Pareiškėjai numatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2025 m. balandžio 30 d. dėl architekto nekompetencijos ir nesąžiningų veiksmų yra nepakankamas ir per trumpas būtinoms procedūroms atlikti ir architekto padarytoms klaidoms ištaisyti.

Jei teismas spręstų, kad yra pagrindas pratęsti nustatytą Privalomojo nurodymo vykdymo terminą, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos dalyku yra pareiškėjos prašymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220413-00058 įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d. pagrįstumas.

Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos specialistas, patikrinęs pastatą (duomenys neskelbtini), nustatė ir 2022 m. balandžio 12 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-220412-00058 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) konstatavo, kad „savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje atliktas gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstravimas, keičiant pastato kategoriją iš nesudėtingos į neypatingąją. Atlikti šie darbai: rytinėje pastato dalyje (toliau – A dalis) įrengti juostiniai pamatai, plytų ir blokelių mūro sienos, metalinės kolonos, gelžbetoninės sąramos, medinė perdanga, paaukštintos išorinės atitvaros (vietoje vieno aukšto su mansarda įrengtas dviejų aukštų pastatas), virš A dalies pakeista stogo konfigūracija ir sumontuota nauja medinio stogo konstrukcija su plieninių lakštų danga. Įrengtos/sumontuotos I-ojo ir II-ojo aukšto išorinės atitvaros apšiltintos ir nutinkuotos, įrengti/sumontuoti plastikiniai langai, durys. Patikrinimo metu fiksuotas pastato A dalies pietinės sienos ilgis apie 3,32 m (kadastrinėje byloje 2,95 m), rytinės sienos ilgis apie 6,28 m+3,64 m (kadastrinėje byloje 6,26 m+3,42 m), šiaurinės sienos ilgis apie 3,32 m + 2,53 m (kadastrinėje byloje 2,52 m + 3,33 m), aukštis apie 5,98 m (kadastrinėje byloje 2,80 m). Lyginant 1996 m. vasario 26 d. kadastrinę bylą su 2021 m. atliktais kadastriniais matavimais po atliktų rekonstrukcijos darbų (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), bendras plotas pakito nuo 62,29 kv. m iki 107,57 kv. m. Statytojas atlikdamas darbus pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 22 dalies nuostatas.“

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Privalomuoju nurodymu įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 12 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, o būtent: „išardyti 2022 m. balandžio 12 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-220412-00058 nurodytas savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rytinėje pastato dalyje konstrukcijas, kad gyvenamosios (vieno) paskirties pastato išoriniai matmenys atitiktų valstybės įmonės Registrų centro registruotus kadastro duomenis, ir sutvarkyti statybvietę.“

Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos prašymą, pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. sausio 12 d.

Regionų administracinis teismas 2023 m. spalio 5 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 17 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. balandžio 30 d.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2022 m. balandžio 13 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d., atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, trukdančias laiku pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Lietuvos Respublikos statybos srityje taikomi esminiai architektūros, trečiųjų asmenų interesų apsaugos, techninio normavimo, projektavimo, ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, naudojimo, priežiūros ir griovimo reikalavimai, taip pat statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų ir kitų fizinių bei juridinių asmenų veiklos principai ir atsakomybė yra nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose. Šie teisės aktai reglamentuoja visą statybos procesą ir užtikrina, kad statybos veikla būtų vykdoma teisėtai, saugiai ir laikantis nustatytų procedūrų.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, statytojo teisė vykdyti statybos darbus gali būti realizuojama tik tuo atveju, jei tenkinamos šios sąlygos: pirma, statytojas turi nuosavybės teisę į žemės sklypą ar teritoriją, kurioje planuojama statyba, arba valdo ją kitais įstatymų nustatytais pagrindais; antra, kai to reikalauja teisės aktai, statytojas privalo turėti statybą leidžiantį dokumentą; trečia, rekonstravimo, remonto ar griovimo atvejais, statytojas privalo turėti nuosavybės teisę į statinį ar jo dalį, arba jį valdyti ir naudoti teisėtai pagal galiojančius įstatymus. Jeigu bent viena iš šių sąlygų nėra įvykdyta, statybos darbų vykdymas yra draudžiamas, kaip tai numatyta Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje.

Remiantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi, pasibaigus statybos patikrinimui, Inspekcijos pareigūnas privalo surašyti statybos patikrinimo aktą. Tuo atveju, jei patikrinimo metu nustatomi teisės aktų reikalavimų ar statinio projekto sprendinių pažeidimai (išskyrus atvejus, nurodytus to paties straipsnio 11 dalyje), Inspekcijos pareigūnas turi teisę surašyti privalomąjį nurodymą statytojui. Jeigu statytojas nėra identifikuotas, nurodymas gali būti adresuotas vienam iš subjektų, išvardytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje.

Privalomajame nurodyme nustatomas terminas pažeidimams pašalinti, kuris negali būti ilgesnis nei šeši mėnesiai. Per šį laikotarpį nurodyta šalis privalo imtis veiksmų, kad būtų pašalinti nustatyti pažeidimai: tai gali apimti statinio projekto keitimą, kitų trūkumų projektinėje dokumentacijoje ištaisymą, statybos darbų atlikimą, siekiant užtikrinti statinio ar jo dalies atitiktį projektiniams sprendiniams ir galiojantiems teisės aktams, arba – jei to reikalauja situacija – statinio nugriovimą ir statybvietės sutvarkymą.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, tais atvejais, kai privalomasis nurodymas negali būti įvykdytas per nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo asmens, kuriam jis buvo surašytas, ir kurios yra nurodytos šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, toks asmuo turi teisę iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į Inspekciją raštu, pateikdamas motyvuotą prašymą dėl termino pratęsimo.

Inspekcija, gavusi prašymą, įvertina jo motyvus ir priima sprendimą – pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą arba atsisakyti tai padaryti. Jeigu sprendimas dėl pratęsimo yra priimamas, terminas gali būti pratęstas tik vieną kartą ir ne ilgesniam laikotarpiui, nei buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Tuo atveju, jei Inspekcija atsisako pratęsti terminą arba jei asmuo siekia ilgesnio pratęsimo nei leidžiama pagal įstatymą, jis turi teisę kreiptis į teismą.

Administracinių teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad teismas, nustatęs išskirtines aplinkybes, kai asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą laiką dėl teisinių, techninių ar organizacinių kliūčių, susijusių su savavališkos statybos įteisinimo procedūromis, privalo pratęsti nurodymo vykdymo terminą. Priešingai, jeigu asmuo nepateikia jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, prašymas dėl termino pratęsimo netenkinamas. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pavyzdžiui, 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020 bei 2021 m. birželio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1757-525/2021, kuriose teismas aiškiai nurodė, kad termino pratęsimas galimas tik esant objektyvioms, nuo asmens nepriklausančioms aplinkybėms, ir tik tuo atveju, kai asmuo aktyviai siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, motyvuodama tuo, kad iki šiol neturėjo objektyvių galimybių įvykdyti Privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Pareiškėja nurodo, kad nuo pat Privalomojo nurodymo surašymo dienos siekė įteisinti savavališkai atliktus rekonstravimo darbus, tačiau susidūrė su objektyviomis kliūtimis, kurios nesusijusios su jos neveikimu ar aplaidumu.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja nuosavybės teisę į visus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), įgijo tik 2023 m. rugsėjo 29 d., o VĮ Registrų centras šią teisę oficialiai įregistravo 2023 m. spalio 11 d. Iki tol pareiškėja negalėjo savarankiškai vykdyti teisinių procedūrų, susijusių su statybos įteisinimu, kadangi dalis nekilnojamojo turto priklausė bendraturčiams, kurie vilkino sutikimų davimą ir nebuvo susitvarkę paveldėjimo dokumentų. Dėl šių priežasčių pareiškėja buvo priversta kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl teisės įteisinti statybą be bendraturčių sutikimo. Civilinė byla buvo baigta taikos sutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 29 d., ir tik po to pareiškėja tapo vienintele statinių savininke. Po nuosavybės įregistravimo pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Ji inicijavo rekonstravimo projekto koregavimą, atsižvelgiant į pasikeitusius nuosavybės duomenis, ir pradėjo žemės sklypo formavimo bei pertvarkymo procedūras. Nacionalinė žemės tarnyba 2024 m. rugpjūčio 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo patvirtino, kad žemės sklypas yra suformuotas atlikus kadastrinius matavimus. Šie veiksmai rodo, kad pareiškėja ne tik deklaruoja siekį įvykdyti nurodymą, bet ir realiai vykdo būtinas teisines ir technines procedūras. Nepaisant aktyvių veiksmų, pareiškėja susidūrė su papildomais sunkumais, susijusiais su architekto veikla. Architektas, atsakingas už rekonstravimo projekto parengimą ir derinimą, ne kartą vilkino procesus, nepateikė informacijos apie projekto stadiją laiku, o tik 2025 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą inspekcijai dėl patikrinimo datos keitimo. Pareiškėja gavo šį prašymą tik 2025 m. balandžio 28 d., likus vos kelioms dienoms iki planuojamo patikrinimo. Prašyme buvo nurodyta, kad projektas vis dar derinamas infostatyba.lt sistemoje ir iki 2025 m. gegužės 7 d. patikrinimo nepavyks sulaukti inspekcijos specialistų patvirtinimo. Sutiktina su pareiškėjos argumentais, jog ji objektyviai negali pašalinti nustatytų pažeidimų, nes architekto veiksmų vilkinimas turėjo tiesioginę įtaką pareiškėjos galimybei laiku įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, nes pareiškėja nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių veiksmų. Tai pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti. Be to, byloje nenustatyta jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad pareiškėja piktnaudžiauja teise ar sąmoningai vilkina procesą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti, yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020-01-22 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).

Teismo vertinimu, pareiškėjos prašomas terminas šiuo atveju nėra per ilgas, todėl nebus pažeista interesų pusiausvyra - pareiškėjos interesai nenukentės, inter alia nenukentės ir visuomenės interesai, nes pareiškėja neneigia pareigos įteisinti savavališką statybą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos R. S. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220413-00058 įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai).

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.