Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9779-2021 (ROIK 21145895203), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9779-2021, S. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimas, už tai, jog 2021 m. rugsėjo 30 d., 23.46 val., Minijos g. 13, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatyta daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos 2021 m spalio 22 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir neskirti šios administracinio poveikio priemonės, arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, nei numatytas minimalus. Nurodyta, jog administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, nes, nors buvo vartojęs alaus, tačiau jo turimas alkotesteris parodė 0,14 promiles, todėl vairavo, nes jeigu būtų bent šiek tiek abejojęs ar jautęs, jog negali vairuoti, ir jo alkotesterio parodymai būtų rodę didesnį nei 0,4 promilių neblaivumą, už vairo nebūtų sėdęs. Policijos pareigūnams nustačius 0,44 promilių neblaivumą, ir dėl tokio didelio skirtumo tarp jo alkotesterio ir pareigūnų alkotesterio duomenų, nuvyko į gydymo įstaigą atlikti laboratorinį kraujo tyrimą, kur jam buvo nustatytas 0,42 promilės neblaivumas. Mano, kad nustatytas neblaivumo laipsnis jokios vairuotojo reakcijai ir gebėjimui valdyti transporto priemonę neturėjo. Nurodė, kad per 8 vairavimo metus nėra padaręs panašių ar sunkių KET pažeidimų, yra atsakingas vairuotojas, ir šis nutikimas yra visiškas nesusipratimas, nes į savo alkotesterį įpūtė tik 0,14 promilių, ko pasekmėje jausdamasis gerai, sėdo už vairo ir laikydamasis KET taisyklių vairavo. Nurodė, kad dirba Lietuvos kariuomenėje, kaip karininkas visada gerbia teisės aktus ir jų laikymąsi; drausmė ir atsakomybė tiek darbe, tiek gyvenime yra labai svarbūs veiksniai, kurie pirmoje vietoje. Pažymėjo, jog jei būtų bent kiek abejojęs ar jautęs, jog negali vairuoti, būtų nevairavęs, nes už tokį nusižengimą gali būti atleistas iš darbo arba bus paskirta kita griežta nuobauda darbe. Taip pat nurodė, kad nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. yra taikoma administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė - teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. Pažymėjo, kad tokio pobūdžio teisės apribojimas jau yra daugiau nei pakankamas pagrindas padaryti išvadas, dėl neatsargaus ir neapdaraus savo poelgio. Teisių suvaržymas padarė pakankamą įtaką, siekiant atgrasyti nuo panašių veikų darymo ateityje. Mano, kad šiuo metu taikomas teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, yra pakankamas teisių suvaržymas administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Yra doras ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, padaryta veika yra visiškai atsitiktinė, niekaip neatspindinti jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. S. K. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir pakeisti nutarimą, paskirti mažesnę baudą, ir neskirti arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2021 m. spalio 22 d. nutarimu S. K. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

S. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis. Todėl spęsdamas dėl skundo šiuo aspektu teismas visų pirma įvertina ir tai, kad S. K. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,43 promilės (pritaikius 0,01 promilių paklaidą), kuris itin nežymiai viršija įstatymu leistiną normą (0,4 promilės). Šiuo atveju atsiranda ir pagrįstos abejonės, kad S. K. galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog prieš sėsdamasis už automobilio vairo, jau buvo blaivus. Tuo labiau, kad pats S. K. nurodė, kad nors buvo vartojęs alaus, tačiau jo turimas alkotesteris parodė 0,14 promiles, ir jis net neabejojo, jog gali vairuoti, jautėsi blaivus, ir jei būtų kilusi nors kokia abejonė, būtų nevairavęs.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo S. K. būtų nesilaikęs KET reikalavimų. Taip pat byloje nėra duomenų, kad S. K., turėdamas 8 metų vairavimo stažą, anksčiau būtų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, bei kad turėtų galiojančių administracinių nuobaudų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. K. administracine tvarka baustas tik vieną kartą už nešiurkštų KET pažeidimą. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina S. K. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Be viso to, byloje nėra duomenų, kad S. K. piktnaudžiautų alkoholiu, girtas vairuotų transporto priemones. Priešingai, į bylą pateikta Lietuvos kariuomenės motorizuotos pėstininkų brigados (duomenys neskelbtini) vadas vyr. leitenantą S. K. charakterizuoja itin teigiamai.

Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinus S. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į S. K. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Visiškai neskirti teisės vairuoti atėmimo teismas neturi pagrindo, nes pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kitų asmenų turtui, todėl nuobaudos neskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo, prieš sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

S. K. teismo posėdžio metu prašė sumažinti paskirtą 800 Eur baudą, tačiau šis jo prašymas nemotyvuotas, ir nepateikti visiškai jokie dokumentai ar įrodymai, pagrindžiantys šį prašymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9779-2021 (ROIK 21145895203), ir S. K., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones - nuo 2021 m. rugsėjo 30 d.

Kitoje dalyje 2021 m. spalio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.