Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei I. Ž., nuteistajam R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., ir jam paskirta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusijęs su darbu, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016-03-01.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam R. K.. Teikime nurodyta, kad R. K. priežiūrą Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2016-03-08. Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių prižiūrimasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti šią bausmę. Tą pačią dieną buvo įteiktas siuntimas nuvykti į nemokamų darbų atlikimo vietą (psl. 29). Tačiau R. K. vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, t. y. 2016-09-02 gauta informacija iš nemokamų darbų atlikimo vietos, kad atvykęs nebuvo ir paskirtų valandų neišdirbo (psl. 35), atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėtas už vengimą vykdyti bausmę bei įsipareigojo iki 2016-10-10 atidirbti nemokamus darbus, (psl. 37). Tačiau ir po paskirto įspėjimo iki nustatyto termino 60 valandų neatlygintinų darbų neatliko (psl. 43), 2016-10-11 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl pakartotinai buvo įspėtas už vengimą vykdyti bausmę (psl. 45). Tačiau ir po paskirtų įspėjimų, R. K. vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, t. y. 2016-10-20 00 vai. 39 min. patikrinimo metu buvo nerastas namuose (psl. 47), atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 49). R. K. Sodros duomenimis nedirba (psl. 50), iš Darbo biržos pašalintas be teisės registruotis 6 mėnesius (psl. 51), laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu 5 kartus baustas administracine tvarka už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto (psl. 52-55).

Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė I. Ž. palaikė teikimą jame išdėstytais motyvais, prašė nuteistajam R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-18 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė nesutinkantis su teikimu. Jis buvo nuvykęs atlikti nemokamų darbų, bet jam vadovas pasakė, jog darbų nėra. Kai nuvažiavo dėl nemokamų darbų, Modestas jam pasakė, kad iš karto jų duoti negali. Jis nesutinka, kad buvo ne namuose nakties metu. Jis buvo už penkių metrų nuo namų – mašinoje, nes pas jį atvažiavo žmogus pakalbėti dėl darbo. Spalio mėnesį vakare jis buvo pas kaimyną. Pažeidimus padarė, nes neturėjo pinigų bilietėliui. Jis truputį dirbo nelegaliai.

Prokurorė prašė tenkinti probacijos tarnybos teikimą, nes jis motyvuotas ir pagrįstas. Nuteistasis vengė vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, niekur nedirba, nesimoko. Jam nėra priežasčių nevykdyti bent įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jis daro naujus administracinius teisės pažeidimus. Prašo pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistasis R. K. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Jis nevykdė nei vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų - neatliko jam paskirtų nemokamų darbų. Probacijos tarnyba 2016-03-22 pasiuntė nuteistąjį atlikti nemokamų darbų į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ (b.l. 29), tačiau ši įstaiga 2016-09-01 pateikė duomenis, kad R. K. nebuvo atvykęs į jų įstaigą atlikti nemokamų darbų (b.l. 35) Pats nuteistasis rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nėra jokių priežasčių, pateisinančių nemokamų darbų neatlikimą (b.l. 37). Jam buvo suteiktas dar vienas šansas įvykdyti šį įpareigojimą, tačiau labdaros ir paramos fondas 2016-10-11 pateikė duomenis, jog R. K. vėl nebuvo atvykęs atlikti nemokamų darbų (b.l. 43), nuteistasis vėl negalėjo nurodyti jokių nemokamų darbų neatlikimo priežasčių (b.l. 45) Trečią kartą suteikus jam galimybę atlikti įpareigojimą, paramos ir labdaros fondas 2016-12-21 raštu informavo, kad R. K. vėl nebuvo atvykęs. Teismas kritiškai vertina R. K. paaiškinimą, kad jis neatliko nemokamų darbų, nes įstaiga, į kurią buvo siunčiamas jų atlikti, jam jokių darbų nepasiūlė. Visuose savo raštuose probacijos tarnybai labdaros ir paramos fondas „Maisto bankas“ nurodė, kad R. K. apskritai nei karto nebuvo atvykęs atlikti nemokamų darbų, pats nuteistasis rašytiniuose pasiaiškinimuose nenurodė jo teisme minėtos priežasties, atvirkščiai patvirtino, kad jokių objektyvių įpareigojimo nevykdymo priežasčių nėra.

Be to, R. K. pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Pagal Sodros ir darbo biržos duomenis bausmės atlikimo laikotarpiu R. K. niekur nedirbo (asmens bylos l. 21), darbo biržoje registruotas tik 2016-05-24, registracija truko tik iki 2016-08-04, nuo to laiko nebesiregistravo (b.l. 31, 51), taigi jis jokių darbinių įpareigojimų nakties metu neturėjo. Tikrinant nuteistąjį 2016-10-20 00.39 val., 2016-12-14 23.50 val. jis nerastas namuose, jokių rimtų jo nebuvimą pateisinančių priežasčių nenurodė. (b.l. 47) Nors teisme jis nurodė, kad buvo pas kaimyną, tačiau inspektorius nurodė, kad jam neradus namie buvo skambinta telefonu, tačiau R. K. telefono nekėlė.

Nuteistasis R. K. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, pateisiančių teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Be to, jis bausmės vykdymo laikotarpiu darė naujus administracinius teisės pažeidimus: 2016-08-21, 2016-10-11, 2016-10-13, 2016-10-14, 2016-11-01, 2016-12-16 padarė LR ATPK 142 str. 4 d. numatytus teisės pažeidimus, už kuruos baustas 17 eurų baudomis.

Įvertinęs šiuos duomenis teismas konstatuoja, kad R. K. vengia vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, t.y., vengia atlikti jam 2016-01-18 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Esant nustatytoms aplinkybėms R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės apribojimo bausmė (likusi įskaičius į galutinę 2 metų laisvės apribojimo bausmę pagal 2013-06-20 teismo baudžiamąjį įsakymą visiškai atliktą 1 metų laisvės apribojimo bausmę) keistina į areštą. Vadovaujantis LR BK 65 str., 49 str. 3 d., 1 metų laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimalią leidžiamą 90 parų arešto bausmę.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str., LR BPK 353 str. 2 d., 362 str., 364 str., LR BVK 49 str. 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

Pakeisti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-18 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 1 metų (likusią po pagal 2013-06-20 teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos laisvės apribojimo bausmės įskaitymo) laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Į arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-10 iki 2012-07-11 (1 parą), nuo 2012-11-22 23.55 val. iki 2012-11-23 15.10 val. (1 parą).

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2016 m. gruodžio 27 d.