- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-01-18
- Bylos Nr.
- 1-649-576/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-00260-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Pačėsaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-00260-2014 (teismo Nr. 1-649-576/2016) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2013-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, 2012-07-28 apie 02.30 val., viešoje vietoje - Žvirblių g., tarp Genių g. 16 ir Genių g. 12 namų, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai be jokios priežasties priėjęs prie A. Z., ir kojos keliu sudavė vieną smūgį pastarajai į pilvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir vartodamas necenzūrinius žodžius V. K. atžvilgiu, kumščiu sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į veidą, nuo ko V. K. nukrito ant žemės, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
jis, 2014-01-25, dienos metu, ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, atėjęs į svečius pas pažįstamą J. B. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), konflikto metu du kartus rankų kumščiais sudavė smūgius nukentėjusiam J. B. į įvairias kūno vietas, bei vieną kartą koja spyrė į krūtinės ląstą, taip padarydamas J. B. krūtinkaulio, kairės pusės VIII, IX, X šonkaulių lūžius, kairės akies sumušimą, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiam J. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Viešosios tvarkos pažeidimas.
Kaltinimas R. K. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais.
Kaltinamasis parodė, kad kaltę pripažino visiškai. 2012 m. vasarą, bet tiksliai datos ir mėnesio nurodyti negali, naktį apie 01.00-02.00 val. prie „Laisvės“ gimnazijos Darželio gatvėje buvo su draugais M. B., D. D. ir E. M., su kuriais gėrė alų. Visi buvo gerokai išgėrę. Tą vakarą jis buvo apsirengęs baltais marškinėliais. Po kurio laiko nusipirko dar alaus ir ėjo kvailiodami kiemais prie Genių gatvėje esančio vaikų darželio link turgavietės. Jis ėjo pirmas su E. M., o M. B. su D. D. ėjo iš paskos. Prie darželio kelyje sutiko nepažįstamą vyriškį apie 30 m. amžiaus ir panašaus amžiaus moteriškę, kurie ėjo iš turgaus pusės. Su jais nebendravo, nuėjo toliau. Po kurio laiko išgirdo iš darželio pusės kažkokį sujudimą, triukšmą, todėl nutarė grįžti. Kai priėjo, pamatė stovinčius draugus M. B. ir D. D., o prie jų buvo minėtas vyriškis ir moteris, kurie buvo agresyviai nusiteikę, kažką šaukė, norėjo muštis. Prie jo priėjo agresyvi moteris ir jis nepagalvodamas jai kojos keliu sudavė 1 smūgį į pilvą, po kurio moteris pradėjo šaukti, verkti. Jis iš karto jos atsiprašė, kad pasielgė neapgalvotai. Vyriškis taip pat jį puolė, todėl jam kumščiu sudavė 1 smūgį į veidą, nuo kurio jis nukrito ant žolės arčiau įėjimo į vaikų darželio teritoriją. Daugiau jo nemušė ir nuėjo link turgavietės. Taip pat atėjo ir kiti draugai. E. M. nuėjo namo, o jie dar gėrė alų. M. B. nieko nesakė, kad paėmė telefoną prie vyriškio, jiems jo nerodė. Apie tai net nežinojo, tik praėjus maždaug 5 dienoms pamatė pas M. B. naują telefoną, kurio modelio neprisimena, buvo mėlynos ir juodos spalvos korpuso. M. B. tik tada pasakė, kad jį pakėlė nuo žemės prie vyriškio. Kada ir iš kur M. B. jį paėmė, pats nematė. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. (2 tomas, b.l. 93)
Nukentėjusiosios A. Z. parodymais, kad tiksliai datos neprisimena, 2012 m. liepos mėnesio pabaigoje, apie 02.30 val. su pažįstamu V. K. ėjo iš Parko gatvės namo. Einant prie darželio, esančio šalia Genių g. 16 namo, pamatė į jų pusę iš darželio teritorijos ateinančius nepažįstamus vaikinus - apie 4-5 žmones, kuriems nuo 18 iki 22 metų, bet jų įsidėmėti nespėjo, atpažinti negali. Su jais prasilenkė ir kažkodėl vaikinai grįžo prie jų, klausdami, kas jiems nepatiko. Ar jiems ką nors sakė, neprisimena. Ji atsistojo į priekį, galvodama, kad moters niekas nelies, tačiau vaikinas, kuris apie 180 cm, sportiško kūno sudėjimo, trumpų rusvų plaukų, buvo apsirengęs baltais marškinėliais, kuris nieko nepasakęs kumščiu ar koja (tiksliai nespėjo įsidėmėti) sudavė jai 1 smūgį į pilvą, nuo ko pajuto didelį skausmą, trumpam prarado orientaciją, atsisėdo ant šaligatvio. Iš pradžių šis vaikinas ėjo agresyviai prie V. K., vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Po to jis sugrįžo prie jos, pradėjo atsiprašinėti. Pamatė, jog tas pats vaikinas pribėgęs prie V. K. kumščiu sudavė jam 1 smūgį į galvą, V. K. nukrito ir pradėjo garsiai knarkti. Ji išsigando, pradėjo šaukti. Vaikinai nubėgo link turgaus, pasuko į kairę pusę. Tada prie jų iš kažkur priėjo vyriškiai, kurių paprašė duoti telefoną iškviesti greitąją ir policiją, nes pati telefono neturėjo. Šie vyriškiai nežinojo, kas atsitiko, nematė muštynių, nes teiravosi, kas įvyko. Paskambino pagalbos telefonu ir vyriškiai nuėjo. V. K. atsigavęs pradėjo ieškoti savo mobiliojo ryšio telefono, bet jo nerado. Ji negirdėjo, kad vaikinas, kuris mušė, būtų ką nors reikalavęs ir nematė, kad jie būtų landžioję po V. K. kišenes. Nukritusio telefono taip pat nematė. Netrukus atvyko greitosios medikai, policija. Medikai apžiūrėjo V. K., tačiau į ligoninę jis vykti atsisakė. Ji taip pat į medikus nesikreipė, niekur nesigydė, todėl nuo med. ekspertizės atsisako. (2 tomas, b.l. 26-27)
Nukentėjusiojo V. K. parodymais, kad 2012-07-28 apie 02.30 val. lydėjo pažįstamą A. Z. į namus. Einant Genių gatve, Vilniuje, prie namo Nr. 16, link jų iš laiptų pusės Gerovės gatvės ėjo 4-5 jaunuolių grupė. Vienas iš jaunuolių užkabino pažįstamą Aną už rankos, tačiau kas pasakyti negali. Paklausė, ko jie nori ir tada vaikinas, kuris buvo apsirengęs baltais marškinėliais, džinsinėmis kelnėmis, apie 20-22 m. amžiaus, plaukai rusvos spalvos, keliu sudavė jai į pilvą 1 smūgį. Jis užstojo pažįstamą patraukė ją sau už nugaros. Tada minėtas vaikinas jo atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius užsimojęs kumščiu agresyviai ėjo į jo pusę ir kumščiu sudavė jam į veidą vieną smūgį, nuo kurio jis nukrito, atsitrenkdamas galva į šaligatvį ar žemę. Nuo smūgio pajuto fizinį skausmą, tikriausiai trumpam prarado sąmonę. Kai atsigavo, išgirdo kaip iš tolo šaukia kažkoks vyras, po ko jaunuoliai pasitraukė ir nuėjo link turgaus, pasuko už Genių g. 16 namo. Tuo metu iš kažkur priėjo du vyriškiai. Jie klausė, kas atsitiko, kažkas iškvietė medicinos pagalbą. Atvažiavo policijos pareigūnai, po to greitoji medicinos pagalba, jį apžiūrėjo, tačiau vykti į ligoninę jis atsisakė. Kai atsipeikėjo po smūgio, pastebėjo, kad kelnių kišenėje nėra mobilaus telefono „Nokia 5130c-2 Xpress music“. Jį visur ieškojo, bet nerado. Tikriausiai jam nukritus telefonas iškrito iš kišenės ir jį pavogė kažkuris iš jaunuolių kompanijos. Vaikinas, kuris jį sumušė ir kiti nieko nereikalavo, po kišenes nelandžiojo, nečiupinėjo. Dėl ko vaikinas prie jų prisikabino, pasakyti negali, su jais nekonfliktavo. A. Z. įvykio metu stovėjo nuošaliau, šaukė, ji savo telefono neturėjo ir negalėjo iškviesti nieko į pagalbą. Minėtų jaunuolių nepažįsta, anksčiau nėra matęs. Jų apibūdinti bei atpažinti negali, nes nespėjo net įsidėmėti. Po sumušimo niekur nesigydė. Į teismo med. ekspertus nesikreipė dėl laiko stokos. Pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130c-2“buvo pirktas prieš 3-4 metus už 890 Lt UAB „Tele2“ salone. Jo dabartinė vertė yra 150 Lt. Jame buvo abonentinė „Tele2“ SIM kortelė, kurios numeris 8-67590856 ir ji turtinės vertės neturi, kadangi buvo duota nemokamai įsigyjant telefoną. Po vagystės šį numerį atstatė ir juo naudojasi iki šiol. Telefonas jam buvo grąžintas, turtinė žala nepadaryta. Pretenzijų telefoną pavogusiam ir jį sumušusiam vaikinams neturi. (2 tomas, b.l. 19-20, 22)
Liudytojo E. M. parodymais, kuris buvo apklaustas liudytoju LR BPK 82 str. 3 d. tvarka, kad 2012 m. vasarą, bet tiksliai datos ir mėnesio nurodyti negali, naktį apie 01.00-02.00 val. prie „Laisvės“ gimnazijos Darželio gatvėje buvo su draugais M. B., D. D. ir R. K.. M. B. ir R. K. buvo gerokai išgėrę. Su jais ėjo kiemais prie Genių gatvėje esančio vaikų darželio link turgavietės. Kadangi jie buvo išgėrę, kvailiojo, o jis ėjo nuo visų draugų atskirai, priekyje apie 20 m atstumu. Eidamas prasilenkė su iš turgavietės pusės link darželio einančiais nepažįstamu vyriškiu apie 30 m. amžiaus ir moteriške panašaus amžiaus, bet su jais nekalbėjo. Kai buvo netoli Genių gatvės važiuojamosios dalies, išgirdo kažkokį triukšmą, šurmulį iš darželio pusės, išgirdo šaukiant moterį. Todėl pradėjo eiti atgal į jų pusę. Priėjęs arčiau, pamatė minėtus savo draugus, kad R. K. agresyviai kalbėjosi su nepažįstamu minėtu vyriškiu ir pamatė, kaip R. K. kumščiu sudavė vyriškiui 1 smūgį į veidą ir šis nukrito ant žolės priešais įėjimą į vaikų darželio teritoriją. Vyriškis gulėjo nejudėdamas, tikriausiai buvo praradęs sąmonę. Tada M. B. ir jis priėjęs prie moters pradėjo sakyti, kad moteris nepyktų ant draugų, kadangi draugai ir moteris su vyriškiu yra girti, kad tai atsitiko dėl girtumo. Po ko išgirdo, kaip šaukia kažkoks vyriškis iš šalimai esančio namo pusės, todėl M. B., R. K. ir D. D. pabėgo pirmi link turgaus, o jis kiek pabuvęs prie moters nuėjo jiems iš paskos, bet su jais daugiau nesusitiko, nuėjo namo. Pats nieko nemušė, su vyriškiu ir moterimi nekonfliktavo. Taip pat jokio telefono prie vyriškio nematė. Ar tai kitą dieną ar vėliau M. B. sakė, jog rado telefoną „Nokia“, bet kur ir kada, kieno jis, neaiškino. Vėliau jis pasakė, jog telefoną rado prie sumušto vyriškio minėto įvykio metu. Taip pat nematė, kad moteriai būtų suduoti smūgiai. Minėtą vakarą baltais marškinėliais buvo apsirengęs R. K.. (2 tomas, b.l. 33-34)
Liudytojo D. D. parodymais, kuris buvo apklaustas liudytoju LR BPK 82 str. 3 d. tvarka, kad tiksliai datos neprisimena, buvo 2012 metų vasarą, vėlai vakare su draugais M. B., E. M. ir R. K. prie „Laisvės“ gimnazijos Naujojoje Vilnioje gėrė alų. Nakties metu, bet tiksliai valandos nurodyti negali, gali būti apie 02.00 val., ėjo namo. Kai buvo prie vaikų darželio, esančio šalia Genių g. 16 namo, Vilniuje, pamatė į jų pusę iš turgaus pusės einantį nepažįstamą vyriškį ir moterį, kuriems apie 30 metų. Akivaizdžiai matėsi, kad jie buvo girti. E. M. tuo metu ėjo priekyje, apie 20 m. atstumu nuo jų. Kai prasilenkė su vyriškiu ir moterimi, vyriškis pradėjo juos drausminti, kad jie garsiai kalba. R. K., kuris tą vakarą buvo gerokai išgėręs, pradėjo su vyriškiu aiškintis santykius. Jie pradėjo šaukti, aiškinosi. Taip pat buvo agresyvi moteris, kuri šaukė, kažką aiškino. Viskas vyko netoli įėjimo vartų į darželio teritoriją, kur yra nuokalnė, prie nusileidimo laiptelių. Vienu momentu M. B., kuris buvo išgėręs, neišlaikęs pusiausvyros prie nuokalnės nukrito ir užkabino jį, todėl ir jis nukrito. Kai atsikėlė, pamatė, kad ant šaligatvio guli minėtas vyriškis, prie kurio stovėjo R. K., todėl suprato, kad R. K. sudavė vyriškiui, bet kiek smūgių ir kuo bei kur sudavė, nematė. Šalia jų taip pat buvo moteris ir tuo metu pamatė prieinantį E. M. iš turgavietės pusės. Girdėjo, kaip R. K. dėl kažko atsiprašinėjo moters, bet dėl ko, negirdėjo. Tada kažkas pradėjo šaukti, todėl visi pradėjo bėgti link turgavietės, pabėgo į skirtingas puses ir jis nuėjo namo. Kas ir kokiu momentu sudavė moteriai smūgį į pilvą nematė, todėl apie jos sumušimą negali nieko pasakyti, bet prie moters ir vyriškio buvo vienas R. K.. Pas vyriškį ar prie jo nematė jokio mobiliojo ryšio telefono. Taip pat nematė, kad kas nors iš draugų būtų pakėlęs nuo žemės arba iš kurios kitos vietos vyriškio telefoną. Apie tai nieko nežino. Pas M. B. nematė jokio telefono, o šis nepasakojo, kad tą vakarą paėmė prie vyriškio gulėjusį telefoną, nes po šio įvykio su M. B. beveik nebendravo. Pats jis su niekuo nekonfliktavo ir nieko nemušė. (2 tomas, b.l. 40-41)
Įtariamojo M. J. B. parodymais, kuris buvo apklaustas liudytoju LR BPK 82 str. 3 d. tvarka, kad 2012 m. vasarą, liepos mėnesį, tačiau tiksliai datos nurodyti negali, vėlai vakare Naujojoje Vilnioje vartojo alkoholį su pažįstamais R. K., E. M. ir D. D.. Apie 02.00-02.30 val. ėjo iš naktinės parduotuvės link Parko gatvės ir kai buvo netoli darželio, esančio šalia N. Vilnios turgavietės, Genių gatvėje, truputi nuo draugų atsiliko. Iš pradžių išgirdo kažkokį triukšmą. Priėjęs arčiau, prie įėjimo į darželį kelyje ant asfalto pamatė savo draugus su nepažįstamu vyriškiu ir moterimi, kuriems apie 30 metų, kurie akivaizdžiai matėsi, jog yra išgėrę. Moteris traukė vyriškį toliau nuo jo pažįstamų, bet vyriškis vis norėjo pasikalbėti su jais. Tuo metu jis stovėdamas prie laiptelių neišlaikęs pusiausvyros nukrito. Taip pat su juo nukrito ir D. D.. Kai atsistojo, moteris laikė vyriškį. Jis ir E. M. pradėjo atsiprašinėti moters dėl įvykusio konflikto. Vyriškis vis tiek kažką sakė, neapsiramino, todėl R. K. sudavė kumščiu jam 1 smūgį į veidą, po ko vyriškis nukrito ir tikriausiai prarado sąmonę, nes gulėjo nejudėdamas. Draugai pradėjo bėgti į turgaus pusę ir jis bėgdamas pamatė ant žolės, vietoje, kur gulėjo vyriškis, gulintį mobiliojo ryšio telefoną, kurio ekranas švietėsi, kurį bėgdamas pakėlė. Suprato, kad telefonas yra prieš tai sumušto vyriškio, tačiau jam jo negražino, nes nenorėjo grįžti atgal priėjo. Po to jie išsivaikščiojo kiekvienas į savo namus. Eidamas namo išėmė iš vyriškio telefono SIM abonentinę kortelę, tačiau kokio tinklo, neprisimena ir ją išmetė. Po kelių dienų į šį telefoną buvo įdėjęs močiutės J. P. SIM kortelę su Nr. 8-68458774, vėliau įsidėjo naują SIM kortelę su Nr. 8-60564129, kuriuo iki šiol naudojasi. Kas sudavė smūgį į pilvą moteriai, nežino, nes nematė, pats jos nemušė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. (2 tomas, b.l. 64, 68)
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamojo R. K. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d. įrodyta, kvalifikuota teisingai, kadangi jis be jokios priežasties vieną kartą spyrė į pilvą nukentėjusiajai A. Z., o nukentėjusiajam V. K. pabandžius užstoti nukentėjusiąją, vieną kartą kumščiu sudavė jam smūgį į veidą, sukeldamas pastariesiems fizinį skausmą. Kaltinamasis pripažino atlikęs šiuos fizinio smurto veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu, analogiškai jo veiksmus nurodė nukentėjusieji A. Z., V. K., liudytojai E. M., M. J. B. patvirtino matę, kaip pokalbio metu R. K. sudavė smūgį į veidą V. K.. Nei vienas iš nukentėjusiųjų ar liudytojų nenurodė, kad bent vienas iš nukentėjusiųjų būtų atlikęs ar grasinęs atlikti fizinio smurto veiksmus kaltinamojo atžvilgiu. Tokiu įžūliu elgesiu R. K. pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Kadangi R. K. panaudojo fizinį smurtą viešoje vietoje, į jo veiksmus sureagavo aplinkiniai, su konfliktu nesusiję praeiviai, teismas kaltinamojo veiksmus vertina kaip sutrikdžiusius viešąją tvarką ir visuomenės rimtį.
Kaltinimas R. K. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais.
Kaltinamasis parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. 2014-01-25 dienos metu, tikslaus laiko neatsimena jis atėjo į svečius pas savo kaimyną J. B., gyv. bute, (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad J. B. buvo išgėręs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis sėdėjo ant lovos, o jis stovėjo. Jie apie kažką tai kalbėjo, apie ką tiksliai neatsimena. Jis juokavo, o jis nesupratęs jo juokelių kažką tai labai grubaus jam atsakė, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir liepė jam neišsidirbinėti. Tuomet jis pasipiktinęs jo tokiais žodžiais jo atžvilgiu, ne daugiau dviejų kartų su rankos delnu per pakaušį sudavė antausį, toliau du kartus su rankos kumščiu sudavė jam į šonus, dėl ko J. B. pargriuvo ant lovos. Jis kėlėsi nuo lovos ir jis su koja vieną kartą spyrė pastarajam į krūtinę. Nuo jo suduoto smūgio J. vėl pargriuvo ant lovos ir griūdamas susitrenkė galvą į sieną. Pastarasis nieko daugiau jam nesakė, padejavo. Jis jam pasakė, kad jis rinktų žodžius jam išsakytus ir išėjo iš jo buto. Po minėto įvykio kalbėjo su kaimynu J. B., jo atsiprašė, jis jo atsiprašymą priėmė ir jam atleido, pasakė, kad pas visus taip būna. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (1 tomas, b.l. 52-53)
Nukentėjusiojo J. B. parodymais apie tai, kad 2014-01-25 dienos metu, tikslaus laiko nurodyti negali, buvo dar šviesu, buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį į namus atėjo jo kaimynas R., apie 20 metų amžiaus, jo pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pas jį šiaip sau užėjo, jie su juo bendravo ir tarp jų įvyko konfliktas. Kaimynas buvo blaivus, o jis truputį išgėręs, dėl ko R. jį pradėjo mušti, jis nežino, neatsimena. R. jį mušė kumščiais per visą kūną- per krūtinę, į šonus. Ar mušė per galvą neprisimena. Atsimena, kad nukrito ant lovos, o jis mušė jį gulintį. Kadangi buvo neblaivus, kiek tiksliai smūgių patyrė nurodyti negali. Po sumušimo R. išėjo, o jis liko namie. Vaikščioti galėjo, tačiau nuolat juto skausmą krūtinės ląstoje bei šonuose. Galvojo, kad sveikata pasitaisys, skausmai praeis, tačiau praėjus dviem dienoms, sveikata nepagerėjo, todėl nuėjo pas kaimynę, kad ši iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba bei buvo pristatytas į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje praleido apie 2-3 dienas. Po ligoninės grįžęs namo, buvo susitikęs su R., jie su juo susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi, jis jam atleido. (1 tomas, b.l. 17)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G756/15(01), kurioje nurodyta, kad J. B. padarytas krūtinkaulio, kairės pusės VIII, IX, X šonkaulių lūžiai, kairės akies sumušimas, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku (2014-01-27). Tiek atskirai, tiek kartu sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti daiktais, turėjusiais kietą buką paviršių (pvz. kumščiais, koja, apauta, batu). (1 tomas, b.l. 22)
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo R. K. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 138 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis konflikto metu du kartus rankų kumščiais sudavė smūgius nukentėjusiam J. B. į įvairias kūno vietas, bei vieną kartą koja spyrė į krūtinės ląstą, tuo nesunkiai jam sutrikdydamas sveikatą, kas pasireiškė krūtinkaulio, kairės pusės VIII, IX, X šonkaulių lūžiais, kairės akies sumušimu. Teismo medicinos specialisto išvada nukentėjusiajam padaryti sužalojimai įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis R. K. pripažino supykęs ant nukentėjusiojo dėl grubaus bendravimo jo atžvilgiu ir sudavęs J. B. smūgius, nukentėjusysis J. B. patvirtino, kad jį sumušė į svečius atėjęs R. K..
Skiriant kaltinamajam bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Kaltinamojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenumatyta. Kaltinamasis R. K. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas vieną kartą (T I b.l. 141-142), dėl vienos iš nagrinėjamų veikų (2012-07-28 viešosios tvarkos sutrikdymo) ikiteisminis tyrimas 2013-01-29 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, susitaikius kaltinamajam ir nukentėjusiesiems asmenims (LR BK 38 str.) ( T I b.l. 110-114), tačiau kaltinamajam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą LR BK 38 str. 4 d. pagrindu bylos nagrinėjimas atnaujintas ir byla perduota nagrinėti teismui (T II b.l. 3), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už nedidelį chuliganizmą (T I b.l. 102, 140), nedirba (T I b.l. 137-138), psichiatrinėse įstaigose negydytas (T I 103-104, 145), į priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (T I b.l. 105, 144). Bausmės tikslai R. K. už padarytas nusikalstamas veikas siektini skiriant laisvės apribojimą. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (T I b.l. 94-95, 130-132, T II b.l. 54-55). R. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-10-27 17.40 val. iki 2015-10-28 15.20 val. (T I b.l. 129, T II b.l. 75)
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 255,48 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo J. B. gydymo išlaidų priteisimo (T II b.l. 42-44). 2015-10-28 R. K. įsipareigojo iki 2015-11-06 atlyginti žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai arba sudaryti sutartį dėl žalos atlyginimo (T I b.l. 132). 2015-11-25 R. K. ir Vilniaus teritorinė ligonių kasa sudarė žalos atlyginimo sutartį, kuri tvirtintina. (b.l. 149-151) Nukentėjusieji V. K., J. B., A. Z. nurodė, kad jie pretenzijų kaltinamajam neturi, nukentėjusieji civilinių ieškinių byloje nepareiškė. (T I b.l. 19, 22, 106-107T II )
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – l metus 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. K. galutinę bausmę – 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti R. K. bausmę - 1 metus 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę – 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-10 iki 2012-07-11 (1 parą), nuo 2012-11-22 23.55 val. iki 2012-11-23 15.10 val. (1 parą), prilyginant jį 4 laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp.), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.
Patvirtinti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kuria R. K. įsipareigoja 255,48 eurų žalą PSDF biudžetui atlyginti per 8 mėnesius, nuo 2015-11-25 dienos kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333 „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, po 31,00 (trisdešimt vieną eurus 0 ct) eurą, pirmosios įmokos suma – 38,48 eurų (trisdešimt aštuoni eurai 48 ct), kurią R. K. įsipareigoja sumokėti iki 2015-11-30; atlygintiną sumą į atsiskaitomąją sąskaitą skolininkas privalo sumokėti iki einamojo mėnesio 30 dienos.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3 Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 353 str., nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.