Kauno apylinkės teismo nutartis

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., jo atstovei, advokatei Žanai Vašcovai,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo G. B. (toliau – ir Pareiškėjas) atstovės, advokatės Žanos Vašcovos skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23510-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24258809060.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. atžvilgiu Institucija 2024 m. lapkričio 12 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-23510-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24258809060, kuriuo jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 30 d., 13.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (po teisės vairuoti atėmimo neįvykdė susigrąžinimo sąlygų), vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Pareiškėjui paskirta 380 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad G. B. nežinojo, kad daro kelių eismo pažeidimą - vairuoja neturėdamas tam teisės - aplinkybė, kad pareiškėjui atimta teisė vairuoti, žinoma nebuvo, toks dokumentas nei elektroniniu, nei paprastu paštu įteiktas nebuvo. Pareiškėjas buvo gavęs tik pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, kad jam paskirta bauda, kurią jis ir sumokėjo.

Skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-20-719/2024 ir nurodoma, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, G. B. atžvilgiu nutrauktina.

Taip pat skunde nurodoma, kad G. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, pripažįsta. Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas taip pat prašo įvertinti ir kartu su skundu pateiktas jo charakteristikas. Jose G. B. apibūdinamas išskirtinai teigiamai: G. B. taip pat prisideda prie keleivinio transporto stočių rekonstrukcijų Lietuvoje, pritaikydamas jas naudotis ir neįgaliesiems, projektuoja ir gamina Brailio rašto lenteles akliesiems, taip pat turėklus skirtus neįgaliesiems. Yra įgyvendinę nemažai projektų skirtų Lietuvos kariuomenei, taip pat įrengę saugaus eismo organizavimo priemonių. Per visą šį bendradarbiavimo laikotarpį G. B. pažįsta kaip darbštų, pareigingą, disciplinuotą žmogų, kuris laiku ir kruopščiai atlieka darbus, noriai prisideda prie įvairių projektų, ieško racionalių ir protingų sprendimų.

Suprantama, kad G. B. atimta teisė vairuoti apsunkina jo asmeninį gyvenimą, po kojos operacijos judėjimas yra apsunkintas, reikia lankyti reabilitaciją; beje, sutapo taip, pareiškėjo dukra E. B. taip pat patyrė kojos traumą ir jai taip pat paskirta reabilitacija, į kurią vežioja pareiškėjas (dokumentai pridedami). Šios aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundas, nelaikytinos išskirtinai švelninančiomis jo atsakomybę, tačiau vertintinos kartu su kitomis, sprendžiant skundo prašymo pagrįstumą. Šiame kontekste paminėtina, kad nors G. B. administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nutrauktina, tačiau pareiškėjas, vos tik sužinojo, kad vairavimo teisė jam atimta, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą.

Institucija kategoriškai nesutinka su šiuo asmens teiginiu, nes jis visiškai neatitinka byloje esančių duomenų ir todėl laikytinas tik kaip asmens gynybinė versija siekiant išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje ROIK24242036879 tiek jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tiek ir priimtas nutarimas asmeniui buvo įteiktas tinkamai. Peržiūrėjus Administracinių nusižengimų registrą bei pasinaudojus jo funkcionalumu, matosi, kad pareigūnas išsiuntė administracinio nusižengimo byloje priimtus procesinius sprendimus elektroninio pašto adresu, kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Pareiškėjui visi procesiniai dokumentai buvo įteikti laiku ir tinkamai, nepažeidžiant įstatyme numatytų reikalavimų. Tačiau pats Pareiškėjas buvo nepakankamai rūpestingas ir apdairus, nesidomėjo ir nesirūpino, kokia nuobauda jam yra paskirta.

Pažymėtina, jog per pastaruosius penkerius metus Pareiškėjas daugiau kaip 30 kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe didžioji dalis už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nusižengimo padarymo metu Pareiškėjas turėjo 11 galiojančių nuobaudų, iš kurių 5 už ANK 417 straipsnio 3 dalies pažeidimą, t. y. už naudojimąsi mobilaus ryšio telefonu, kai tai draudžiama. Pareiškėjo administracinių nusižengimų istorija rodo, kad jis eilę metų sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, todėl ši aplinkybė traktuotina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė.

Akivaizdu, kad anksčiau Pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų nusižengimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Šis padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas ir jo atstovė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad G. B. atžvilgiu Institucija 2024 m. lapkričio 12 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-23510-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24258809060, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 30 d., 13.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (po teisės vairuoti atėmimo neįvykdė susigrąžinimo sąlygų), vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Pareiškėjui paskirta 380 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.

Pareiškėjas nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir prašo teismo 1) panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria G. B., vadovaujantis ANK 424 straipsnio 3 dalimi paskirta 380 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėn., ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti arba 2) pakeisti skundžiamo nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 3 dalimi, G. B. paskirta 90 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn., ir administracinio poveikio priemonę pakeisti, nustatant trumpesnį, t. y. dviejų mėnesių administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.

Visų pirma skunde nurodoma, kad Pareiškėjas nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, dokumentai nei elektroniniu paštu, nei paprastu paštu jam įteikti nebuvo, Pareiškėjas buvo gavęs tik pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, kad jam paskirta bauda. Tačiau teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad šie teiginiai neatitinka objektyvių byloje esančių duomenų ir laikytini Pareiškėjo gynybine versija.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Pareiškėjui administracinio nusižengimo byloje ROIK24242036879 dėl įvykdyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK24242036879 Pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. liepos 12 d., elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodė, kad iš Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroniniu paštu gavo pranešimą apie jam paskirtą baudą už administracinį nusižengimą, ją susimokėjo.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad korespondenciją siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Taip pat pažymėtina, kad administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK24242036879 buvo išsiųstas valstybės informacinėse sistemose nurodytu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Esant išdėstytam teisiniam reguliavimui bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad G. B. įteikiant valstybės sistemose išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo iš esmės neneigia ir pats G. B. (nurodė, kad elektroniniu paštu gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie jam paskirtą baudą), tokiu būdu siunčiant nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK24242036879, ANK 573 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo. Todėl teismas netiki Pareiškėjo versija, jog Institucijos siųsto administracinio nusižengimo protokolo jis negavo ir su jo turiniu nesusipažino.

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Taip pat teismas pažymi, kad skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 šiai bylai nėra precedentas. Pareiškėjo atstovės skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 priimta ne dėl analogiško pobūdžio aplinkybių tuo aspektu, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog G. B. procesinį dokumentą gavo į tinkamą ir naudojamą elektroninį paštą, tuo tarpu skunde minimoje kasacinio teismo praktikoje nagrinėtos aplinkybės, kai byloje nenustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas asmeniui būtų išsiųstas tinkamu, aktyviu ir jo naudojamu elektroniniu paštu, todėl Pareiškėjo atstovės nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą Institucijos nutarimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Skunde nurodoma, kad G. B. visuomeniniais pagrindais, neatlygintinai yra įrengęs daug priemonių neįgaliesiems (specialius turėklus, pandusus ir pan.), vienintelis Lietuvoje projektuoja ir daro (duomenys neskelbtini). Atėmus galimybę vairuoti, G. B. nebegalės nuvykti į objektus atlikti darbų, parsivežti reikalingų medžiagų ir priemonių. Todėl to pasėkoje, kad pareiškėjas nebegalės vykdyti darbinės veiklos, nukentės ir neįgalieji. G. B. po kojos operacijos judėjimas yra apsunkintas, reikia lankyti reabilitaciją, beje, pareiškėjo dukra E. B. taip pat patyrė kojos traumą ir jai taip pat paskirta reabilitacija, į kurią vežioja pareiškėjas.

Visų pirma, byloje nepateikti jokie objektyvūs ir patikimi įrodymai, kad Pareiškėjas neatlygintinai įrenginėja priemones neįgaliesiems, vienintelis Lietuvoje daro (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo pateiktais duomenimis, kelio rekonstrukcija jam yra atlikta 2024 m. rugpjūčio 8 d. Ambulatorinė reabilitacija jam paskirta po 4-6 savaičių po operacijos, fizinis krūvis buvo ribotas 2 mėnesius, nedarbingumas iki 4 savaičių. Nepateikti jokie duomenys, jog Pareiškėjas vis dar turi sveikatos problemų, dėl kurių negali laisvai judėti ar kad jam vis dar reikia vykti į reabilitaciją. Taip pat pažymėtina, kad Pareiškėjo dukrai 2024 m. rugsėjo 17 d. diagnozuotas kelio bursitas ir girnelės tendinitas. Rekomenduota imobilizacija ekstenzinėje padėtyje 6 savaites, ramentai krūvio ribojimui. Po 6 savaičių redresavus skausmui, tikslingas reabilitacinis gydamas. Šiuo atveju taip pat nepateikti jokie duomenys apie tolimesnį Pareiškėjo dukros gydymą, jos negalėjimą judėti. Pažymėtina, kad Pareiškėjo dukra yra pilnametė, kuriai nereikalinga nuolatinė tėvų priežiūra.

Pažymėtina ir tai, kad skunde nurodytos aplinkybės, nėra išimtinės, suteikiančios galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Pareiškėjui sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus Pareiškėjas patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atkreiptinas dėmesys, kad per penkerius metus Pareiškėjas daugiau kaip 30 kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausiai kartų už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nusižengimo padarymo metu Pareiškėjas turėjo 11 galiojančių nuobaudų, iš kurių 5 už ANK 417 straipsnio 3 dalies pažeidimą. Įvertinus šiuos duomenis galima daryti pagrįsta išvadą, kad Pareiškėjas nėra drausmingas vairuotojas, skiriamos piniginės baudos jokios teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, jis yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, tokiais savo veiksmais keldamas didelį pavojų ne tik savo pačio sveikatai, turtui ar net gyvybei, tačiau ir aplinkiniams. Taip pat byloje nenustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad G. B. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai, naikinti ar keisti Institucijos 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23510-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24258809060 skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

G. B. atstovės, advokatės Žanos Vašcovos skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-23510-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24258809060 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.