- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-26
- Bylos Nr.
- Ik-867-505/2013
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Daina Kukalienė, Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- L. A.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės ir Rimanto Giedraičio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos L. A. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013-02-08 sprendimą Nr. 20-10-S-1532 ir įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėjai priklausantį automobilį (b. l. 5-6 ).
Pareiškėja ir jos atstovas skunde bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-11-23 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl eismo įvykio ir pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kelių eismo taisyklių pažeidimai, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.. Minėti pažeidimai padaryti su pareiškėjai priklausančiu automobiliu BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. transporto priemonė priklausė ne pažeidėjui). 2013-01-31 pareiškėja kreipėsi į atsakovą, prašydama grąžinti jai priklausančią transporto priemonę. 2013-02-08 atsakovas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsisakė grąžinti transporto priemonę. Su tokiu sprendimu nesutinka. Pagal LR ATPK 26 str. 1 d. konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Konfiskavus turtą, šis teisėtai tampa Lietuvos Respublikos nuosavybė ( t. y. LR tampa sąžiningu įgijėju). Pagal LR CK 4. 96 str. savininkas turi teisę išreikalauti turtą ir iš sąžiningo įgijėjo, jeigu šis turtas savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas ar iš kurio nors jų pagrobtas arba kitaip nustojo būti jų valdomas be jų valios. Tai yra jeigu daiktas buvo valdomas neteisėtai. Tokią pat praktika formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz. nutartis administracinėje byloje N_575-3213/2010). Šiuo atveju, L. A. (toliau- Pardavėja) su Baltarusijos piliečiu U. S. (toliau- Pirkėjas) (asmeniu, kuris galimai ir pažeidė LR ATPK nuostatas) sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), kurios pagrindu L. A. įsipareigojo perduoti automobilį Pirkėjui, o Pirkėjas įsipareigojo sumokėti už automobilį. Automobilio pirkėjas sumokėjo tik mažą dalį pinigų, o likusius prižadėjo atvežti vakare, tačiau pinigų neatvežė. Pareiškėja su Pirkėju žodžiu buvo susitarusi, jog pinigų dalis, kurią Pirkėjas sumokėjo yra rankpinigiai, kurie lieka pareiškėjai, Pirkėjui nesumokėjus visos Sutartyje nurodytos pinigų sumos. Taip pat susitarė, kad nesumokėjus pinigų tą patį vakarą Pirkėjas grąžins automobilį, tačiau automobilio negrąžino. Pinigų sumokėjimas yra esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, o nesumokėjus pinigų Pirkėjas privalėjo automobilį grąžinti savininkui, tačiau negrąžino, dėl to mano, jog automobilį valdė neteisėtai. Pareiškėja automobilį norėjo parduoti, kadangi šeimai reikalingi pinigai. Negrąžinant automobilio yra nepagrįstai varžoma savininko teisė disponuoti savo turtu, dėl ko pareiškėja patiria sunkumus, nepatogumus. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad administracinį teisės pažeidimą galimai padaręs asmuo automobilį valdė neteisėtai, dėl to mano, jog automobilis privalo būti grąžintas savininkui.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti (b.l. 14-15).
Atsiliepime į skundą nurodė, kad 2012-11-23 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl eismo įvykio ir pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) reikalavimus. KET pažeidimai, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padaryti su transporto priemone BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ATPK 264 str. 1 d., 269 str. 7 d. ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-06-23 įsakymu Nr. 5-V-569 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo ir transporto priemonių važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašo patvirtinimo" pakeitimo" minėta transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę. Pažymėtina, kad transporto priemonė BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra konfiskuota. Minėta transporto priemonė vadovaujantis LR ATPK 264 str. 1 d. taikant administracinių teises pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones ir LR ATPK 269 str. 7 d. padarius pažeidimą, numatytą šio kodekso 130 str. 1 d., priverstinai nuvežta Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Pagal LR ATPK 269 str. 7 d., padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Šie reikalavimai numatyti ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-06-23 įsakymu Nr. 5-V-569 „ Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo ir transporto priemonių važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašo patvirtinimo" pakeitimo", 14 punkte. Kadangi LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, administracinio teisės pažeidimo byla neišnagrinėta ir nėra pasibaigę LR ATPK 35 str. numatyti terminai, todėl tenkinti pareiškėjos prašymo nėra pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Taip pat įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti transporto priemones konfiskavimo, kuris taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Šiuo atveju pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Mano, kad transporto priemonės savininkė L. A., sudariusi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtino, kad teisėtai perdavė transporto priemonę, kitam asmeniui U. S., todėl tuo metu minėtas asmuo buvo teisėtas jos valdytojas. KET 3 punktas nurodo, kad transporto priemonės valdytojas yra asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.
Atsakovui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta (b.l.53) (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTĮ) 75 str. 1 d.). Atstovo atsakovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiškėja L. A. 2013-01-31 prašymu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininką (toliau- Kauno apskrities VPK KPV) dėl transporto priemonės BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo (b.l.12). Kauno apskrities VPK KPV 2013-02-08 raštu Nr. 20-10-S-1532 nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 264 str. 1 d., Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-06-23 įsakymu Nr. 5-V-569 „ Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo ir transporto priemonių važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašo patvirtinimo" pakeitimo", 14 punktu priverstinai už teisės pažeidimus, kurių sankcijose kaip viena iš nuobaudų yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti, jei teismas, išnagrinėjęs bylą, nepriima nutarimo konfiskuoti transporto priemonės, todėl tenkinti prašymo nėra pagrindo (b.l. 9).
Nustatyta, kad 2012-11-23 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl eismo įvykio ir pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) reikalavimus. KET pažeidimai už kuriuos numatyta atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padaryti su transporto priemone BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo metu administracinio teisės pažeidimo byla tiriama, atliekami veiksmai dėl E. A. ir L. A. nurodyto asmens Baltarusijos piliečio V. S., kuriam kaip jie teigia, pardavė minėtą automobilį, sulaikymo, renkami kiti įrodymai, nustatinėjamas pažeidimą su minėta transporto priemone padaręs asmuo (b.l. 17-40, 51). Taip pat nustatyta, jog E. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už tai, kad jis 2012-11-23, apie 13.30 val., automobilio BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno cigaretes „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 4 kartonines dėžes, kuriose buvo 50 blokų po 10 pakelių, viso 2000 pakelių, kurių vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius buvo 7,04 Lt, viso cigarečių vertė 14080 Lt. Tuo E. A. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių realizavimo ir laikymo tvarką, numatytą fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2.2 p., 3.1.2 p. reikalavimus, t.y. traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. Už minėtą pažeidimą sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Kauno apylinkės teismas 2013-05-09 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8-2538/540/2013 grąžino Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti bei administracinės nuobaudos skyrimo terminą E. A. pratęsė 1 metams, jį skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Kauno apylinkės teismo 2013-05-09 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.8.-2538-540/2013). Taip pat nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresnysis patrulis R. B., vadovaudamasis ATPK 269 str. 7 d. ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. (2 d.), priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę BMV7, valst Nr.(duomenys neskelbtini), ir apie tai 2012-11-23 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr.278 (b.l.34).
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymo sąlygos bei tvarka reglamentuojamos ATPK 264-271 str. nuostatomis.
ATPK 264 str. 1 d. sakoma, kad Lietuvos Respublikos įstatymuose tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas, neteisėtai pastatytų, laikomų ar naudojamų apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams vagonėlių ar kitų kilnojamųjų objektų arba įrenginių priverstinis nuvežimas, vairuotojo nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo ir patikrinimas neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų nustatyti, asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamų, kad jie neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimas neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti, laivo stabdymas, laivo tikrinimas, laivo sulaikymas.
ATPK 269 str. detalizuojama užtikrinimo priemonių – daiktų ir dokumentų paėmimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo taikymo tvarka bei sąlygos.
ATPK 269 str. 7 d. (akto redakcija, galiojusi nuo 2012-11-15 iki 2013-01-01). numatyta, jog padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 124¹ straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, transporto priemonių stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose nesilaikymas), 124² straipsnyje (pavojingas ir chuliganiškas vairavimas), 126 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų), 127 straipsnio pirmojoje ir trečiojoje dalyse (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą), 128 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), 129 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), 130 straipsnio pirmojoje dalyje (transporto priemonės vairuotojui nepaklusus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos), 130² straipsnyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą. Padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.
Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes bei atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013-02-08 sprendimą Nr. 20-10-S-1532 ir įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėjai priklausantį automobilį, nes kaip matyti iš išdėstytų faktinių aplinkybių šiuo metu nėra išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos dėl KET pažeidimų, padarytų transporto priemone BMW 730, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), už kuriuos numatyta atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d., bei dėl automobiliu BMW 730, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neteisėtai gabenamo krovinio (cigarečių), už kurį numatyta atsakomybė pagal ATPK 163² str. 3 d., kurių sankcijose numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas.
Pareiškėjos argumentai, jog administracinį teisės pažeidimą galimai padaręs asmuo automobilį valdė neteisėtai, t. y. pagal pirkimo-pardavimo sutartį V. S. nesumokėjo pareiškėjai visos pinigų sumos, todėl turėjo automobilį grąžinti pareiškėjai, ir dėl to mano, jog automobilis privalo būti grąžintas savininkei, yra nepagrįsti, nes jau minėta ATPK 269 str. 7 d. numato vienintelį atvejį, kada priverstinai nuvežta transporto priemonė gali būti grąžinta, t.y. padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, o šiuo nagrinėjamu atveju jau minėtos faktinės aplinkybės atitinka minėtą teisinį reglamentavimą, ir transporto priemonės grąžinimo nesieja su jos valdymo teisėtumu ar neteisėtumu.
Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2013-02-08 sprendimu Nr. 20-10-S-1532 pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą grąžinti transporto priemonę BMW 730, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos L. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.