Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., jo atstovui advokatui Jaroslavui Los, institucijos, surašiusios protokolą, atstovui R. Z. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) nedirbantis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 23 d., apie 13.30 val., automobilio BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno cigaretes „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 4 kartonines dėžes, kuriose buvo 50 blokų po 10 pakelių, viso 2000 pakelių, kurių vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius buvo 7,04 Lt, viso cigarečių vertė 14080 Lt. Tuo E. A. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių realizavimo ir laikymo tvarką, numatytą fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2.2p., 3.1.2p. reikalavimus, t.y. traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. neprisipažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 23d. iš ryto kūreno pirtį, nes ruošėsi draugės gimtadieniui. Apie 13 val. važiavo į kavinę užsakyti maisto, o apie 18 val. susirinko svečiai ir šventė gimtadienį. Automobilį BMW 730 mama L. A. 2012 m. lapkričio 22d. apie 9.00-9.30 val. pardavė Baltarusijos piliečiui. E. A. paskutinį kartą su minėtu automobiliu važiavo 2012m. lapkričio 21d. Tada jame ir galėjo palikti mobilaus ryšio telefoną.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas R. Z. paaiškino, kad mano, jog E. A. kaltė yra pilnai įrodyta telefono išklotinėmis, iš kurių matyti, kad tiek iki automobilio pardavimo, tiek po jo buvo bendrauta su E. A. drauge E. V., taip pat matyti, kad E. A. priklausantis telefonas jungėsi prie tų pačių geografinių stočių, todėl mano, kad telefonu naudojosi vienas asmuo. Atstovas abejoja ar automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra Baltarusijos piliečio parašas. Iš byloje esačių duomenų matyti, kad minėto Baltarusijos piliečio automobilio pardavimo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje nebuvo, nes nėra duomenų, kad jis būtų kirtęs Lietuvos Respublikos sieną.

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2012 m. lapkričio 23d. su kolega K. N. pamatė važiuojantį BMW markės automobilį, kurį kaip žinojo, vairuodavo kontrabanda užsiimantys asmenys. Be to jie turėjo informaciją, kad juo gali būti gabenamos kontrabandinės cigaretės. Tada pareigūnai apsisuko ir pradėjo važiuoti jam iš paskos. Vienu metu beveik su juo susilygino ir pastebėjo, kad jį vairuoja E. A., kuris ir jo šeima pareigūnams buvo žinomi kaip užsiimantys cigarečių kontrabanda. Šalia jo sėdėjo mergina, kurios neįsidėmėjo. Tada pareigūnai užsidėjo švyturėlį ir norėjo automobilį sustabdyti, tačiau jis padidino greitį ir nuo jų nutolo. Važiuodami pamatė, kad automobilis yra atsitrenkęs į medį, tačiau jame žmonių nebuvo. Automobilyje buvo rastos keturios dėžės su cigaretėmis „ Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis. Ant automobilio galinės sėdynės buvo tortas bei mobilaus ryšio telefonas.

Iš byloje esančio A. Č. paaiškinimo matyti, kad jis buvo nurodęs, jog stabdomo automobilio vairuotojas buvo apie 25 m. amžiaus vyriškis, iš išvaizdos panašus į E. A., tačiau persekiojamo automobilio vairuotojo gerai neįsidėmėjo ( b. l. 48)

Liudytojas K. N. parodė, kad 2012 m. lapkričio 23d. jie turėjo informacijos, kad E. A. gabena kontrabandines cigaretes ir buvo žinomas jo vykimo maršrutas. Kauno m. buvo pastebėtas automobilis BMW, kuriuo E. A. galėjo gabenti cigaretes, todėl buvo pradėta minėtą automobilį vytis. Susilyginu su automobiliu, buvo pastebėta, kad jį vairuoja E. A., o šalia jo sėdėjo mergina. Tada jis padidino greitį ir nuo pareigūnų atitrūko. Kiek pavažiavus, pareigūnai rado minėtą automobilį atsitrenkusį į medį, tačiau jame žmonių nebuvo. Automobilyje buvo rastos keturios dėžės su cigaretėmis „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis. Automobilio viduje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas.

Iš byloje esančio K. N. paaiškinimo matyti, kad jis buvo nurodęs, jog priartėjus prie automobilio pastebėjo, kad už vairo sėdi vyrukas, panašus į E. A., todėl nutarė tą automobilį patikrinti. Paaiškinimo pabaigoje K. N. nurodė, jog jis yra įsitikinęs, jog persekiojamo automobilio vairuotojas buvo E. A.. ( b. l. 63)

Liudytoja L. A. parodė, kad 2012 m. lapkričio 22d. apie 9.00 val. ryto ji jai priklausantį automobilį BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) pardavė Rusijos piliečiui ir pati išvažiavo į užsienį. Pirkėjas automobilį išsivarė. Kadangi L. A. tą dieną labai skubėjo išvykti, todėl sutarė, jog automobilį išregistruos kai ji grįš iš užsienio. Minėtas pilietis buvo atvykęs du kartus. Pirmą kartą apsižiūrėjo automobilį, o antrą kartą atvyko jo pirkti. Pirkėjo duomenų-gyvenamosios vietos, telefono numerio liudytoja neturi. L. A. tik buvo atsišvietusi jo pasą. Pirkėjas 202 m. lapkričio 22d. jai sumokėjo 15 000 Lt, o likusius 15000 Lt buvo sutarę, jog jis atiduos kai ji grįš iš užsienio. Grįžus sužinojo, kad minėtas automobilis yra sudaužytas. Rusijos pilietis daugiau pas ją atvykęs nebuvo, su ja nesusisiekė ir likusių pinigų neatidavė.

Liudytoja E. V. parodė, kad 2012 m. lapkričio 23d. buvo pas draugą E. A. jo namuose ir abu ruošėsi vakarui, kadangi turėjo švęsti E. V. gimtadienį. Tą dieną jie buvo nuvažiavę į kavinę, kuri randasi Garliavoje, užsisakyti maisto. Važiavo su Subaru markės automobiliu. Po to visą laiką buvo amuose, o apie 18 val. pradėjo rinktis svečiai. Žino, kad E. A. mama turėjo BMW markės automobilį, tačiau su juo tą dieną jie nevažiavo.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2012 m. lapkričio 23d. apie 11.00 val. pas jį į kavinę užsisakyti maisto atvažiavo E. A. su E. V.. Dalį maisto jie pasiėmė iš karto, likusią dalį M. M. vakare jiems nuvežė pats. Su kokiu automobiliu jie buvo atvažiavę liudytojas nematė.

Iš 2012-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje į medį atsitrenkusiame automobilyje BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) rasta ant kairės pusės galinio kilimėlio mobilaus ryšio telefonas, prie automobilio padėtos keturios dėžės, iš kurių viena pradaryta ir joje sudėtos cigaretės „Fest7“ su baltarusiškomis cigaretėmis. ( b. l. 24-34)

Iš 2012-11-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyr. tyrėjas A. Č. pranešė, kad 2012-11-23 apie 13.30 val. tarnybos metu važiuojant Tunelio gatve, buvo pastebėtas pilkos spalvos automobilis BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis su cigarečių kontrabanda susijusiais asmenimis, todėl buvo nutarta jį patikrinti. Pasivijus minėtą automobilį, buvo pastebėta, kad jį vairuoja apie 25 m. amžiaus vyriškis, iš išvaizdos panašus į E. A.. ( b. l. 36)

Iš 2012-11-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad L. A. už 32 000 Lt pardavė U. S. automobilį BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini). ( b. l. 45)

Iš Kauno apskrities VPK migracijos skyriaus informacijos matyti, kad U. S. duomenys buvo patikrinti per Užsieniečių registro ir kvietimo modulį, kvietimas atvykti U. S. į LR nebuvo patvirtintas. Vizų informacinėje sistemoje duomenų apie išduotas Šengeno vizas, nėra. Gyventojų registro tarnybos duomenimis galiojantis asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas LR šiam piliečiui neišduotas, gyvenamoji viza Lietuvoje nedeklaruota ( b. l. 51)

Iš byloje esančių gydymo įstaigų informacijų matyti, kad laikotarpyje nuo 2012-11-23 iki 2012-11-30 E. A. ir E. V. nesikreipė. ( b. l. 53, 54, 55)

Iš informacijos apie SIM kortelę, buvusią E. A. priklausančiame mobilaus ryšio telefone matyti, kad telefonas veikė iki 2012-11-23 12.34 val. ( b. l. 59)

Iš 2013-02-15 tarnybinio pranešimo dėl telefono apžiūros matyti, kad apžiūrėjus mobilaus ryšio telefone „Samsung GT-E1170“ įdėtą „Tele -2 PILDYK“ kortelę, jos adresų knygoje rasti 10 įvairiais vardais bei žymėjimais pavadinti telefono numeriai bei išsiųstos SMS žinutės, iš kurių trys siųstos numeriu, kuris kaip nustatyta, priklauso E. A. draugei E. V.. ( b. l. 61)

Iš išklotinių informacijos apie SIM kortelę, buvusią E. A. priklausančiame mobilaus ryšio telefone, bei išklotinių analizės matyti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas su kitais abonentais bei tiek iki 2012-11-22 9.00 val., tiek ir po2012-11-22 9.00 val. matyti, kad pastoviai buvo jungtasi prie tų pačių bazinių stočių. ( b. l. 82-83, 85)

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. nuo tyrimo pradžios kategoriškai neigia 2012-11-23 apie 13.30 val. važiavęs automobiliu BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) bei iškėlė versiją, kad nuo 2012-11-22 9.00 val. nei jis, nei jo šeimos nariai minėtu automobiliu nesinaudojo, nes jis jau buvo parduotas Baltarusijos Respublikos piliečiui U. S. bei pateikė minėto piliečio paso kopiją bei automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. A. motina liudytoja L. A. patvirtino E. A. keliamą versiją. Lyginant Baltarusijos Respublikos piliečio U. S. pase esantį parašą bei parašą, esantį ties jo pavarde ant 2012-11-22 pirkimo-pradavimo sutarties, mažai tikėtina, kad pasirašė tas pats asmuo, tačiau kategoriškos išvados daryti nėra pagrindo, nes byloje nebuvo atlikta rašysenos ekspertizė.

Teismo posėdžio metu liudytojai A. Č. ir K. N. patvirtino, kad jie turėjo informacijos, kad minėtu automobiliu 2012-11-23 bus gabenamos kontrabandinės cigaretės, tačiau byloje nebuvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Teismo posėdžio metu liudytojai A. Č. ir K. N. patvirtino, kad jie buvo įsitikinę, kad persekiojamą automobilį vairavo E. A., tačiau iš byloje esančio A. Č. tarnybinio pranešimo bei abiejų liudytojų paaiškinimų matyti, kad iš karto po įvykio jie nedavė kategoriškų paaiškinimų, kad minėtą automobilį vairavo E. A., tik patvirtino, kad vairuotojas buvo panašus į E. A.. Tokiu būdu daroma išvada, kad minėtų liudytojų parodymai negali būti pripažinti kaip visiškai patikimi ir neabejotini E. A. kaltės įrodymai ir jie gali būti vertinami tik bendrai visų surinktų įrodymų aspektu.

Iš bylos duomenų matyti, kad įvykio vietoje automobilyje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, kuris kaip buvo nustatyta, priklausė E. A.. Analizuojant byloje esančią telefone „Samsung GT-E1170“ įdėtos „Tele -2 PILDYK“ kortelės informaciją, išklotines matyti, kad nuo 2012-11-22 14.36 val., išskyrus vieną kartą, kai buvo bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip nustatyta priklauso E. V., numeriai, su kuriais buvo bendrauta, yra kiti bei nesantys telefono „Samsung GT-E1170“ įdėtos „Tele -2 PILDYK“ kortelės adresų knygoje bei siųstų SMS žinučių informacijoje. Nors iš 2013-02-15 tarnybinio pranešimo dėl telefono apžiūros matyti, kad apžiūrėjus mobilaus ryšio telefone „Samsung GT-E1170“ įdėtą „Tele -2 PILDYK“ kortelę, jos adresų knygoje rasti 10 įvairiais vardais bei žymėjimais pavadinti telefono numeriai bei išsiųstos SMS žinutės, iš kurių trys siųstos numeriu, kuris kaip nustatyta priklauso E. A. draugei E. V., tačiau iš minėto tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nėra nurodyta SMS žinučių išsiuntimo data ir laikas, todėl nėra galimybės daryti išvados, jog minėtos žinutės buvo siųstos po 2012-11-22 9.00 val., t.y. po L. A. nurodyto automobilio pardavimo. Byloje nėra nustatyta kokiems abonentams priklauso numeriai, su kuriais abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo nuo 2012-11-22 14.36 val. ir 2012-11-23 bei kaip jie susiję su E. A.. Vien ta aplinkybė, kad po 2012-11-22 9.00 val. iki 2012-11-23 09.42 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ne kartą jungėsi prie tų pačių bazinių stočių, esančių Kauno r. Garliavoje ir Mastaičiuose, nėra pakankamas pagrindas išvados, kad minėtu abonentu naudojosi E. A., padarymui.

Iš liudytojo M. M. parodymų matyti, kad 2012 m. lapkričio 23d. apie 11.00 val. pas jį į kavinę užsisakyti maisto atvažiavo E. A. su E. V.. Iš E. V. paaiškinimo byloje matyti, kad ji paaiškino, jog ji su E. A. į kavinę užsakyti maisto buvo nuvažiavę apie 13-14 val., tačiau ši iškelta versija byloje nebuvo tikrinta.

Tokiu būdu išanalizavus visus tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu surinktus įrodymus matyti, kad byloje nėra surinkti visi galimi įrodymai, kurie patvirtintų ar paneigtų E. A. kaltę.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-2538-540/2013 nėra pilnai ir tinkamai parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovadai, papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Kadangi E. A. administracinė atsakomybėn traukiamas už pažeidimą, kuris galimai padarytas 2012-11-23, o sutinkamai su ATPK 35 str. 1d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-2538-540/2013 grąžinant papildomam tyrimui atlikti, nėra objektyvios galimybės išspręsti administracinės atsakomybės buvimo ar nebuvimo klausimo, todėl yra pagrindas pratęsti ATPK 35 str. numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą 1 m. šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 260 str., 291 – 293 str., 35 str. teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-2538-540/2013 grąžinti - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą E. A. pratęsti 1 m. (vieneriems metams), jį skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.