- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-09
- Bylos Nr.
- A2.6.-814-972/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00543-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Advokatai
- Arūnas Žlioba
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., jo atstovui advokatui Arūnui Žliobai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š., 2014-02-08, 17.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,42 prom.) neblaivumo laipsnis, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, pasitikrinus alkotesteriu namuose, jis rodė leistiną normą – 0,35 prom. alkoholio, todėl nutarė vairuoti, be to, ir jautėsi galintis sėsti už vairo. Pripažįsta, jog rizikavo, tačiau buvo priverstas, nes žmona pasijuto blogai – ji tuo metu buvo nėščia ir sirgo, reikėjo vaistų. Žmona nevairuoja, nes serga reumatine liga, vaikšto su lazdele, jai sustingsta rankos, jai reikalinga priežiūra. Kadangi žmoną reikia vežti į ligoninę, pas medikus, situacija labai sudėtinga, jis šeimoje yra vienintelis vairuotojas. Žmonai planuojama klubo sąnario keitimo operacija liepos pabaigoje. Gijimo laikotarpis numatomas ilgas ir sudėtingas, apie pusę metų. Jam vienam reikės prižiūrėti du mažus vaikus. Dukrai, gim. (duomenys neskelbtini), gydytojai diagnozavo ligą, tačiau tikslios diagnozės negali pasakyti. Vyresnioji dukra, gim. 2008 m., susilaužė kaulus, jai reikalinga reabilitacija. Jis vienas važinėja šeimos reikalais, atveža į namus maisto. Be to, yra įkeistas jų gyvenamasis namas, reikia mokėti kreditą, kurį jis moka iš darbo užmokesčio. Kitų pajamų šeima neturi. Jis dirba pardavimų vadovu, nuolat reikia važinėti pas klientus. Nurodė, jog nesitikėjo tokio patikros alkotesteriu rezultato, todėl ir vyko į ligoninę. Labai gailisi, prašo atsižvelgti į visas jo gyvenimo aplinkybes ir taikyti švelnesnę nuobaudą – neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Motyvuojamoji dalis
A. Š. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), alkotesterio rodmenų kvitu (b. l. 15), patikros sertifikatu (b. l. 14), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 51 (b. l. 20-21), specialisto išvada Nr. T-A 1543/14(01) (b. l. 28), ekspertizės aktu Nr. EG 942/14(03) (b. l. 51-52).
A. Š. veika atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda. ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino dėl pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
Visų pirma, pažymėtina, kad nustatytą leistiną neblaivumo normą A. Š. viršijo nežymiai, tik 0,02 prom., jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą.
Iš byloje esančių medicininių dokumentų nustatyta, kad A. Š. sutuoktinei U. Š. numatoma planinė klubo sąnario operacija, nuo 2008 m. ji serga reumatoidiniu artritu, ligos eiga labai aktyvi, pasveikimo progonozė abejotina. Be to, pateikti dokumentai patvirtina, kad pažeidimo padarymo metu U. Š. buvo nėščia. Įvertinus šiuos duomenis, nėra pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimu, kad pažeidimo padarymo dieną jo žmona pasijuto blogai, todėl jis turėjo važiuoti nupirkti jai vaistų. Įvertinus tai, kad A. Š. pasitikrinus alkotesteriu namuose, alkotesteris parodė leistiną normą – 0,35 prom. alkoholio, manytina, kad A. Š. iš tikrųjų jautėsi galintis sėsti už vairo.
Taipogi nustatyta, kad A. Š. augina dvi mažametes dukras, pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius jog U. Š. diagnozuotas dilbio kaulų lūžimas bei nustaytas poreikis reabilitacijai, A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), siunčiama neurologo, reabilitologo konsultacijoms. A. Š. su šeima gyvena Klaipėdos rajone, tačiau turi važinėti į gydymo įstaigas, esančias Klaipėdos mieste, be to, dukra U. Š. lanko darželį Klaipėdos mieste. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo 2014-03-31 dirba pardavimų vadovu UAB „Erata“, viena iš būtinų darbo sąlygų – galiojantis vairuotojo pažymėjimas, jam išduotas tarnybinis automobilis. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo charakterizuojamas teigiamai, ne kartą apdovanotas už gerą darbą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad A. Š. atėmus teisę vairuoti transporto priemones bus apribotos ne tik jo, bet ir jo dviejų mažamečių vaikų bei sveikatos problemų turinčios sutuoktinės galimybės, o jam netekus darbo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, šeima neteks ir pragyvenimo šaltinio.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A. Š. pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrus švelnesnę, nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – maksimalaus dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 30², 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
nutaria:
A. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.