Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui M. Š. (M. Š.) dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „GelvoraSergel“ ieškinyje nurodo, kad UAB „Sergel“ 2019 m. liepos 5 d., Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 19/07-01-SP perėmė iš UAB ,,Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo M. Š. skolą. UAB „Sergel“ reorganizuota prijungimo būdu ir tęsia veiklą nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“. Atsakovas 2018 m. vasario 20 d. Paslaugų teikimo sutarčių Nr. 741519126508 ir GSND/1274/2018 bei jų priedų, taip pat nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu ieškovei skolingas už suteiktas ryšio paslaugas 304,26 Eur. Prašo iš atsakovo priteisti skolą ir 72,94 Eur palūkanų.

Atsakovas M. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. vasario 20 d. paslaugų teikimo sutarčių Nr. 741519126508 (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) ir GSND/1274/2018 (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) pagrindu suteikė atsakovui M. Š. mobiliojo ryšio paslaugas pagal planą „Raudonas“ ir įrangą – mobilųjį telefoną „Huawei P9“, atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėn. ir atsiskaityti už suteiktą įrangą, mokėdamas sutartimi nustatytas įmokas (Specialiosios paslaugų teikimo sąlygos). Iš UAB „Bitė Lietuva“ sutarties Nr. 741519126508 (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dėl mokėjimų už suteiktas paslaugas ir įrangą nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. nustatyta, kad atsakovas liko skolingas už suteiktas paslaugas ir už įrangą, kartu su apskaičiuotais delspinigiais, 220,93 Eur. Iš PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų sutarties Nr. GSND/1274/2018 (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) pagrindu, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas liko skolingas už suteiktas paslaugas, kartu su apskaičiuotais delspinigiais, 83,33 Eur.2019 m. liepos 5 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 19/07-01-SP (Priedas Nr. 1) UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą UAB „Sergel“, kuri 2019 m. liepos 17 d. pranešimu informavo atsakovą apie teisių perėmimą. UAB „Sergel“ vienintelis akcininkas 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą UAB „Sergel“ reorganizuoti prijungimo būdu, nusprendė, kad įmonė veiklą tęs nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“, todėl UAB „Sergel“ įgytas teises į atsakovo skolą perėmė UAB „GelvoraSergel“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas informuotas apie teisių į jo skolą perėjimą UAB „GelvoraSergel“, tačiau, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, tame tarpe ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopiją bei vienintelio akcininko sprendimą, laikoma, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisių perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė – už suteiktas paslaugas bei įrangą neatsiskaitė ir skolingas ieškovei 304,26 Eur. LR CK 6.38 str. nustatyta, kad sutarties pagrindu atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija. Ieškovė perėmė teisę į atsakovo skolą, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 304,26 Eur skolos.

Ieškovė prašo CK 6.210 str. 1 d. pagrindu priteisti iš atsakovo 72,94 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2023 m. liepos 17 d., taip pat priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nustatyta, kad atsakovas už įrangą ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 72,94 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2023 m. liepos 17 d. ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (377,20 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto bankui už žyminio mokesčio pavedimą. LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad už ieškinį ieškovė sumokėjo 22 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama sumokėto žyminio mokesčio suma. LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 0,23 Eur išlaidos – komisinis mokestis, sumokėtas bankui atliekant žyminio mokesčio pavedimą. Atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, su ieškove neatsiskaitė, prieštaravimų dėl išlaidų pagrindo ir jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 0,23 Eur dydžio išlaidos.

Byloje nustatytos 21,21 Eur dydžio (6,64 Eur x 2 + 7,93 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.210 str. 1 d., 6.256 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš M. Š. (M. Š.) 304,26 Eur (tris šimtus keturis eurus 26 ct) skolos, 72,94 Eur (septyniasdešimt du eurus 94 ct) palūkanų, 22,23 Eur (dvidešimt du eurus 23 ct) bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (377,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „GelvoraSergel“.

Priteisti iš M. Š. (M. Š.) į valstybės biudžetą 21,21 Eur (dvidešimt vieną eurą 21 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.