- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1518-265/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08536-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- UAB „Kelias“
- Atsakovas
- Brigitos Petkevičienės IĮ, Linos Lukšienės IĮ, R. P., BAB „Autuva“
Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Kelias“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kelias“ ieškinį atsakovams Brigitos Petkevičienės IĮ, Linos Lukšienės IĮ, R. P., BAB „Autuva“ dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo nekilnojamojo turto bendraturčiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama atstatyti terminą ieškiniui pateikti dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo nekilnojamojo turto bendraturčiui UAB „Kelias“; perkelti pirkėjo teises ir pareigas UAB „Kelias“ pagal BAB „Autuva“ 2013-11-08 nekilnojamojo turto pardavimo sutartį dėl pastato - dispečerinės (unikalus Nr. 2197-0007-0150) ir dalies kiemo aikštelės (unikalus Nr. 2197-0007-0218), esančių Tilžės g. 52, Klaipėda, pardavimo už 181 602 Lt; priteisti bylinėjimosi išlaidas; taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-25 nutartimi netenkino ieškovės UAB „Kelias“ prašymo atnaujinti terminą ieškiniui paduoti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė turėjo visas galimybes sužinoti apie bankrutuojančios įmonės turto realizavimą. Be to, pažymėjo, jog aplinkybę, kad turtas parduodamas, BAB „Autuva“ net tris kartus buvo paskelbusi per spaudą. Teismas konstatavo, jog kiekviena šalis turi elgtis apdairiai, rūpestingai, atidžiai ir teisingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, o esant neaiškumams, - kreiptųsi teisinės pagalbos. Asmuo, ignoruodamas įstatymus, nesidomėdamas savo teisėmis ir pareigomis, elgiasi neprotingai, todėl negali pasiteisinti nežinąs įstatymų. Dėl to teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, ieškovės UAB „Kelias“ prašymo atnaujinti praleistą terminą ieškiniui pateikti netenkino.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Kelias“ su priimta nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir prašymą išspręsti iš esmės - tenkinti ieškovės prašymą. Nurodė kad teismas, nuspręsdamas atmesti ieškovės prašymą, neįsigilino į ieškinio esmę ir pateiktą prašymą bei priėmė nutartį net neišsireikalavęs 2013 m. lapkričio 8 dienos pirkimo pardavimo sutarties, iš kurios turinio būtų matoma sandorio esmė ir bendraturčių teisių pažeidimas. Pasak ieškovės, teismų praktikoje nurodoma, kad asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ar suvokti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena dažniausiai gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kai asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi įvertinti, ar šis apie savo pažeistą teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiškoje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rūpestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo. Ieškovė nurodo kad teismas, priimdamas 2014 m. liepos 25 d. nutartį, nevertino susiklosčiusios situacijos, neatsižvelgė į tai, kad vieną šalį atstovauja bankroto administratorius, kuriam keliami aukšti profesionalumo ir teisėtumo reikalavimai. Pasak ieškovės, teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 5 dalimi ir netenkindamas pareiškimo dėl procesinio termino atnaujinimo, rėmėsi tik nepatikrintomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju iš dalies sutikdamas su atskirojo skundo motyvais konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo vadovavosi CPK 78 straipsniu. CPK 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinio proceso kodeksas reglamentuoja atitinkamų kategorijų bylų nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo, vykdymo, bei kitus su sprendimų pripažinimu susijusius klausimus. CPK nereglamentuoja ieškinio senaties terminų, kurie pagal Lietuvoje galiojantį teisinį reguliavimą priskirtini materialiajai teisei. CPK 78 straipsnis reglamentuoja procesinių terminų atnaujinimo tvarką. Tokia išvada darytina ne tik iš šios normos turinio, bet ir jos pavadinimo. Tuo tarpu CK 4.79 straipsnio 3 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas, per kurį galima pareikšti ieškinį dėl pirkėjo teisių perkėlimo, yra ieškinio senaties terminas, o ne procesinis. CK 1.126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Dėl to pirmosios instancijos teismas iki atsakovai neprašė taikyti ieškinio senaties šio klausimo neturėjo netgi svarstyti. Svarbu pažymėti, jog nepaisant to, kad ieškovė faktiškai be teisinio pagrindo pareiškė tokio pobūdžio reikalavimą, tačiau įstatymų taikymas ir teisinis faktinės situacijos vertinimas yra ne šalies, o teismo prerogatyva. Šis aspektas suponuoja išvadą, jog pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti bylą iš esmės. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismui be pagrindo sprendus termino atnaujinimo klausimą ir atsisakius jį atnaujinti susidarė situacija, kai ieškinio nenagrinėjimas iš esmės prilygsta pagal teisines pasekmes jo atsisakymui priimti. Pažymėtina, jog ieškinio senaties termino praleidimas yra pagrindas ieškinį atmesti, o neatsisakyti jį priimti ir nagrinėti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina ,jog ieškovė prašė panaikinus nutartį išspręsti klausimą iš esmės ir atnaujinti terminą. Pažymėtina, jog ieškovei pareiškus teisiškai nepagrįstą reikalavimą ir apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog CK 4.79 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas yra ieškinio senaties, todėl šio termino atnaujinimas nėra ir negali būti sprendžiamas ieškinio priėmimo stadijoje.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, civilinė byla perduotina nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.