Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. e1-347-344/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12338-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4. (S)

2022 m. birželio 16 d.

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas

2021 m. kovo 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, 2022 m. balandžio 19 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. S. 2022 m. balandžio 10 d., 1.40-1.44 val., viešoje vietoje, degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, dėl chuliganiškų paskatų tyčia suduodamas alkūne S. Ž. į kaklo sritį, išėjęs iš degalinės, jos teritorijoje suduodamas kumščiu tris kartus S. Ž. į veido sritį, taip padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešinės akies apatinio voko srityje, muštines žaizdas viršutinėje lūpoje ir apatinės lūpos gleivinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis R. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d. susipyko su drauge. Išėjęs iš jos namų, nusipirko alkoholio ir eidamas link degalinės „(duomenys neskelbtini)“ išgėrė du gurkšnius. Į degalinę ėjo pasikrauti telefono bei laukė draugo. Degalinėje buvo apie 2 val. Būnat degalinėje , atvažiavo 3 ar 4 asmenys, tarp jų buvo dvi merginos. Jis pasiūlė merginoms sumokėti už maistą, tada su jomis buvęs vaikinas ėmė grubiai kalbėti ir priėjo prie jo. Vaikinas pasirodė agresyvus, todėl jis tam vaikinui sudavė vieną smūgį. Į kurią kūno dalį sudavė, nepamena, nes buvo neblaivus ir sumuštas, bet į galvą pataikyti nenorėjo. Vaikinas pasiūlė išeiti pasikalbėti į lauką, jis sutiko. Kas vyko lauke, tiksliai nepamena. Pamena tik tiek, kad vaikinas jį suėmė rankomis, o jis bandė išsinerti iš savo striukės, kad galėtų pabėgti. Jam pačiam buvo suduoti ne mažiau kaip du smūgiai į galvos sritį, buvo smaugiamas. Paskui jie dar susikibo prie degalinės kampo, ar sudavė daugiau smūgių tam vaikinui, nepamena, tačiau pats juto ne mažiau trijų smūgių į galvą ir burną. Tada jis bėgo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir devynaukščio, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau vėl buvo sugautas to vaikino, juto vieną smūgį suduotą kumščiu į veidą ir vieną smūgį kumščiu į kairį petį. Jam pavyko pabėgti. Apibėgęs kažkokį pastatą, vėl grįžo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, užėjo į vidų ir pasiėmė ten paliktą alkoholio butelį, kurį išgėrė eidamas. Degalinėje nematė nei to vaikino, nei merginų. Einant link namų prie jo sustojo policijos pareigūnai, nustatė girtumą. Vaikino, su kuriuo susimušė, nepažįsta. Vėliau su juo susisiekė socialiniame tinkle „Facebook“, atsiprašė. Visiškai pripažįsta padaręs viešosios tvarkos sutrikdymą ir sužalojęs nukentėjusįjį, nuoširdžiai dėl to gailisi. Padarė išvadas ir niekada daugiau taip nesielgs (b. l. 150-153, 190-163).

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodo ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis S. Ž., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d., apie 1.30 val., jis atvažiavo kartu su drauge K. ir jos pussesere E. į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Merginos nuėjo į degalinės vidų, o jis liko pripūsti automobilio padangas. Baigęs pūsti padangas, užėjo ir į degalinės vidų ir priėjo prie merginų, kurios stovėjo prie kasos. Netoliese stovėjo jam nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino – vardu R. Ant šaldytuvo jis buvo pasidėjęs alkoholinį gėrimą ir kolos. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, kabinėjosi prie žmonių, pasiūlė K. ir E. sumokėti už jų maistą, sakė, kad jis ne „bomžas“ ir gali sumokėti. Tada jis, priėjęs prie merginų, paklausė, gal jis visiems gali nupirkti, jei toks draugiškas ir turtingas. R. atsakė, kad ne. Jie apsižodžiavo, tada R. S. alkūne sudavė vieną kartą į kaklą ir eidamas link išėjimo pasakė, jog susitiks lauke pasikalbėti susikibus už rankų. Nuėjus prie automobilio, R. priėjo šalia ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, pataikydamas į lūpą. Pajuto, kad lūpa pradėjo šlapti, o palietęs ranka pajuto, kad kraujuoja. T. R. vėl jį puolė ir kumščiu sudavė vieną kartą į dešinę akį, taip prakirsdamas paakį. R. smūgiavo daugiau kartų, bet nepataikė. Abu pradėjo grumtis įsikibę vienas kitam į rūbus. Grumiantis, jis parvertė R. ant žemės ir prispaudęs laikė, sakydamas ramintis. Pastarajam nusiraminus, jis paleido. T. R. vėl vėl puolė, todėl jis pradėjo smūgiuoti, nes kitaip nebuvo įmanoma apsiginti. Smūgiavo kelis kartus, ar pataikė, nežino, nes viskas vyko labai greitai. K. R. liko be viršutinių rūbų, tiksliai nepamena. Įsėdus į automobilį ir bandant išvažiuoti, R. stovėjo prie automobilio galo, todėl jis išlipo iš automobilio ir sakė pasitraukti, pasakė, kad iškvietė policiją. T. R., išvadinęs nukentėjusįjį „gaidžiu“, ėmė šalintis. Kurį laiką jie sekė R., tačiau jis nubėgo į tamsą link (duomenys neskelbtini)g. ir jo nebesimatė. Jis su merginomis grįžo laukti policijos. Degalinės darbuotoja pasakė, kad R. buvo grįžęs pasiimti savo alkoholį ir išėjo. Įvykio metu R. S. jam sukėlė fizinį skausmą ir buvo sužalotas, dėl ko 2022 m. balandžio 12 d. kreipėsi į medikus. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 48-51).

Liudytoja K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d., apie 1 val., ji su draugu S. ir pussesere E. atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) g. Automobilį pastatė prie aparato, kuris pučia orą. Vairavo ji. Visi išlipo iš automobilio. S. nuėjo pripūsti padangų, o ji su E. nuėjo į degalinės vidų. Matė, kad degalinėje buvo vaikinas (kaltinamasis R. S.), kuris vartojo alkoholį, dainavo, kabinėjosi prie kitų klientų bei vartojo necenzūrinius žodžius. Tas nepažįstamas vaikinas pradėjo kabinėtis prie jų, sakė, kad gali sumokėti už dešrainius ir kavą, bet jos mandagiai atsisakė ir stengėsi jį ignoruoti. Tuo metu atėjo draugas S., kuris pasakė, kad nereikia, bet jei jis toks turtingas gali ir jam nupirkti dešrainį. Tada ji pamatė, kaip tas vaikinas sudavė smūgį S., kur pataikė, tiksliai nematė, bet atrodo į krūtinę. S. nuo smūgio atsirėmė į lentyną. Tada tas vaikinas atsitraukė ir nuėjo link išėjimo, sakydamas S., kad išeitų į lauką, kad susikibę už rankučių pasikalbėtų. S. atsakė, kad neis su juo ir nesikalbės. Išėjus į lauką, tas vaikinas jų laukė, visi ėjo link automobilio. Tas vaikinas sakė S., kad jis nieko blogo nenorėjo, tik pasiūlė merginoms sumokėti už prekes. S. pasakė, kad jis pasitrauktų nuo jo, nes buvo labai arti, ir eitų savo keliais. Tada tas vaikinas trenkė S., kur pataikė, pasakyti negali, nes labai išsigando. Matėsi, kad S. yra prakirsta ties akimi ir lūpa, kraujavo. Užpuolikui toliau puolant ant S., jis kažkokiu būdu parvertė jį ant žemės, prispaudė ir sakė ramintis ir baigti muštynes. Tuo metu S. jai sakė kviesti policiją, bet ji dar nekvietė. Užpuolikui apsiraminus, S. jį paleido ir įlipo į automobilį, o tas užpuolikas stovėjo už automobilio galo. Jis ten atsistojęs rengėsi, nes pargriaunant ant žemės, S. kažkaip jį iki pusės nurengė. Kadangi jai nebuvo galimybės išvažiuoti, paprašė vaikiną pasitraukti, bet šis nesitraukė. T. S., išlipęs iš automobilio, pasakė, kad pastarasis eitų nuo automobilio, nes jie nori išvažiuoti. Tuomet užpuolikas rankomis kibo į S. ir tarp jų vėl prasidėjo grumtynės. Ji nematė, ar buvo suduoti smūgiai, nes ten buvo tamsu. Vaikinams grumiantis, ji paskambino policijai. S. priėjo prie degalinės kampo, tikėdamasis, kad tas užpuolikas pabėgo, sužinojęs, kad ji kvietė policiją, bet tada tas iššoko tiesiai ant S., jie susigrūmė. S. pasakė, kad iškvietė policiją, tada R. S. užėjo už kampo, pasiėmė savo striukę ir pradėjo eiti link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jie buvo iškvietę policiją ir nenorėjo pamesti užpuoliko iš akių, S. pradėjo eiti jam iš paskos, abu bėgo (duomenys neskelbtini) g. link. Po to jie grįžo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir laukė policijos pareigūnų. Įvykio metu S. buvo sužalotas, sutino akis ir lūpa, skaudėjo kaklą, dėl ko jis 2022 m. balandžio 12 d. kreipėsi į medikus. Mano, kad S. tam užpuolikui smūgius galėjo suduoti gindamasis nuo jo (b. l. 54-57).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo parodė, kad dirba degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pamena, kad tai buvo naktis iš šeštadienio į sekmadienį. Apie 00.30 val. į degalinę užėjo vaikinas, kuris paprašė pakrauti mobiliojo ryšio telefoną, kažką pirko, buvo draugiškai nusiteikęs. Jis atrodė neblaivus, tai matėsi iš jo kalbos ir stovėsenos. Po kiek laiko jis išėjo iš degalinės ir po to grįžo. Nusipirko kolos buteliuką, matė, kad ant šaldytuvo jis pasidėjo alkoholinį gėrimą. Tuo metu degalinėje nebuvo daug klientų. Po to atvyko dvi merginos, kurios rinkosi dešrainius, ir alkoholį vartojęs vaikinas pradėjo joms siūlyti apmokėti už dešrainius, bet jos nesutiko. Tada priėjo vienos iš tų merginų draugas, kuris pasakė, kad gal gali ir jį pavaišinti, bet tas vaikinas atsakė, kad vaišina tik merginas. Tuo metu liudytoja gamino dešrainius ir jų nestebėjo. Jiems būnant jau prie prekystalio, kažkas tarp jų įvyko. Vėliau per kameras matė, kad tas anksčiau atėjęs vaikinas sudavė smūgį kitam vaikinui. Tiksliai neprisimena, kuris pirmas siūlė, bet jie susitarė susitikti lauke. Matė, kad jie visi išėjo už degalinės šono, išgirdo merginų cypimą, dėl ko paspaudė apsaugos mygtuką. Per langą jų nesimatą, matė tik šešėlius, iš ko suprato, kad jie ten lyg ir mušasi. Po kiek laiko prie langelio grįžo tas pirmasis užėjęs vaikinas. Liudytoja jam padavė jo butelį ir pasakė, kad čia neitų ir nedarytų jai problemų, jis atsiprašė ir išėjo. Matė, kad buvo kruvinas. Netrukus atėjo tos merginos, kurios pirko dešrainius, sakė, kad rašys pareiškimą ir klausė, ar ji jo nematė. Matė, kad kruvinu veidu buvo ir tas vaikinas, kuris buvo su merginomis. Jai atrodė, kad abu vaikinai buvo neblaivūs (b. l. 58-61).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. K. 2022 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-880063-22 nurodytos iškvietimo į įvykio vietą bei įtariamojo R. S. nustatymo aplinkybės. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad R. S. kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi aplinkoje, nekoordinavo judesių, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, alkotesteriu jam nustatytas 1,79 promilės neblaivumas (b. l. 10-13).

2022 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolenteles užfiskuota, kad įvykio vieta yra „(duomenys neskelbtini)“ degalinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), jos kiemas, degalinės vidus. Ties degalinės langu ant žemės matoma tamsiai rausvos spalvos, galimai kraujo dėmė, ties įėjimu į degalinę ant žemės matoma tamsiai rausvos spalvos dėmė, galimai kraujo dėmė, įėjus į degalinę matomas ant žemės guminis, juodos spalvos kilimas, ant kurio matoma tamsiai rausvos spalvos dėmė, galimai kraujo dėmė, dešinėje ir kairėje pusėje kilimo matomos metalinės lentynos su prekėmis. Įvykio vieta stebima degalinės „(duomenys neskelbtini)“ vidaus ir lauko kameromis (b. l. 36-45).

Specialisto išvadoje Nr. G 572/2022(04) nurodyta, jog S. Ž. nustatyti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies apatinio voko srityje, muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje ir apatinės lūpos gleivinėje. S. Ž. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 99-100).

2022 m. gegužės 20 d. – 2022 m. gegužės 23 d. Apžiūros protokole aprašyti vaizdo įrašai, gauti iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 105-110).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa nuo civilinio ieškinio atsisakė, nes visa 92,79 Eur dydžio žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiajam suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų 2022 m. gegužės 27 d. buvo atlyginta (b. l. 88).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir vertinimas

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veikas įrodyta visiškai. Veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis R. S., 2022 m. balandžio 10 d., 1.40-1.44 val. viešoje vietoje, degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia suduodamas alkūne S. Ž. į kaklo sritį, išėjęs iš degalinės, jos teritorijoje, suduodamas kumščiu tris kartus S. Ž. į veido sritį, taip padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešinės akies apatinio voko srityje, muštines žaizdas viršutinėje lūpoje ir apatinės lūpos gleivinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

I. B. skyrimas

Kaltinamasis R. S. neprieštaravo prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat tai, kad Šiaulių teritorinei ligonių kasai savanoriškai atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas BK 27 straipsnio prasme (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinę, nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį – veika padaryta tiesiogine tyčia, motyvus ir tikslus – jie nėra aiškūs, veika įtakota neblaivumo, kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas už analogiškas nusikalstamas veikas ir teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas ir nuobaudos galioja (b. l. 123-128), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o taip pat tai, kad išvadų nedaro, būdamas dar labai jauno amžiaus sistemingai daro teisės pažeidimus, nepaiso visuomenėje susiformavusių ir įstatymais draudžiamų elgesio normų, todėl teismas nesutinka su prokuroro pasiūlyta bausme – bauda. Nesutikimą teismas motyvuoja tuo, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-243-344/2021, už dviejų analogiškų veikų padarymą jis buvo nubaustas laisvės apribojimo bausme, kaltinamojo atžvilgiu buvo vykdoma probacija iki 2022 m. balandžio 19 d., tačiau dar nesibaigus probacijos laikotarpiui – 2022 m. balandžio 10 d. jis padarė naują analogišką, BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Prokuroro prašoma skirti bausmė – bauda yra lengvesnė, nei prieš tai paskirta laisvės apribojimo bausmė. Teismas yra įsitikinęs, kad asmeniui, nedarančiam išvadų ir toliau pažeidinėjančiam tiek administraciniais, tiek baudžiamaisiais draudžiančiais įstatymais nustatytas normas, šiuo atveju – kaltinamajam, vėl padariusiam analogišką, BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, elgesio korekcijai įtakos gali turėti ne piniginė sankcija, o trumpalaikis laisvės atėmimas, t. y. arešto bausmė, kiek didesnės, nei BK 49 straipsnyje numatytas arešto bausmės vidurkis. Tokį teismo įsitikinimą patvirtina ir Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys, kurių pagrindu nustatyta, jog kaltinamasis nuo 2019 metų rugpjūčio mėnesio nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų už padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 123-128), todėl yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai nubaudus jį bauda, nebus pasiekti, tuo labiau, kad kaltinamasis nepateikė jokių duomenų apie darbovietę, legaliai gaunamas pajamas.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, ir tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų klausimų

Kaltinamojo R. S. pateikti marškinėliai sunaikintini teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). DVD diskas su vaizdo įrašais, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir R. S. pateikti medicininiai dokumentai – paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. S. pateiktus marškinėlius teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą DVD diską su vaizdo medžiaga ir R. S. pateiktus medicininius dokumentus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Kaltinamajam išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, Šiauliai; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.