Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. e1-243-344/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39241-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10; 1.1.8.12; 1.1.9.6; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

2021 m. kovo 12 d.

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro R. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, 2013 m. spalio 10 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį, kaip nepilnametis; teistas 2014 m. balandžio 15 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 val. visuomenės labui, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 04.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties adresu Vilnius, Nemenčinės pl. 13A, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, dėl menkavertės priežasties sukėlęs konfliktą, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį V. R. į pilvo sritį, po ko V. R. kumščiu sudavė dar vieną smūgį į veido sritį, taip pastarajam padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis viršutinės lūpos viduryje, pirmūnių viršutinių dantų vainikų nuskilimus, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to 2020 m. spalio 12 d., apie 04.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties adresu Telšių m., Kauno g. 6A, t. y. viešoje vietoje, pašalinio asmens akivaizdoje, įžūliais veiksmais, be jokios priežasties, tyčia kumščiu suduodamas du smūgius E. P. į veido sritį ir taip šiam sukeldamas fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Viešosios tvarkos pažeidimas 2019 m. rugsėjo 12 d.

Apklaustas, kaip įtariamasis, R. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis į Vilnių atsikraustė gyventi nuo 2019 metų rugpjūčio mėnesio, gyvena su drauge K. Š.. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo sesers A. S. vardu, kuri gyvena Kėdainiuose. Minėtą automobilį visada vairuoja ir juo naudojasi tik jis. Jo draugė automobilio nevairuoja. Kiek prisimena, adresu Vilnius, Nemenčinės pl. 13A, greičiausiai yra baras. Automobilių stovėjimo aikštelėje paprašė nepažįstamo vaikino cigaretės, po ko be jokios priežasties kumščiu trenkė vaikinui į pilvą, o po to dar į veidą. N. V. R. padarytą žalą atlygino, jo atsiprašė ir šis jam jokių pretenzijų nebeturi. Pasižada daugiau nedaryti jokių neteisėtų veikų. Dėl savo poelgio labai gailisi (2 t., b.l. 28, 33, 39, 69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo V. R., liudytojo V. J. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

N. V. R., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 04.30 val., savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu Vilnius m., Nemenčinės pl. 13A, ir sustojo prastai apšviestoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 04.40 val., jam būnant toje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo, kaip nuo degalinės, kurios pavadinimo nepamena, link jo eina du nepažįstami vyriškiai, kurių amžius apie 20 - 24 metai. Išgirdo, kaip vienas iš jų kitam pasakė „nereikia“ ir iš karto abu priėjo prie jo. Vienas iš tų vyriškių buvo apie 1,65-1,75 m ūgio, sportiško sudėjimo, trumpai kirptų plaukų ir, kiek pamena, dėvėjo tamsios spalvos drabužius, avėjo galimai tamsios spalvos batus, kalbėjo lietuviškai. Antrasis vyriškis buvo panašus į pirmąjį, tik liesesnio kūno sudėjimo. Pirmasis vyriškis, kuris buvo sportiško sudėjimo, jo paprašė cigaretės, o jis šiam atsakė, kad ją turi savo automobilyje ir gali duoti, tačiau šis jam pasakė „pavaišinti“ ir su lig tuo pasakymu, tas vyriškis kumščiu vieną kartą sudavė jam į pilvo sritį, dėl ko jis pajuto nežymų skausmą pilvo srityje. Tada jis šio paklausė, kodėl trenkė, o šis, nieko neatsakęs, vieną kartą ranka sudavė jam į burnos sritį. Po smūgio jis paėjo kelis žingsnius atgal ir iš karto pajuto fizinį skausmą burnos srityje. Liežuviu prilietęs priekinius viršutinius dantis, pajuto, kad jie yra nuskilę, burnoje pajuto kraujo skonį. Pastebėjo, kad vyriškis, kuris jam trenkė, artinasi link jo sugniaužęs kumščius, o jis šiam pasakė, kad jis nuskėlė dantis. Tada tas vyriškis kažką atsakė ir puolė jį kumščiais. Gindamasis, jis pastebėjo, jog šis yra neprognozuojamas, nestabilios būsenos, galimai apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Gindamasis, atsitraukinėjo atgal link pastato, kaip vėliau sužinojo, esančio adresu Vilnius, Nemenčinės pl. 13A, kur stovėjo kiti nepažįstami asmenys. Kadangi aikštelė buvo prastai apšviesta, gindamasis bandė atstumti užpuoliką rankomis, o po to ir koja, nenorėjo šio arčiau prisileisti, nes bijojo ir nematė, ar šis ką laiko rankose. Konflikto metu, traukdamasis atgal, susikibo su užpuoliku ir, pastarojo stumiamas, jis už kažko užkliuvo ir jie kartu nugriuvo. Jis nugriuvo ant dešinio šono. Iš karto atsistojęs pradėjo kviesti policiją. Vyriškis, kuris jį sužalojo, irgi atsikėlė ir pradėjo vėl eiti link jo, bet jis visą laiką traukėsi atgal link minėto pastato, kur stovėjo apie 6-7 asmenys, ir toliau bendravo telefonu su Bendruoju pagalbos centru. Tuomet užpuolikas atsisėdo į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo link Žirmūnų gatvės, o antrasis vyriškis priėjo prie jo ir paprašė nekviesti policijos, nes jo draugas yra nestabilus. Po šių žodžių šis pasišalino nežinoma kryptimi. Prie pastato buvusi asmenų kompanija irgi pradėjo skirstytis. Tada prie jo priėjo vaikinas, kuris paaiškino, jog jis ir jo draugas matė įvykį ir galės paliudyti bei davė savo „Facebook“ kontaktą „V. J.“. Įvykio vietoje greitosios medicininės pagalbos atsisakė, nes nemanė, kad tam yra būtinybė, rengėsi dienos eigoje pats kreiptis į medikus. Po įvykio grįžęs namo pastebėjo, kad jam yra nuskelti du priekiniai viršutiniai dantys, virš viršutinės lūpos ir ant dešinės kojos šlaunies vidinės pusės buvo nubrozdinimai, taip pat jautė skausmą kairės kojos blauzdos srityje (1 t., b. l. 37).

L. V. J. parodė, kad datos ir laiko tiksliai pasakyti negali, bet tai galėjo būti 2019 m. rugsėjo 12 d., kadangi prisimena, jog tą savaitę buvo daug įvykių su policija. Vilniuje, Nemenčinės pl. 13A yra baras, kuriame jis dirba barmenu. Tą vakarą jis nedirbo, buvo poilsio diena. Apie 04.40 val. buvo baro užsidarymo laikas, jis išėjo iš baro į lauką parūkyti, buvo vienas. Maždaug už 20 m nuo jo pamatė stovintį vyrą, kuris laikėsi rankomis už veido, šalia kitų asmenų nebuvo. Supratęs, kad šiam kažkas atsitiko, priėjo prie jo. Vyriškis pasakė, kad jį sumušė nepažįstami ir nuskėlė dantį. Tada jis pasiūlė kviesti policiją, davė savo „Facebook“ kontaktus. Matė, kad tam vyrui buvo nuskeltas priekinis dantis. Vyras, kiek prisimena, buvo akivaizdžiai blaivus. Tuo tarpu pamatė iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuojantį automobilį, tačiau nei automobilio, nei jo valstybinio numerio neįsidėmėjo. Aplinkui buvo ir daugiau žmonių, bet jų nepažinojo. Sumušto vyriškio nepažįsta, nėra jo anksčiau matęs. Nei kas jį sumušė, nei pačių muštynių nematė. Lauke vaizdo kamerų nėra, o baro viduje kamera buvo, bet ji vaizdo neįrašo (1 t., b. l. 49).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra aikštelė, esanti šalia pastato, adresu Vilnius, Nemenčinės pl. 13A. Nuo gatvės pusės ant minėto pastato matomas užrašas „Vilniaus alus“, o iš aikštelės pusės matomas užrašas „CollegePub“ (1 t., b. l. 32-35).

2019 m. spalio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. R. atpažino R. S., kaip galimai jį sužalojusį asmenį (1 t., b. l. 42-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3277/2019(01) nurodyta, kad V. R. padaryta: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis viršutinės lūpos viduryje, dešinėje šlaunyje ir pirmūnių viršutinių dantų vainikų nuskilimai. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėmis ir laiku (2019 m. rugsėjo 12 d.). Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 57).

Iš Mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotinės matyti, kad 2019 m. rugsėjo 12 d., 03:09:03 val. ir 04:09:03 val., R. S. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie UAB „Bitė Lietuva“ bokšto, esančio adresu Vilnius, Saulėtekio al. 8. Šis bokštas veikia 0,5 kilometro spinduliu ir apima įvykio vietos adresą, t. y. Vilnius, Nemenčinės pl. 13A (1 t., b. l. 64-67).

Iš 2020 m. sausio 17 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis R. S. pripažino savo kaltę visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo V. R., atlygino šiam padarytą žalą ir jie tarpusavyje susitaikė (2 t., b. l. 41).

Viešosios tvarkos pažeidimas 2020 m. spalio 12 d.

Apklaustas, kaip įtariamasis R. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. spalio 11 d. jis grįžo iš Vilniaus, buvo pavargęs. Prieš tai turėjo išsinuomojęs automobilį „BMW“, kurio valstybinių numerių nepamena. Jis nuvažiavo ir Telšių mieste pasiėmė savo draugą T. P. bei su juo kartu buvusį asmenį, kurio nepažįsta ir matė pirmą kartą. Vairuoti automobilį perdavė jiems, nes buvo pavargęs, atsisėdo į automobilio galą. Jau buvo vėlu, kai nuvažiavo į prie Masčio ežero pakrantės, į esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir ten sustojo. Nepamena, ar joje buvo automobilių. Aikštelėje jis laukė, kol jo draugas priveš alkoholio. Sėdėdamas automobilyje, pajuto smūgį, kas įvyko, nesuprato, pagalvojo, kad kitas automobilis trenkėsi į juos. Išlipęs iš automobilio, pamatė automobilį „F. M.“, kuris buvo atsitrenkęs į jo išsinuomotą automobilį. Šalia to automobilio stovėjo jo vairuotojas, kurio nepažįsta ir matė pirmą kartą. Visi drauge pradėjo apžiūrinėti automobilius, jų sugadinimus. Jis pasakė, kad šis įpuolė į jų automobilį, o pastarasis atsakė, kad tai jie įpuolė į jo automobilį bei paprašė pinigų. Besikalbant, pamatė staigų automobilio „F. M.“ vairuotojo judesį ir galvodamas, kad šis jam ruošiasi trenkti, dešinės rankos kumščiu trenkė du kartus į veido sritį. Po suduotų smūgių, net nesupratęs, kas įvyko, įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Kadangi vairavo ne jis, nežino, kodėl jie taip greitai išvažiavo. Įsėdus į automobilį, dar važiavo prie kažkokių garažų, kur pasiėmė alkoholio, po kurio laiko nuvažiavo prie degalinės „Circle K“ ir ten pradėjo jį vartoti dideliais kiekiais, t. y. gėrė viskį ir konjaką, o po kurio laiko, jau būnant neblaiviems, atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą. Pripažįsta sudavęs smūgius, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, tačiau neturėjo tikslo pažeisti viešosios tvarkos bei žmonių rimties. Su nukentėjusiuoju buvo susitikęs, jo atsiprašė ir šis jam atleido, pastarajam atlygino padarytą žalą ir nukentėjusysis jam pretenzijų nebeturi. Dėl savo poelgio gailisi (2 t., b. l. 60-61, 69).

Be kaltinamojo R. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo E. P., liudytojos R. K. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis E. P., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020 m. spalio 12 d., apie 02.00 val., jis su drauge R. K. savo automobiliu „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie Telšiuose esančios Masčio ežero aikštelės. Kiek jam žinoma, ten yra prieplauka. Su drauge sėdėjo automobilyje, kalbėjosi. Gal po pusvalandžio į tą pačią aikštelę atvyko penktos klasės automobilis „BMW“, juodos spalvos, sedanas. Jis įsidėmėjo tik valstybinių numerių raides – KDH, kuriame sėdėjo du apie 35-40 metų amžiaus vyrai. Minėto automobilio vairuotojas buvo šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Keleivio pusėje sėdėjo vyras su barzda, rudais plaukais, smulkesnio kūno sudėjimo. Maždaug po valandos minėto automobilio vairuotojas pradėjo važiuoti, privažiavo prie pat jo automobilio, o po to pavažiavo visai link ežero ir galiausiai atbuline eiga pradėjęs važiuoti, atsitrenkė į jo automobilio dešinės pusės bamperį, taip jį apgadindamas. Tuoj pat po atsitrenkimo jis išlipo iš savo automobilio ir nuėjo pasižiūrėti apgadinimo. Tada minėto automobilio vairuotojas atsistūmė atbuline eiga ir prie jo automobilio atsistojo šonu. To automobilio vairuotojas prasidarė savo pusės automobilio priekinį langą ir pradėjo su juo bendrauti net neišlipęs iš savo automobilio. Tada jis šiam pasakė, kad jis apgadino jo automobilį, o pastarasis atsakė, jog čia nieko nėra, nieko nebuvo. Po to vairuotojas paprašė jo telefono numerio ir nurodė, jog šiuo metu neturi pinigų susimokėti, dėl ko su juo susisieks vėliau. Tačiau iš minėto automobilio išlipo keleivis, kuris pasakė, kad tuoj jis viską su juo susitars. Tuo tarpu vairuotojas, pasiėmęs galimai brendžio butelį, pradėjo iš jo gerti, o keleivis, priėjęs prie jo automobilio, ranka pradėjo braukti – valyti dešinės pusės galinį bamperį, sakydamas, jog nieko čia nėra. Jis ėmė sakyti, kaip tai nieko nėra, nes apgadinimai buvo akivaizdūs. Tada šis keleivis pasilenkė, pasižiūrėjo dar kartą į bamperį ir iš apačios vieną kartą kumščiu trenkė jam į lūpą, vieną kartą kumščiu trenkė į dešinės pusės smilkinį bei koja bandė įspirti į pilvo sritį, bet jis spėjo išvengti šio smūgio. Tokiais veiksmais pastarasis jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po suduotų smūgių jo draugė iššoko iš automobilio ir pradėjo rėkti, ką daro. Asmuo tuoj pat šoko į automobilį, kuris dideliu greičiu nuvažiavo link Kauno gatvės, ties 11-ju namu. Apie įvykį jis pranešė policijai. Po kurio laiko policijos pareigūnų prašymu atvyko į degalinę „Circle K“, esančią adresu Telšiai, Luokės g. 70, kur policijos pareigūnai buvo sulaikę tuos pačius asmenis, kurių vienas vairavo minėtą automobilį, o kitas jį sumušė. Policijos pareigūnams parodė asmenį, kuris jį mušė, ir kuris vairavo automobilį, o pareigūnai nustatė jų asmenybes. Toks tų vyrų poelgis jam sukėlė pasipiktinimą. Mano, jog minėti asmenys buvo neblaivūs, neadekvatūs, o toks jų poelgis įžeidė jo orumą, taip pat labai išsigando ir jo draugė. Po įvykio į medikus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio nereikš, o vaikinui, sudavusiam jam smūgius, pretenzijų nebeturi, nes jis atlygino padarytą žalą (1 t., b. l. 102-103, 108-109).

L. R. K. parodė, kad 2020 m. spalio 12 d., apie 03.00 val., ji kartu su savo draugu E. P., jo vairuojamu automobiliu atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę – prieplauką, esančią Telšiuose, Kauno gatvėje, netoli pastato adresu Telšiai, Kauno g. 7. Toje aikštelėje tuo metu buvo 2-3 automobiliai. Jie automobilį pasistatė priekiu į Masčio ežerą ir jame sėdėjo. Tuo metu lauke buvo tamsu. Besėdint automobilyje, pajuto, kad greta buvęs automobilis „BMW“, kurio valstybinio numerio raidės buvo „KDH“, važiuodamas atbuline eiga, kliudė E. P. automobilio galinę dalį. Tuomet E. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie automobilio „BMW“, o ji liko sėdėti automobilyje priekinėje keleivio vietoje. Netrukus pamatė, kad jos draugą rankomis muša vyriškis, kuris važiavo minėtame automobilyje „BMW“. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė E. P., neįsidėmėjo, nes lauke buvo labai tamsu. Tai pamačiusi, bėgo link jų, tačiau tuoj pat po suduotų smūgių vyriškis, kuris mušė E. P., sėdo į automobilį „BMW“ ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Visa tai jai sukėlė neigiamas emocijas, ji labai išsigando, to vyriškio elgesys ją labai papiktino (1 t., b. l. 133-135, 144-145).

2020 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Masčio ežero kranto, netoli pastato, adresu Telšiai, Kauno g. 7 (1 t., b. l. 86-90).

Iš 2020 m. spalio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. P. atpažino R. S., kaip jam smūgius sudavusį asmenį (1 t., b. l. 114-119).

2020 m. spalio 12 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 07.00 iki 07.15 val. apžiūrėjus E. P., jo veide, ties dešine akimi buvo matomas sumušimas ir paraudimas, o ties lūpa kairėje pusėje buvo matomas sumušimas – patinimas (1 t., b. l. 121-125).

Policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių („body“ kamerų) įrašuose ir jų apžiūros protokole užfiksuoti vaizdo įrašai, padaryti pareigūnams aiškinantis 2020 m. spalio 12 d., apie 04.20 val. įvykusio įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 155-156).

K. R. S. 2020 m. spalio 12 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 72–73).

Įrodymų vertinimas

BK 284 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai. Veikos pagal BK 284 straipsnį kvalifikuotos tinkamai, nes kaltinamasis R. S., 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 04.40 val., viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, dėl menkavertės priežasties sukėlęs konfliktą, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį V. R. į pilvo sritį ir vieną smūgį į veido sritį, taip pastarajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to 2020 m. spalio 12 d., apie 04.00 val., viešoje vietoje, pašalinio asmens akivaizdoje, įžūliais veiksmais, be jokios priežasties, tyčia kumščiu suduodamas du smūgius E. P. į veido sritį ir taip šiam sukeldamas fizinį skausmą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Bausmės skyrimas

K. R. S. neprieštaravo prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

K. R. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė dvi baigtines, nesunkias tyčines nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį – veikos padarytos tiesiogine tyčia, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs (2 t., b. l. 2-8), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 13-18), nedirba (2 t., b. l. 21), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat tai, kad išvadų nedaro, būdamas dar labai jauno amžiaus sistemingai daro teisės pažeidimus, nepaiso sociume nusistovėjusių ir įstatymais uždraustų elgesio normų, todėl teismas nesutinka su prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo bausmės trukme. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam artimas vidurkiui laisvės apribojimo bausmes (BK 48 straipsnis), be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus. Teismas sprendžia, jog kaltinamojo elgesio korekcijai teigiamą įtaką darys šie įpareigojimai: įpareigojimas 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; įpareigojimas per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir įpareigojimas būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai, 6 dalis). Už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, be jokios priežasties sumušė kitą žmogų, žinodamas pasekmes (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu) (BK 64¹ straipsnis).

2020 m. spalio 12 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 72-73), paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo registratorių įrašais (1 t., b. l. 158) paliktinas saugoti byloje, kaip nukalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pareikšti civiliniai ieškiniai atlyginti.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2019 m. rugsėjo 12 d. padaryta veika) laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose.

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (2020 m. spalio 12 d. padaryta veika) laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 18 (aštuoniolikai) mėnesių, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo registratorių įrašais palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam R. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.