- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-19
- Bylos Nr.
- AN2-158-879/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00076-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau - Utenos AVPK Ignalinos r. PK) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Luneckienės 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. 59-ANR_N-751-2019 K. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. liepos 29 d. apie 15.53 val. Ignalinos r., rajoniniame kelyje Nr. 1435 „Strigailiškis-Meironys“ ties 2 km vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,49 promilės).
Šalies argumentai
2. K. D. 2019 m. rugpjūčio 29 d. skundu kreipėsi į Utenos apylinkės teismą (Ignalinos rūmus) prašydamas pakeisti 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
3. Utenos apylinkės teismas (Ignalinos rūmai) 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pakeitė Utenos AVPK Ignalinos r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Luneckienės 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą ir K. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpino iki 6 mėnesių.
4. Apeliaciniu skundu Utenos AVPK Ignalinos r. PK prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo (Ignalinos rūmų) 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir priimti naują nutarimą K. D. administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodoma, kad K. D. padarytas administracinis nusižengimas vertintinas kaip pakankamai šiurkštus, nes kelio atkarpoje, kurioje buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis, eismas pažeidimo padarymo dieną buvo pakankamai intensyvus, kadangi Ignalinos rajone 2019 m. liepos 26-27 dienomis vyko muzikos festivalis „Galapagai 2019“. Nors K. D. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė pasekmių, tačiau jo neteisėti veiksmai neabejotinai kėlė pavojų ne tik jo paties gyvybei, sveikatai bei turtui, bet ir analogiškoms kitų asmenų vertybėms. Skunde pažymima, kad šioje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, kurios ypatingai švelnintų pažeidėjo padėtį, nenustatyta, todėl apylinkės teismas nepagrįstai K. D. atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpino pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. D. prašo atmesti apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. K. D. atkreipia dėmesį, kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo nenukentėjo nei vienas asmuo, nebuvo padaryta žala asmenų turtui ar sveikatai. Prieštaraudamas apeliacinį skundą pateikusiai institucijai, pažymi, kad teisės pažeidimą padarė rajoninės reikšmės kelyje, kuriame tuo metu nebuvo intensyvaus eismo, nes festivalis „Galapagai 2019“ vyko dieną prieš ir tuo metu didžioji dalis festivalio lankytojų jau buvo išvykę. Anot K. D., jis alkoholį vartojo iš vakaro, o pažeidimo dieną sėdo prie vairo tik apie 16 val., manydamas, kad yra blaivus. Nežymiai viršyta (0,09 prom.) leistina riba patvirtina, kad jis galėjo sąžiningai klysti dėl savo savijautos ir kelių eismo taisykles (toliau – KET) pažeidė ne piktybiškai, o atsitiktinai. Pažeidėjas sutinka, kad jo padarytas pažeidimas yra pavojingas, tačiau yra įsitikinęs, kad Utenos AVPK Ignalinos r. PK išsamiai neįvertino padarytą pažeidimą individualizuojančių ir jį patį charakterizuojančių aplinkybių, todėl padarė nepagrįstas išvadas, o pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir tinkamai įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, pagrįstai jo atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
6. Utenos AVPK Ignalinos r. PK apeliacinis skundas atmetamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas kartu su administracine nuobauda pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Institucija, kurios nutarimu pažeidėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – spec. teisės atėmimas, prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, kuria buvo nustatytas trumpesnis nei įstatyme nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
8. Susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio (įrodymai ir jų vertinimas) reikalavimų ir pagrįstai K. D. atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
9. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
11. Nors, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, K. D. padarė šiurkštų KET pažeidimą, tačiau šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, kad jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,49 promilės, nežymiai viršijantis įstatymais leistiną normą (0,4 promilės), todėl yra pagrindas spręsti, kad K. D. galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog yra blaivus. Teikdamas skundą pirmosios instancijos teismui K. D. nurodė, kad alkoholį vartojo dieną prieš pažeidimo padarymą, sėsdamas vairuoti automobilį jautėsi visiškai blaivus ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti. K. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, savo veiksmais K. D. už analogišką pažeidimą anksčiau nebuvo baustas, turėdamas pakankamai didelį vairavimo stažą tik kelis kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nelaikytinus itin šiurkščiais, nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo momentu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, o apeliacinį skundą pateikusios institucijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo nedelsdamas – 2019 m. rugpjūčio 26 d. Atsižvelgdamas į K. D. charakterizuojančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad K. D. padarytas pažeidimas, nors ir grubus, tačiau yra veikiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningo priešingo teisei elgesio pasekmė. Skundžiamoje nutartyje taip pat teisingai pažymėta, kad byloje nėra duomenų, kad K. D. piktnaudžiautų alkoholiu, priešingai, iš UAB „Išmanusis finansavimas“ charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas kaip iniciatyvus, draugiškas, dalykiškas ir atsakingas darbuotojas. Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo nepritarti skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus K. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į K. D. asmenybę, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje sankcijoje numatytas minimalus, jis patirs proporcingas jo padarytam teisės pažeidimui neigiamas pasekmes, kurios jam turės pakankamą prevencinį poveikį.
12. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog skundžiama Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti šią nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.