- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- II-142-286/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00076-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Pažeidėjas
- K. D.
išnagrinėjo K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2019-08-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-751-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019-07-28 Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis G. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 89-ANR_P-5249-2019, kuriame nurodė, kad K. D. 2019-07-28, apie 15 val. 53 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelyje Strigailiškis-Meironys, būdamas neblaivus (0,49 ‰), vairavo automobilį BMW 3ER REIHE, valst Nr. (duomenys neskelbtini) K. D. kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymu.
Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja E. L. 2019-08-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-751-2019 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. D. už pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. D. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas skundžiamą nutarimą Nr. 59-ANR_N-751-2019 administracinio nusižengimo byloje pakeisti ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodė, kad gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, paskirtą baudą sumokėjo, be vairuotojo pažymėjimo negalėtų atlikti darbinių funkcijų UAB „Išmanusis finansavimas“, kadangi verslo reikalais būtina važinėti po visą Lietuvą. Be to, pagal pateiktą paraišką tikisi gauti paramą ūkio įkūrimui, ir tada nuo pavasario reiktų atlikti daug pasiruošimo ir sodinimo darbų, kurių neturėdamas teisės vairuoti taip pat negalėtų padaryti. Automobilį vairavo tik todėl, kad jautėsi blaivus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą institucija, surašiusi nutarimą, prašo skundą atmesti ir nurodė, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. L., priimdama nutarimą administracinėje byloje, nuobaudą paskyrė vadovaudamasi įstatymu, įvertinusi surinktus įrodymus, atsižvelgdama į pažeidėjo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį. Visos administracinės nuobaudos neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Mano, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo nelaikytinas išskirtine aplinkybe. Pažeidėjas prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Saugaus eismo užtikrinimas ir visuomenės saugumas per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą įstatymo iškeliamas aukščiau nei asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. K. D. padarytas pažeidimas priskiriamas prie sunkių administracinės teisės pažeidimų, todėl jam paskirtos svarbios administracinės nuobaudos dalies (specialiosios teisės atėmimo) tikslai negali būti pasiekti visiškai nepaskyrus arba paskyrus trumpesnį atėmimo laikotarpį. Mano, kad administracinio nusižengimo nuobauda K. D. paskirta teisėtai ir aiškiai nėra per griežta bei gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
K. D. paaiškino, kad alkoholį vartojo 2019-07-27, o 2019-07-28, apie 15 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelyje Strigailiškis-Meironys, vairavo automobilį, nes jautėsi visiškai blaivus. Policija sustabdė kaimo kelyje, kuriame tuo metu beveik nebuvo jokio eismo. Paskirtą baudą 2019-08-26 sumokėjo. Jis yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Pagal darbo pobūdį būtina daug važinėti po visą Lietuvą. Be to, 2019-10-30 tikisi gauti paramą šilauogių ūkio įkūrimui. Gavus paramą, nuo pavasario turėtų atlikti daug pasiruošimo ir sodinimo darbų, kurių be teisės vairuoti taip pat negalėtų padaryti. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Per daugiau nei 13 metų vairavimo stažą buvo baustas tik už kelis nežymius KET pažeidimus.
Skundu K. D. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinkamas su paskirta nuobauda ir mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą bei paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 ‰, bet ne daugiau negu 1,5 ‰), užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybes interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014, 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-2016).
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad K. D. buvo nustatytas 0,49 ‰ girtumo laipsnis, t. y. jo neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną ribą ir nesiekė Europos Komisijos rekomendacijų siūlomos maksimalios leistinos motorinių transporto priemonių vairuotojų alkoholio kiekio kraujyje ribos – 0,5 ‰, todėl yra pagrindas spręsti, kad K. D. galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog, prieš sėsdamasis už automobilio vairo, jau buvo blaivus. Anksčiau K. D. už tokio ar panašaus pobūdžio pažeidimus nebuvo baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skundžiamu nutarimu paskirtą 800 Eur dydžio baudą K. D. 2019-08-26 sumokėjo.
K. D. vairavo kaime, nejudriame rajoninės reikšmės kelyje, vairuojant transporto priemonę, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybišku. Per 13 metų vairavimo stažą K. D. kelis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kurių nėra pagrindo laikyti itin šiurkščiais, galiojančių nuobaudų neturi, per paskutinius porą metų jokių pažeidimų nepadarė, neteistas, kas byloja apie šio asmens atsakingumą bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės bei neblaivumo laipsnis (pasak pažeidėjo, alkoholį jis vartojo iš vakaro, prieš sėsdamas už vairo jautėsi visiškai blaivus) suteikia pagrindą išvadai, jog K. D. padarytas pažeidimas, nors ir grubus, tačiau yra veikiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningo priešingo teisei elgesio pasekmė, be to, byloje nėra duomenų, jog K. D. piktnaudžiautų alkoholiu. Jis dirba UAB „Išmanusis finansavimas“, yra vienintelis darbuotojas ir pagal darbo pobūdį turi daug važinėti po visą Lietuvą. Be to, tikisi, kad gaus paramą ūkio kūrimui ir tada pavasarį reiks atlikti daug pasiruošimo darbų, kurių negalėtų padaryti be teisės vairuoti transporto priemones.
Teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą sudaro tik nutarimas, protokolas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybinis pranešimas apie administracinių bylų siuntimą, asmens duomenys ir pažyma apie administracinius nusižengimus, todėl akivaizdu, kad priimant 2019-08-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-751-2019, skirtingai, nei nurodyta atsiliepime, į aukščiau aptartas aplinkybes negalėjo ir nebuvo atsižvelgta.
Įvertinęs minėtas aplinkybes, bei tai, kad vairuotojo pažymėjimas K. D. reikalingas tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių K. D. naudai, ir yra ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sudaro pagrindą pakeisti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą ir K. D. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Toks teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas kartu su paskirta bauda šiuo atveju yra pakankamas ne tik nubausti bei auklėti pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet ir užtikrinti visuomenės interesas bei teisės pažeidimų prevenciją. Manytina, kad net ir atėmus pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. L. 2019-08-09 nutarimą Nr. 59-ANR_N-751-2019 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 19103994927) ir K. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.
Kitą Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. L. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.