Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Ričardo Kudrausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Joniškio baldai“, E. K., Ž. G., G. B., G. M., Ž. Ž., V. A., I. Š. individualiai įmonei, K. L. ūkiui, R. G., S. Ž., L. J., UAB „Agrodema“, A. R., M. U., E. Š., M. B., UAB „Žemresta“, V. P., A. P., UAB „Baltijos gėrimai“, G. B., dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis Ričardas Kudrauskas pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo prašo nubausti pinigine bauda suinteresuotus asmenis už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0098/16/01291 dėl sutarčių kopijų pateikimo pagal 2016-05-19 Šiaulių apygardos nutartį, kuria teismas nutarė ieškovui UAB „GRIFS AG“ išduoti liudijimą gauti buvusių klientų visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „GRIFS AG“ pagal pridedamą sąrašą. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdymui, visiems sąraše nurodytiems asmenims 2016-05-23 išsiuntė įpareigojimus per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „GRIFS AG“. Asmenims, kuriems siųsto įpareigojimo pateikti dokumentus sąraše nurodytu adresu įteikti nepavyko, 2016-06-03 buvo parengtas pakartotinis įpareigojimas pateikti antstoliui reikalaujamus dokumentus. Dvidešimt du šiame pareiškime nurodyti suinteresuoti asmenys antstolio įpareigojimo per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui reikalaujamas sutartis neįvykdė arba atsisakė jį vykdyti. Antstolis nurodė, kad visiems šiems suinteresuotiems asmenims įpareigojimas ir pakartotini įpareigojimai įteikti tinkamai, pasirašytinai, tačiau jie jų neįvykdė ir antstolio neinformavo dėl kokios objektyvios priežasties per nustatytą terminą ar vėliau to padaryti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyvai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis (toliau tekste - CPK). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

CPK 604 str. įtvirtinta nuostata, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 str. numatytą atvejį. Minėta nuostata įtvirtinta siekiant suteikti galimybę antstoliui objektyviai ir tinkamai atlikti vykdymo veiksmus, kadangi skolininkas, siekdamas išvengti bet kokių priverstinio vykdymo veiksmų ir tinkamo teismo sprendimo įvykdymo, gali būti suinteresuotas nepriimti antstolio siunčiamų procesinių dokumentų, tokiu būdu sudarydamas kliūtis teismo sprendimo priverstiniam vykdymui. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnio norma aiškintina ne kaip vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 str.).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0098/16/01291 matyti, kad pagal 2016-05-19 Šiaulių apygardos nutartį Nr. e2-377-372/2016 ieškovui UAB „GRIFS AG“ ir/ar jo pasirinktam antstoliui išduotas liudijimas gauti iš UAB „GRIFS AG“ buvusių klientų visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „GRIFS AG“ pagal pridedamą sąrašą. Antstolis, 2016-05-23 priėmė patvarkymą Nr. S-16-98-4877 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir visiems sąraše nurodytiems asmenims 2016-05-23 išsiuntė įpareigojimus pateikti dokumentus, kuriuose remdamasis CPK 771 straipsniu įpareigojo asmenis per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „GRIFS AG“ (2, 12-14 v.b.l., I tomas).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-5831-16 A. P. įteiktas tinkamai (15-16 v.b.l., I tomas). A. P. 2016-06-01 pateikė antstoliui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad reikalaujama pateikti sutartis yra konfidenciali informacija, ir tai pažeidžia jo teises. Antstolis 2016-06-02 įpareigojimu Nr. S-6006-16 dėl informacijos pateikimo, nurodė, kad A. P. privalo pateikti antstolio prašomą informaciją (19 v. b. l., I tomas), kuris įteiktas 2016-06-08 tinkamai (20 v. b. l. , I tomas). 2016-06-16 gautas antstolio kontoroje A. P. atsiliepimas, kuriame nurodo, kad prašomų sutarčių neturi.

Kiekvieną kartą skiriant baudą pagal nurodytą CPK straipsnį reikia vertinti, ar asmuo iš tiesų nevykdo antstolio reikalavimo, ar iš tiesų kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolių nurodymų, t. y. ar toks asmens elgesys yra sąlygotas objektyvių priežasčių, ar vis tik asmuo sąmoningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. A. P. gavęs įpareigojimą pateikti dokumentus, nurodė antstoliui dėl kokių priežasčių negali įvykdyti įpareigojimų. Iš pateiktos bylos medžiagos nėra aišku, ar antstolis domėjosi ar priežastys, kurias nurodė A. P. yra objektyvios. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas sprendžia, kad prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą antstolis pateikė teismui nesant tam įstatymo nustatytų sąlygų ir pagrindų (CPK 771 str.). Kadangi antstolis įstatymų nuostatas šiame vykdymo procese taikė pažeisdamas įstatymų jam suteiktą kompetenciją, teismo manymu, nagrinėjamu atveju baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo veiksmų atlikimą, taikymas neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo A. P. nėra teisinio pagrindo, todėl antstolio pareiškimas šioje dalyje atmetamas.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-4880 UAB „Joniškio baldai“ įteiktas tinkamai darbuotojai CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka 2016-05-26 (50 v. b. l., I tomas). Antstolis 2016-06-03 pakartotiniu įpareigojimu pateikti dokumentus Nr. S-16-98-6483, įpareigojo UAB „Joniškio baldai“ per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „GRIFS AG“ , kuris įteiktas 2016-06-07 tinkamai darbuotojai CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (52 v. b. l., I tomas), antstolio įpareigojime buvo išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio įpareigojimas būtų įvykdytas. Atsiliepimas dėl antstolio įpareigojimų nepateiktas, nenurodyta aplinkybės, dėl kokių priežasčių antstolio įpareigojimai nėra vykdomi. Teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi. Toks privalomumo principas reiškia, kad vykdomąjį dokumentą priverstine tvarka vykdančio antstolio reikalavimų privalo paisyti visi asmenys. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad UAB „Joniškio baldai“ antstolio įpareigojimų neįvykdė, tokiu būdu apsunkino 2016-05-19 Šiaulių apygardos teismo nutarties vykdymą. Skolininkas yra juridinis asmuo, už kurio veiklą yra atsakingas juridinio asmens vadovas, iš juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Joniškio baldai“ direktoriumi nuo 2009-06-16 yra D. T., todėl konstatavus antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-03 įpareigojimų nevykdymą, įpareigojimų neįvykdymo priežastys nenurodomos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, UAB ,,Joniškio baldai“ direktorei D. T. skirtina 30,00 Eur bauda.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-4889 E. K. įteiktas asmeniškai 2016-05-26 (72-73 v. b. l., I tomas). Antstolis 2016-06-03 pakartotiniu įpareigojimu pateikti informaciją Nr. S-16-98-6475, įpareigojo E. K. per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“ , kuris E. K. įteiktas asmeniškai 2016-06-08 (74-75 v. b. l., I tomas), antstolio reikalavime buvo išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio įpareigojimas būtų įvykdytas. Atsiliepimas dėl antstolio įpareigojimų nepateiktas, nenurodyta aplinkybės, dėl kokių priežasčių antstolio įpareigojimai nėra vykdomi. E. K. elgesys, nevykdant antstolio reikalavimo, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Konstatavus antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-03 įpareigojimų pateikti dokumentus nevykdymą, įpareigojimų neįvykdymo priežastys nenurodomos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. K. skirtina 30,00 Eur bauda.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-4907 E. Š. įteiktas tinkamai (106-108 v. b. l., I tomas). Antstolis 2016-06-03 pakartotiniu įpareigojimu pateikti dokumentus Nr. S-16-98-6489, įpareigojo E. Š. per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“ , tačiau įpareigojimo įteikti asmeniškai nepavyko (107 v. b. l., I tomas). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2016-05-23 ir 2016-06-03 įpareigojimas dėl dokumentų pateikimo buvo įvykdytas, antstolis prašo E. Š. nubausti pinigine bauda. Pažymėtina, jog antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir vietą. Teismas vertina, kad antstolis, siekdamas atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, vadovaujantis CPK 604 str. nuostata, nesiėmęs visų įmanomų priemonių apie įpareigojimus informuoti asmeniškai. Pažymėtina, kad šioje vykdomojoje byloje interesuotas asmuo greičiausiai nieko nežinojo apie vykstantį bylinėjimąsi tarp išieškotojo UAB „GRIFS AG“ ir skolininko, E. Š. nėra suinteresuotas asmuo civilinėje byloje, kurioje buvo priimta 2016-05-19 Šiaulių apygardos nutartis, be to pažymėtina, kad tik pakartotiname įpareigojime buvo išaiškintos antstolio reikalavimų neįvykdymo teisinės pasekmės, kuris nebuvo įteiktas (107 v. b. l., I tomas). Taigi, šiuo atveju antstolis veikė vien išieškotojo interesais, teismo vertintas ne tik pažeidžiančiu CPK nuostatas, bet ir suinteresuoto teises bei teisėtus interesus, todėl teismo manymu, atsižvelgus į tai, kad šioje vykdomoje byloje antstolis nepagrįstai nepasinaudojo kitais teisėtais procesinių dokumentų įteikimo būdais, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, nėra pagrindo tenkinti antstolio prašymo dėl baudos skyrimo E. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-4935 G. M. įteiktas tinkamai (147 v.b.l., I tomas). G. M. 2016-05-27 pateikė antstoliui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad reikalaujama pateikti sutartis yra konfidenciali informacija, ir tai pažeidžia jo teises, be to nurodė, kad Šiaulių apygardos nutartis neįpareigoja pateikti sutarčių kopijų. Antstolis 2016-05-30 raštu Nr. S-5928-16 dėl informacijos pateikimo, nurodė, kad G. M. privalo pateikti antstolio prašomą informaciją, nes yra trečiasis asmuo, kuris yra įpareigotas teismo pateikti informaciją ( v. b. l. 146, I tomas) ir buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau šio įpareigojimo įteikti asmeniškai nepavyko (150 v. b. l., I tomas). Teismas vertina, kad antstolis, siekdamas atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, vadovaujantis CPK 604 str. nuostata, nesiėmęs visų įmanomų priemonių apie įpareigojimus informuoti asmeniškai, be to pažymėtina, kad tik pakartotiname įpareigojime buvo išaiškintos antstolio reikalavimų neįvykdymo teisinės pasekmės, kuris nebuvo įteiktas (150 v. b. l., I tomas). Taigi šiuo atveju antstolis veikė vien išieškotojo interesais, teismo vertintas ne tik pažeidžiančiu CPK nuostatas, bet ir suinteresuoto teises bei teisėtus interesus, todėl teismo manymu, atsižvelgus į tai, kad šioje vykdomoje byloje antstolis nepagrįstai nepasinaudojo kitais teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdais, suinteresuotą asmenį apie antstolio reikalavimų neįvykdymo teisines pasekmes informavo formaliai, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo G. M. atmestinas.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-5833-16 ūkininkui K. L. įteiktas tinkamai 2016-05-26 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (36 v. b. l., II tomas). Antstolis 2016-06-06 pakartotiniu įpareigojimu pateikti dokumentus Nr. S-6050-16, įpareigojo ūkininką K. L. per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“ , kuris įteiktas K. L. 2016-06-08 asmeniškai (34 v. b. l., II tomas), antstolio įpareigojime buvo išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio įpareigojimas būtų įvykdytas. Atsiliepimas dėl antstolio reikalavimo nepateiktas, nenurodyta aplinkybės, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai nėra vykdomi. Ūkininko K. L. elgesys, nevykdant antstolio reikalavimo, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Konstatavus antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-06 įpareigijamų pateikti dokumentus nevykdymą, antstoliui nepranešus apie įpareigojimų nevykdymo priežastis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais K. L. skirtina 30,00 Eur bauda.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-4997 R. G. įteiktas tinkamai 2016-05-26 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (41-42 v. b. l., II tomas). Antstolis 2016-06-06 pakartotiniu įpareigojimu pateikti dokumentus Nr. S-16-98-6558, įpareigojo R. G. per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“, kuris įteiktas 2016-06-08 tinkamai žmonai (38-39 v. b. l., II tomas), antstolio įpareigojime buvo išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio įpareigojimas būtų įvykdytas. Atsiliepimas dėl antstolio reikalavimo nepateiktas, nenurodyta aplinkybės, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai nėra vykdomi. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Konstatavus antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-06 įpareigojimų pateikti dokumentus nevykdymą, ir antstoliui nepranešus apie įpareigojimų nevykdymo priežastis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. G. skirtina 30,00 Eur bauda.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-24 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-5196 S. Ž. įteiktas tinkamai (75-76 v.b.l., II tomas). Antstolis 2016-06-06 pakartotiniu įpareigojimu pateikti dokumentus Nr. S-16-98-6539, įpareigojo S. Ž. per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“ ( 74 v. b. l., II tomas) ir buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau šio įpareigojimo įteikti asmeniškai nepavyko (73 v. b. l., II tomas). Antstolis prašo S. Ž. nubausti pinigine bauda. Pažymėtina, jog antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir vietą. Teismas vertina, kad antstolis, siekdamas atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, vadovaujantis CPK 604 str. nuostata, nesiėmęs visų įmanomų priemonių apie įpareigojimus informuoti asmeniškai. Pažymėtina, kad šioje vykdomojoje byloje interesuotas asmuo greičiausiai nieko nežinojo apie vykstantį bylinėjimąsi tarp išieškotojo UAB „GRIFS AG“ ir skolininko, S. Ž. nėra suinteresuotas asmuo civilinėje byloje, kurioje buvo priimta 2016-05-19 Šiaulių apygardos nutartis, be to pažymėtina, kad tik pakartotiname įpareigojime buvo išaiškintos antstolio reikalavimų neįvykdymo teisinės pasekmės, kuris nebuvo įteiktas (73 v. b. l., II tomas). Taigi šiuo atveju antstolis veikė vien išieškotojo interesais, teismo vertintas ne tik pažeidžiančiu CPK nuostatas, bet ir suinteresuoto teises bei teisėtus interesus, todėl teismo manymu, atsižvelgus į tai, kad šioje vykdomoje byloje antstolis nepagrįstai nepasinaudojo kitais teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdais, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo S. Ž. atmestinas.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-5033 L. J. įteiktas asmeniškai (82-83 v.b.l., II tomas). 2016-05-26 gautas L. J. faksu laiškas, kuriame nurodo, kad sutarčių nesiųs (80 v. b. l., II tomas). Antstolis 2016-06-03 raštu Nr. S-6014-16 dėl informacijos pateikimo, nurodė, kad L. J. privalo pateikti antstolio prašomą informaciją, nes yra tretysis asmuo, kuris yra įpareigotas teismo pateikti informaciją ir buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau šio įpareigojimo įteikti asmeniškai nepavyko (81 v. b. l., II tomas). Teismas vertina, kad antstolis, siekdamas atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, vadovaujantis CPK 604 str. nuostata, nesiėmęs visų įmanomų priemonių apie įpareigojimus informuoti asmeniškai, be to pažymėtina, kad tik pakartotiname įpareigojime buvo išaiškintos antstolio reikalavimų neįvykdymo teisinės pasekmės, kuris nebuvo įteiktas (81 v. b. l., II tomas). Taigi šiuo atveju antstolis veikė vien išieškotojo interesais, teismo vertintas ne tik pažeidžiančiu CPK nuostatas, bet ir suinteresuoto teises bei teisėtus interesus, todėl teismo manymu, atsižvelgus į tai, kad šioje vykdomoje byloje antstolis nepagrįstai nepasinaudojo kitais teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdais, suinteresuotą asmenį apie antstolio reikalavimų neįvykdymo teisines pasekmes informavo formaliai, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo L. J. atmestinas.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-5031 UAB „Agrodema“ įteiktas tinkamai (86 v. b. l, I tomas). Antstolis 2016-06-06 pakartotiniu įpareigojimu pateikti dokumentus Nr. S-16-98-6666, įpareigojo UAB „Agrodema“ per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“ , ir buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau šio įpareigojimo įteikti nepavyko (84 v. b. l., II tomas). Antstolis prašo UAB „Agrodema“ nubausti pinigine bauda. Pažymėtina, jog antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir vietą. Teismas vertina, kad antstolis, siekdamas atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, vadovaujantis CPK 604 str. nuostata, nesiėmęs visų įmanomų priemonių apie įpareigojimus informuoti. Pažymėtina, kad šioje vykdomojoje byloje interesuotas asmuo greičiausiai nieko nežinojo apie vykstantį bylinėjimąsi tarp išieškotojo UAB „GRIFS AG“ ir skolininko, UAB „Agrodema“ nėra suinteresuotas asmuo civilinėje byloje, kurioje buvo priimta 2016-05-19 Šiaulių apygardos nutartis, be to pažymėtina, kad tik pakartotiname įpareigojime buvo išaiškintos antstolio reikalavimų neįvykdymo teisinės pasekmės, kuris nebuvo įteiktas (84 v. b. l., II tomas). Taigi šiuo atveju antstolis veikė vien išieškotojo interesais, teismo vertintas ne tik pažeidžiančiu CPK nuostatas, bet ir suinteresuoto teises bei teisėtus interesus, todėl teismo manymu, atsižvelgus į tai, kad šioje vykdomoje byloje antstolis nepagrįstai nepasinaudojo kitais teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdais, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, nėra pagrindo tenkinti antstolio prašymo dėl baudos skyrimo UAB „Agrodema“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-5028 A. R. įteiktas asmeniškai (90-91 v.b.l., II tomas). Antstolis 2016-06-06 pakartotiniu įpareigojimu pateikti dokumentus Nr. S-16-98-6544, įpareigojo A. R. per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“ ir buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau šio įpareigojimo A. R. įteikti asmeniškai nepavyko (88 v. b. l., II tomas). Antstolis prašo A. R. nubausti pinigine bauda. Pažymėtina, jog antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir vietą. Teismas vertina, kad antstolis, siekdamas atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, vadovaujantis CPK 604 str. nuostata, nesiėmęs visų įmanomų priemonių apie įpareigojimus informuoti asmeniškai. Pažymėtina, kad šioje vykdomojoje byloje interesuotas asmuo greičiausiai nieko nežinojo apie vykstantį bylinėjimąsi tarp išieškotojo UAB „GRIFS AG“ ir skolininko, A. R. nėra suinteresuotas asmuo civilinėje byloje, kurioje buvo priimta 2016-05-19 Šiaulių apygardos nutartis, be to pažymėtina, kad tik pakartotiname įpareigojime buvo išaiškintos antstolio reikalavimų neįvykdymo teisinės pasekmės, kuris nebuvo įteiktas (88 v. b. l., II tomas). Taigi šiuo atveju antstolis veikė vien išieškotojo interesais, teismo vertintas ne tik pažeidžiančiu CPK nuostatas, bet ir suinteresuoto teises bei teisėtus interesus, todėl teismo manymu, atsižvelgus į tai, kad šioje vykdomoje byloje antstolis nepagrįstai nepasinaudojo kitais teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdais, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo A. R. atmestinas.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-5054 UAB „Žemresta“ įteiktas jos direktoriui (93 v. b. l., II tomas). Antstolis 2016-06-06 pakartotiniu įpareigojimu pateikti dokumentus Nr. S-16-98-6613, įpareigojo UAB „Žemresta“ per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“ , ir buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau šio įpareigojimo įteikti nepavyko (127 v. b. l., II tomas). Antstolis prašo UAB „Žemresta“ nubausti pinigine bauda. Pažymėtina, jog antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir vietą. Teismas vertina, kad antstolis, siekdamas atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, vadovaujantis CPK 604 str. nuostata, nesiėmęs visų įmanomų priemonių apie įpareigojimus informuoti. Pažymėtina, kad šioje vykdomojoje byloje interesuotas asmuo greičiausiai nieko nežinojo apie vykstantį bylinėjimąsi tarp išieškotojo UAB „GRIFS AG“ ir skolininko, UAB „Žemresta“ nėra suinteresuotas asmuo civilinėje byloje, kurioje buvo priimta 2016-05-19 Šiaulių apygardos nutartis, be to pažymėtina, kad tik pakartotiname įpareigojime buvo išaiškintos antstolio reikalavimų neįvykdymo teisinės pasekmės, kuris nebuvo įteiktas (127 v. b. l., II tomas). Taigi šiuo atveju antstolis veikė vien išieškotojo interesais, teismo vertintas ne tik pažeidžiančiu CPK nuostatas, bet ir suinteresuoto teises bei teisėtus interesus, todėl teismo manymu, atsižvelgus į tai, kad šioje vykdomoje byloje antstolis nepagrįstai nepasinaudojo kitais teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdais, suinteresuotą asmenį informavo formaliai, nėra pagrindo tenkinti antstolio prašymo dėl baudos skyrimo UAB „Žemresta“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-5050 M. B. įteiktas asmeniškai 2016-05-25 (125-126 v. b. l., II tomas). Antstolis 2016-06-06 pakartotiniu įpareigojimu pateikti informaciją Nr. S-16-98-6604, įpareigojo M. B. per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“, kuris įteiktas asmeniškai 2016-06-08 (123 v. b. l., II tomas), antstolio reikalavime buvo išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio įpareigojimas būtų įvykdytas. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad M. B. neteikė antstoliui jokios informacijos, vykdymo procese buvo pasyvus, antstoliui nepranešė apie įpareigojimų nevykdymo priežastis. M. B. elgesys, nevykdant antstolio reikalavimo, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Konstatavus antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-06 įpareigojamų pateikti dokumentus nevykdymą, ir antstoliui nepranešus apie įpareigojimų nevykdymo priežastis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. B. skirtina 30,00 Eur bauda.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-5055 V. P. įteiktas asmeniškai 2016-05-25 (172-173 v. b. l., II tomas). Antstolis 2016-06-06 pakartotiniu įpareigojimu pateikti informaciją Nr. S-16-98-6592, įpareigojo V. P. per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“, kuris įteiktas asmeniškai 2016-06-10 (171 v. b. l., II tomas), antstolio reikalavime buvo išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio įpareigojimas būtų įvykdytas. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad V. P. neteikė antstoliui jokios informacijos, antstoliui nepranešė apie įpareigojimų nevykdymo priežastis. V. P. elgesys, nevykdant antstolio reikalavimo, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Konstatavus antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-06 įpareigojimų pateikti dokumentus nevykdymą, ir antstoliui nepranešus apie įpareigojimų nevykdymo priežastis, V. P. skirtina 30,00 Eur bauda.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-5062 UAB „Baltijos Gėrimai“ įteiktas tinkamai darbuotojui 2016-05-25 CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (35a v. b. l, III tomas). Antstolis 2016-06-06 pakartotiniu įpareigojimu pateikti dokumentus Nr. S-16-98-6586, įpareigojo UAB „Baltijos gėrimai“ per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“ , kuris įteiktas 2016-06-08 tinkamai darbuotojui (37 v. b. l., III tomas), buvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio įpareigojimas būtų įvykdytas. Atsiliepimas dėl antstolio reikalavimo nepateiktas, nenurodytos aplinkybės, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai nėra vykdomi. Teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi. Toks privalomumo principas reiškia, kad vykdomąjį dokumentą priverstine tvarka vykdančio antstolio reikalavimų privalo paisyti visi asmenys. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad UAB „Baltijos gėrimai“ antstolio įpareigojimų neįvykdė, tokiu būdu apsunkino 2016-05-19 Šiaulių apygardos teismo nutarties vykdymą. Skolininkas yra juridinis asmuo, už kurio veiklą yra atsakingas juridinio asmens vadovas. Iš juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Baltijos gėrimai“ direktoriumi nuo 1999-05-14 yra R. Č., todėl konstatavus antstolio 2016-05-23 ir 2016-06-06 įpareigojamų nevykdymą, ir antstoliui nepranešus apie įpareigojimų nevykdymo priežastis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais UAB ,,Baltijos gėrimai“ vadovui R. Č. skirtina 30,00 Eur bauda.

Pagal vykdomosios bylos duomenis 2016-05-23 įpareigojimas pateikti dokumentus Nr. S-16-98-5056 G. B. neįteiktas ir grąžintas antstoliui su žyma „neatsiėmė pašte“. Antstolis 2016-06-06 pakartotiniu įpareigojimu pateikti dokumentus Nr. S-16-98-6572, įpareigojo G. B. per tris darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti antstoliui visas sutartis ir/ar jų išrašus dėl saugos paslaugų teikimo (nepriklausomai nuo sutarčių pavadinimo), sudarytas po stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimo su UAB „Grifs AG“, šiame įpareigojime buvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą, ir įteiktas G. B. asmeniškai 2016-06-08 (41 v.b.l., III tomas), vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio įpareigojimas būtų įvykdytas. Taigi, G. B. turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su antstoliu, vykdyti teisėtus antstolio nurodymus. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad G. B. neteikė antstoliui jokios informacijos, antstoliui nepranešė apie įpareigojimų nevykdymo priežastis. G. B. elgesys, nevykdant antstolio reikalavimo, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Konstatavus antstolio 2016-06-06 įpareigojimo pateikti dokumentus nevykdymą, ir antstoliui nepranešus apie įpareigojimų nevykdymo priežastis, G. B. skirtina 30,00 Eur bauda.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia suinteresuotuos asmenis nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str., 593 str.,

nutaria:

A. R. Kudrausko pareiškimą tenkinti iš dalies.

UAB „Joniškio baldai“, direktorei D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

I. Š. individualios įmonės vadovei I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

UAB „Baltijos gėrimai“ direktoriui R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 6800.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.