Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens E. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos „PlusPlus Capital“ AS pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – G. V., E. V., antstolis A. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Pareiškėja nurodė, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/02748 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. V. pareiškėjos „PlusPlus Capital“ AS naudai. Pareiškėja paaiškino, kad antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Dėl to pareiškėja teismo prašė nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui G. V. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinei E. V. mokamo darbo užmokesčio, pajamų bei nuolatinės išmokos, taip pat 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso suinteresuotiems asmenims G. V. ir E. V.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-07 nutartimi prašymą patenkino ir nustatė, kad skolininkui G. V. priklauso 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalis jo sutuoktinei E. V. VSDFV Klaipėdos skyriaus mokamos nuolatinės išmokos. Teismas nustatė, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/02748 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. V. išieškotojai „PlusPlus Capital“ AS. 2016-10-06 turto arešto aktais Nr. S1a-68865 ir Nr. S1a-68856 antstolis areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinei E. V. VSDFV Klaipėdos skyriaus mokamą nuolatinę išmoką. Teismas nustatė, kad skolininkas G. V. ir suinteresuotas asmuo E. V. yra sudarę santuoką. Teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkas su savo sutuoktine vedybų sutarties nėra sudarę, todėl teismas padarė išvadą, jog po santuokos sudarymo skolininko sutuoktinės įgytas turtas ir gautos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir skolininkui priklauso 1/2 dalis šio turto. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra nustatyta pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-07 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos prašymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neįvertino aplinkybės, jog suinteresuoti asmenys kartu negyvena daugiau nei dešimt metų. Kadangi suinteresuotas asmuo G. V. kreditus gavo asmeniniams poreikiams tenkinti, išieškojimas negali būti nukreipiamas į apeliantės gaunamas išmokas.Teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes suinteresuotas asmuo ketino kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaskyrė bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir tuo apribojo apeliantės galimybes ginti savo teisėtus interesus.Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliantė skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog suinteresuoti asmenys kartu negyvena daugiau nei dešimt metų. Kadangi suinteresuotas asmuo G. V. kreditus gavo asmeniniams poreikiams tenkinti, išieškojimas negali būti nukreipiamas į apeliantės gaunamas išmokas. Su šia skundo nuostata galima sutikti.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad vykdymo procesą reglamentuojančios CPK nuostatos numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/02748 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 išduotą vykdomąjį raštą dėl 622,20 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. V. išieškotojai „PlusPlus Capital“ AS. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog išieškojimas iki šiol nėra tinkamai įvykdytas. 2016-10-06 turto arešto aktais Nr. S1a-68865 ir Nr. S1a-68856 antstolis areštavo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir dalį jo sutuoktinei E. V. VSDFV Klaipėdos skyriaus mokamos nuolatinės išmokos bei pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018-01-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-550-512/2018 buvo nutraukta G. V. ir E. V. santuoka bei padalintas santuokos metu įgytas turtas. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Šiuo teismo sprendimu buvo nustatyta, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 1999-03-06. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2016-10-06 turto arešto aktu Nr. S1a-68856 areštuota VSDFV Klaipėdos skyriaus nuolatinė išmoka E. V. yra mokama nuo 2016-07-28 (vykd. b. l. 30). Įvertinus tai, kad santuokos nutraukimas buvusiems sutuoktiniams turtines teisines pasekmes sukėlė nuo 1999-03-06, galima daryti išvadą, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus skolininko sutuoktinei mokama nuolatinė išmoka nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl nėra pagrindo nustatyti skolininko turto dalį šiame turte (CK 3.67 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas, CPK 667 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018-01-31 sprendimu buvo padalintas santuokos metu įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), tai yra skolininkui G. V. atiteko 34/100 dalys, o suinteresuotam asmeniui E. V. – 66/100 dalys šio buto. Kadangi 2016-10-06 turto arešto aktu Nr. S1a-68865 areštuotas butas šiuo metu yra padalintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, šis turtas nebėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl nėra teisinio pagrindo nustatyti skolininkui priklausančią šio turto dalį pagal CPK 667 straipsnio nuostatas (CK 3.100 straipsnio 6 punktas). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2016-10-06 turto arešto aktais areštuotas turtas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė skolininkui priklausančią areštuoto turto dalį.Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes suinteresuotas asmuo ketino kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta 2016-11-07. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog ieškinys dėl santuokos nutraukimo Klaipėdos apylinkės teismui pateiktas tik 2017-03-28. Taigi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu Klaipėdos apylinkės teisme dar nebuvo iškelta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimo. Kadangi santuokos nutraukimo byla buvo iškelta po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-30 nutartimi, todėl bylai reikšmingos aplinkybės buvo nustatytos iki teismo nutarties šioje byloje įsiteisėjimo.Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai nepaskyrė bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir tuo apribojo apeliantės galimybes ginti savo teisėtus interesus. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Taigi žodinis bylos nagrinėjimas sprendžiant su vykdymo procesu susijusius klausimus yra skiriamas tik tais atvejais, kai tai nusprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė būtinybės pareiškimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirajame skunde taip pat nėra nurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, patvirtinančių būtinybę skirti žodinį pareiškimo nagrinėjimą. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnagrinėdamas pareiškimą rašytinio proceso tvarka pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė.Įvertinęs bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjusias aplinkybes apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimą ir jų bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškimo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Patenkinus atskirąjį skundą, valstybei iš pareiškėjos priteistina 81,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už apeliantei suteiktą advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 99 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos „PlusPlus Capital“ AS pareiškimo dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos „PlusPlus Capital“ AS 81,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Išaiškinti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti pervestos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – „Danske Bank A/S“ Lietuvos filiale, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.