Telšių apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis išsiskyręs, registruotas darbo biržoje, neteistas, perduotam teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o būtent: 2023-03-21 d., apie 20 val. 30 min., tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, išdauždamas J. R. gyvenamojo namo esančio adresu: (duomenys neskelbtini), du plastikinių langų stiklo paketus, taip sugadino J. R. turto už 320 euro.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad V. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką teismo posėdyje patvirtino pats V. Š., apklausta nukentėjusioji bei kiti byloje esantys įrodymai.

Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. Š. parodė, kad konfliktas įvyko su J. R. broliu. Jis 4 kartus išplėšė jo gyvenamąjį būstą. Vieną dieną vos nenusitrenkė kasdamas griovį ir užgavęs laidus. Jis jam kas dieną už darbą bambalį duodavo. Paskui jis vieną dieną neatėjo ir jis išėjo jo ieškoti. Jis miegojo ir nenorėjo keltis, todėl jis su alkūne ir išdaužė langą, kad jam gryno oro įeitų ir jis atsikeltų. Gydosi, alkoholį vartoja retai. Alkoholiui priklausomybės neturi. Žino, kad blogai padarė. Sutinka, kad senai jam reikia gydytis.

Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-03-30 adresu (duomenys neskelbtini), gyveno P. A., J. ir P. Z.. Jie yra jo draugai, kartu užaugo nuo mažų dienų. Jų santykiai yra geri, šiai dienai jie susitinka, bendraujame, jokių pykčių ir ginčų nebūna. 2023-03-21 dieną, A. P. dirbo pas jį prie namų, jis kasė pas griovį ir vos neužkabino su kastuvu elektros kabelio. Tuo metu jis labai susinervino, nes neaišku kaip būtų pasibaigę. Baigęs darbus, apie 19 val., jis A. palydėjo namo, kadangi jis buvo jau labai neblaivus. Užėjo pas jį į namus. Pradėjo su juo kalbėtis, kad jis suprastų, kad vos pats nežuvo ir vos jo nepražudė. Jis buvo šiek tiek išgėręs alaus, tačiau nebuvo girtas. Suvokė savo veiksmus. Kalbėjo normaliu tonu, nerėkė, jokių daiktų pas jį namuose nelietė. Tuomet A. jam pasakė, kad jis jau visus užkniso su savo moraliniais aiškinimais, kad jis ne tėvas ir ne motina. Tuomet jam suėmė pyktis ir jis išėjo iš A. namų. Buvo suirzęs ir nusprendė, kad jam reikia prasiblaivyti. Jis eidamas pro jo namą, greičiausiai su rankos kumščiu ar alkūnę išmušė lango stiklą. Tačiau su kuo išdaužė tiksliai nepamena. Tada iš karto nusprendė, kad ir tame pačiame name gyvenančiam Z. reikia išdaužti langą, kad įleisti jam gryno oro, nes jo nuomone jis negražiai ir nepagarbiai elgiasi su savo sugyventine. Po visko grįžo namo, nusiramino. Po to turėjo dar nebaigtų darbų ir ėjo į miestelį juos atlikti. Vėliau jie pasikalbėjome apie išdaužtą langą, pasakė, kad jį sutvarkys. Vakar A. paskambino jo sesuo J., kadangi A. valgė pietus pas jį, paėmė telefono ragelį ir pakalbėjo su J., pasakė ir jai, kad už sudaužytus langus sumokės, kai jam bus pateikta sąskaita. Savo kaltės neneigia ir pripažįsta savo kaltę. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio elgesio (b. l. 121-122).

Teismo posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. R. parodė, kad gyvena Šiauliuose. Jau miegojo kai paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad yra išdaužti langai iš jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Po to, brolis papasakojo kas įvyko, kad išdaužti jai priklausančio namo langai. V. Š. policija išvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę. Parašė pareiškimą ir pareiškė civilinį ieškinį 320 Eur sumai.

Iš nukentėjusiosios - J. R. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2023-03-21 apie 23 val. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai į mobilaus ryšio telefoną paskambino brolis Z. P. Jis perdavė telefoną policijos pareigūnams bei jie ją informavo, kad tą patį vakarą vakaro metu, tikslaus laiko nežino buvo išdaužti du jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langų stiklų paketai. Viso dėl šių išdaužtų dviejų langų stiklų paketų jai padaryta 340 eurų turtinė žala. Tokiai pinigų sumai reiškia ir civilinį ieškinį. Šiuo metu šiame name, tik skirtingose namo pusėse, gyvena du broliai, t. y. Z. P. bei A. P. Brolis A. P. papasakojo, kad minėtą vakarą jų pažįstamas, to paties kaimelio gyventojas V. Š., būdamas neblaivus, atėjo pas brolio A. į namus, kur jis pradėjo daužyti ir mėtyti A. namuose buvusius indus. Tuomet, kaip suprato iš A. pasakojimo, jis V. iš namų išprašė bei po kelių akimirkų išgirdo dūžtančių langų stiklų garsus. Pasak brolių A. bei Z., jai priklausančio gyvenamojo namo langų stiklus tikrai išdaužė V. Š. Jie abu tai patvirtino. Dėl šių išdaužtų langų stiklų pakeitimo naujais, ji kreipėsi į Telšių r., Luokės mstl., esančią langų gamybos įmonę, kurie pagal jų pateiktus išmatavimus pateikė sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad viso dviejų langų stiklų paketai kainuos 340 eurų. Iš jų už minėtą sumą ji užsisakė, kad pagamintų tuos du langų stiklų paketus. Papildomai ji apklausta parodė, kad jai padaryta turtinė žala, dėl kurios reiškia civilinį ieškinį yra 340 eurų, nes tiek kainavo išdaužtų dviejų langų nauji stiklo paketai. Naujų stiklo paketų įsigijimo sąskaitos-faktūros kopiją prideda. Senieji langų stiklo paketai, kuriuos išdaužė V. Š., buvo 18 metų senumo, tačiau buvo sveiki, neįskilę. Senieji langai buvo 2 stiklo paketų, kurių išmatavimai 965*1255. Lango rėmo nekeitė, keitė tik stiklo paketus. Pakeitimo darbai nieko nekainavo, nes juos įdėjo jos vyras. Norėtų, kad būtų atlyginta padaryta žala tik už stiklo paketus kuriuos įsigijo. Daugiau jokių pretenzijų V. Š. neturi, sutiktų ikiteisminio tyrimo byloje su juo taikytis (b. l. 6, 44).

Iš liudytojo - A. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2023-03-21, vakaro metu, tikslaus laiko nepamena buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) bei atsigulęs žiūrėjo televizorių. Gulint lovoje, išgirdo beldimą į duris. Nuėjęs atidaryti durų pamatė už jų stovintį pažįstamą, to paties kaimo gyventoją V. Š. Jį įsileido į kambario vidų. Pastebėjo, kad V. buvo labai neblaivus ir būdamas pas jį, pradėjo neadekvačiai elgtis. Jis į rankas pasiėmė namuose buvusį peilį bei jam juo pradėjo grasinti. Tuomet iš V. ramiai paėmė tą peilį ir jį paslėpė. Atėmęs iš V. peilį, jis V. išprašė iš savo namų. Jis išėjo lauk. Iš karto po to, kai V. išvarė iš savo namų, išgirdo dūžtant savo brolio Z. P., gyvenančio tame pačiame name kaip ir jis, tik kitoje namo pusėje, namo lango stiklą. Po kelių akimirkų išgirdo ir pamatė, kad išdaužė ir jo lango stiklą, t. y. viso buvo išdaužti du namo langų stiklų paketai. Mano, kad juos išdaužė V., nes daugiau nieko aplinkui nebuvo ir niekas kitas taip pasielgti negalėjo. Kiek žino, V. kiek anksčiau išdaužė ir savo gyvenamojo namo langų stiklus. Šis namas nuosavybės teise priklauso jų seseriai J. R., kuri pateiks pareiškimą bei nurodys padarytos žalos dydį. Svarbu paminėti, kad dėl V. tą vakarą jam išreikštų grasinimų, jokio pareiškimo nerašys, jokių pretenzijų jam nereiškia, prašo jokio tyrimo nepradėti. Mano, kad V. dėl didelio alkoholio vartojimo užplaukė "balti arkliai", todėl jis taip neadekvačiai pastaruoju metu ir elgiasi (b. l. 57-58).

Iš liudytojo - Z. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2023-03-21 apie 20 val. 30 min. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur, gulėdamas lovoje, žiūrėjo televizorių. Žiūrint televizorių, išgirdo triukšmą ir pamatė, kaip į namo vidų krenta lango stiklų duženos. Priėjęs prie lango, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir išsikvietė policiją bei pamatė, kaip kieme nuo mano gyvenamojo namo nubėga pažįstamas to paties kaimo gyventojas V. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. Laukdamas atvykstančių policijos pareigūnų, išėjo į kiemą ir pastebėjo, kad yra išdaužtas dar vienas namo lango stiklas, t. y. viso buvo išdaužti kiaurai dviejų langų stiklų paketai. Kadangi buvo jau tamsu, nepastebėjo ar V. savo rankose, ką nors turėjo, nežino su kuo jis išdaužė namo langų stiklus. Paskambino savo seseriai J. R. ir informavo ją apie išdaužtus namo langų stiklų paketus. Jai apie tai pranešė, kadangi visas šis gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso būtent jai. V. Š. aukščiau minėtą vakarą, prieš išdauždamas langų stiklus, vakarojo pas jo brolio A. P., gyvenančio tame pačiame name kaip ir jis, tiesiog kitoje namo pusėje. Jis yra įsitikinęs, kad tai V. išdaužė gyvenamojo namo langų stiklų paketus, kadangi be jo daugiau nieko aplinkui nebuvo. Pareiškimą bei padarytą tikslią žalą dėl išdaužtų langų pateiks sesuo J. R. (b. l. 60-61).

Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l 11-17).

Iš 2023-07-11-14 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvados Nr. 85 TPK-140/2023, matyti, jog nustatyta, kad 1) V. Š. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nustatyta gretutinė diagnozė - (duomenys neskelbtini); 2) Šiuo metu V. Š. psichikos būsena atitinka diagnozę - (duomenys neskelbtini). Nepaisant (duomenys neskelbtini) būsenai būdingų mąstymo, dėmesio, nuotaikos, elgesio sutrikimų šiuo metu jis gali suprasti savo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jis geba suprasti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti parodymus; 3) V. Š. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos poveikio priemonę - ambulatorinį stebėjimą psichikos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą (b. l. 107-110).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad V. Š. 2023-03-21 d., apie 20 val. 30 min., tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, išdauždamas J. R. gyvenamojo namo esančio adresu: (duomenys neskelbtini), du plastikinių langų stiklo paketus, taip sugadino J. R. turto už 320 euro.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu buvo surinkta pakankamai įrodymų ir duomenų, kurie įrodo V. Š. kaltę jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. Š. padarė jam inkriminuojamą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

Iš ekspertizės akto matyti, kad V. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Nustatyta gretutinė diagnozė – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. V. Š. šiuo metu serga (duomenys neskelbtini). V. Š. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamą vietą.

Teismas laiko įrodyta, kad V. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką 2023 m. kovo 21 d. padarė būdamas nepakaltinamas ir jis neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą neteisėtą veiką.

BK 98 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare. Remiantis teismo psichiatrijos aktu, atsižvelgiant į V. Š. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą, o taip pat į tai, kad V. Š. anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka 2023 metais už viešosios tvarkos pažeidimą (b. l. 77-79), teismas sprendžia, kad jam skirtinas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas).

Pagal BK 17 straipsnio 1 dalį, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Jeigu nustatoma, kad veikos padarymo metu asmuo buvo nepakaltinamumo būsenos, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama nenustačius vieno iš būtinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, t. y. asmens pakaltinamumo. Nesant šio subjektyvaus požymio, nėra galimybės spręsti žmogaus baudžiamosios atsakomybės klausimo. Tokiu atveju, asmuo teismo pripažįstamas nepakaltinamu arba ribotai pakaltinamu, jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla nutraukiama, jis neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnyje. Šiuo atveju V. Š. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 1,2 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas.

Byloje pareikštas civilinės ieškovės J. R. 340,0 Eur sumai civilinis ieškinys.

LR BK 17 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, todėl civilinės ieškovės J. R. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu,

nutaria:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, taikyti priverčiamąją medicininę priemonę – ambulatorinį stebėjimą priminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centras).

Išaiškinti UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centras, kad teismas ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius išsprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą V. Š. atžvilgiu pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti – nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – PVM sąskaita faktūra laikoma byloje – nutarčiai įsiteisėjus, palikti byloje.

Civilinės ieškovės J. R. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.