- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-465-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16216-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- B. A., S. A.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-465-777/2016
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-16216-2015-5)
2016 m. vasario 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų B. A. ir S. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų B. A. ir S. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, D. Ž., V. Ž., S. K., E. P., V. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai 2015-12-18 teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (įvardytą skundu dėl antstolio veiksmų), kuriuo prašė: sustabdyti turto – gyvenamojo namo su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), realizavimą; sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/1192 pagal hipotekos kreditorės AB „Citadele“ banko pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. JK-2314 dėl 10 089,02 Eur skolos, iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1229-XX/2015 pagal pareiškėjų B. A. ir S. A. 2015-10-27 apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniame teisme. Nurodė, kad antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal išieškotojo B. A. pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-857-513/2013, kurį išdavė Klaipėdos apygardos teismas, dėl 1 053 794,58 Lt skolos išieškojimo iš solidariųjų skolininkų V. Ž. ir D. Ž.. Nurodė ir tai, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė taip pat vykdo hipotekos kreditorės AB „Citadele“ banko pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. JK-3314, kurį 2013-05-13 išdavė Vilniaus m. 45-asis notarų biuras, dėl įkeisto turto pardavimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkai B. A. ir S. A., įkeisto savininkė D. Ž.. Nurodė, kad 2015-12-04 gavo antstolės V. Vėliuvienės patvarkymą dėl turto – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių. Nurodė ir tai, kad dėl to paties turto įgijimo nuosavybėn pareiškėjai su ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą. Šiaulių apygardos teismas 2015-09-28 sprendimu ieškinį atmetė. Pareiškėjai minėtoje byloje pateikė apeliacinį skundą („Liteko“ duomenimis, bylos Nr. e2A-1229-xx/2015). Nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese, turtas, kurį pareiškėjai siekia įgyti savo nuosavybėn, vykdymo procese bus perduotas tretiesiems asmenims. Todėl net ir palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju teismo sprendimas negalės būti realiai įvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-30 nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad pareiškėjai prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenurodo jokių aplinkybių, pagrindžiančių būtinumą taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones, ir nepateikia šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Nurodė ir tai, kad pareiškėjai pateikė antstolei Viktorijai Vėliuvienei prašymą sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/1192 pagal hipotekos kreditorės AB „Citadele“ banko pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. JK-2314 dėl 10089,02 Eur skolos, iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1229-XX/2015 pagal pareiškėjų B. A. ir S. A. 2015-10-27 apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui. Antstolei galimai patenkinus pareiškėjų prašymą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų netikslingas (CPK 627 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti išieškojimą antstolės V. Vėliuvienės vykdomojoje byloje pagal AB „Citadele“ banko pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. JK -2314. Nurodė, kad pareiškėjai nesutikdami su tuo, kad viešųjų varžytynių metu yra realizuojamas turtas, į kurį pareiškėjai teismo sprendimu siekia įgyti nuosavybės teisę, apskundė antstolės V. Vėliuvienės patvarkymą dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), viešųjų varžytynių paskelbimo, prašydami sustabdyti šio turto realizavimą, iki antstolė arba teismas išnagrinės pareiškėjų skundą. Pareiškėjai prašė taikyti LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdomojoje byloje pagal AB „Citadele“ banko pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. JK-2314 sustabdymą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjai, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodo jokių aplinkybių, pagrindžiančių būtinumą taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones, ir nepateikia šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjai skunde aiškiai nurodė, kad antstolės V. Vėliuvienės kontoros vykdomojoje byloje pagal išieškotojos AB „Citadele“ banko pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. JK-2314 iš viešųjų varžytynių yra realizuojamas turtas – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), kurį savo nuosavybėn teismo sprendimo pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2A-1229-XX/2015 siekia įgyti pareiškėjai. Skunde yra aiškiai argumentuota laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė – LR CK 4.96 str. 4 d. nustatytas draudimas išreikalauti daiktą iš asmens, įgijusio jį teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Nurodė, kad iki atskirojo skundo pateikimo pareiškėjai nėra gavę iš antstolės informacijos, ar ji tenkino pareiškėjų skundą, – sustabdė turto realizavimą ar ne. Todėl yra būtinybė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą antstolės V. Vėliuvienės vykdomojoje byloje pagal AB „Citadele“ banko pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. JK-2314.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutarties, kuria atmestas pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 144 str. 1 d. įtvirtinta bendroji proceso teisės norma, kuri numato, jog nustačius, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, yra sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.
Vadinasi, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovės pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
Teismų praktikoje yra formuojama nuostata, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio tesimo 2014-01-23 nutartis c. b. Nr. 2-222/2014, 2013-09-19 nutartis c. b Nr. 2-2232/2013).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-09-28 sprendimu c. b. Nr. e2-510-210/2015 pareiškėjų ieškinį atmetė. Minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi dėl jo yra paduotas apeliacinis skundas. Tačiau ši nustatyta faktinė aplinkybė (ieškinys neįsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestas) pagal anksčiau nurodytą teismų praktiką sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai pareiškėjams palankaus teismo sprendimo priėmimo minėtoje byloje. Taigi nesant aktualios pirminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, įtvirtintos CPK 144 str. 1 d., t. y. teismui sprendimu nustačius, kad ieškovų (pareiškėjų) ieškinys yra nepagrįstas, nėra pagrindo taikyti pareiškėjų prašomą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdomojoje byloje pagal AB „Citadele“ banko pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. JK-2314 sustabdymą.
Esant tokiai situacijai pareiškėjų prašymas dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmestinas dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo.
Šiuo pagrindu atmetus pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kiti atskirojo skundo argumentai tampa nebereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantai už atskirąjį skundą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Atskirąjį skundą atmetus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutartį palikti nepakeistą.
Nutarties kopiją išsiųsti ir AB „Citadele“ bankui.