Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-2405-503/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01968-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4; 2.5.10.5.2.4; 3.2.3.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S)

2016 m. gruodžio 29 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant šalims, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams G. Z. ir R. E. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovams už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys atsakovams G. Z. ir R. E. dėl 298,98 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo.

Atsakovui R. E. 2016 m. lapkričio 12 d. tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas) buvo įteiktas ieškinys ir jo priedai. Atsakovui G. Z. 2016 m. gruodžio 2 d. tinkamai (viešo paskelbimo būdu) buvo įteiktas ieškinys ir jo priedai. Atsakovai įpareigoti per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jiems dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimus į ieškinį. Atsakovams išaiškintos atsiliepimų nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovams atsiliepimams pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovai neprašė ir atsiliepimų be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė ieškinyje prašo šiuo atveju priimti sprendimą už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini, priimant byloje sprendimą atsakovams už akių (CPK straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys atsakovo G. Z. atžvilgiu tenkintinas visiškai, atsakovo R. E. atžvilgiu atmestinas.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal pateiktą ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2015 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Jo metu nenustatyto asmens vairuojama transporto priemonė BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su stovinčia transporto priemone KIA MOTORS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo iš eismo įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonės BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas G. Z. Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 298,98 Eur dydžio draudimo išmoką už automobilio KIA MOTORS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus.

Už tai, kad 2015 m. gegužės 12 d., (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę KIA Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ją apgadino, nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš įvykio vietos nuvažiavo administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas R. E.. Tačiau Kauno miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5629-540/2015, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. E. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Minėtame nutarime teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta absoliučiai jokių patikimų įrodymų, jog 2015 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. E.. Minėtame nutarime nustatyta, kad liudytojas Ž. M. parodė, kad atliekant tyrimą dėl 2015 m. gegužės 12d. eismo įvykio, buvo nustatytas automobilio savininkas K. K., kuris pateikė automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, kad minėtą automobilį jis pardavė A. Z.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (b. l. 3-4), mokėjimo nurodymais (b. l. 5, 15), Gyventojų registro išrašais (b. l. 5-6), Kauno apskrities VPK informacija apie įvykį (b. l. 6), Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5629-540/2015 (b. l. 7-8), 2015 m. kovo 17 d. įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10), prašymu išmokėti draudimo išmoką (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 11), remonto sąmatomis (b. l. 11-13), PVM sąskaita faktūra (b. l. 13), UAB „Bankservis“ prašymu (b. l. 14), pranešimu apie žalos atlyginimą (b. l. 14).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Pagal Įstatymą ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnį atsakingu asmeniu laikomas teisėtas transporto priemonės kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojas. Didesnio pavojaus šaltinio valdytojas dažniausiai yra ir savininkas, tačiau valdytoju gali būti pripažintas ir asmuo, nesantis savininkas, tačiau valdantis didesnio pavojaus šaltinį tam tikru teisėtu pagrindu, pagal civilinę sutartį arba įstatymą. Ieškovė prašo žalą priteisti iš transporto priemonės savininko G. Z. ir faktinio valdytojo R. E. solidariai, tačiau pažymi, kad R. E. tinkamu atsakovu byloje būtų, jei G. Z. pateiktų įrodymus, kad automobilis buvo parduotas R. E. Ieškovė taip pat atkreipė dėmesį, kad G. Z. ieškovei pateikti įrodymus apie pasikeitusį automobilio savininką atsisakė.

Žalą turėtų atlyginti automobilio savininkas ir autoįvykio kaltininkas solidariai, tačiau nenustačius kaltininko dėl autoįvykio, žalą privalo atlyginti automobilio savininkas. Nustačius autoįvykio kaltininką, automobilio savininkas turi galimybę iš jo prisiteisti dalį ar visą atlygintinos ieškovui žalos dydį regreso tvarka CK 6.270 straipsnio 3 dalies pagrindu (Panevėžio apygardos teisme 2009 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-8-280/2009).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5629-540/2015 nebuvo nustatytas eismo įvykį sukėlęs asmuo, byloje taip pat nėra duomenų, kas sukėlė eismo įvykį, teismas daro išvadą, kad transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos asmuo nenustatytas. Tokiu atveju AB „Lietuvos draudimas“ turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iš transporto priemonės savininko.

Pagal Įstatymo 4 straipsnio 2 dalį už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. 2015 m. kovo 17 d. atsakovas G. Z. sudarė automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta minėto automobilio valdytojų civilinė atsakomybė. Minėtos draudimo sutarties 7.1. punktas numatė, kad draudėjas visada yra savininkas. 2015 m. spalio 12 d. nutarime, priimtame administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5629-540/2015, nustatyta, kad atliekant tyrimą dėl 2015 m. gegužės 12 d. eismo įvykio, buvo nustatytas automobilio savininkas K. K., kuris pateikė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kad automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. Z. Nagrinėjamoje byloje įrodymų apie G. Z. automobilio pardavimą nėra. Atsižvelgiant į Įstatymo 4 straipsnio 2 dalį bei draudimo sutarties nuostatas, teismas daro išvadą, kad automobilis BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dieną priklausė G. Z.

Vertinant automobilio savininko atsakomybę, pažymėtina, kad automobilio savininkas turi atsakyti kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, valdantis didesnio pavojaus šaltinį nuosavybės teisės pagrindu ir neužtikrinantis, kad automobilis būtų naudojamas atsakingai ir saugiai, nepadarytų žalos tretiesiems asmenims. Atsakovo G. Z. neteisėtas neveikimas pasireiškė būtent šios pareigos nesilaikymu. Jam neužtikrinus, kad automobilis būtų naudojamas atsakingai ir saugiai, nepadarytų žalos tretiesiems asmenims, automobiliu buvo sukeltas eismo įvykis, dėl ko buvo padaryta žala trečiajam asmeniui. Kadangi ieškovė atlygino eismo įvykio metu padarytą 298,98 Eur žalą, vadovaujantis CK 6.114 straipsnio 5 punktu, 6.280 straipsnio 1 dalimi, Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo G. Z. grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą 298,98 Eur sumą.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas atsakovo G. Z. atžvilgiu yra pagrįstas, ieškovei iš atsakovo G. Z. priteistinas 298,98 Eur žalos atlyginimas. Ieškovės reikalavimas atsakovo R. E. atžvilgiu yra atmestinas, kaip pareikštas netinkamam atsakovui.

Pagal CK 6.37 ir 6.210 straipsnių normas bei ieškovės reikalavimą iš atsakovo G. Z. turi būti priteistos ir įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo. Šis reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, esant ieškovės prašymui, taip pat priteistinos iš atsakovo G. Z. ieškovės naudai jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur ieškovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CK 6.37, 6.114, 6.210, 6.263, 6.270 straipsniais, Įstatymo 22 straipsniu, CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atsakovo R. E. atžvilgiu atmesti.

Ieškinį atsakovo G. Z. atžvilgiu tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 298,98 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 98 euro ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (298,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.