Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant ieškovui N. Š., jo atstovui advokatui Deividui Ivanauskui, atsakovo UAB „Transgija“ direktoriui V. L., atsakovo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo N. Š. ieškinį atsakovei UAB „Transgija“ dėl darbuotojo atleidimo iš darbo pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką ir atsakovės UAB „Transgija“ priešieškinį ieškovui N. Š. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2015-03-09 teisėjo rezoliucija priimtas ieškovo N. Š. ieškinys atsakovei UAB „Transgija“ dėl darbuotojo atleidimo iš darbo pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką.

1. Pripažinti, kad N. Š. buvo atleistas iš darbo pažeidžiant įstatymo nustatytą tvarką. Nustatyti, kad darbo sutartis nutraukta nuo 2013 m. balandžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 124 str. 1 d. 1 p., ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. bei 4 d.

2. Išmokėti ieškovui N. Š. neišmokėtą 1819,36 Eur (6281,91 Lt) darbo užmokesčio dalį.

3. Išmokėti ieškovui N. Š. delspinigius numatytus įstatymo už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą.

4. Priteisti iš atsakovės UAB „Transgija“ ieškovo naudai 1158,48 Eur (4000 Lt) (neatskaičius mokesčių) dydžio negautas pajamas už priverstinę pravaikštą nuo 2013 m. vasario 11 d. iki 2013 m. balandžio 12 d.

5. Priteisti iš atsakovės UAB „Transgija“ ieškovo naudai 1158,48 Eur (4000 Lt) (neatskaičius mokesčių) dydžio išeitinę išmoką.

6. Priteisti iš atsakovės UAB „Transgija“ ieškovo naudai vidutinį darbo užmokestį po 579,24 Eur (2000 Lt) (neatskaičius mokesčių) nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

7. Išmokėti ieškovui N. Š. priklausančias pinigines išmokas, susijusias su nepanaudotomis atostogomis.

8. Priteisti iš atsakovės UAB „Transgija“ bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir ieškovo N. Š. išlaidas, susijusias su atstovo advokato paslaugų apmokėjimu.

9. Įpareigoti atsakovę UAB „Transgija“ pateikti teismui pažymą apie N. Š. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (atlyginimą) bei kitas išmokas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2012-05-02 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu buvo priimtas į darbą UAB „Transgija“ vadybininko pareigose. Darbo sutartis pakeista 2012-12-14, ir buvo paskirtas dirbti direktoriaus pareigose, mokant 2000 Lt atlyginimą per mėnesį. 2013-02-11 UAB „Transgija“ akcininkai vienbalsiai nusprendė jį atšaukti iš bendrovės direktoriaus pareigų, nenurodant konkrečių Lietuvos Respublikos darbo kodekso, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo straipsnių. Nurodė, jog nutraukus darbo sutartį atsakovas pilnai neatsiskaitė, buvo neišmokėta dalis užmokesčio, neišmokėtos piniginės išmokos, susijusios su nepanaudotomis atostogomis, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka bei pajamos už priverstinę pravaikštą, kurios susidarė nuo 2013-02-11 iki 2013-04-12. Mano, kad jį, kaip įmonės vadovą, kaip darbuotoją su darbdaviu siejo darbo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja darbo įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai, todėl darbo santykiams, kilusiems iš darbo sutarties sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, turi būti taikomos darbo santykius reglamentuojančios teisės normos, tame tarpe numatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse. O tai reiškia, kad darbdavys turėjo su juo visiškai atsiskaityti, išmokėti visas priklausančias sumas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 206 str. nuostatas, atsiskaityti atleidimo dieną, sumokėti darbo užmokestį ir kitas išmokas, susijusias su darbo santykiais, kurios neišmokėtos iki šiol. Mano, kad iš darbo atleistas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką ir darbo sutartis turi būti nutraukta 2013-04-12 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 124 str. 1 d. 1 p., ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. bei 4 d.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, nurodė, kad ieškovas iš darbo 2013-02-11 atleistas teisėtai, kad akcininkai turi teisę atleisti iš pareigų administracijos vadovą tiek nesant jo kaltės, tiek ir dėl jo kaltės, ir šiuo atveju vadovas N. Š. atleistas esant jo kaltei. Pažymėjo, kad iš karto po to, kai akcininkai 2013-02-11 priėmė sprendimą atleisti ieškovą iš direktoriaus pareigų, ieškovas 2013-02-11 pasiėmė nedarbingumo pažymėjimą dėl ligos, kuris baigėsi tik 2013-03-15 (penktadienį), todėl formaliai pranešimas apie atleidimą Sodrai buvo pateiktas ir darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2013-03-18 (pirmadienį). Ieškovui buvo pilnai sumokėta už nedarbingumo laikotarpį, už nepanaudotas atostogas. 2013-02-11 bendrovės akcininkai priėmė sprendimą nemokėti ieškovui darbo užmokestį už laikotarpį, kai šis ėjo UAB „Transgija“ vadovo pareigas, tai yra nuo 2012-12-14 iki 2013-02-11, dėl bendrovei jo tyčiniais veiksmais padarytos turtinės žalos. Reikalavimai priteisti negautas pajamas už priverstinę pravaikštą nuo 2013-02-11 iki 2013-04-12 bei reikalavimo priteisti išeitinę išmoką, taip pat atmestini, nes ieškovas iš vadovo pareigų buvo atleistas esant jo kaltei. Taip pat, nesutiko su reikalavimu priteisti ieškovui vidutinį darbo užmokestį, nes ieškovas kaltas dėl nevisiško atsiskaitymo su juo: ieškovui būnant bendrovės vadovu, jis bendrovei tyčia padarė materialinės žalos, o po atleidimo - neteisėtai užvaldė bendrovės finansinius ir kt. dokumentus; be to, pats būdamas bendrovės vadovu ir būdamas atsakingu dėl darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojams, nevykdė šios pareigos.

2015-08-05 teisme priimtas atsakovo priešieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo atsakovas pareiškė reikalavimus: priteisti iš N. Š. 873,38 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo su priešieškiniu nesutiko, motyvuojant, kad priešieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teismo posėdžio metu ieškovas bei jo atstovas palaikė ieškinį ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovas prašė ieškinio netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais, nurodė, kad atsakovas atleistas teisėtai, su juo visiškai atsiskaityta, prašė tenkinti priešieškinį. Nurodė, kad N. Š. už laikotarpį, kai jis ėjo vadovo pareigas akcininkų susirinkime nutarta nemokėti atlyginimo ir konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susitarta, jog UAB „Transgija“ nemokės N. Š. atlyginimo už bendrovei padarytą žalą, o N. Š. jo nereikalaus, tačiau praėjus dvejiems metams, jis kreipiasi į teismą dėl darbo užmokesčio.

Ieškinys ir priešieškinys netenkintini.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2012-05-02 buvo sudaryta darbo sutartis, ieškovas priimtas į UAB „Transgija“ vadybininko pareigas. 2012-12-06 UAB „Transgija“ akcininkų susirinkimu, nuspręsta nuo 2012-12-14 direktoriumi išrinkti N. Š. (9-11 b. l., 1 t.). 2013-02-11, 2013-03-13 akcininkų susirinkimais N. Š. atšauktas iš UAB „Transgija“ direktoriaus pareigų (58-59 b. l., 1 t.). Iš pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą matyti, kad N. Š. iš darbo atleistas 2013-03-18 (85 b. l., 1 t.), buvo nedarbingas nuo 2013-02-11 iki 2013-03-15 (87-88 b. l., 1 t.), 2013-05-22 dokumentų priėmimo – perdavimo aktu N. Š. perdavė, o UAB „Transgija“ priėmė bendrovės dokumentus (96-99 b. l., 1 t.). Iš 2013-02-13 Klaipėdos apygardos nutarties matyti, kad UAB „Inkomlita“ 2013-02-04 kreipėsi su ieškiniu, prašydama UAB „Transgija“ iškelti bankroto byla dėl nemokumo (103-104 b. l., 1 t.). 2013-03-26 nutartimi ieškinys dėl bankroto bylos paliktas nenagrinėtu, UAB „Inkomlita“ atsiėmus ieškinį (105 b. l., 1 t.). Iš pridėtų kasos knygų matyti, kad (sąskaita 274) 2013-01-25 dienai bendrovės kasos aparate buvo 200 Lt (57,92 Eur) grynųjų pinigų, (sąskaita 272) - 2013-01-25 dienai bendrovėje buvo 847,58 Lt (245,48 Eur) grynųjų pinigų likutis, iš viso 303,40 Eur, kurie bendrovei negrąžinti (134-137 b. l., 1 t.). Iš 2013-02-08 turto aprašo matyti, kad N. Š. priėmė saugojimui UAB „Transgija“ turtą (90-95 b. l., 1 t.), dalį turto grąžino (100 b. l., 1 t.), tačiau liko negrąžinto turto už 569,98 Eur. Iš 2015-06-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo nustatyta, kad N. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. dėl to, kad aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „Transgija“ buhalterinę apskaitą (162 b. l., 1 t.). Iš 2013-02-06 UAB „Jakų logistikos centro“ pranešimo matyti, kad 2013-01-29 buvo nutraukta Negyvenamų patalpų nuomos sutartis (114 b. l., 2 t.). Iš civilinės bylos Nr. B2-962-524/2013 matyti, kad 2013-01-02 UAB „Transgija“ vadovas N. Š. iš UAB „Inkomlita“ nusipirko prekių už 4467,30 Eur (15424,70 Lt) ir įsipareigojo tą pačią dieną atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė, dėl ko 2013-02-04 UAB „Inkomlita“ pateikė ieškinį dėl bankroto bylos UAB „Transgija“ iškėlimo, o UAB „Transgija“ vadovas N. Š. 2013-02-07 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo dėl bankroto bylos UAB „Transgija“ iškėlimo sutiko (2-4, 125-126 b. l., 1 t., civilinė byla B2-962-524/2013).

Darbo sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami Lietuvos Respublikos DK 124 straipsnyje, kurio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad darbo sutartis baigiasi ją nutraukus Lietuvos Respublikos DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais. Minėtas straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus Lietuvos Respublikos DK straipsnius, nustatančius bendruosius darbo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo pagrindus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos DK, taip pat ir į specialiuosius įstatymus, nustatančius darbo sutarties nutraukimo pagrindus. Tai, kad darbo sutarties nutraukimo pagrindus numato ir kiti įstatymai, nurodyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). N. Š. buvo paskirtas atsakovo direktoriumi, todėl sprendžiant kilusį ginčą taikomas specialusis įstatymas – Akcinių bendrovių įstatymas, kuriame be kita ko reglamentuota akcinės bendrovės vadovo paskyrimo bei atšaukimo ir atleidimo iš pareigų tvarka. Pagal įstatymą nustatyta, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato atlyginimą, jį skatina bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinis akcininkų susirinkimas; Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalis). Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas principas, kad su bendrovės vadovu nutraukiama darbo sutartis, kai bendrovės vadovą išrinkęs organas priima sprendimą atšaukti vadovą. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta absoliuti kompetentingų bendrovės valdymo organų, o jeigu jie bendrovėje nesudaromi, – visuotinio akcininkų susirinkimo teisė atšaukti bei atleisti iš pareigų jų išrinktą bendrovės vadovą bet kada ir nepriklausomai nuo to, yra bendrovės vadovo kaltė ar ne. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog akcinės bendrovės administracijos vadovo, dirbančio bendrovėje pagal darbo sutartį, teisinė padėtis yra specifinė, jį ir bendrovę sieja ne darbo teisiniai, bet civiliniai teisiniai santykiai, atsirandantys pavedimo sutarties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007). Todėl nurodytiems bendrovės organams įgyvendinus bendrovės vadovo atšaukimo teisę, pasibaigia su administracijos vadovu sudaryta darbo sutartis, nes pasibaigia jam duotas pavedimas ir tokiu atveju darbo sutartis pasibaigia specialiu pagrindu – pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2013 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą išaiškinta, kad bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbą tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (LAT 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2007). Nutraukiant darbo sutartį su bendrovės vadovu taikomi ne DK, o specialiajame Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtinti pagrindai (bendrovės vadovo atšaukimas), todėl netaikomos DK nuostatos, susijusios su darbo sutarties nutraukimo konkrečiu DK nustatytu pagrindu tvarkos reikalavimais, tarp jų ir DK 130 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios darbuotojo įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą tuo atveju, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojo kaltės. Šiuo atveju iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad darbo sutartis buvo nutraukta esant N. Š. kaltei, nes jis netinkamai atliko savo pareigas, slėpė svarbią informaciją nuo bendrovės akcininkų, sąmoningai siekė sužlugdyti bendrovę dirbtinai sukurdamas jos nemokumą, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „Transgija“ buhalterinę apskaitą.

Dėl neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių reikalavimas atmestinas. Nustatyta, kad atsakovas su ieškovu, pastarajam dirbant vadybininko pareigose, yra visiškai atsiskaitęs. Ieškovui dirbant vadovu, už ieškovas pats buvo atsakingas už darbo užmokesčio mokėjimą darbuotojams. Akcininkai 2013-02-11 priėmė sprendimą atleisti ieškovą iš direktoriaus pareigų, taip pat priėmė sprendimą nemokėti ieškovui darbo užmokesčio už laikotarpį, kai šis ėjo UAB „Transgija“ vadovo pareigas, tai yra nuo 2012-12-14 iki 2013-02-11, dėl bendrovei jo tyčiniais veiksmais padarytos turtinės žalos, konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susitarta, jog UAB „Transgija“ nemokės N. Š. atlyginimo už bendrovei padarytą žalą, o N. Š. jo nereikalaus. N. Š. buvo pilnai sumokėta už nedarbingumo laikotarpį, už nepanaudotas atostogas. Taip pat atmestinas ir reikalavimas priteisti negautas pajamas už priverstinę pravaikštą nuo 2013-02-11 iki 2013-04-12 bei reikalavimas priteisti išeitinę išmoką, nes ieškovas iš vadovo pareigų buvo atleistas esant jo kaltei, atmestinas reikalavimas ir priteisti ieškovui vidutinį darbo užmokestį, nes ieškovas kaltas dėl nevisiško atsiskaitymo su juo: ieškovui būnant bendrovės vadovu, jis bendrovei tyčia padarė materialinės žalos, o po atleidimo - neteisėtai užvaldė bendrovės finansinius ir kt. dokumentus.

Vertinant byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog ieškovas N. Š. iš UAB „Transgija“ atleistas nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo susitarimas dėl darbo užmokesčio ir žalos įskaitymo, netenkintinas ir priešieškinys. Nustatyta, kad vadovas N. Š. disponavo UAB „Transgija“ grynaisiais pinigais, o materialinės vertybės jam pasirašytinai antstolio perduotos pagal 2013-02-08 turto aprašą, ir kurių N. Š. visų negrąžino.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.