Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos individualiosios įmonės „Aujama-credit“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. M., D. M., antstoliui Valdui Zubinui dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pareiškimai vykdymo proceso metu teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teismo procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkei J. M. ir jos sutuoktiniui D. M. ir įteikti asmeniškai skolininkei J. M. (CPK 123 str. 1 ir 3 d., 20, 21 b.l.) jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (GRT duomenys 26, 27 b.l.). Skolininkei J. M. ir jos sutuoktiniui D. M. apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, skolininkė ir jos sutuoktinis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į pareiškėjos prašymą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).

Antstolis V. Zubinas atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Antstolis V. Zubinas vykdomojoje byloje Nr. 0137/16/00207 vykdo 1 877,35 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš skolininkės J. M. kreditorei IĮ „Aujama-credit“ pagal Kauno m. 19-ojo notarų biuro 2016-02-02 vykdomąjį įrašą Nr. 19KU-467 (13 b.l., 2 v.b.l.). Antstolis 2016-03-03 patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio D. M. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Peikko Lietuva“, dalį, viršijančią vieną minimalų atlyginimą (MMA), leidžiant daryti išskaitas esant kitų antstolių patvarkymams, nurodant areštuotas lėšas (darbo užmokestį) saugoti UAB „Peikko Lietuva“ sąskaitoje iki teismo nutarties byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo įsiteisėjimo, arba atskiro antstolio V. Zubino patvarkymo (11-12 b.l., 18-19 v.b.l.). Antstolis 2016-03-03 turto arešto aktu areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 2016-03-03 pasiūlė kreditorei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (6-7, 8-10 b.l., 16-17, 20-22 v.b.l.).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 ir 4 d.). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkės J. M. ir D. M. santuoka sudaryta 2005-04-14 (3 v.b.l.). D. M. dirba UAB „Peikko Lietuva“ (12 v.b.l.), gauna pajamas iš darbinės veiklos, kurių dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, areštavo antstolis 2016-03-03 patvarkymu (11-12 b.l., 18-19 v.b.l.). Byloje nėra duomenų, kad santuoka nutraukta arba Vedybų sutarčių registre įregistruota vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartis. Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nėra duomenų, kad areštuotas turtas ar jo dalis būtų skolininkės sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.). Byloje nėra duomenų, paneigiančių sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkei J. M. priklauso ½ antstolio areštuoto turto, t. y. ½ dalis buto ir D. M. gaunamų pajamų (CPK 667, 668 str.).

Pareiškėją IĮ „Aujama-credit“ atstovavo advokatas Vilius Masiulis pagal 2015-02-17 teisinių paslaugų sutartį (15 b.l.). Pareiškėja prašo priteisti iš skolininkės J. M. 85 Eur atstovavimo išlaidų (14 b.l.). Teismas pažymi, kad pagal bendrąją taisyklę bylinėjimosi išlaidos ypatingos teisenos bylose nėra priteisiamos, o išimtis daroma tik tada, kai teismas konstatuoja skirtingą byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumą bylos baigtimi arba priešingus jų interesus (Kauno apygardos 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1511-260/2015). Skolininkė pati nesikreipė dėl jos turto dalies nustatymo bendrame su sutuoktinu turtu, t. y. nedėjo pastangų ir nesiekė, kad iš bendro turto būtų išieškoma skola, o išieškotoja siekė priešingo rezultato – galimybės išieškoti skolą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje dalyvaujančių asmenų interesai priešingi, todėl tenkintas pareiškėjos prašymas priteisti išlaidas už teisines paslaugas (CPK 98 str., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjos IĮ „Aujama-credit“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. M., D. M., antstoliui Valdui Zubinui dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nustatyti, kad skolininkei J. M. priklauso ½ dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir D. M. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų.

Priteisti iš J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai IĮ „Aujama-credit“ (juridinio asmens kodas 302653800) 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis Eur) atstovavimo išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.