Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2. Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį paskirta – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 4 metams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2016 m. rugsėjo 21 d. paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, pagal BK 201 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įmokėti 10 MGL (380 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

5. Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal 145 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, 3 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įmokėti 10 MGL (380 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant ją atlikti per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojat būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

7. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir G. B. paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėta 1 metams, įpareigojant G. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nutarta skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, 2021 m. gruodžio 1 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. B. 2021 m. gruodžio 29 d. apie 06.00 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė V. B. striukės vidinėje kišenėje saugotą didelės vertės svetimą turtą – L. M. priklausančius grynuosius pinigus, t. y. 14 800 Eur.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad tame name jis nuomoja butą, esantį pirmame aukšte, o į antrą aukštą atsikraustė V. B., jis padėjo pastarajam susinešti daiktus. Po to jiedu abu vartojo alkoholinius gėrimus, V. B. gyrėsi turimais pinigais. Po to V. B. užmigo ir jis susigundė pasiimti tuos pinigus. Jis paėmė striukės kišenėje buvusius pinigus, tuomet kartu su draugais taksi vyko į Palangą, kažkiek pinigų išleido, išsinuomojo viešbutį, ėjo linksmintis, po kurio laiko kažkas ištraukė pinigus iš jo kišenės. Buvo neblaivus, todėl nemąstė kaip elgtis. Dar būnant Palangoje, jam paskambino ir pasakė, kad jo ieško policija, jis grįžo į Kauną, viską iš karto pripažino. Įsipareigoja atlyginti padarytą žalą, t. y. grąžinti pagrobtus pinigus, dalį jau atlygino. Jei nebūtų baudžiamas realia laisvės atėmimo bausme, galėtų tęsti darbą ir pagal susitarimą atlyginti žalą.

Liudytoja M. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomoja namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), dvejoms šeimoms. Pirmą namo aukštą nuomoja I. T., jos trims nepilnamečiams vaikams, bei jos draugui G. B.. Pas I. T. namuose dažnai lankosi socialinės darbuotojos. Antrąjį namo aukštą prieš kelias dienas išnuomojo vyrui, vardu V. B.. 2021 m. gruodžio 28 d. į namą pradėjo kraustytis V. B., V. B. padėjo kaimynas G. B.. 2021 m. gruodžio 29 d. apie 09.00 val. pas juos atėjo V. B. ir pranešė, kad G. B., jiems kartu geriant alkoholinius gėrimus, paryčiais pagrobė iš V. B. apie 15 000 Eur grynais pinigais ir užrakino V. B. ir jo brolį iš lauko pusės. Jos vyras R. C. nedelsiant bandė susisiekti su G. B., tačiau jis telefono ragelio nepakėlė, telefonas buvo išjungtas, nei G. B., nei jo šeimos narių namuose nebuvo. Apie 10.30 val. paskambino pats G. B., kuris nurodė, kad šiuo metu dirba kažkur statybose, išvažinėja pirmadieniais ir grįžta penktadieniais. Pasakė G. B., kad jo ieško draugas, o G. B. aiškino, kad nesupranta koks draugas ieško, tuo jų pokalbis ir baigėsi. Vėliau nusprendė susirasti I. T. socialiniame tinkle „Facebook“ ir jai parašė apie situaciją, I. T. nurodė, kad šiuo metu yra kažkur Šiauliuose pas seserį, nurodė, kad susipyko su G. B., G. B. jai sakė, kad turi pinigų ir siūlė pabėgti kartu su juo kažkur į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 112-113).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. B. pažįsta apie 6-8 metus, jis yra sesers I. T. vaikų tėvas ir sugyventinis. 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, sesuo I. T. atvyko į (duomenys neskelbtini) pas kitą seserį R. B., nes buvo susipykusi su G. B. dėl pastovių išgertuvių, todėl norėjo pailsėti, be to su vaikais sunku atvažiuoti, todėl prašė L. S. draugo Š. L., kad ją su vaikais atvežtų. Š. L. atvežė I. T. su vaikais K. N., 12 metų amžiaus, N. T., 3 metų, E. T., 7 mėnesių amžiaus. I. T. pabuvo pas seserį R. B. dvi dienas ir išvažiavo namo. Tuo laikotarpiu, kai I. T. buvo pas R. B., buvo atvykęs G. B.. Tarp G. B. ir R. B. vyro V. B. įvyko konfliktas, dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai (1 t., b. l. 144-145).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. B. yra sesės I. T. sugyventinis. 2021 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, į jos namus atvyko sesuo I. T. su savo trimis mažamečiais vaikais. Sesuo sakė, kad nori pas ją pabūti, kadangi pavargo nuo triukšmo namuose, minėjo, kad namuose G. B. nuolat girtauja, garsiai klausosi muzikos ir I. T. nuo tokio G. B. elgesio pavargo. Su kuo atvyko jos sesuo, ji nežino. I. T. apie jos tarpusavio santykius su G. B. ji neklausinėjo, ji tik sakė, kad pavargo nuo triukšmo namuose ir G. B. girtavimo. Tą pačią dieną, tik vakare, jau esant tamsiam paros metui, atvažiavo ir G. B.. Su kuo G. B. atvyko ir kas jį atvežė, ji nežino. G. B. buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kiek žino, G. B. atvyko pasiimti savo vieno vaiko, bent jis pats taip minėjo. Atvykus G. B., ji ir jos vyras su juo bendravo, gėrė kavą ir kiek vėliau ji paklojo G. B. lovą, kadangi buvo vėlu ir manė, kad jis liks nakvoti. Kadangi G. B. buvo išgėręs, jis norėjo eiti į (duomenys neskelbtini) miestą, jos vyras sakė neiti. Tada tarp jos vyro ir G. B. kilo konfliktas, abu vyrai susimušė, muštynių metu G. B. išdaužė lango stiklą ir tuomet G. B. iš namų išvarė. Vėliau, tą patį vakarą, matė kraujo dėmes, einančias link (duomenys neskelbtini) miesto, jos buvo G. B., todėl suprato, kad jis nuėjo link miesto, tačiau kur jis nuėjo ir ką veikė, ji nežino. Tą vakarą G. B. negrįžo. Nuo to laiko iki pat šiol G. B. nematė ir su šiuo nebendravo. Kitą dieną į namus išvyko ir sesuo I. T. su vaikais. Kuomet sesuo buvo jos namuose, ji nei su ja, nei su G. B. apie Kaune pavogtus 14 800 Eur nieko nekalbėjo. Po kelių dienų „Facebook“ paskyroje pamatė paskelbtą informaciją apie Kaune pavogtus 15 000 Eur grynųjų pinigų (1 t., b. l. 156-159).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d. priimtas pareiškėjos L. M. pareiškimas apie tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 28 d. 13.00 val. iki 2021 m. gruodžio 29 d. 09.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš jos sugyventinio V. B. striukės buvo pagrobti jai priklausantys grynieji pinigai – 15 000 Eur (1 t., b. l. 11-13).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas dviejų aukštų gyvenamasis balto fasado pastatas (1 t., b. l. 16-17). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 19-30).

Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL0705 nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d. 10.10 val. V. B. buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 35).

Nukentėjusiosios L. M. pateiktoje 2020 m. gruodžio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad L. M. už 20 000 Eur pardavė nekilnojamąjį turtą. Sutartyje nurodyta, kad pirkėjas sumokėjo grynais pinigais (1 t., b. l. 49-61).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad iš jam pateiktų nuotraukų liudytojas V. B. atpažino asmenį trečioje nuotraukoje kaip G. B., kuris pavogė 14 800 Eur iš jo striukės kišenės (1 t., b. l. 72-74). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 77-78).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas liudytojos I. T. pateiktas mobilaus ryšio telefonas. Mobiliojo ryšio telefone „Messenger“ programėlėje įjungiami susirašinėjimai su „G. B.“. Susirašinėjimuose I. T. prašo G. B. grąžinti pinigus. Nurodo, kad jis pats gali užsidirbti, turi vaikus. G. B. nurodo, kad jis šiuo metu yra Norvegijoje ir siūlo I. T. atvykti. Moteris toliau bando įkalbėti G. B., kad jis grįžtų, grąžintų pinigus ir tai padarytų dėl vaikų (1 t., b. l. 88-89). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 92-102).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš liudytojos M. C. paimtos „Messenger“ programėlės susirašinėjimo lango kopijos, kuriose užfiksuoti M. C. susirašinėjimai su I. T., susirašinėjimuose I. T. persiunčia, tikėtina, G. B. siųstas žinutes, kuriose jis siūlo I. T. kartu su vaikais pabėgti, nes jis turi 16 tūkstančių. Taip pat atsiųsta žmogaus rankose laikoma pluošto 100 Eur kupiūrų, sujuostų gumele, nuotrauka (1 t., b. l. 119-124).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų M. C. susirašinėjimo su I. T. ekrano kopijų matyti, kad M. C. ragina I. T. grąžinti pagrobtus pinigus, o I. T. atsiunčia savo susirašinėjimo su G. B. ekrano kopijas, kuriose matomos pinigų nuotraukos, o I. T. paaiškina, kad susipyko su G. B. ir išvyko pas savo seserį (1 t., b. l. 116-117).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas liudytojo D. J. pateikto mobiliojo ryšio telefono susirašinėjimas per „Messenger“ programėlę su asmeniu įvardintu „G. B.“. Tarp susirašinėjimų yra 2021 m. gruodžio 28 d. ir 2021 m. gruodžio 29 d. žinutės, kuriose G. B. pasakoja, kad atsikraustė kaimynas, kuris turi 16 tūkstančių, už kuriuos jie ketina švęsti (1 t., b. l. 167-168). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 169).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas D. J. pateiktas telefoninio pokalbio įrašas su G. B.. Garso įraše girdima, kaip G. B. nurodo esantis Klaipėdos regione. Jie kalbasi apie pinigus, kuriuos paėmė G. B. ir tai, kad reikia išvežti G. B. sugyventinę, tačiau ją galimai seka policijos pareigūnai (1 t., b. l. 173-176).

UAB „Tele 2“ rašte nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 30 d. G. B. vardu salone, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo įsigyti įrenginiai „Samsung Galaxy Z Flip3 5G“, 1059 Eur vertės, robotas dulkių siurblys „Samsung“, 449 Eur vertės, „Pildyk“ kortelė 3 Eur vertės ir dėklas „Samsung“, 31,92 Eur vertės (1 t., b. l. 183).

Viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad G. B. gyveno viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ Palangoje nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. sausio 3 d. (5 paros). Svečias už apgyvendinimo paslaugas apmokėjo grynais – 305 Eur (1 t., b. l. 179).

Akistatos protokole nurodyta, kad akistatos tarp V. B. ir G. B. metu, G. B. pripažino pavogęs 14 800 Eur. Pinigus pavogė kai V. B. užmigo, pinigus paėmė iš jo striukės, kuri buvo šalia jo. Nepamena, kurioje kišenėje buvo pinigai, nes buvo labai girtas. Pinigų nebeturi, dalį jų išleido Palangoje. Atsiskaitė už viešbutį, taip pat restorane, pirko drabužių, smulkmenų, buvo viename, kitame klube. Didžiąją dalį pinigų iš jo kažkas pavogė (2 t., b. l. 114-115).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę. Nustačius bent vieną iš šių alternatyvių kvalifikuotos vagystės požymių, kaltininkui atsakomybė kyla pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra pagrobto turto vertė. BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. daugiau kaip 12 500 Eur.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis G. B. 2021 m. gruodžio 29 d. apie 06.00 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė V. B. striukės vidinėje kišenėje saugotą didelės vertės svetimą turtą – L. M. priklausančius grynuosius pinigus, t. y. 14 800 Eur. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kartu su kaimynu V. B. vartojo alkoholį, kaimynas gyrėsi, kad turi daug grynųjų pinigų, juos rodė G. B., todėl kaimynui užmigus, kaltinamasis pagrobė pinigus ir pabėgo. Be kaltinamojo G. B. parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusiosios L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad jos sugyventinis V. B. savo striukės kišenėje saugojo už sodo pardavimą likusius pinigus, liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad jis kartu su G. B. vartojo alkoholinius gėrimus, liudytojas gyrėsi turimais pinigais prieš užmigdamas, o pabudęs ryte neberado jo striukės kišenėje buvusių pinigų. Liudytojų M. R. ir S. B. parodymai patvirtina, kad V. B. gėrė kartu su G. B. pas V. B.. I. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad G. B. jai rašė apie pagrobtus pinigus, kuriuos ji skatino grąžinti. Liudytojų L. S. ir R. B. parodymai patvirtina, kad G. B. po pinigų pagrobimo važiavo pas savo sugyventinę, kuri buvo išvykusi pas seserį. Nusikalstama veika pagrobto turto vertę patvirtina nukentėjusiosios pateikta sodo pirkimo-pardavimo sutartis ir liudytojų pateikti paaiškinimai, kaltinamasis pagrobto turto vertės neginčija. Tai, kad G. B. pagrobė jam nepriklausantį turtą taip pat patvirtina byloje esantys susirašinėjimai su kaltinamuoju, pokalbio garso įrašo apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai įrodymai.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad G. B. pagrobė svetimą didelės vertės turtą ir padarė žalos turto savininkui – nukentėjusiajai L. M.. Jo padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad pagrobdamas 14 800 Eur svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, todėl konstatuotina, kad G. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. B. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas. G. B. laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (2 t., b. l. 138-150), baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, paskirtų nuobaudų iki šiol nėra įvykdęs (3 t., b. l. 17-26), nuo 2021 m. vasario 5 d. dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 75), augina mažamečius vaikus ir vienas iš jų turi sveikatos problemų (3 t., b. l. 71, 72-74). G. B. nuo 2018 m. gruodžio 2 d. iki 2018 m. gruodžio 10 d. gydėsi Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 11-12), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. sausio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-46/2022 konstatuota, kad G. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 16).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą (sunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, turi būti skirta vienintelė šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo norą taisytis ir keisti savo gyvenimo būdą, į tai, kad jis turi šeimą, augina mažamečius vaikus, dirba, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis dalį žalos atlygino ir raštu įsipareigojo kitą dalį atlyginti iki 2022 m. gruodžio 31 d., nustatomas žymiai mažesnis už bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas G. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 4 d. 12.01 val. iki 2022 m. sausio 6 d. 08.40 val. – 2 paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismo vertinimu, skiriant bausmę, nėra pagrindo taikyti nei BK 62 straipsnio, nei BK 75 straipsnio nuostatų. Nors kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį žalos, tačiau į policijos įstaigą savo noru jis neatvyko, iš pradžių neigė pavogęs pinigus ir tik antros ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu nuoširdžiai pripažino savo kaltę. Tai, kad jis turi darbą, gauna pajamas, turi šeimą, išlaiko mažamečius vaikus, teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir į tai buvo atsižvelgta nustatant bausmės trukmę, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis įsidarbino tik 2021 m. vasario 5 d., taigi jo darbiniai santykiai įmonėje nėra ilgalaikiai. Kaltinamojo šeimos santykiai taip pat nelaikytini tvirtais, jis yra grasinęs savo sugyventinei ir buvo už tai nuteistas, byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu ir tai neigiamai įtakoja mažamečių vaikų vystymąsi, mažamečius vaikus prižiūri jų motina, todėl teigti, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, nebus kam prižiūrėti vaikų, nėra pagrindo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą asmenis, padariusiems sunkų nusikaltimą. Be to teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba kaltinamajam atlikus tik dalį bausmės (BK 75 straipsnio 3, 4 dalys). Nors naują nusikaltimą G. B. padarė pasibaigus teistumo terminui, tačiau teismas įvertina tai, kad G. B. ankščiau jau ne kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau jo elgesio tai nekoregavo, jis toliau darė nusikalstamas veikas ir galiausiai jo elgesys net pasunkėjo, jis padarė sunkų nusikaltimą, padarydamas žymią žalą nukentėjusiajai.

V. Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios L. M. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo G. B. priteisti 10 800 Eur (3 t., b. l. 70) turtinę žalą. Turtinė žala atsirado dėl nusikalstamų G. B. veiksmų, jo atlikti veiksmai yra tiesiogiai susiję su turtinės žalos atsiradimu nukentėjusiajai. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, rašytiniu susitarimu įsipareigojo žalą atlyginti iki 2022 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 119).

Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios L. M. civilinis ieškinys dėl 10 800 Eur turtinės žalos tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo G. B. nukentėjusiajai L. M. priteistina 10 800 Eur turtinė žala.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus nutarimu skirtas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. B. banko sąskaitose AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Paysera LT“, Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Revolut Payments“, Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Revolut Bank“, Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, paliktinas galioti iki nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant apie visišką turtinės žalos atlyginimą informuoti teismą.

Kaltinamajam G. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 123-124), dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 126-127), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 130-131), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos, G. B. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje (3 tomo viršelis), grąžintina G. B..

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 4 d. 12.01 val. iki 2022 m. sausio 6 d. 08.40 val. – 2 paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nukentėjusiosios L. M. civilinį ieškinį dėl 10 800 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo G. B. nukentėjusiajai L. M. priteisti 10 800 Eur turtinę žalą.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. B. banko sąskaitose AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Paysera LT“, Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Revolut Payments“, Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Revolut Bank“, Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms palikti galioti iki visiško turtinės žalos atlyginimo.

G. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti, G. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti G. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.