Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. P. (R. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bausmės sušvelninimo ar kitokio jo teisinės padėties palengvinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. liepos 17 d. gautas nuteistojo R. P. prašymas, kuriame jis prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendį (Nr. 1-1332-891/2013) ir pritaikyti baudžiamojo įstatymo pakeitimus, kurie įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d. bei sušvelninti jam paskirtą bausmę.

- 2011 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

- 2011 m. spalio 26 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

- 2013 m. vasario 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – trisdešimt trijų parų areštas, į paskirtą bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas ir laikoma, kad R. P. atliko paskirtą arešto bausmę;

- 2013 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nusprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie pastarosios iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir R. P. paskirta subendrinta 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendis iš dalies pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 3 MGL (375 Lt) bauda.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo duomenimis, nustatyta R. P. šiuo metu Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras atsiliepimo nepateikė, pareiškimų dėl nušalinimo ir papildomų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teismas pažymi, jog įsiteisėjęs nuosprendis privalo būti netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Intervencija į nuosprendį, o nagrinėjamu atveju – į nuosprendžiu paskirtą bausmę galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir 2023 m. balandžio 27 d įstatymas), kuris lengvina kai kurių nuteistų asmenų teisinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju yra aktualūs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendis, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, kurie yra įsiteisėję ir vykdytini, ir kuriais paskirtas bausmes iš esmės apima viena galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad panaudodamas prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas reguliavimas nebuvo koreguotas ir nepasikeitė, o BK 190 straipsnyje pasikeitusios turto verčių išraiškos R. P. veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi, nes plėšimo požymių turinti veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama neatsižvelgiant į pagrobto turto vertę. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninti nėra pagrindo.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 2 dalį, už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, dėl kurios šiuo nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu, padarymo metu (2003 m. birželio 15 d.) galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymas Nr. IX-1495) buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė automobilį. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numatė alternatyvias baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmes. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje naujoje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) veiką kvalifikuojantis alternatyvus objektyvusis nusikalstamos veikos sudėties požymis – pagrobė svetimą turtą įsibrovęs patalpą, buvo perkeltas į BK 178 straipsnio 3 dalį. Naujoje BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. BK 178 straipsnio 3 dalies sankcija numato alternatyvias baudos arba laisvės apribojimo arba arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes. Palyginus BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2004 m. liepos 13 d.) ir BK 178 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), matyti, kad nuteistojo veikos padarymo metu galiojusi straipsnio redakcija numatė švelnesnį reguliavimą, kadangi maksimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra 5 metai (naujoje redakcijoje 6 metai laisvės atėmimo). Taigi ir šiuo atveju R. P. nusikalstamos veikos nėra pagrindo perkvalifikuoti pagal naują įstatymo redakciją. Neperkvalifikavus nusikalstamos veikos, nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninti nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 1 d. nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad sutrikdė viešą tvarką. Pažymėtina, kad BK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo koreguotos ir nepasikeitė, todėl nėra pagrindo peržiūrėti teismo nuosprendžio dėl šio nusikaltimo, nes tai neturi jokios įtakos R. P. teisinei padėčiai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad taikant 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas R. P. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių švelninti ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra pagrindo, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo R. P. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.