- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-29
- Bylos Nr.
- I-4478-208/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03605-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- A. G.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiškėjui A. G., viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (b. l. 19–25) prašydamas priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir VPN), 4 000 EUR neturtinės žalos, iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir KD), 2 000 EUR neturtinės žalos.
Pareiškėjas paaiškino, kad VPN atliko laisvės atėmimo bausmę. Neturtinę žalą kildina iš VPN ir KD atsisakymo spręsti klausimą dėl jo lygtinio paleidimo. Pareiškėjo teigimu, VPN ir KD netinkamai taiko Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) nuostatas, kadangi jam inkriminuotų veikų, už kurias šiuo metu atlieka bausmę, įvykdymo metu galiojo BVK 2004-07-08 redakcijos 157 str., pagal kurį jis turi teisę į lygtinio paleidimo svarstymą būdamas atlikęs 1/3 dalį bausmės, o nuo 2012-07-01 BVK 157 str. redakcijos priėmimo, jo turima teisė į lygtinio paleidimo klausimo svarstymą atlikus 1/3 dalį bausmės buvo pradėta neteisėtai kvestionuoti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas pažymėjo, kad byloje nagrinėjamas žalos atlyginimo klausimas, kuri padaryta atsisakant nagrinėti jo prašymą, todėl mano, kad žala padaryta administracinėmis procedūromis ir tokia byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.
Šalies argumentai
VPN su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 40–43).
VPN paaiškino, kad pareiškėjas tariamos neturtinės žalos atsiradimą jam sieja su pažeista teise į lygtinį paleidimą. VPN pateikta informacija atitinka galiojančią teismų praktiką ir teisės aktų nuostatas. Kadangi pareiškėjas faktiškai neatliko jam paskirtos bausmės įstatyme įtvirtintos minimalios dalies, VPN administracija neturėjo teisinio pagrindo pateikti jo prašymą svarstyti Lygtinio paleidimo komisijos posėdyje dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą. Pažymėjo, kad galiojančio BVK 3 str. imperatyviai nurodo, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius įstatymus. Bausmių vykdymo teisėje netaikoma švelnesnio įstatymo galiojimo atgaline data taisyklė.
KD su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 30–33).
KD nurodė, kad pareiškėjas buvo informuotas, kad BVK 3 str. imperatyviai nurodo, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius įstatymus, todėl lygtinio paleidimo klausimai sprendžiami pagal šiuo metu galiojančias BVK nuostatas. Pagal šiuo metu galiojantį BVK 157 str. lygtinis paleidimas pareiškėjui gali būti taikomas nuo 2015-03-02. Pabrėžė, kad ginčas yra kilęs iš santykių, susijusių su bausmės vykdymu, todėl byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui ir turi būti nagrinėjama pagal baudžiamojo proceso normas.
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2011-06-08 nutartyje (teismingumo byla Nr. T-41/2011) išaiškino, kad skundo reikalavimas dėl žalos, patirtos pataisos namų administracijai atsisakant rengti dokumentus lygtiniam paleidimui, atlyginimo nėra kildinamas iš bausmę vykdančios institucijos administravimo veiklos. Žala šiuo atveju siejama su veiksmais sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kurie susiję su baudžiamuoju procesu ir bausmės vykdymo baudžiamaisiais teisiniais aspektais. Todėl toks skundo reikalavimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų dėl žalos, padarytos viešojo administravimo srityje, atlyginimo kategoriją ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo būtent dėl žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas įvardija patyręs dėl VPN ir KD atsisakymo nagrinėti klausimą dėl jo pristatymo Lygtinio paleidimo komisijai, vadinasi, teismas turi vadovautis Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2011-06-08 nutartyje (teismingumo byla Nr. T-41/2011) pateiktu išaiškinimu. Pabrėžtina, kad žala šiuo atveju siejama su veiksmais (procedūromis) sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tinkamam skundo išnagrinėjimui reikalinga BPK, BVK straipsnių, susijusių su lygtiniu paleidimu, analizė, kas nėra priskirtina administracinio teismo kompetencijai, todėl skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme – Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinio proceso tvarka, o ne administraciniame teisme.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str., 105 str. teismas
nutarė:
administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl neturtinės žalos priteisimo pagal teismingumą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.