Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. Č. skundą dėl iškeldinimo, suinteresuoti asmenys – antstolė J. B., išieškotoja Ukmergės rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė J. B. 2021-10-12 Patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S-21-86-12193 skolininkės Z. Č. skundo netenkino. Iš vykdomojoje byloje esančios informacijos nustatyta, kad 2021 m. kovo mėnesio Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė pasiūlymą skolininkei išsinuomoti socialinį būstą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl nuotraukų ir filmuotos medžiagos pateikimo skolininkė 2021 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-21-86-10614 buvo informuota, kad prašomos informacijos suteikimas nėra antstolio kompetencija. Skunde išdėstytos Z. Č. aplinkybės nesudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626, 627 straipsniuose numatytų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2VP-10341-759/2021 skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. liepos 18 d. 9 val. 30 min. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti CPK 133 straipsnio 1 ir 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas civilinio proceso kodekso V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

Pareiškėja savo skundą grindžia argumentais, jog jai nėra pasiūlytas joks kitas gyvenamasis būstas, atitinkantis galiojančius teisės aktus, taip pat jai nebuvo pateikta medžiaga (nuotraukos, filmuota medžiaga) apie siūlomus socialinius būstus ir jų būklę. Dėl šių priežasčių pareiškėja prašo atšaukti priverstinį iškeldinimą.

Iš pateiktos teismui vykdomosios bylos nustatyta, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iškeldinti atsakovę Z. Č., pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, iš Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2020 m. birželio 22 d. sprendimu ieškovės Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ieškinį tenkino visiškai - iškeldino atsakovę Z. Č. su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovei Ukmergės rajono savivaldybei priklausančių nuomojamų patalpų – socialinio būsto – buto su rūsiu, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, suteikiant jai teisę išsinuomoti kitą gyvenamąją patalpą – socialinį būstą. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 15 d. 2021 m. kovo 22 d. ieškovei Ukmergės rajono savivaldybės administracijai išduotas vykdomasis dokumentas. Taip pat iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės J. B. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0086/21/00737 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. kovo 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1014-759/2020 dėl pareiškėjos Z. Č. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), išieškotojo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos naudai. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla Nr. 0086/21/00737 nebuvo sustabdyta, skolininkės iškeldinimas iš socialinio būsto numatytas 2021 m. lapkričio 9 d. Byloje duomenų apie tai, jog skolininkė buvo iškeldinta numatytą dieną, nėra. Remiantis vykdomojoje byloje priimtais antstolės patvarkymais, raštais, taip pat teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad skolininkė Z. Č. ne kartą kreipėsi į antstolę, išieškotoją Ukmergės rajono savivaldybės administraciją bei teismą su nepagrįstais prašymais, reikalaudama jos neiškeldinti, pateikti nuotraukas, filmuotą medžiagą apie naujai suteikiamą būstą, nesutikdama išsikelti, kaltino kitus asmenis korupcija bei teisės aktų pažeidimais.

Pareiškėja, pateikdama skundą, prašo atšaukti įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl jos iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), vykdymą ir nurodo, kad antstolės J. B. priimtas patvarkymas Nr. S-21-86-12096 dėl pareiškėjos iškeldinimo 2021 m. lapkričio 9 d. prieštarauja priimtam teismo sprendimui. Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumą, įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumą (CPK 18 straipsnis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Iš išieškotojos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos pateikto atsiliepimo matyti, kad skolininkei Z. Č. buvo pasiūlytas išsinuomoti kitas savivaldybės socialinio būsto fondo sąraše esantis socialinis būstas – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kuris atitinka visus gyvenamajam būstui keliamus reikalavimus. Teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, jog siūlomas socialinis būstas neatitinka socialinio būsto statusui keliamų reikalavimų. Taigi skolininkės nurodoma priežastis, kad jai nėra pasiūlytas joks kitas gyvenamasis būstas, atitinkantis galiojančius teisės aktus, ir todėl ji neišsikeldina pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, neatitinka faktinės situacijos ir paneigia jos nurodomas aplinkybes. Teismas skolininkės veiksmus, tokius kaip nebendradarbiavimas su išieškotoja, prašymai pateikti nuotraukas, filmuotą medžiagą iš jai siūlomo kito socialinio būsto, vertina kaip jos siekį vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Be teisinio pagrindo naudodamasi Ukmergės rajono savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausančiu butu, pareiškėja pažeidžia išieškotojos nuosavybės teises, nes ji savo nuožiūra negali naudotis turtu. Skolininkė ne tik nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo ir neperduoda išieškotojai priklausančio socialinio būsto, tačiau tokiais savo veiksmais pažeidžia viešąjį interesą, kadangi Ukmergės rajono savivaldybės administracija yra priversta laikyti rezervuotą dar vieną socialinį būstą skolininkei, kuris galėtų būti skiriamas kitiems socialiai remtiniems asmenims (šeimai). Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 22 d. sprendimu buvo išspręstas pareiškėjos Z. Č. iškeldinimo iš ieškovei Ukmergės rajono savivaldybei priklausančių nuomojamų patalpų – socialinio būsto – buto su rūsiu, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, klausimas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdomas dėl skolininkės iškeldinimo, ne dėl jos teisės išsinuomoti kitą gyvenamąją patalpą, todėl skolininkės skundo argumentai dėl savivaldybės veikimo/neveikimo nėra susiję su teismo sprendimo vykdymu ar antstolės veiksmų neteisėtumu. Pareiškėja antstolės veiksmų neteisėtumo dėl iškeldinimo vykdymo neįrodė (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog antstolės J. B. veiksmai yra teisėti ir atitinkantys įstatyme numatytus reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos Z. Č. skundą dėl iškeldinimo, suinteresuoti asmenys – antstolė J. B., išieškotoja Ukmergės rajono savivaldybės administracija, atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.