Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad senų aplinkybių neatsimena, bet sudrausminant, vaikams buvo sudavęs diržu, netinkamai jiems elgiantis prie stalo, su šaukštu irgi sudavė, pripažįsta. Gruodžio 11 d., atstumdamas dukrą M. Š., gal ir per stipriai stūmė. Ji gal jautė skausmą. Bet ji buvo šiltai apsirengusi, su striuke, galvojo, kad nieko nejaus. Dukra pastojo jam kelią ir neleido praeiti. Gegužės 22 d. kas buvo, tai konkrečių dalykų neatsimena. Bet su diržu gąsdindavo, gal ir sudavė į kojų, rankų sritį vaikams, yra tempęs ir už ausies. Smurtą naudojo dėl vaikų sudrausminimo, dėl netinkamo jų elgesio. Pripažįsta visas aplinkybes, kas nurodyta kaltinime. Dėl antros veikos pripažįsta aplinkybės. Dėl netinkamo vaikų elgesio taip įvyko. Dažniausiai jie tarpusavyje susimuša, tai įsikišdavo jis, taip norėdamas juos sudrausminti, gal ir suduodavo. Pripažįsta, kad mažamečiui sudavė kumščiais. 2024 m. gruodžio 15d. sudavė M. Tą dieną ėjo kalbėtis su jų mama, bet M. pastojo jam kelią. Jis buvo susinervinęs ir dukrą atstūmė nuo savęs, gal per stipriai, sudavė M. stumdamas nuo savęs. Taip elgėsi, nes dukra netinkamai elgėsi. Tai taip išėjo, kad jis sudavė dukrai. Nebuvo tinkamas jo elgesys. Vaikai su juo negyvena nuo 2024 m. gruodžio 11d. Turi iš viso 4 vaikus.

Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2t.,18-19,87-88), su parodymais sutiko. Vaikai verkdavo po tokių jo veiksmų. Verkdavo iš skausmo ir gal iš vidinio jausmo. Nori, kad laiduotoja būtų M. Š.. Jie gerai sutaria, pasitiki ja. Ji artimiausias jo žmogus. Gyvena ne kartu. Susitinka į savaitę kelis kartus. Jis dukrai atvirai yra pasakojęs apie šias situacijas. Ji to nepateisina. Prieš ją gal nenaudojo fizinio smurto, gal tada buvo ramesnių nervų. Konflikto su mama metu išeidavo iš normalios būsenos. Tai turėjo įtakos negatyviems veiksmams. Su vaikų mama būdavo konfliktiniai santykiai. Dabar su vaikų motina jokių santykių nėra. Visko buvo. Bet įtampa, nesusikalbėjimai visada būdavo. Tai asmeniniai dalykai. Vaikai tai matydavo. O tai, kad sudavė jiems šaukštu per galvą, mama matė. Juk visi 4 valgydavo prie stalo, tai matydavo, ir kai su diržu gąsdindavo, tai ji matė. Vaikų atsiprašė žinutėmis. Taip suprato, kad vaikai jam atleido. Tiesiogiai nebendravo, nes bijojo provokacijų. Koks laikas praėjo nuo vieno nusikaltimo iki kito nusikaltimo, nepasakys. Tai vyko ne tą pačią dieną. Tie išvardinti veiksmai buvo padaryti ne vieną dieną. Dalyvavo vaikų apklausoje. Girdėjo vaikų duotus parodymus. Lankėsi pas Marijampolėje esantį psichologą ir važinėjo į Kauną pas psichoterapeutą. Pradėjo lankyti 2024 m. rugpjūčio mėnesį, į Kauną irgi rudenį pradėjo važinėti. Važiuodavo kartą į mėnesį. Dabar nevažiuoja dėl susiklosčiusių aplinkybių. Marijampolėje nelanko, nes Kauno specialistas labiau patinka. Su dukra, žentu labiau išsikalba. Labai norėtų lankytis pas specialistą, esantį Kaune.

Laiduotoja M. Š. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos tėtis. Ji nori būti laiduotoja. Daug bendrauja šia tema, kalba, kad jis nenustotų eiti pas konsultantę, nes liko neišspręstos problemos. Po skyrybų su jos mama, po skyrybų su sugyventine, liko pasekmės, yra pykčio protrūkiai. Jis lankėsi pas specialistą 2024 m. rugpjūčio pabaigoje. Buvo gal apie 10 kartų nuėjęs. Ar dabar lankosi, negali pasakyti. Ji pati pas tą specialistą lankosi jau 7 metus. Todėl matydama jo slogias nuotaikas, pasiūlė jam taip pat nueiti. Mano, kad atėjo suvokimas apie padarytus blogus dalykus. Mato, kad tėtis nori keistis. Ji lydi tėtį šioje kelionėje, kad jis taptų pasididžiavimu savo vaikams, nes ir ji turi jau vaikų. Po tėčio antrų skyrybų pas juos atsirado glaudesnis ryšys. Jie dažniausiai susitinka, kartu leidžia laiką. Tokio smurto, koks pavaizduotas byloje, jai augant nebuvo. Ji tokio tėčio nepažįsta. Buvo prieš ją pakeltas balsas sudrausminant, gal ir buvo už ausies patempęs, bet auklėjimo nuoskaudos ji neturi. Ji skatins tėtį lankyti terapiją, kad mokėtų valdyti emocijas. Tokio tėčio elgesio neteisina, nesididžiuoja, ką jis padarė, bet mano, kad tos problemos ateityje išsispręs jiems bendraujant.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Nukentėjusioji M. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. vasario 17d. parodė, kad tėtis užtrenkė. Sutinka papasakoti. Atvežė išmetė kažkokius daiktus. Tėtis norėjo eiti į kiemą, o ji bandė jam uždrausti įeiti. Stojo prieš jį. Tėtis jai trenkė gal labiau į ranką. Trenkė kumščiu vieną kartą. Jautė skausmą. 7 balų skausmo skalėje. Neatsimena, ar jam pavyko praeiti pro vartus. Jai skaudėjo tą dieną ir biškį kitą dieną. Jai skaudėjo. Žymių nebuvo likę. Tėtis yra mušęs ir anksčiau, tai ne pirmas kartas. Anksčiau yra mušęs daug kartų. Šeštoje klasėje paskutinį kartą mušė, po to jau nebematė. Gal iki 5 ar 4 klasės gyveno kartu su tėčiu. Tėtis ją mušdavo ir kai jie kartu gyveno ir negyveno. Ji neatsimena kiekvieno mušimo karto. Jis mušdavo su kumščiu, su šaukštu. Mušdavo per kojas. Mušimo žymių likdavo ant kūno. Skaudžiausiai būdavo, kai mušdavo į pilvą kumščiu. Skaudėdavo 9 balų skausmo skalėje. Blogai ji tada jautėsi. Į pilvą ją yra mušęs ne vieną kartą, o daugiau kartų. Mušdavo labiau į bambos sritį. Duodavo iš kumščio ir broliui, ir mamai, ir sesei. Jis daug geria. Jis mušdavo ir girtas, ir negirtas. Kartais tėtis už tokį savo elgesį atsiprašydavo. Ji atsimena tik kitus įvykius. Yra metęs peilį į ją ir pataikė į kojos pirštą. Tai įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada jai buvo 6 metai. Jis mete peilį į mamą, bet pataikė į ją. Neatsimena, ar jai skaudėjo. Ji neatsimena kada tai vyko. Būdavo, kad jis mušdavo ją ir kasdien per kojas. Mušdavo su šaukštu, rankomis(mergaitė rodo žemiau kelio, kelj). Mušdavo ir per rankas, kur papuola. Paimdavo už ausų ir tempdavo. Skausmą tada jausdavo. Diržu mušdavo. Tai viskas vykdavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kartais ne. Taip būdavo ir čia, kur gyvena. Dabar netempia už ausų, su peiliu nemėto. Jie kartu negyveno, bet jis atvažiuodavo. Prisigeria, atvažiuoja, vėl išvažiuoja. Kartais likdavo pas tėtę miegoti. Kai pas jį likdavo, tada nemušdavo, gal labiau rėkdavo. Tėtė paėmęs kėdę į ją stumdė, buvo truputį palietęs su kėde ją (mergaite parodo, kaip tėtė laikė ir stumdė kėdę, parodo į kurią vietą ją palietė su kėde). (duomenys neskelbtini) gatvėje nebegyvena ar nuo 5, ar nuo 4 klasės. Po tėvuko mirties nebegyvena. Jai, atrodo, kad 4 klasėje tėvukas mirė. Tėtis su ja taip elgėsi gal daugiau iki tėvuko mirties. Kai tėtė ją mušdavo, ar atlikdavo kitokius veiksmus, jai visada skaudėdavo. Ji dėl tokio tėčio elgesio blogai jautėsi. Niekam ji apie tai nepasakodavo. Tėtis ant D. taip pat rėkdavo ir mušdavo. Neatsimena, kad brolis kiekvieną kartą verkdavo. Tėtis brolį mušdavo su diržu. Tai buvo daugiau kartų. Tėtis su viskuo tuo pačiu mušdavo kaip ir ją. Kurį stipriau mušdavo, ar ją, ar brolį, nežino. Gal, biškį, ją dažniau mušdavo. Kai gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai tėtis mušė D. į pilvą. Ar jis mušdavo D. su šaukštu, neatsimena. Yra mačiusi, kaip mušdavo D. į pilvą su kumščiu. D. verkdavo. Ar visada D. verkdavo, neatsimena, nes nenori pameluoti (t.1, b.l.150-151).

2025 m. vasario 17d. nukentėjusysis D. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad sutinka pasikalbėti. Šiandien dėl ko čia yra, nežino. Atvažiavo šiandien su mama. Su tėčiu šiandien nesikalbėjo, nes nenori. Negali pasakyti nieko. Tarp tėčio ir M. kas įvyko, nenori pasakoti, nematė. Ką jis žino, kas ten įvyko. Jį tėtis yra skriaudęs. Tėtis yra jį mušęs, visaip išvadinęs. Mušė anksčiau, ne jam esant penktoje klasėje, o ankščiau. Tėtis supykdavo. Mušė per kojas su kumščiais. Daugiau nenori pasakoti. Nenori, nes nenori. Atsimena, kai tėtis atvežė jį su M. į namus, jie susipyko, o kas vyko, neprisimena. Tėtis skriaudė M. Jis trenkė jai( berniukas parodo į krūtinę). Tėtis norėjo eiti pas juos į namus, o M. norėjo jį sustabdyti. Kai tėtė M. trenkė, jai skaudėjo, nes ji verkė. Tėtė M. trenkė su kumščiu. Ar smarkai, nežino, gal 6 balų skalės stiprumu jai trenkė. Mama bandė sustabdyti, tai tėtė mamą apspjovė. Tėtis norėjo į namus eiti, kažkokius daiktus pasiimti. Tą dieną policija nebuvo atvykusi. Nežino, kada mama pasakė apie tai policijai. Nežino. Tėtis yra jį mušęs daugiau, nei vieną kartą. Yra buvę ant jo kelio mėlynių. Jam skaudėdavo, kai jį mušdavo su kumščiu. 10 balų skausmo intervale jam skaudėjo. Mama nežinodavo, kad jį muša tėtis. Kartą jį mušė, kai mama buvo išvažiavusi pas senelius. Kelintoje klasėje buvo, kai jį mušė, neatsimena. Jį tėtis mušė jų namuose. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nenori daugiau nieko pasakyti. Jam niekas nesakė, ką turi šiandien sakyti. Mama sakė, kad jis šiandien sakytų tiesą (t.1, b.l.152-153).

2024 m. gruodžio 12d. liudytoja V. P. parodė, kad 2024 m. gruodžio 11d. apie 15 val. 50 min. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jos buvęs sugyventinis T. Š., su kuriuo kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2022 m. gegužės 9d., parvežė į jos namus jų bendrus vaikus, t.y. M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Jų bendri vaikai gyvena su ja, T. juos iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos paėmė ir parvežė, nes ji buvo darbe ir jų paimti negalėjo. Parvežus vaikus ji išgirdo triukšmą sklindantį iš kiemo. Priėjusi prie namo durų pamatė, kad lauke prie durų stovi T. ir bando atidaryti namo duris. Tuo metu šalia T. buvo M. ir D., kurie abu verkė. Atidarius namo duris išgirdo, kaip dukra T. rėkia "kam tu trenkei". T. pamatęs, kad ji atidarė duris, pradėjo ant jos rėkti "šiūkšlė tu, kūrva" ir kitais žodžiais ją vadinti, tačiau neatsimena, ką jis tiksliai rėkė, nes labai susijaudino. T. rėkdamas taip pat tris kartus tyčia spjovė į ją ir spjūviais pataikė jai į veidą. Visa tai vyko vaikų akivaizdoje. T. jai pradėjo sakyti, kad ji jam grąžintų jo daiktus. Tai jis daro visus du metus kai kartu nebegyvena. Daiktai yra pretekstas atvažiuoti pas ją, nes jo daiktų ji neturi, kadangi su vaikais išsikraustė iš jo namų ir visus jo ir jų bendrus daiktus paliko jam. Kadangi vakar T. elgesys buvo agresyvus, todėl ji pasiėmė telefoną ir pradėjo jį filmuoti. T. pamatęs, kad jį filmuoja nusiramino, nes žino, kad tai gali panaudoti prieš jį. Jai filmuojant T. išėjo iš jos kiemo, tačiau įraše aiškiai matyti ir girdėti kaip verkia jos dukra. T. išvažiavus ji dukros paklausė ką tėvas jai padarė ir M. pasakė, kad T. vežant juos namo šis pradėjo ją visaip įžeidinėti (vaikams jis ją įžeidinėja nuolat) ir M. pradėjo ją ginti, t.y. neleisti tėčiui ją apšnekinėti ir keikti. T. parvežus vaikus prie jos namo kiemo jie visi išlipo ir T. pradėjo nešti visokius daiktus iš savo mašinos prie namo (taip daro visą šį laiką kai jau nebegyvena kartu). T. vieną kartą atnešus daiktus jis sugrįžo prie savo mašinos ir vėl norėjo kažką atnešti prie namo, todėl M. jam užstojo kelią ir neleido eiti link namo. Tuomet T. M. pradėjo vadinti šiukšle ir jai nesitraukiant jis rankos kumščiu (kurios rankos dukra nepamena) vieną kartą sudavė jai į dešinę krūtinės pusę. M. sakė, kad jai nuo smūgio labai skaudėjo, dėl to ji net verkė. Tai padaręs T. vis tiek priėjo prie namo ir tuomet ji atidarė namo duris. T. išvažiavus ir M. papasakojus ką tėvas jai padarė ji policijos nekvietė, nes norėjo nusiraminti, kad ramiai galėtų išdėstyti savo mintis, be to jai 16:30 reikėjo vykti į darbą. Taip pat nori paminėti, kad savo buvusio sugyventinio bijo, dėl jo tokio elgesio, kadangi jis nuolat ją baugina, t.y. atvažiavęs dėl vaikų pas ją visada ją vaikų akivaizdoje žemina, keikia. Dar nori paminėti, kad T. išėjus iš kiemo, dukra jai parodė namo sieną, ant kurios matėsi nukritę dažai. Siena buvo visai neseniai nudažyta ir sveika. Dukra jai papasakojo, kad T., eidamas nuo namo, į namo sieną metė rankoje laikytą molinį puodelį ir šis pataikęs į sieną ją apgadino. Vėliau T. puodelį tikriausiai pasiėmė, nes ji jo nerado. Kiek M. jai pasakojo, T. fizinį smurtą naudojo tik prieš ją, brolio nelietė. Kokia jai padaryta turtinė žala, šiuo metu tiksliai įvardinti negali, ją patikslins tyrimo eigoje. Taip pat savanoriškai pateikia telefonu nufilmuotą vaizdo įrašą, bei namų kameros vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip dukra lauke stumdosi su T. T., kai gyveno kartu, yra ne kartą prieš ją naudojęs fizinį smurtą, dėl to ir išsiskyrė, tačiau, kiek jai yra žinoma, jis prieš vaikus fiziškai nesmurtaudavo, bet visada naudodavo psichologinį smurtą, t.y. žemindavo ir juos ir ją jų akivaizdoje (t.1, b.l.7).

2025 m. sausio 8d. liudytoja V. P. parodė, kad nebuvo ištekėjusi už T. Š.. Iki 2022 m. gegužės 9 d. kartu su vaikais M. ir D. gyveno pas T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), po ko su vaikais persikėlė gyventi į tėvų namus, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra jos nuosavybė. Kažkur nuo 2008 metu gyveno su T.. Vaiko išlaikymo pinigų vaikams yra neprisiteisusi. Paskutiniu metu T. vaikų išlaikymui pradėjo pervedinėti pinigėlius, bet tam įtakos turi tai jog kreipėsi į mediatorių bendravimo tvarkos nustatymo su vaikai ir išlaikymo abiem vaikams, tačiau T. į mediacija nesileidžia, todėl kreipsis į teismą. Savo namą tvarkosi iš savo lėšų ir T. prie nieko nėra prisidėjęs. Kol su vaikai gyveno pas T. namuose, jis jos atžvilgiu yra naudojęs psichologinį ir fizinį smurtą. Psichologinis smurtas pasireikšdavo įžeidinėjimu, necenzūriniais žodžiais, žeminimu visa tai vykdavo matant vaikams. T., būdamas neblaivus, jos atžvilgiu yra naudojęs fizinį smurtą, tačiau ne visais atvejais kreipėsi į policiją, nes bijojo, kadangi būdavo pasakymų, kad iš jos atims vaikus. Dėl fizinio smurto į policiją kreipėsi tik vieną kartą, tai buvo maždaug prie 5 ar 6 metus. Tada vaikai pačio įvykio nematė, tik išgirdę triukšmą, atbėgo į namo pirmą aukštą. Tiksliai neatsimena, ar tada ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, bet kiek atsimena, tada pareiškimą atsiėmė. Jai matant T. vaikų atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, tačiau juos įžeidinėdavo. Būdavo, kad M. sakydavo, jog tėtis pastūmė ją, bet T. išsigindavo. D. yra tylesnis ir jai niekada nepasisakė, kad tėtis jo atžvilgiu būtų naudojęs fizinį smurtą, tačiau jai girdint įžeidinėdavo vadindavo "debilu". T. sakydavo, kad su vaikais taip bendrauti negalima. Abu vaikai yra judrūs ir gyvenant pas T., kad būtų buvę kažkokių mėlynių, kėlusių įtarimą, kad T. būtų naudojęs fizinį smurtą, jai net nekilo tokių minčių. Kai M. jai papasakojo, kad lauke, namo kieme, T. ranka vieną kartą sudavė jai į dešinę krūtinės sritį, tuo metu ji buvo apsirengus striukę, tačiau po smūgio ji juto fizinį skausmą. M. verkė. Apžiūrėjo ją, bet jokios žymės nesimatė, todėl ir pas medikus nesikreipė. Po įvykio sekančią dieną M. sakė jaučianti skausmą sumuštoje vietoje. M. jautė tiek emocinį, tiek fizinį skausmą. Po įvykio su M. bendravo vaiko teisių specialistai, kuriems papasakojo įvykio aplinkybes. Tik D. matė, kaip T. sudavė M.i į krūtinę. Filmuotoje medžiagoje T. ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, bandė įeiti į namo vidų, dėl ko M. suėmė jį už rūbų ir neleido įeiti, M. tokiu būdu bandė jį sulaikyti, ar tai atsispindi vaizdo įraše, negali pasakyti. Šio įvykio metu T. ją apspjaudė, bet ar tai matosi vaizdo įraše, nežino, bet tai įvykio matant vaikams, kurie girdėjo, kaip jis ją vadino necenzūriniais žodžiais. Taip pat vaiko teisių specialistai bendravo ir su D., kuris pasisakė, kad kai gyveno su tėčiu, šis jo atžvilgiu jai nematant naudojo fizinį smurtą D. atžvilgiu, tiksliai negali įvardintą, ką D. papasakojo, nes pati to negirdėjo. Jai tai pasakė vaiko teisių specialistas. Mano, kad D. pasakojimas specialistams yra realus ir neatmeta galimybės, kad T. galėjo naudoti fizinį smurtą sūnaus atžvilgiu, tačiau pati tokių įrodymų neturi, bet tiki sūnumi. D. nenori su ja kalbėti šita tema, mato kad jis savyje užsidaręs. Po šio įvykio T. nebuvo susitikęs su vaikais ir mato, kad vaikai yra linksmesni, mandagiai bendrauja su ja. 2024 m. spalio mėnesį tvarkė gyvenamojo namo išorę fasadą, uždėjo struktūrinį tinką, įvykio metu T. apgadino namo sieną. Iki dabar ieško kas galėtų sutvarkyti pažeistą namo sieną. Kokia turtinė žala yra padaryta, tikrai dabar negali pasakyti (t.1, b.l.104-105).

2025 m. kovo 20d. liudytoja V. P. parodė, kad dėl įvykio metu apgadintos namo sienos pretenzijų neturi, kadangi ją susitvarkė iš medžiagų likusių nuo fasado rekonstrukcijos, todėl papildomų išlaidų nepatyrė ir jai jokia turtinė žala nepadaryta. Taigi, pretenzijų T. neturi. T. Š. atsiprašė vaikų M. ir D. ir jie susitaikė su tėčiu T.. Atsisako reikšti civilinį ieškinį. Tyrimo metu sutinka taikytis su T. Š. (t.1, b.l.107).

2025 m. sausio 20d. liudytoja O. B. parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį mirė jos sutuoktinis ir dar tą patį mėnesį dukra V. P. su vaikais M. ir D. persikraustė gyventi pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). T. Š. kartu negyveno, o tik atvažiuodavo aplankyti vaikų ir keldavo žodinius konfliktus. Šiuo metu kartu gyvena ir V. sugyventinis A. B. ir tai siutina T.. Maždaug nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio A. gyvena jų namuose. Apie šį tiriamą įvykį gali papasakoti tai, kad 2024 m. mėnesio ir dienos neatsimena, nes yra vyresnio amžiaus, tačiau prieš naujus metus dienos metu buvo su V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš mokyklos T. parvežė M. ir D.. Tuo metu buvo savo kambaryje, namo pirmame aukšte, kurio vienas langas yra į kiemą, o kitas į gatvę ir netikėtai išgirdo M. ir D. balsus, kurie šaukė, tačiau ką tiksliai šaukė, tikrai nepasakys, nes neprigirdi. Išgirdusi šauksmus, iš kambario išėjo į virtuvę, kurioje stovėdama išgirdo ir T. balsą, kuris šaukė ir šaukė M.. Stovėdama virtuvėje, matė, kaip prie lauko durų stovi V., o per virtuvės langą matė lauke prie lauko durų stovintį T. ir M.. T. kaip visada šaukė ant V., tačiau ką šaukė, tikrai dabar nepasakys, nes aiškiai negirdėjo ir jau praėjo nemažai laiko. Parodo, kad stovėdama virtuvėje, nematė susistumdymo prie lauko durų, todėl apie tai nieko negali papasakoti. A. tuo metu namuose nebuvo, nes jis buvo darbe, todėl šio įvykio nematė. Dėl savo amžiaus nepamena, ar anūkai buvo jai pasakoję, jog T. jų atžvilgiu būtų naudojęs fizinį smurtą, todėl apie tai nieko negali pakomentuoti (t.1, b.l.109-110).

2025 m. sausio 22d. liudytojas A. B. parodė, kad nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio gyvena pas V. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Yra V. sugyventinis. Minėtuose namuose V. vaikai M. ir D., bei mama I. O. M. ir D. tėtis yra T. Š., kuris iki šio tiriamo įvykio retsykiais atvažiuodavo iš namų pasiimti vaikų. Tą dieną, kai T. parvežė vaikus ir įvyko konfliktas su V., tuo metu jo nebuvo namuose, nes buvo darbe. Iš darbo grįžus į namus V. papasakojo, kad T. parvežė į namus M. ir D., ir kad V. pasitinkant vaikus tarpduryje T. žodžiu sukonfliktavo su V., kurią vaikų akivaizdoje išvadino necenzūriniais žodžiais, spjovė V. į veidą ir iš jos reikalavo kažkokių daiktų. Dar V. sakė, kad M. jai žodžiu skundėsi, kad namų kieme tėtis ranka vieną kartą sudavė M. į krūtinės sritį, dėl ko jai skaudėjo. Apie šį įvykį su pačia M. nekalbėjo. Tik sekančią dieną V. priėmė sprendimą vykti į policiją rašyti pareiškimą dėl T. elgesio su M.. Jam būnant namuose T. neatvažiuoja pasiimti vaikų. Po šio įvykio vaikai M. ir D. vengia bendrauti su T., nors ir prieš šį įvykį vaikai ne itin bendravo su T.. Namuose ant virtuvės lango buvo padėta kamera, kuri užfiksavo dalį įvykio. Minėtą įrašą iš kameros jis perrašė ir perdavė V., kuri ir pateikė įrašą policijai. Perrašydamas minėtą vaizdo įrašą jo pabaigoje įsirašė jo balsas ir tai gali girdėtis vaizdo įraše. Kadangi šiame įvykyje nedalyvavo, todėl nieko apie jį papasakoti negali. Jam asmeniškai M. ir D. apie bendravimą su T. nesipasakoja (t.1, b.l.112-113).

2024 m. gruodžio 20d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 16 d. gautas pranešimas iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus, kad specialistui bendraujant su D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šis teigė, kad tėvas T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), seniau yra mušęs vaiką D. Š., kai mamos V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebūdavo namuose, dar gyvenant tėvams kartu. Vaikas D. Š. nurodė, kad tėvas T. Š. yra mušęs su ranka į krūtinę, kojas, rankas. Mušdavo tėvas T. Š. vaiką D. Š. supykęs, būdamas neblaivus (t.1, b.l.18-20).

2025 m. kovo 13d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad tyrimo eigoje pas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausta liudytoja M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad tiksliai nenustatytu laiku tėtis T. Š. jos atžvilgiu namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą (t.1, b.l.21-23).

2024m. gruodžio 12d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūra: įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Priešais matomas mūrinis dviejų aukštų namas, kurio sienos yra šviesiai violetinės spalvos. Ant namo sienos esančios į gatvės pusę, prie lietvamzdžio yra matomas baltos spalvos dažų nutrupėjimas. Kiemo teritorija yra aptverta metaline, šviesiai rudos spalvos tvora ant kurios matoma pilkos spalvos pašto dėžutė. Vartai skirti patekti į kiemo teritoriją yra atidaryti. Įvažiavimo į teritoriją grindinys yra betoninis. Kairėje ir dešinėje įvažiavimo pusėse matomi įvairūs dekoratyviniai augalai. Tolėliau matomas ištrupėjęs šaligatvis einantis ties namo siena bei vedantis link namo įėjimo. Už kampo matoma namo lauko terasą, ant kurios stogo šonų matomos lempučių girliandos, dešiniau terasos stovi, į krūva sustatytos betoninės šaligatvio plytelės. Ant betoninio šaligatvio, šalia patekimo į terasą matomi guminiai, juodos spalvos kilimėliai. Įėjus į terasą, joje matomi įvairūs lauko baldai, kalėdinė eglutė. Šalia patekimo į pastatą laiptų matomi įvairūs maišai su juose esančiais daiktais, kurie įvykiui reikšmės neturi. Prie namo sienos matomi atremti valymo šepečiai, šalia jų ant žemės matomas juodos spalvos kilimėlis. Dešiniau patekimo į pastatą durų matomi dveji metaliniai stovai, skirti susidėti daiktams, aukščiau jų matomas namo langas, ant kurio palangės matomas laivas, bei dvejos skulptūros. Patekimo į pastatą durys yra metalinės, tamsiai pilkos spalvos. Ant šalia įėjimo į pastatą durų per langą matoma baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera, kuri stovi vidinėje pastato pusėje, ant lango palangės. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kamera stebima, eksperto rinkinys nenaudotas, daugiau įvykiui reikšmingų daiktų iš įvykio vietos nepastebėta (t.1, b.l.24-34).

2024 m. gruodžio 16d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „20241212_175323“, kuris paleidžiamas per programą „Medijos leistuvas“. Vaizdo įrašo trukmė yra 36 s. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matoma data „2024-12-11“ ir laikas 15:51:51 val. Vaizdo įraše laike 00:00:01 s. matomos pradarytos durys šalia kurių stovi vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, už jo stovi mergina pusilgiais geltonos spalvos plaukais, apsirengusi juodos spalvos striuke, už kurios stovi berniukas ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, apsirengęs juodos spalvos striuke ir užsidėjęs ant pečių kuprinę žalios spalvos, bei įrašo bendrame fone matomas kiemo vaizdas. 00:00:01 s. prie pravirų durų vyriškis pakeltu tonu sako „Tu šiukšle“, po ko už jo stovinti mergina dešinės rankos kumščiu užsimoja ir vieną kartą suduoda vyriškiui į nugaros sritį bei sako susijaudinusiu balsu „Baik“. Už merginos lieka stovėti berniukas. Vyriškis prie tų pačių pravirų durų neaiškiai kažką pasako ir pasigirsta sakant „Tu blet“, girdisi ir moteriškas balsas, tačiau nesuprantama ką pasako. 00:00:05 s. girdisi triukšmas vyriškis užeina už durų ir matoma tik dalis kiemo vaizdo. 00:00:06 s. girdisi merginos balsas „ Dink iš čia“, girdisi moters balsas kažką neaiškiai sako, fone pasigirsta merginos balsas „Eik iš čia“. 00:00:14 s. prie pravirų durų pasirodo mergina kuri veidu stovi į duris, tačiau ji staigiai dingsta už durų ir pasirodo vyriškio dalis nugaros, už jo stovi berniukas, tada vėl pasirodo merginos nugara. Girdisi triukšmas. 00:00:22 s. pasigirsta vyriškio balsas „Tu pydere neišsilaksčiusi“, pasigirsta moters balsas „Nu sakyk sakyk svolačiau, ateik, ateik“, fone girdimas merginos balsas „Dink iš čia“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Kaltinamasis kaltę pripažino, detaliai nurodyti veikų padarymo aplinkybių negalėjo nurodyti, nes neprisiminė, neneigė naudojęs smurtą vaikų atžvilgiu, siekdamas juos sudrausminti.

Kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padariniai pasireiškė fizinio skausmo nukentėjusiesiems sukėlimu.