Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-74-1021/2020

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-01-20
Bylos Nr.: 1-74-1021/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06543-2018-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Abraitis
Kaltinamasis: V. A., E. E., D. R.
Nukentėjusysis: V. M.

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.1.15.1.2Neturtinė žala
2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamosios bylos Nr. 1-74-1021/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06543-2018-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. sausio 20 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas J. A.,sekretoriaujant V. M., Ligijai Vosylienei, Dalei Butkienei, K. J.,kaltinimą palaikant prokurorei V. S.,dalyvaujant: kaltinamajam V. A., jo gynėjui advokatui D. G.,kaltinamajam E. E., jo gynėjai advokatei A. R. Medišauskienei,kaltinamąjai D. R., jos gynėjui advokatui J. G.,nukentėjusiajam V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1996-10-29 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. 4 metų laisvės atėmimu su ½ dalies turto konfiskavimu;

2) 2000-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d., 43 str., 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu su turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda;

3) 2001-04-26 Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 278 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., 42 str. 1 d., 3 d., 42 str. 1 d., 4 d. 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu su turto konfiskavimu ir 1500 Lt bauda, 2003-06-20 paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo;

4) 2004-06-29 Kauno apygardos teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos bnaudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 str. 1 d., 129 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d. 7 metų laisvės atėmimu;

5) 2006-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 63 str. 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

6) 2007-08-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 63 str. 9 d. 8 metų laisvės atėmimu;

7) 2007-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

8) 2008-02-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. 10 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;

Žemesnės instancijos teismas

9) 2009-05-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d. 12 metų laisvės atėmimu;

10) 2009-07-17 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 289 str., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d., 289 str., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d., 289 str., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d., 63 str. 1 d., 3 d. 12 metų laisvės atėmimu;

11) 2009-11-17 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 289 str., 182 str. 3 d., 63 str. 5 d. 1 p., 289 str., 182 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 63 str. 9 d. 14 metų laisvės atėmimu;

12) 2010-03-19 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (4 epizodai) 13 metų laisvės atėmimu;

13) 2010-06-07 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (6 epizodai) 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu;

14) 2013-04-10 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 18 metų laisvės atėmimu;

15) 2013-04-24 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

16) 2013-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 20 metų laisvės atėmimu;

17) 2013-08-23 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;

18) 2013-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, panaikintu Kauno apygardos teismo 2014-01-21 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 5 d. 2 p., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 27 str. 3 d. V. A. pripažintas pavojingu recidyvistu;

19) 2013-12-13 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-03-31 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str.1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 metų laisvės atėmimu;

20) 2014-01-31 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-05-07 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. (šešios veikos), 214 str. 1 d. (šešios veikos), 215 str. 1 d. (šešios veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 metams; 2014-07-21 nutartimi bausmės subendrintos su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu, Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu, Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 20 metų laisvės atėmimo bausmė;

21) 2014-06-30 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (2 epizodai), 289 str. (2 epizodai) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

22) 2014-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-15 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 2 d., 289 str. laisvės atėmimu 4 metams;

23) 2014-11-12 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

24) 2014-12-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. (trys veikos), 215 str. 1 d. (trys veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dvi veikos), 289 str. (trys veikos) laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams; 2016-03-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal 2014-12-17 Šiaulių apylinkės teismo, 2014-06-09 Šiaulių apylinkės teismo, 2014-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2014-11-12 Šakių rajono apylinkės teismo, 2014-01-31 Telšių rajono apylinkės teismo, 2014-05-07 Šiaulių apygardos teismo, 2014-07-21 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 20 metų laisvės atėmimo bausmė;

25) 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. nuostatas, 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

26) 2016-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 1981 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 50 str. 2 d., 63 str. 1 d., 5 d. 3 p., 7 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-03-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 20 metų;

27) 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-05-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ištaisius nuosprendžio rezoliucinės dalies klaidą, pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;

28) 2016-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 289 str. 1 d., bausmes subendrinus, laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams,

Žemesnės instancijos teismas

29) 2016-10-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 3 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme jas apimant ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 20 metų, paskiriant ją atlikti pataisos namuose; 2017-01-13 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str.1 d.,3 d., 9 d., subendrinus 2016-07-14 Alytaus rajono teismo nuosprendį su 2016-10-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 20 m. laisvės atėmimo bausmė. Nutartis įsiteisėjo 2017-01-27. Bausmės pradžia 2014-01-31, pabaiga 2033-09-06.

D. R. (iki santuokos – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti taksi įmonėje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista;

E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose atviroje kolonijoje, teistas:

1) 2008-02-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2008-07-11 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (7 veikos) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2008-02-26 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;]

3) 2008-10-02 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.(2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams; 2008-11-11 Raseinių apylinkės teismo nutartimi bausmė, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. subendrinta su 2008-07-11 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės; 2009-06-25 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 5 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2010-07-20 Raseinių apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

4) 2010-09-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 310 str., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 64 str.1 d.,3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-11-11 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 2010-12-02 Šiaulių apygardos nuosprendžiu apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2012-08-30 paleistas atlikęs bausmę;

5) 2014-02-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (3 veikos) 178 str. 4 d., 201 str. 3 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt.) bauda; paleistas atlikęs bausmę 2015-05-04;

6) 2015-09-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str., 290 str., paskirta galutinė bausmė 20 parų arešto, kurią atlikęs 2015-10-23;

7) 2015-12-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d.(2 veikos), 215 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 1 d.(2 veikos), 198¹ str.1 d. (2 veikos) galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2016-02-10 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. subendrinta 2 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2015-12-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės;

9) 2016-07-20 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str.4 d., 178 str. 2 d. 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2016-02-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme;

10) 2016-09-20 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2016-07-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės pradžia 2016-09-20, vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2015-09-19 iki 2015-09-21, nuo 2015-10-04 iki 2015-10-06 ir suėmimas nuo 2015-10-23 iki 2016-09-19;

11) 2018-05-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., pritaikius BK 64' str., 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, su Raseinių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, bei paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių 18 dienų bausmė.

kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str.1 d., 182 str. 1 d.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos.

V. A. ir D. R. (iki santuokos – B.) veikė bendrininkų grupėje bei kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami bendrą tikslą tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, neteisėtai įgyjant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenimis, šiuos neteisėtai įgytus duomenis panaudojant atlikti finansinę operaciją, bei tokiu būdu svetimą turtą įgyjant apgaule savo ir kitų asmenų naudai, bei E. E., V. A., D. R. veikė bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą – neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis atlikti finansinę operaciją, bei tokiu būdu svetimą turtą įgyjant apgaule savo ir kitų asmenų naudai. Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2018 m. vasario 7 d. apie 12:25 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr.: (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam V. M. į mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), prisistatė "tardytoju Ivaška", ir taip įgijo pasitikėjimą, apgaule iš nukentėjusiojo V. M. išviliojo AB bankas „Swedbank“ esančius jo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, kintamų kodų kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, telefonu parašydami SMS žinutę bei paskambindami, pardavė nukentėjusiojo V. M. AB bankas „Swedbank“ esančius jo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, kintamų kodų kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kaltinamajam V. A., kuris šiuos duomenis tokiu būdu neteisėtai įgijo, bei juos neteisėtai perdavė kaltinamajai D. R. finansinei operacijai atlikti. Kaltinamasis E. E., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš Kybartų pataisos namų neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino ar kitais būdais susisiekė su J. M. jos mobiliojo ryšio telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė leisti pasinaudoti jos asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, po ko J. M., nesupratusi, kad banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2018 m. vasario 7 d., perdavė kaltinamajam E. E. "Swedbank" sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį E. E. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims sukčiavimo būdu gautiems pinigams pervesti. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, E. E. jiems perduotą J. M. banko sąskaitos numerį telefonu perdavė V. A., kuris šį sąskaitos numerį perdavė D. R.. D. R. 2018 m. vasario 7 d. apie 13:14 val., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaulės būdu savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudojusi V. M. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis - atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojo identifikavimo kodu, prisijungimo slaptažodžiu, prisijungimo kodų kortelės slaptažodžiais, priklausančiais AB „Swedbank“ bankui, neteisėtai, tai yra neturėdama elektroninės bankininkystės sutartimi su AB „Swedbank“ banku suteiktos teisės prisijungti prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos paskyrų, bei V. M. sutikimo, panaudodama V. M. prisijungimo duomenis, ir tokiu būdu apgaule pažeisdama AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko kliento V. M. paskyros, elektroninės bankininkystės sistemoje save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją V. M., ir atliko 1150 eurų pavedimą į E. E. gautą J. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones. Taip bendrai veikdami, neteisėtai panaudodami elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, apgaule įgijo teisę į svetimą turtą - savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti šioje sąskaitoje buvusius pinigus - 1150 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užblokuota elektroninės bankininkystės prieiga prie nukentėjusiojo V. M. sąskaitos. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji V. A. ir D. R. padarė nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, o E. E. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. V. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis žinantis kuo kaltinamas. Dabar prisiminęs, prisipažįstantis, nuo vaistų atmintis sugrįžo ir prisiminęs, kad pasirodo R. D. žinojo apie tas nusikalstamas veikas. Jis prašęs prisijungti ir jungėsi, biednas ir teisingas sakė būti, stengiasi būti biednas, bet teisingas, prisiminęs, kad jo, prašęs prisijungti. Vienu žodžiu sėdėjęs Kybartų pataisos namuose, nežinantis apie kuriuos metus čia šnekama, kelintais metais čia tas reikalas buvo ? 2018 m. vasario mėnesį, nu va buvęs Kybartų pataisos namuose 4 būryje jam atrodo, 2018 m. vasario mėnesį šitas nusikaltimas įvykdytas. Jį buvo pervežę į Marijampolę 2018 m. kovo mėnesį, kažkas čia biškį nesigauna, vėliau turėjo būti. Tai va buvęs Kybartuose tais metais tokį mėnesį, dar ketvirtam aukšte, septintam buvo, nes vaikai gimę sausio 30 d., tai vasario 7 d. ji buvęs ketvirtam aukšte. Tai va sugalvojęs pažvejoti, ant žiemos ant ledinės, pasiėmęs visą įrangą galvoję eisim pažvejoti su draugais, čia R. A. pirmose Pravieniškėse, tai va susitarė susitikti pažvejoti, taip va taip bežvejojant supranti, sakantis yra toks va reikalas kartais reikia prisijungti prie banko sąskaitų, ar galėtum jam padėti, ir sako tokia situacija, turiu kaip ir žmoną R. D., bet jie dar nebuvo vedę, tai jos pavardė kaip ir kitokia buvo, ir davė jos kontaktinį numerį. Tai va paskambinęs R. ir paprašęs prisijungti prie banko sąskaitos, ten nesigavo kažkas, tų pinigų nesigavo. Banko sąskaita nepamenantis iš kur gavo, bet tikrai ne iš E., nes su E. buvę pora kartų išvažiavę į mišką Kybartuose, tai tikrai ne iš jo. Skambino žinantis kas, bet nesakysiąs, bet skambinęs ne jis, tai kaip jis galėjęs skambinti, juk yra pokalbiai pas prokurorę, prokurorė viską žino, bet prokurorė slepia. Jam tai čia iš viso, grynai kažkokia melagystė, čia kažkokį kiša tą susirašinėjimą kaip dokumentą prakišinėja, nors ten ne dokumentas yra, dokumentas negali būti lapas, kad išėmė tą susirašinėjimą, o tas susirašinėjimas čia ne dokumentas, tai, kad jūs biškį maišot šituos dalykus žinokit. Bet ne tame esmė, esmė yra tame, kad jūs prieš tai apsiklausinėjot liudininkę, kuri davė sąskaitą, bet nesigauna kažkaip čia mums, tam susirašinėjime vienas dalykas, jinai kalba kita, trečias dalykas čia išvis komedija yra, pasikėsinimas įvykdyti nusikalstamą veiką, tai jis dar posėdžio pradžioje sakęs prisimink, pasikėsino ir vsio, ir viskas, viso gero, tai ne, čia ištempiam tą gumą iki velnias žino kiek posėdžių, tai va jis sakanti - prisiminiau, prisipažįstu, dariau. E. pažįstantis, bet jis čia iš vis ne prie ko, o R.kaip ta policija rusų sakė „pri niom, pri niom“, prie ko, prie visko. Tai va tokie reikalai, gana čia tų nesąmonių, gana tų komedijų, tegul siūlo bausmę prokurorė, kokią ten nori, skelbia nuosprendį ir viskas, viso gero. Nukentėjusį iškvietė čia į tą teismą kaip durnyne. Įrašytas jo balsas daug kur, jis nežinantis apie ką konkrečiai jūs šnekate. Gailisi, dieve mano, dievas jam padės. Konkrečius veiksmus tokius, kad jam tas, kuris apgavo tą poną davė prisijungimo duomenis, paskambinęs konkrečiai šitai R., dabartinei R., seniau buvo kažkokia kita pavardė, D., seniau B., R. dabar. Skambinęs jai, vienu žodžiu sakęs, ar gali padėti prisijungti, ji juk suprato, kad ne laisvėje, įkalinimo įstaigojeesantis, pabandę pavogti tuos pinigus, nepasisekė ir viskas. Apie tą klausimą iš kur sąskaitos atsiranda, galėtume pakalbėti atskirai, toks vaizdas, kad jūs teisėjau iš medžio iškritęs, nesuprantat, iš kur sąskaitos atsiranda XXI amžiuje. Dabar jau yra padaryta daugmaž kamerų sistema, kaip vyksta tie sukčiavimai jūs kuo puikiausiai žinot, taigi ne pirmą bylą turit, tas pasikvietė P., P. nuėjo pas Z. paėmė pas A., A. pas K., tas iš R. ir gaunasi taip, kad velnias žino iš kur tą sąskaitą ėmė, tai ar ne taip, taip nu yra, išlendi per langą ir sakai man reikia Swedbanko sąskaitos, ten iš karto išlenda iš visų kampų, kur geresnį variantą pasiūlė iš ten ir paėmei, bet jis kuo puikiausiai atsimenantis pas ką jis ėmęs sąskaitas, kaip ir jūs kaip ką nors perkat kažkokį produktą atsimenate pas ką pirkote. Nuerozan gerti reikia. Ne, ne, ne iš E. gavęs, jis atsimenantis iš ko gavęs ir atsimenantis kas darė šitą nusikaltimą, kam sąskaitą davė, čia prokurorė Sakalauskienė atsakė.

Kaltinamoji D. R. dėl kaltinimo prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad tiksliai laikotarpio neprisimenanti. V. pažįstanti per vyrą A. R.. V. A. žmona laukėsi, V. A. būdavo paprašydavo, sako, ar tu galėtum prisėsti prie kompiuterio ir pervesti pinigus, nesakė nei dėl ko. Kai pervedusi tik supratusi, kad negerai padariusi. Kaune gyvenusi. Su A. draugavusi apie pora mėnesių. Net nežinanti už ką jis kalėjo, neklaususi, ar Kybartuose ar Pravieniškėse. Jo nėra mačiusi, pagal balso tembrą jį žinanti, nes jos vyras sakė, kad tai A.. Jie nebendraudavo tarpusavy. Pavardės nesakė, tik V.prisistatė. Vieną kartą bendravusi, kai jis jos prašė. Su R.pažįstama nuo 2017 vasaros, 2018 m. susituokę, tai jis ne vieną kartą buvo prašęs, nes žinanti už ką kali, kai susipažinę, sakė, kad už sukčiavimus. Buvo girdėjusi apie telefoninius sukčiavimus, bet kad įsilaužia į banko sąskaitas, tai ne, kad telefonu prisistato pareigūnu, ar ten broliu, kad reikalingi pinigai. Vyras dažnai sakydavo, nueik pinigus paimti, dažnai nesutikdavusi. O dėl Vytauto, tai įtarimo nelabai kėlė. Sužinojusi tik tada, kai ją iškvietė į policiją, kad dalyvavusi nusikaltime. Klausė, ar žinanti dėl ko, ir jai pasakė dėl ko. 2018 m. ją išsikvietė į komisariatą, galėjo būti vasaris. E. nepažįstanti. Ji prisijungusi prie svetimos bankinės sąskaitos, kieno ji buvo, negalinti pasakyti, ar tai buvo vyras, ar tai moteris, pavardės neatsimenanti. Matanti šiandien nukentėjusįjį, nelabai pavardė ką sako. Turinti el. bankininkystę, dabar nesinaudojanti, dirbanti kitą darbą ir nereikia el. bankininkystės. Ar prieš tai buvo jungusis prie Swedbank, -jungusis ir nieko blogo negalvojusi, žinanti, kad tai juokingai skamba. Jis jai paskambino, kodų neprisimenanti, bet jis jai padiktavo ID, ar slaptažodį, sekundžių reikale viskas įvyko, paskui sakė atsijunk. Jai viską padiktavo A.. Kai jis šnekėjo, sakytų, kad viskas kartu vyko. Supratusi, kad ne prie savo jungusis, mačiusi pavardę, bet neprisimenanti. Niekas nedavė leidimo jungtis prie sąskaitos, suprantanti, kad padariusi nusikaltimą. Nežinanti, ar 1000, ar kiek, padariusi vieną operaciją, gali būti virš 1000. Pervedusi tikriausiai tai liudininkei, kuri buvo atvykusi į teismą, pavardės neatsimenanti. V. paprašė pervesti į kito žmogaus sąskaitą, tikrai negalinti paaiškinti dėl ko ir kam pinigai. Kiek atsimenanti, A. jai nieko neaiškino. Už tai jokios naudos negavusi. Jos vyras A. R.. Dabar jis Kauno TI, anksčiau buvo Pravieniškėse, bausmę atlieka už sukčiavimus. Ji pilnai neatsimenanti, prašanti remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pirminiai parodymai yra teisingi. Kaltę pripažįstanti. Norėtų, kad parodymus pagarsintų, nes pirminiai parodymai teisingi. Kad telefoninis sukčiavimas supratusi. Keistai atrodo, kad žmogus prašo prisijungti prie sąskaitos ir pervesti pinigus. Nežinanti, kodėl sutikusi, jis paprašė. Buvo girdėjusi mechanizmą, kad būna, kad paskambina prisistato pareigūnais. Paskambina, paprašo, kaip nukentėjusiojo prašė generatoriaus. Toliau tikriausiai kaip ji, persiveda pinigus, buvo girdėjusi kad taip daro, bet nežinanti kaip tai realiai darosi. Dabar ir pačiai teko patirti. Pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, 2 t., b. l. 60-61, 2 t., b.l. 64-65, 2 t., b. l. 71-72, - prieš tris metus pagimdžiusi 2016-08-26, buvo depresija, bet tik pora savaičių, tuo metu kai šis įvykis buvo, nesilankiusi pas gydytojus. Pagarsinus 3 t., 94 l., - -pripažįstanti kaltę, kad padariusi nusikaltimą. Blogai padariusi. Gailisi labai. Anksčiau nebuvo teista. Buvusi liudytoja dėl sukčiavimo, nes R. jai buvo permetęs pinigus ir jų nenuėmusi, prieš šį įvykį. Dabar žinoma jau tikrai jei ir prašytų nedarytų. Nepamenanti, ar buvo kalbama apie tai. Nėra daugiau bylų, kad būtų įtariama ir kaltinama, teisme nėra kiek jai žinoma, nes niekur nekviesta. Šeiminė padėtis ištekėjusi, vieną turinti vaiką, dirbanti „T. K.“. Niekas jos nemokino, niekas negąsdino, sakanti kaip yra. J. nemačiusi nei karto. Blogai padariusi, kad padariusi nusikaltimą. Pamiršusi buvo, dėl to iš karto ne viską pasakiusi. Dirbanti dispečere ir dienom, ir naktim, vaikutį prižiūri mama, daugiausia dirbanti dienomis. Jei teismas paskirtų baudą, būtų galimybė sumokėti, mama ir dirba. Susimokėtų. Savo kaltę pilnai pripažįstanti. Su vyru negyvenanti, jis sėdi Kauno TI, šiuo metu nelabai bendraujantys, nepalaikantys santykių. Tokių dalykų nepasikartos, nesutiktų taip daryti. Policijos pareigūnai ją išsikvietė. Pirmoj apklausoj jai nedavė klausyt pokalbio, antroj, pasakė, kad prisipažink tyrėja Mažeikienė, Marijampolės komisariate. Tyrėja davė pokalbius, ir klausiusi įrašus, buvo šnekama apie pinigus, kai jis davė jai kodus, jos ir V. įrašą. Įrašą tyrėja paleido per kompiuterį, tiksliai nepasakysianti, gal du įrašus. Kodėl antroj apklausoj nurodžiusi, kad A., o pirmoj ne, ne pati nuvykusi, ją iškvietė į antrą apklausą. Įrašus klausiusi Marijampolėje vieną kartą. Tą pačią dieną po įvykio kalbėjusi su R., sakė bus gerai, sakiusi - aš nesąmonę padariau, sake - nieko nebus. Kas skambino jis, ar ji, nežinanti. Vyro telefono numerį turėjusi, numerio neprisimenanti. Nežinanti, kur A. sėdėjo. A. pavardė atsirado, nes jos vyras sakydavo kai paklausdavusi, sakydavo su A. Su E. nebendraudavusi, pirmą kartą matanti.

Kaltinamasis E. E. teisiamajame posėdyje visiškai neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bei parodė, kad jį išsikvietė į apklausą, supratęs, kad jį įkiš teisman, iš pradžių juokas ėmė, dabar jau liūdna darosi. Jis jokios nusikalstamos veikos nepadaręs, kaltės nepripažįstantis. Šita mergaitė meluoja, matantis, kad primokinta. Nepažįstantis J. M.. Giminaitis Č. B., J. sakė, kad pažįsta jo pusbrolį, tai ar duos sąskaitą, jei pažįsta pusbrolį. Su V. A. nebendraudavęs, bet Kybartuose jis ketvirtam, jis pats pirmam sektoriuje buvęs. Su juo susipažinęs per šį teismą. 2018-02-07 buvęs Kybartuose, jam atrodo ir A. buvo, neatsimenantis, ar tikrai tuo tarpu, bet jis buvo Kybartuose. Dėl telefoninių sukčiavimų nenuteistas, kad 14 metų sėdintis, nėra. Į buhalteriją pažiūrėkit, jam netrūksta pinigų. Apie vykdomus sukčiavimus tuo tarpu kai buvęs Kybartuose, girdėjęs, bet kaip vyksta nežinojęs, neprašęs ir nedavęs sąskaitų. Prieš 3-4 metus iš draugo prašęs sąskaitos, jo kaltės nelabai buvo, tuo viskas pasibaigė. Telefono aparato Kybartų PN neturėjęs, eidavęs skolindavęsis iš kitų nuteistųjų. Yra paskambinęs iš V. mobilaus telefono. V. A. - su juo net nebendravęs, tik žinojęs, kad toks žmogus yra. M. tikslas nežinantis koks, su ja nebendravęs, pirmą kartą matęs. Bylų teismuose dėl sukčiavimų yra, buvo draugui davęs sąskaitą, ikiteisminiame tyrime yra, teisme jau ta byla, jau ten buvo pervesta, prisipažinęs, kad davęs sąskaitą. Šio nusikaltimo nevykdęs, M. tikrai nepažįstantis. Ta nuotrauka (liudytojos J. M. pateiktame messenger susirašinėjime) metų laiko senumo, paimta iš jo feisbuko nuotrauka, čia kažkas susikūrė, čia nesąmonė kažkokia padaryta, čia net raštas ne jo, suklastota. Čia net ne dokumentas, čia nesąmonė kažkokia padaryta, juk jis galimtis prie kompiuterio prisėdęs susikurti anketą, labai paprasta, čia kažkas naudojasi, daro kažkokias nesąmones, čia net rašymo braižas ne jo. Jo nuotrauka, tik metų senumo, pas jį facebooke įkelta seniai, neįmanoma, kad būtų daryta prieš tris metus, daryta praeitą vasarą Kybartų pirmame būryje, o čia nusikaltimas padarytas 2017 m. tada buvęs penktame būryje, čia visiškai neįmanoma. Jo dabar yra anketa su tokia nuotrauka.

N. V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįstantis, dėl ko byla žinantis. Prieš du nepilnus metus 2017 m. vasarį paskambino jam telefonu, prisistatė iš prokuratūros ar kur, tardytojas, pavardė, vardas, pasakė, kad duomenys buvo pavogti, kažkur Vilniuj pakliuvę į duomenų bazę, gali panaudoti ir paprašė padiktuoti iš kortelės kodus. Kai padiktavęs, susivokęs, kad sukčiai, padėjęs ragelį, paskambinęs į policiją, ir banką ir paprašęs, kad užblokuotų sąskaitą. Pareiškimas parašytas policijai. Tą pačią dieną jam buvo grąžinti pinigai. Pinigai buvo pravesti į M. sąskaitą. Tai buvo 2018 m. vasario 12 d. Jam skambino iš kokio numerio nepasakysiąs, iš Swedbanko. Ką pasakė, konkrečiai, kalbėjo - prisistatė iš prokuratūros, kiek atsimenantis du asmenys, vienas buvo prokuroras ar teisėjas, tyrėjas. Pavarde prisistatė, bet neatsimenantis. Vieną kartą paskambino, paskui perskambino, du pokalbiai buvo. Truko gal 10 minučių. Sakė, kad buvo iš jo ištraukta piniginė ir nuskaityti duomenys, buvęs tokioj būsenoj, kad pavyko. Paprašė el. bankininkystės duomenų. Jis jungdavęsis prie el. bankininkystės. Tada naudojęs kodų kortelę. Paprašė ID, paskui slaptažodį paprašė įvesti, paskui kodų kortelės numerį, kurį vesti. Kai jau supratęs, buvo viskas, paskambinęs bankui, jau buvo pervesti pinigai. Užblokavo. Tie asmenys daugiau neskambino. Turtinės žalos nepatyręs. Prieš du metus kalbėjęs, balsų negalėtų atsiminti. Balsai buvo vyriški. Gal suvalkietiškas akcentas. Jis aukštaitis. Banko darbuotojas pasirodė suvalkietišku akcentu. Tvirtinti negalintis, tada jam taip atrodė, dabar negalintis tiksliai pasakyti. Atvykęs pats, jo neatvesdino. Negalintis pasakyti, ar girdėtas E. balsas.

Liudytoja J. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįstanti tik E. ir virtualiai. Susipažinę prieš kelis metus, rašinėjęsi per Facebook. 2016-17 m. susipažinę per pažinčių svetaines. Bendravę internetu. Nuotrauką buvo jo mačiusi. Iš pradžių nežinojusi, ką jis veikia, o po to sužinojusi, kad sėdi. Ji ne jį pažinojusi, jo pusbrolį pažinojusi. Pusbrolio pavardė Č. B.. Jai taip sakė, kad pusbrolis, o kaip yra nežinanti. E. sakė, kad pusbrolis. Ji žinojusi, kad jis sėdi Pravieniškėse. Ji nepagalvojusi nieko blogo. Jis jai skambindavo, bet iš skirtingų numerių. Prieš tai kiek tęsėsi bendravimas sunku pasakyti, gal pusę metų. Anksčiau jis pinigų neprašydavo. Ji jo neremdavusi. Bendravę per Messenger. Jis jos nieko neprašydavo. SMS žinutės buvo. Jis jos prašė sąskaitos, bet tai čia tas pats atvejis. Labai ilgai tęsėsi kol sutikusi. Nesutikusi, nes galvojusi sėdi, gal apgaus, galvojusi, kad jos pinigus paims. Buvo girdėjusi apie telefoninius sukčius. Jam sąskaitos reikėjo, kad jis galėtų pervesti pinigus. Reikėjo sąskaitos Swedbanke, nes sakė greičiau pinigai ateina. Reikėjo labai skubiai nuimti pinigus. Būtų atvažiavęs žmogus ir jam reikėjo perduoti. Anksčiau turėjusi sąskaitą DnB banke. Jos sąskaitą Swedbanke užblokavo. Sutikusi po to, nes pasiūlė pinigų. Kai pasiūlė pinigų, tai dar atsišnekėjusi, nesutikusi. Atsidariusi Swedbanke sąskaitą, po to jis pervedė pinigus, ir ji nespėjusi nuvažiuoti į Akropolio banką. Pervedė 1150 eurų. Iš kieno sąskaitos buvo pervesti pinigai, nepamenanti. M. lyg tai. Kas tiksliai pervedė pinigus, tikrai nežinanti. Jis sakė, kad jis, sakė, kad pinigai už telefonus. Juo patikėjusi. Jis sakė, kad negali turėti sąskaitos. Jai trūko pinigų, bet ji jam pati nesiūliusi. Tuo metu jos pajamos buvo gal 500 eurų. Tuo metu dirbusi ir mokiusis. Tuo metu sakė, kad jis jai paliks 100 eurų. Jo telefono numerio nepamenanti. Tuo metu ji turėjusi vieną telefoną, numerio galas 231. Viskas truko gal iki mėnesio laiko. Ne tą pačią dieną. Ji atsidariusi sąskaitą ir negavusi kortelės. Po to pervedė pinigus į sąskaitą. Kad yra pinigai, jis jai parašė per messenger, sake, kad apie 1200. Tvirtinanti šituos parodymus. Jai nenurodė iš kokio asmens pervedė pinigus, bet kai nuėjusi į banką. M. nepažįstanti. P. M. sužinojusi banke, kai nuėjusi pinigų. Kai buvo pervesti pinigai, jis jai liepė kuo greičiau nuvažiuoti ir nuimti pinigus. Ji klaususi, kodėl reikia skubiai nuimti, jis jai sakė reikia, reikia. To prašymo neįvykdžiusi, nes gyvenusi per visą miestą nuo Akropolio ir jai važiuoti reikia apie pora valandų. Turėjusi nuvykti į Akropolį nuimti pinigų Kaune.Telefoną turėjusi, niekas neskambino, bet rašinėjo E.. Ji nuėjusi į banką ir pasakiusi, kad norinti nuimti pinigų, o jos įėjo į sąskaitą ir pamatė, kad kažkas negerai. Paklausė kas pervedė pinigus, sakiusi nežinanti. Paskui klausė kokia suma, sakiusi apie 1200 eurų, dar klausė kokia pinigų paskirtis, sakiusi nežinanti. Liepė jai paskambinti tam kas vedė, paskambinus, E. pasakė, kad M., galvojusi, kad jis ten šalia sėdi. Pasakė pavardę ir sumą, ar paskirtį pasakė nepamenanti. Banke pasakė, kad lyg tai perduota policijai ir tuos pinigus grąžino sąvininkui. Jai uždarė sąskaitą ir pasakė, kad 10 metų negalėsianti naudotis sąskaita. Kai nepavyko nuimti pinigų, ji jam dar paskambinusi, norėjusi sužinoti kokia esmė ir klaususi - ką tu man pridirbai. Jis jai po to neparašė ir ji jam nerašiusi. Jis jai neparašė. Ji klaususi - ką tu pridirbai, nes ir kaime jos policija ieškojo. Ji jam parašiusi, o jis jai nieko. Po to jis vėl jai rašė ir prašė DnB banko sąskaitos. Ką E. aiškino dėl V. M., nepamenanti. Pagarsinus parodymus, 2 t., b. `l. 21; - taip sakė, sakė, kad M.apgavo. Sakė pinigus perves svetimam. Reikėjo, kad greitai nuimtų pinigus. Banke sužinojusi, kad pinigai įgyti neteisėtu būdu. Po to dar buvo siūlymų, jis jai siūlė į DnB banką. Ji nesutikusi ir nutraukusi bendravimą. Pinigų negavusi. Nelabai numaniusi, kad čia bus kažkas blogo. Neturėjusi jokios nuojautos, kad bus kažkas ne taip. Jis ją įtikino, kad jis užsiima telefonų prekyba. Jai sakė kuo greičiau pinigus nuimti. Jos ieškojo Jurbarko rajono policija. Kaltinamąjį pažįstanti iš interneto, facebook. Jos nuotrauką jis matė, bet realiai nematė. Policijoje jai nedavė atpažinti. Facebook susirašinėjimo policijai nepateikusi, nes tuo metu neradusi. O po praėjusio posėdžio ieškojusi ir radusi. Jis turi 15 anketų Facebook. Telefone susirašinėjimus turinti. Suma buvo per didelė, nes kortelės limitas buvo 300 ar 500. Ji labai sunkiai gavusi banko sąskaitą, todėl ir limitą mažą nustačiusi. Nuėjusi į banką, nes buvo per didelė suma. Balsą girdėjusi telefonu, tas pats balsas. T. F. foto mačiusi, kelios anketos yra jo vardu. Gyvo nemačiusi. Daugiau nuotraukų buvo. Ką jis apie save pasakojo nepamenanti. Kiek metų tikrai nežinanti, o kilęs iš Raseinių. Žinanti, kad jis labai ilgai ten sėdi. Bendravusi tik su vienu asmeniu. Č. B., apie 30 metų, gyvena Raseinių r., Paupys. Ji bendraujanti su juo.

Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų, kaltinimas grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. M. pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą (1 t., b.l. 57);

Banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 išrašu, kurį pateikė 2018-02-07 V. M., kurį išanalizavus matoma, kad 2018-02-07 iš V. M. banko sąskaitos buvo pervesta 1150 eurų į J. M. banko sąskaitą, kurios numeris LT (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 52);

Tarnybiniu pranešimu, kuriame išanalizuota asmens, kuris 2018-02-07 skambino V. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), išklotinė ir nustatyta, kad V. M. su asmeniu, naudojusiu šį numerį, bendravo 2018-02-07 12.51 val., 13.06 val., 13.27 val. ir 13.32 val. Kokiame telefone skambučių metu veikė šio asmens SIM kortelė nėra galimybės nustatyti, nes telefono IMEI buvo programiškai pakeistas ( matomas kaip 0000000000000 ) (1 t., b. l. 62 );

Banko išrašu AB ,,Swedbank" J. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išanalizavus matyti, kad 2018-02-07 iš V. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2010 pervedami 1150 eurų į J. M. banko sąskaitą, bei tą pačią dieną grąžinami į V. M. banko sąskaitą. (1 t., b.l. 70-71);

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio E. E. telefono analizę, nustatyta, kad minėtasis telefono numeris veikė Kybartų mieste esančių mobiliojo ryšio bokštų spindulyje. E. E. su J. M., bendravo nuo 2018 sausio 10 d., 2018 vasario mėnesį užfiksuoti bendravimai šiomis dienomis: 5,7 (nuolat sms žinutėmis nuo 13:03 iki 19:12). Taip pat nustatyta, kad E. E. 2018-02-18 17:49 skambino V. A. ir pokalbis truko 1 s. (1 t., b.l. 76 );

Tarnybiniu pranešimu, dėl to, kad atlikus D. B. (dabar R.) telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad 2018-02-07 telefonas veikė Kauno mieste, esančių mobiliojo ryšio bokštų spindulyje. Nustatyta, kad 2018-02-07 09:12 val., 09:14 val., 09:29 val., 13:06 val., 13:08 val., ji bendravo su V. A.. 2018-02-07 13:06, 13:08 ji išsiunčia sms pranešimą trumpuoju numeriu ,,Pildyk", nuo 13:06 iki 18:34 fiksuojami prisijungimai mobiliojo interneto ryšio tinkle. (1 t., b.l. 86 );

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nutartimi, kurią priėmė, vadovaujantis kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 str., 2018-02-05 Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja D. Š., išnagrinėjusi Panevėžio AVPK KP NNTV viršininko D. D. 2018-02-05 prašymą Nr. 50-20 (DS)-132-rn ir Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS vyriausiojo prokuroro R. P. 2018-02-05 teikimą Nr. S4-31-RN, kuria V. A., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu sankcionavo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą laikotarpiu nuo 2018-02-05 iki 2018-05-05. 2018-03-19 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialiosios ekspertų komisijos aktu Nr. 50-IL-3999 buvo išslaptinti. (1 t., b. l. 117 );

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu užfiksuotais įrašais Nr. 116, 144, 164, 169, 170, 205, 207, 212, 213, 215, 220,221, 222, 223, 224,226, 227, 228,229, 231,233, 276. Iš kurių Nr. 170, 212, 213, 215, 220, 222, 223, 224, 227, 229, 233 kalbama apie 2018-02-07 planuojamą įvykdyti sukčiavimą bei pinigų pervedimą į J. M. banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 119-143 )

Fonoskopinio tyrimo specialisto išvada 2019-03-01 Nr. 11-142(19), kurioje nurodoma, kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: nr. 170, nr. 212., nr. 213, nr. 220, nr. 221, nr. 222, nr. 223, nr. 224, nr. 227, nr. 227, nr. 229 , nr. 233 užfiksuoto identifikuojamo asmens vyro VX balsas bei kalba yra V. A.. Tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: nr. 170, nr. 212, nr. 220, nr. 224, nr. 227, nr. 229, nr. 233 užfiksuoti pokalbio dalyvio, vyro, kalbančio su moterimis balsas bei kalba yra V. A.. (1 t., b. l. 159-163).

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktiniu disku su pokalbiais, užfiksuotais perduodant informaciją elektroninių ryšių tinklais ( 1 t., b. l. 118).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 214 str.1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 str.1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos A. T. nutartis Nr.2K-117/2012).

Vykdydamas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas kaltininkas, įgyvendindamas vieningą sumanymą užvaldyti svetimą turtą sukčiavimo būdu, iš pradžių neteisėtai įgyja nukentėjusiojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (BK 214 str.), po to, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungia prie internetinės bankininkystės sistemos (BK 198¹ str.), ir atlieka neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į savo sąskaitas ar juos paimdamas grynais pinigais bankomatuose (BK 215 str.1 d.), ir taip apgaule įgyja svetimą turtą (BK 182 str.1 d.). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas teismų praktikoje kaip BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jų padarymą sieja vieninga tyčia, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str., nusikaltimai, numatyti BK 198¹ str., 215 str. padaromi nusikaltimo, numatyto BK 182 str., darymo eigoje. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013). Nusikaltimas, numatytas BK 198¹ str.1 d., šioje byloje kaltinamiesiems kaltinamuoju aktu nebuvo inkriminuotas.

N. V. M. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2018 m. vasario mėn. jam paskambinę du vyrai, prisistatę teisėsaugos pareigūnu ir banko darbuotoju, iš jo apgaulės būdu, teigdami, kad jo ištraukta piniginė ir nuskaityti duomenys, išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis: identifikavimo kodą, slaptažodį, kodų kortelės numerį, po ko iš jo banko sąskaitos pinigai buvo pervesti į M. sąskaitą. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad po pokalbio supratęs apgavystę, dėl ko iš karto paskambino bankui, po ko pinigų perdavimas buvo užblokuotas ir jam pinigai pervesti. Pinigų pervedimo aplinkybę taip pat patvirtino teisiamajame posėdyje apklausta J. M.. Aplinkybė, kad iš nukentėjusiojo sąskaitos 2018-02-07 buvo pervesta 1150 Eur į liudytojos J. M. banko sąskaitą, ir vėliau gražinti į nukentėjusiojo banko sąskaitą, nustatyta taip pat rašytiniais bylos duomenimis: nukentėjusiojo V. M. banko sąskaitos išrašu (1 t., b. l. 52); liudytojos J. M. banko sąskaitos išrašu (1 t., b. l. 70-71). Šiais bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 214 str.1 d., kadangi neteisėtai apgaulės būdu buvo įgyti vienos nukentėjusiajam V. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonių duomenys, pakankami finansinei operacijai atlikti. Panaudojus svetimus, priklausančius nukentėjusiajam V. M., elektroninės mokėjimo priemonės – elektroninės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, be jų turėtojo V. M. sutikimo, buvo atlikta finansinė operacija, pervesti 1150 Eur į liudytojos J. M. banko sąskaitą, tokiu būdu padarytas nusikaltimas, numatytas BK 215 str.1 d.. Kadangi banko informacinėje sistemoje – elektroninėje bankininkystėje, prisijungus svetimais, nukentėjusiajam V. M. priklausančiais naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis, buvo panaudota apgaulė, t.y. prisijungęs asmuo savo klaidingai identifikavo kaip V. M., turintį teisę sąskaitoje atlikinėti finansines operacijas, sistema buvo suklaidinta, po ko šis asmuo atliko finansinę operaciją, pervesdamas 1150 Eur iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į kitam asmeniui priklausančią banko sąskaitą, tačiau šios pinigų sumos neužvaldė dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis kreipėsi į banką, pervesta suma sudaro tarp 3 ir 250 MGL, todėl padarytas nusikaltimas, numatytas BK 22 str.1 d., 182 str. 1 d.. Nusikaltimai tinkamai kvalifikuoti.

K. V. A. ir D. R. savo kaltę teisiamajame posėdyje visiškai pripažino. Kaltinime kaltinamojo V. A. veiksmai iš esmės kaip nusikaltimų bendrininko įvardinti tai, kad jis kitiems nenustatytiems asmenims apgaule iš nukentėjusiojo V. M. išviliojus jo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis telefonu perdavė D. R., atlikti finansinei operacijai. D. R., kaip nusikaltimo bendrininkės veiksmai, kaltinime nurodyti iš esmės tai, kad ji panaudojusi V. M. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis prisijungė prie AB „Swedbank“ banko kliento V. M. paskyros ir atliko 1150 eurų pavedimą į J. M. banko sąskaitą.

Kaltinamoji D. R. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad būtent kaltinamasis V. A. jos paprašė pervesti pinigus į kito žmogaus banko sąskaitą, jai padiktavo identifikavimo kodą, slaptažodį, kodus, jungusis kartu, mačiusi, kad jungiasi ne prie savo banko sąskaitos, tas žmogus jai leidimo jungtis prie sąskaitos nedavė, supratusi, kad tai ,,telefoninis“ sukčiavimas. K. V. A.teisiamajame posėdyje pripažino, kad atlikdamas Kybartų pataisos namuose bausmę, prašęs kaltinamosios D. R. prisijungti prie banko sąskaitos, pervesti pinigus, jai perdavęs, iš to asmens, kuris apgavo nukentėjusįjį, prisijungimo duomenis, pabandę pavogti tuos pinigus, nepasisekė ir viskas. Iš kur jis gavęs banko sąskaitos numerį, į kurį pavedimą atliko kaltinamojo D. R., kaltinamasis V. A. teigė, kad žinantis, tačiau nesakys, tikrai ne iš kaltinamojo E. E.. Kad nusikaltimų padarymo metu kaltinamasis V. A. ir kaltinamoji D. R. bendravo tarpusavyje nustatyta tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad D. R. savo naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-02-07 09:12 val., 09:14 val., 09:29 val., 13:06 val., 13:08 val., bendravo su V. A., nuo 13:06 iki 18:34 fiksuoti prisijungimai mobiliojo interneto ryšio tinkle (1 t., b.l. 86 ). Kad šie kaltinamieji kalbėjo apie nusikalstamos veikos darymą neginčytinai nustatyta ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu užfiksuotais įrašais Nr. 170, 212, 213, 215, 220, 222, 223, 224, 227, 229, 233, kuriuose kalbama apie 2018-02-07 planuojamą įvykdyti sukčiavimą bei pinigų pervedimą į J. M. banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 119-143 ); fonoskopinio tyrimo specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. 170, Nr. 212, Nr. 220, Nr. 224, Nr. 227, Nr. 229, Nr. 233 užfiksuoti pokalbio dalyvio, vyro, kalbančio su moterimis balsas bei kalba yra V. A. (1 t., b. l. 159-163). Iš garso įrašo Nr. 207 nustatyta, kad kaltinamajam V. A. 2018-02-07 13:03:25 buvo atsiusti Swedbanko prisijungimo duomenys – identifikavimo kodas ir slaptažodis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis dėl atsiuntimo kontaktavo 13:02:25 val. (1 t., b.l. 128). Iš garso įrašo Nr. 170 nustatyta, kad apie tai, jog reikės galimai daryti bankinius pavedimus kaltinamasis V. A. kaltinamajai D. R. minėjo nusikaltimų padarymo dienos ryte (1 t., b. l. 127-128). Iš įrašo Nr.220 nustatyta, kad būtent kaltinamasis V. A. padiktavo prisijungimo duomenis D. R. (1 t., b.l. 130-321), iš įrašo Nr. 222 nustatyta, kad būtent kaltinamasis V. A., sprendžiant iš ankstesnių garso įrašų turinio, kaltinamąją D. R. moko atlikti pavedimą, pasako kodą (1 t., b. l. 131-322). Iš įrašo Nr.224 nustatyta, kad kaltinamasis V. A. kaltinamajai D. R. nurodė J. M. anketinius duomenis, jos banko sąskaitos numerį ( 1 t., b.l.132,133). Iš įrašo Nr.223 matyti, kad būtent V. A., sprendžiant iš ankstesnių garso įrašų turinio, pats prašė sąskaitos numerio ir gavo J. M. banko sąskaitą iš galimai kaip nurodyta R. K. (1 t., b. l. 132). Tačiau apklaustas įtariamuoju R. K. paaiškino, kad jis nieko nežino apie nusikaltimą (2 t., b. l. 38), jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (3 t., b. l. 61-63). Iš R. K. teistumo duomenų matyti, kad jis į Kybartų pataisos namus atvyko 2018-01-16, išvyko 2018-03-07 (2 t., b. l. 56). Teisminio nagrinėjimo metu R. K. nebuvo apklaustas, kadangi jo apklausa dėl sąskaitos numerio ir prisijungimo duomenų prie nukentėjusiojo V. M. banko sąskaitos perdavimo kaltinamajam V. A. būtų vertimas duoti parodymus prieš save, kadangi jo atžvilgiu yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas, trūkstant duomenų, kad jis padarė nusikaltimus, nutarimas nėra panaikintas, tyrimas neatnaujintas. Įrašu Nr. 229 nustatyta, kad kaltinamasis V. A. nurodė kaltinamajai D. R., kad jos naudota sąskaita V. M.. (1 t., b. l. 135-136). Įrašu Nr. 233 nustatyta, kad kaltinamoji D. R. kalba su V. A., ar gerai padarė, kad darė per mobilų ar nebus nesamonių, bijo prisižaisti, nes jau vieną kartą buvo, tai reiškia, kad ji bijosi būti pagauta, ir neabejotinai žino, kad dalyvauja nusikaltimo padaryme, ką patvirtino ir teisiamajame posėdyje (1 t., b.l. 137-138).

Teismas ištyręs ir įvertinęs aukščiau išvardintas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad jos patvirtina kaltinamojo V. A. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, kad jis žinojo, jog daromas vadinamasis ,,telefoninis“ sukčiavimas, ir kokie nusikaltimai padaromi jį darant, kad jis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo prisijungimo prie nukentėjusiojo V. M. banko sąskaitos internetinės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, bei liudytojos J. M. banko sąskaitą, skirtą sukčiavimo būdu įgytiems pinigams pervesti, neteisėtai įgytus nukentėjusiojo V. M. banko sąskaitos internetinės bankininkystės duomenis neteisėtai perdavė kaltinamajai D. R.. Kad jis neabejotinai suprato kokių nusikaltimų padaryme jis dalyvauja, nustatyta ir jo teistumo duomenimis, iš kurių matyti, kad jis už analogiškas nusikalstamas veikas buvo teistas ne kartą prieš minėtų nusikaltimų padarymą, kas rodo, jog visas šių nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas jam žinomas, ką ir pats patvirtino, duodamas parodymus teisminio nagrinėjimo metu. Nors jis pats ir neprisijungė prie nukentėjusiojo V. M. banko sąskaitos, panaudodamas V. M. internetinės bankininkytės prisijungimo duomenis, neatliko finansinės operacijos pervesdamas pinigus į J. M. banko sąskaitą, tačiau tiesiogiai dalyvavimo nusikaltimų, numatytų BK 215 str.1 d., 22 str.1 d. ir 182 str.1 d. padaryme, kadangi jis nurodė kitai bendrininkei kaltinamajai D. R. kokius veiksmus atlikti, pats gavo iš kitų asmenų ir perdavė nukentėjusiojo V. M. internetinės bankininkytės prisijungimo duomenis, reikalingus finansinei operacijai atlikti, perdavė banko sąskaitos, į kurią reikia pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus, duomenis, perdavė kodų kortelės kodus, reikalingus užbaigti finansinę operaciją, nuolat palaikė telefonu ryšį su kaltinamąją D. R., domėjosi jos daromų veiksmų eiga ir rezultatais, todėl yra šių nusikalstamų veikų bendravykdytojas. Kadangi jis neteisėtai įgijo nukentėjusiojo V. M. internetinės bankininkytės prisijungimo duomenis, reikalingus finansinei operacijai atlikti, SMS žinute ir telefoninio pokalbio metu su nenustatytu asmeniu, bei juos perdavė kitai nusikaltimo bendrininkei D. R., neginčytinai konstatuotina, kad jis yra nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d. vykdytojas.

Kaltinamoji D. R. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino padariusi nusikaltimus, numatytus BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 22 str.1 d. ir 182 str.1 d.. Kad ji padarė šiuos nusikaltimus ir buvo jų visų bendravykdytoja, nėra jokios abejonės, kadangi aukščiau nurodytais faktiniais duomenimis nustatyta, kad ji neteisėtai įgijo iš bendravykdytojo kaltinamojo V. A. nukentėjusiojo V. M. internetinės bankininkytės prisijungimo duomenis, reikalingus finansinei operacijai atlikti (padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str.1 d.), panaudodama šiuos duomenis ji neteisėtai (be nukentėjusiojo V. M. žinios ir jo sutikimo) atliko finansinę operaciją, pervesdama 1150 Eur iš nukentėjusiojo banko sąskaitos į liudytojos J. M. banko sąskaitą (padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str.1 d.), šiuos pinigus įgijo apgaulės būdu, kadangi banko informacinėje sistemoje panaudodama nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės duomenis, ji prisistatė jo vardu, taip suklaidindama banko informacinę sistemą, bei nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo nuo jos ir kitų kaltinamų valios, kadangi nukentėjusiajam nedelsiant kreipusis į banką, finansinė opracija buvo atšaukta, bei pinigai gražinti į nukentėjusiojo banko sąskaitą (padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str.1 d., 182 str.1 ).

Kaltinamasis E. E. savo kaltės visiškai nepripažino. Kaltinime E. E. veiksmai kaip nusikaltimų bendrininko nurodyti tokie, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų paprašytas surasti banko sąskaitą, į kurią reikalinga pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus, iš Kybartų pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio tel. Nr (duomenys neskelbtini).,, paskambino J. M. į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini).,, ir paprašė leisti pasinaudoti jos asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, ką jo prašymu J. M. ir padarė, davė jam sąskaitos numerį. Kaltinamasis E. E. neigia ne tik prašęs banko sąskaitos numerio, bet iš viso teigė nepažįstantis liudytojos J. M.. Kaltinamasis turi teisę duoti parodymus, kaip ir teisę atsisakyti juos duoti, ar duoti juos neteisingus, t. y. laisvas pasirinkti savo gynybinę taktiką. Teismas šiuos kaltinamojo E. E. parodymus laiko jo pasirinkta gynybine taktika, kuria jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.

Liudytoja J. M. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad virtualiai pažįstanti kaltinamąjį E. E., nes su juo susirašinėjusi per Facebook mesendžerį, susipažinusi 2016-2017 metais per pažinčių svetaines, mačiusi jo fotonuotrauką, taip pat buvo jo SMS žinutės, girdėjusi jo balsą, tas pats balsas. Siekdamas įvertinti liudytojos J. M. parodymų teisminio nagrinėjimo metu patikimumą, teismas palygino juos su jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu. J. M. buvo apklausta specialiaja liudytoja 2018-02-28, bei šios apklausos metu taip pat patvirtino, kad E. E. žinojusi, kadangi jis gyveno Viduklės k. Raseinių rajone netoli jos tėvų namų Polų kaime, buvo jos draugų draugas iš kaimo, su juo susirašinėjusi per ,,Facebook“ ir telefonu žinutėmis, bei jis jai skambindavo (2 t., b. l. 16- 18). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta 2019-04-11 liudytoja, šios apklausos metu ji davė analogiškus parodymus dėl minėtų aplinkybių kaip ankstesnėje apklausoje (2 t., b. l. 20-22). Daugiau ji ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta. Kad prieš nuteisimą E. E. buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).,. neginčytinai nustatytina jo asmens duomenimis (2 t., b. l. 123). Tai, kad liudytoja J. M. nurodė, kad jis gyveno Viduklėje, nereiškia, kad ji duoda neteisingus parodymus, nes teismo vertinimu gali sąžiningai klysti, kadangi googlemaps duomenimis šie kaimai yra iš esmės vienas su kitu susilieję, juos skiria tik geležinkelis, o kaltinamojo motina, brolis registruoti (duomenys neskelbtini).,, t.y. prie pat kaimus skiriančio geležinkelio (4 t., b. l. 19). Tais pačiais duomenimis Polų kaimas, kuriame gyvena liudytojos tėvai, nuo Viduklės yra netoli. Liudytoja J. M. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad pažįstanti kaltinamojo E. E. pusbrolį Č. B. apie 30 metų, tačiau tikslai nežinanti ar pusbrolis jai taip sakė. E. E. asmens duomenimis, nustatyta, kad jo tetos A. B. vyras yra Č. B., jų sūnus V. B. yra apie 38 metų amžiaus, bei pastarasis yra kaltinamojo pusbrolis (4 t., b. l. 18-23). Tai, kad liudytoja J. M. teisminio nagrinėjimo metu suklydo nurodydama kaltinamojo E. E. pusbrolio vardą, nepaneigia, kad ji šiuos asmenis pažįsta, kadangi toks asmuo Č. B. egzistuoja, ir jis yra kaltinamojo dėdė. Iš liudytojos J. M. buvo paimti jos susirašinėjimai per mesenger programą su asmeniu vardu Ernis (4 t., b. l. 67-90). Sutiktina su kaltinamųjų E. E. ir V. A. nuomone kad tai nėra oficialūs dokumentai, tačiau tai yra rašytiniai įrodymai gauti BPK nustatyta tvarka atliekant poėmį, ir teismas jai remiasi kaip įrodymais. Iš susirašinėjimo matyti, kad asmuo vardu E. rašo liudytojai J. M., kad ji pažįstanti jo pusbrolį, todėl galima ja pasitikėti, dėl ko klausia liudytoja, ar jis kalba apie cesių, jai asmuo neatsako. Šio pokalbio data yra 2017-06-30. Pokalbyje asmuo nurodo, kad jo broliai užsienyje, o sesė jauna, pastarąjį faktą patvirtina jo asmens duomenys (4 t., b. l. 67-76, 21). Kaltinamojo E. E. asmens duomenimis nustatyta, kad jis turi tris brolius ir vieną seserį, kas atitinka pokalbyje asmens vardu Ernis nurodytą informaciją apie turimus brolius ir sesę (4 t., b. l. 18-22). Pats kaltinamasis E. E. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad iš liudytojos J. M. paimta fotonuotrauka yra jo, tik metų senumo, pas jį facebooke įkelta seniai, neįmanoma, kad būtų daryta prieš tris metus, daryta praeitą vasarą Kybartų pirmame būryje, o čia nusikaltimas padarytas 2017 m., tada buvęs penktame būryje, čia visiškai neįmanoma, jo dabar yra anketa su tokia nuotrauka. Ši kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad susirašinėjime yra kaltinamojo nuotrauka, daryta prieš metus laiko, nepaneigia, kad susirašinėjimas vyko su juo, kadangi susirašinėjimas paimtas iš liudytojos daug vėliau 2019-12-12, o susirašinėjant mesenger programa nuotrauka keičiasi, ir ji būna tokia, kokia būna pokalbio iš telefono paėmimo metu. Teismas įvertinęs šias paminėtas aplinkybes tiek atskirai, tiek visumoje, daro išvadą, kad jų pakanka neginčytinai konstatuoti, kad liudytoja J. M. bendravo būtent su kaltinamuoju E. E., o ne su kokiu nors kitu asmeniu.

Liudytojos J. M. pateiktame susirašinėjime mesenger programos būdu su E. E. nors nėra duomenų apie jos susirašinėjimą įvykio metu 2018 m. vasario 7 d.., tačiau jis patvirtina liudytojos parodymus, kad kaltinamasis E. E. jos dar prieš įvykį prašinėjo banko sąskaitų pinigams pervesti, žadėjo atsilyginti, praše būtent Swedbank sąskaitos, kad būtų greičiau, prašė pasikelti sąskaitos limitą, kad galėtų nuimti visus pinigus iš karto, domėjosi, ar galės ji bet kada nuimti pinigus, prašė to pačio banko sąskaitos, kad pinigai pervesti greitai, kad jis kalbėjo, jog pinigai bus už parduotus telefonus, t.y. E. E. aktyviai įkalbinėjo liudytoją nuiminėti pinigus ir tai padaryti greitai. Paskutinis pokalbio įrašas apie tai yra 2017-10-21, tačiau 2018-01-11 E. E. jau kalba apie pinigų pervedimą, nurodydamas, kad nesupranta kodėl nei liudytojai, nei draugui nepareina pinigai, kas rodo jog jau buvo bandyta jei pervesti pinigus. 2018-02-23 liudytoja J. M. pokalbio metu klausia kaltinamojo, ką jis prisidirbo, jog jos ieško policija (4 t., b. l. 67-90). Šiais faktiniais duomenimis, ir nukentėjusiojo V. M. bei liudytojos J. M. banko sąskaitų išrašais ( 1 t., b.l. 52, 70-71), jų parodymais neginčytinai nustatyta, kad liudytoja J. M. perdavė savo banko sąskaitos numerį kaltinamajam E. E., ir jis buvo panaudotas darant nusikalstamas veikas, t. y. pasikėsinant užvaldyti nukentėjusiojo V. M. banko sąskaitoje buvusius pinigus. Nusikaltimai, kurių padarymas inkriminuojamas kaltinamajam E. E. gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia. Kaltinamasis E. E. iš viso neigia dalyvavęs nusikaltimo padarymuose, todėl iš jo parodymų negalima nustatyti, ar jis žinojo kokiu tikslu prašo banko sąskaitos ir ją perduoda kitiems asmenims kokiems veiksmams atlikti. Liudytoja J. M. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad E. E. reikėjo sąskaitos Swedbanke, nes sakė greičiau pinigai ateina, reikėjo labai skubiai nuimti pinigus, būtų atvažiavęs žmogus ir jam reikėjo perduoti. Kai buvo pervesti pinigai, jis jai liepė kuo greičiau nuvažiuoti ir nuimti pinigus, sakė, kad pinigai už telefonus. Taip pat liudytoja nurodė, kad jai nuėjus į banką paimti pinigų, banko darbuotoja liepė jai paskambinti tam kas vedė, paskambinus, E.pasakė, kad M., galvojusi, kad jis ten šalia sėdi, pasakė pavardę ir sumą, ar paskirtį pasakė nepamenanti. Jokio pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais nėra, jie logiški, nuoseklūs ir išsamūs. Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad yra išsisaugojusi vienintelį K. E. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)., (2 t., b. l. 20-22). Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad minėtasis telefono numeris veikė Kybartų mieste esančių mobiliojo ryšio bokštų spindulyje, bei kaltinamasis E. E. su J. M. iš šio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)., bendravo nuo 2018 sausio 10 d., bendravo 2018 vasario 5 d., o vasario 7 d., kai buvo padarytos nusikalstamos veikos, bendravo nuolat sms žinutėmis nuo 13:03 iki 19:12 val. (1 t., b. l. 76 ). Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nenustatytas asmuo skambino nukentėjusiajam V. M. iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini)., nusikaltimų padarymo dieną 2018-02-07 12.51 val., 13.06 val., 13.27 val. ir 13.32 val.. Esančiais garso įrašais su V. A. pokalbiais nustatyta, kad V. A. bendravo su tel. Nr. 8(duomenys neskelbtini).,, o su E. E. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)., jis nebendravo, kas taip pat rodo, jog be šių asmenų buvo dar vienas asmuo, kuris su J. M. bendravo telefonu dėl sąskaitos, ir šis asmuo be abejonės buvo E. E., kaip ir nurodė liudytoja J. M. ( 1 t., 120-142). Šiais paminėtais faktiniais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. E. žinojo, kad banko sąskaita reikalinga inkriminuotom nusikalstamoms veikos daryti, kadangi pats savo iniciatyva bendraudamas su liudytoja J. M. dėjo pastangas, kad būtų pinigai išgryninti iš banko sąskaitos kuo greičiau, kas aiškiai rodė, kad jis žinojo, kad pinigai bus įgyti nusikalstamu būdu, kadangi tik tokius pinigus reikia išgryninti kuo skubiau, kad banko sąskaita nebūtų užblokuota. Be to jis aktyviai bendravo su liudytoja J. M. tuo laiku, kai buvo skambinama nukentėjusiajam V. M., iš jo apgaulės būdu išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys, atliekamas pinigų pervedimas. Be to žinojo iš kokio asmens, t.y. M. pervesti pinigai į liudytojos J. M. banko sąskaitą, akivaizdu žinojo, kad tai nebuvo joks jo pažįstamas.

Ta aplinkybė, kad V. A. nurodė, kad sąskaitą gavo ne iš paties E. E., nepaneigia tai, kad kaltinamasis E. E. dalyvavo nusikaltimo padaryme, kadangi būtent jo gauta banko sąskaita buvo panaudota nusikaltimo padaryme, bet to iš pateiktų garso įrašų, kuriuose užfiksuotas kaltinamojo V. A. balsas, matyti, kad jis bendravo su ikiteisminio tyrimo nenustatytais mažiausiai 2 asmenimis, pats net galėjo ir nežinoti, kas pateikė konkrečiai banko sąskaitą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, kad E. E. buvo suimtas nuo 2015-12-09, atvyko į Kybartų pataisos namus 2016-05-20 (2 t., b. l. 129-136). Kaltinamasis neneigė, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo Kybartų pataisos namuose, tačiau teigė, kad V. A. buvo ketvirtame, o jis pats pirmame sektoriuje buvęs. Ši aplinkybė taip pat nepaneigia, kad E. E. dalyvavo nusikaltimų padaryme, o priešingai pagrindžia šį faktą, kadangi kaip matyti iš byloje esančių kaltinamojo V. A. pokalbių, jis gavo prisijungimo kodus ir J. M. banko sąskaitą iš tų pačių nenustatytų asmenų, kalbėdamas su jais telefonu dienos metu, kas teismo vertinimu rodo, kad šie asmenys būtent buvo kituose būriuose, kadangi nelogiška, kad esant viename būryje ir esant uždraustiems telefonams pataisos namuose, būtų visą laiką skambinama vienas kitam, o ne susitinkant kartu ar kitais būdais perduodant sąskaitos numerį.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis E. E. perdavė liudytojos J. M. banko sąskaitos numerį nenustatytiems asmenims, kurie ją perdavė nusikaltimų bendrininkui V. A., kuris savo ruožtu sąskaitos numerį perdavė D. R., kuri sąskaitą panaudojo sukčiavimui atlikti, suprato, kad į ją bus pervesti nusikaltstamu būdu įgyti pinigai, kuriuos skubiai reikia išgryninti. BK 24 str.1 d. nustatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 24 str. 3 d. nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Kaltinamajam E. E. kaltinimas pareikštas kaip nusikaltimų, numatytų 22 str.1 d., 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., bendravykdytojui. Kaip vykdytojas, jis turėjo atlikti bent vieną šių nusikaltimų objektyviosios pusės požymį veiką sudarantį veiksmą. Akivaizdu, kad jis pateikdamas J. M. banko sąskaitą sudarė galimybę D. R. atlikti pervedimą iš nukentėjusiojo V. M., bei padaryti sukčiavimą, ir to aktyviai siekė, kadangi be sąskaitos pateikimo, dar bendravo su liudytoja J. M., kad pinigai būtų išgryninti ir kaltinamieji bei kiti nenustatyti kartu veiką asmenys galėtų pinigais disponuoti, t. y. tiesiogiai dalyvavo nusikaltimų, numatytų BK 215 str.1 d. ir 22 str.1 d., 182 str.1 d. padaryme, tačiau nenustatyta, kad jis būtų kaip nors dalyvavęs darant nusikaltimą, numatytą BK 214 str.1 d., t. y. neteisėtai įgijęs nukentėjusiojo V. M. elektroninės bankininkystės duomenis – prisijungimo kodus, slaptažodį, ar būtų neteisėtai, pasinaudodamas šiais neteisėtai įgytais duomenimis, t.y. būdamas bendravykdytojas. Bylos duomenimis nepaneigta, kad jis prie nusikalstamų veikų padarymo galėjo prisijungti pateikdamas banko sąskaitos numerį jau po to, kai buvo pabaigtas nusikaltimas, numatytas BK 214 str.1 d., todėl negali būti laikoma, kad jis bendrininkavo padarant jau pabaigtus nusikaltimus. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad garso įrašais Nr.205, 207, 212, 213, 221, 222, kuriuose užfiksuotas kaltinamojo V. A. balsas, nustatyta, kad V. A. gavo J. M. banko sąskaitą 13:17 val., o prisijungimo kodus gavo iš nenustatytų asmenų jau 13:03 val., kas rodo, jog banko sąskaita galėjo būti suieškota skubiai, ir ją pateikė E. E., kuris ją galėjo jau turėti. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini).,, kaltinamasis E. E. su J. M. bendravo 2018 m. vasario 7 d. nuolat ,,sms“ žinutėmis nuo 13:03 iki 19:12 val.. (1 t., b.l. 76 ). Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad V. M. su asmeniu, naudojusiu šį numerį, bendravo 2018-02-07 12.51 val., 13.06 val., 13.27 val. ir 13.32 val., kas reiškia, jog iš jo elektroninės bankininkystės duomenys buvo gauti dar prieš E. E. bendraujant su liudytoja J. M. (1 t., b. l. 62 ). Kadangi remiantis in dubio pro reo principu, visos abejonės yra aiškinamos kaltinamojo naudai, atsižvelgiant į tai, kaltinamasis E. E. išteisintinas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str.1 d. padarymo, neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems V. A. ir D. R. jų kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamieji D. R. ir V. A. veikdami bendrininkų grupėje, bei kartu su nenustatytais asmenimis padarė nusikaltimus, numatytus BK 22 str.1 d., 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., iš šių nusikaltimų, nusikaltimus, numatytus BK 215 str.1 d. ir 22 str.1 d., 182 str.1 d. padarė veikdami bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju E. E., todėl jie pripažintini kaltais padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 str.1 d., 182 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d., o kaltinamasis E. E. pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 str.1 d., 182 str.1 d., 215 str.1 d., ir jiems skirtinos bausmės.

IV. Bausmių skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 182 str.1 d., padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 214 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nusikaltimo, numatyto BK 215 str.1 d., padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausme taip pat turi būti užtikrintas bausmės individualizavimo principas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. A. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d. ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis V. A. padarė tiesiogine tyčia baigtinius 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimą, kurie sudaro nusikaltimų idealią sutaptį, kas nurodyta ir kaltinamajame akte, pateikiant jam kaltinimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimas nelaikytinas, kadangi jis prisipažino nevisiškai, nes nenurodė, iš kur gavo prisijungimo kodus ir banko sąskaitą, kas jam akivazidu buvo žinoma. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d. 1 p.), bei būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d. 13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę (1150 eurų) nėra itin didelis. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei veikdamas kitais nenustatytais asmenimis. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str.1 d.). Kaltinamojo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad jis nors buvo bendravykdytojas, tačiau jo veiksmų pagalba buvo padarytas nusikaltimas, jis surado bendrininkę D. R., jai perdavė reikalingus duomenis, jo veiksmų pasekmėje D. R. galėjo atlikti savo veiksmus, ir įgyvendinti bendrą nusikalstamą sumanymą, jo veiksmai buvo svarbūs kaip ir tų asmenų, kurie apgaulės būdu įgijo elektroninės bankininkystės duomenis iš nukentėjusiojo V. M., todėl jam skirtina griežtesnė bausmė, negu kitiems nusikaltimo bendrininkams. Be to jis prieš šių nusikaltimų padarymą jau buvo teistas ne vieną kartą už analogiškus nusikaltimus, juos padarydamas laisvės atėmimo vietoje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jam skirtina griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kadangi švelnesnėmis bausmėmis negalima pasiekti bausmė tikslų. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų mažesnį pavojingumo laipsnį; tyčinę kaltę, savanaudiškus nusikalstamų veikų motyvus, į jo kaip bendrininko didensį vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, į tai, kad nusikaltimas, numatytas BK 182 str.1 d. nebuvo pabaigtas, visas nusikalstamas sumanymas nebuvo įgyvendintas, į tai, kad yra 2 atsakomybę sunkinančios aplinkybės, lengvinančių aplinkybių nėra, jis pripažintas pavojingu recidyvistu, jam terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis už kiekvieną nusikaltimą nustatytinas didesnis negu bausmės vidurkis, t. y. už nusikaltimo, numatyto BK 22 str.1 d. ir 182 str. 1 d. padarymą 1 m. 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 214 str. 1 d. padarymą 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 215 str. 1 d. padarymą 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant galutinę subendrintą 3 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

2017-01-13 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str.1 d.,3 d., 9 d., subendrinus 2016-07-14 Alytaus rajono teismo nuosprendį su 2016-10-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 20 m. laisvės atėmimo bausmė. Nutartis įsiteisėjo 2017-01-27. Bausmės pradžia 2014-01-31, pabaiga 2033-09-16. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis V. A. padarė nusikalstamas veikas neatlikęs bausmės pagal minėtą teismo nutartį. Nuosprendžio priėmimo dieną jis yra neatlikęs 13 m. 7 mėn. 17 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Kadangi neatliktos bausmės dalis yra didesnė, negu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 64 str.1 d., 4 d., prie 13 m. 7 mėn. 17 d. neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dallies pridedant dalį - 2 metus iš paskirtos šiuo nuosprendžiu 3 m. 8 mėn. terminuotos laisvės atėmimo bausmės, paskiriant subendrintą 15 m. 7 mėn. 17 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad V. A. yra nuteistas už apysunkių ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, anksčiau teistas ir atlikęs laisvės atėmimo pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. R. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą, teismas atsižvelgia, kad ji padarė tiesiogine tyčia baigtinius 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti 1 nesunkų tyčinį nusikaltimą, kurie sudaro idealią sutaptį, kas nurodyta ir kaltinamajame akte, pateikiant jai kaltinimą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.1 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra ta, kad nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal užvaldyto turto vertę (1150 eurų) nėra didelis. Kaltinamoji nusikaltimus padarė bendrininkaudama su kitu kaltinamuoju, vienus ir su kaltinamuoju bei kitais nenustatytais asmenimis. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str.1 d.). Kaltinamosios vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad ji buvo nusikaltimų vykdytoja, bei pati atlikinėjo objektyviosios pusės veiksmus, tačiau jos vaidmuo yra mažesnis nuo kitų, kadangi ji nebuvo nusikaltimų sumanytojas, inicatorius, o į nusikalstamą veiklą buvo įtraukta kaltinamojo V. A.. Kaltinamoji nėra teista. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jai skirtina švelniausia, visose jos padarytų nusikaltimų sankcijose numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nėra teista, prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, nors ir nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, tačiau į jų padarymą buvo įtraukta kito kaltinamojo V. A., jai skirtinos už kiekvieną nusikaltimą minimalios baudos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. E. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teismas atsižvelgia, kad E. E. padarė tiesiogine tyčia baigtinius 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą, pasikėsino padaryti vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kurie sudaro idealią sutaptį. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.), bei būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d. 13 p.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę (1150 eurų) nėra itin didelis. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais kaip bendravykdytojas. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 str.1 d.). Kaltinamojo, kaip bendravykdytojo, vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tuo, kad jis sudarė galimybę veikti bendrininkams V. A. ir D. R., tačiau jis nebuvo nusikaltimų sumanytojas ir iniciatorius, iš nusikaltimo jokios turtinės naudos negavo. Prieš šių nusikaltimų padarymą jis ne kartą buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į paminėtas jo atsakomybės laipsnį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą nustatant mažesnį negu bausmių vidurkiui, t.y. už nusikaltimą, numatytą BK 215 str.1 d. skirtina 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto 22 str.1 d., BK 182 str. 1 d., padarymą skirtina 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, kas nurodyta ir kaltinamajame akte, pateikiant jam kaltinimą, paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p., subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant galutinę subendrintą 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Šiuos nusikaltimus E. E. padarė prieš priimant 2018-05-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., pritaikius BK 64' str., 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, su Raseinių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, bei paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių 18 dienų bausmė. Atsižvelgiant į tai šiuo nuosprendžiu paskirta 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2018-05-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta 2 metų 7 mėnesių 18 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį 10 mėn. iš šiuo nuosprendžiu nagrinėjamoje byloje paskirtos 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 3 metų 5 mėnesių 18 dienų terminuoto laisvės atėmimo, į šią bausmę įskaitant atliktą bausmės dalį pagal 2018-05-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad E. E. yra nuteistas už apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymą, anksčiau teistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

Skirdamas kaltinamiesiems skirtingas bausmes už nusikaltimų padarymą, teismas atsižvelgė į kiekvieno kaltinamojo asmenybes, jų vaidmens nusikaltimų padaryme pobūdį, kitas aplinkybes, tuo buvo išlaikytas bausmės individualumo principas.

V. Kiti teismo sprendimai.

K. V. A. ir E. E. atlieka laisvsės atėmimo bausmes, todėl iki įsiteisės teismo nuosprendis jiems kardomosios priemonė nėra skirtinos.

Kaltinamajai D. R. 2018-08-01 vyresniosios tyrėjos R. B. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (2 t., b.l. 74-75).

Daiktiniai įrodymai - kompaktinės plokštelės su pokalbių garso įrašais, esančios baudžiamosios bylos medžiagoje, lyginamieji balso pavyzdžiai nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

K. V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymą 1 metų 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padarymą 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymą 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskiriant subendrintą 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, su 2017 m. sausio 13 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio.1 dalimi,3 dalimi, 9 dalimi, subendrinus 2016 m. liepos 14 d. Alytaus rajono teismo nuosprendį su 2016 m. spalio 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, paskirtos galutinės subendrintos 20 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi - 13 metų 7 mėnesiais 17 dienomis terminuoto laisvės atėmimo nuosprendžio priėmimo dienai, pridedant dalį - 2 metus terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 8 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – 15 (penkiolika) metų 7 (septynių) mėnesių 17 (septyniolikos) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020 m. sausio 20 d.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.

Kaltinamąją D. R. (iki santuokos – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymą 50 MGL (2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) baudą,

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje padarymą 100 MGL (5000 (penkių tūkstančių) eurų baudą,

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymą 100 MGL (5000 (penkių tūkstančių) eurų baudą,

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 100 MGL (5000 (penkių tūkstančių) eurų) bauda apimant 100 MGL (5000 (penkių tūkstančių penkių šimtų) eurų ir švelnesnę 50 MGL (2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudas, bei paskiriant galutinę subendrintą 100 MGL (5000 (penkių tūkstančių) eurų) baudą.

Nuteistajai D. R. išaiškinti, kad 100 MGL (5000 Eur (penkių tūkstančių eurų bauda; turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas188659752 biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitųhttp://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-74-1021/2020; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu, bei įpareigoti teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą.

E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti iš nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kaip neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d. ir 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje padarymą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes, esant padarytų nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežčiausia 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę bausmę, paskiriant subendrintą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

paskirtą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. gegužės 31 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprenžiu paskirta 2 metų 7 mėnesių 18 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2 metų 7 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 10 mėnesių iš švelnesnės 2 metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės, skiriant galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 5 (penkių) mėnesių 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, į ją įskaityti visą atliktą bausmę pagal 2018 m. gegužės 31 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajai D. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Daiktinius įrodymus - kompaktines plokšteles su pokalbių garso įrašais, balso pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam (ar atliekančiam laisvės atėmimo bausmę) kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.

Teisėjas Jonas Abraitis