- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- e2YT-2105-844/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00321-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- O. T., A. I.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų O. T. ir A. I. (A. I.), pareiškimą dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Aleksandras Selezniovas, E. J., institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašo: atnaujinti terminą pareiškėjai O. T. globojamo nepilnamečio vaiko J. T., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini), mirus vaiko motinai M. I.; atnaujinti terminą pareiškėjui A. I. nepilnamečio vaiko A. I., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus vaiko motinai M. I.; išduoti leidimą pareiškėjai O. T. globojamo nepilnamečio vaiko J. T., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini), mirus vaiko motinai M. I.; išduoti leidimą pareiškėjui A. I. nepilnamečio vaiko A. I., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus vaiko motinai M. I..
Pareiškime nurodė, jog M. I. (pavardė iki santuokos – T.) (duomenys neskelbtini) susituokė su pareiškėju A. I.. M. I. turėjo iki santuokos gimusią dukrą J. T., gimusią (duomenys neskelbtini), kurios tėvas nežinomas. O taip pat turėjo po santuokos gimusį sūnų A. I., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio tėvas yra pareiškėjas A. I.. (duomenys neskelbtini) M. I. mirė. Po jos mirties dukters J. T. nuolatine globėja buvo paskirta jos močiutė (pareiškėja) O. T.. M. I. turto neturėjo. Priešingai, pareiškėjų žiniomis ji turėjo skolų. Todėl pareiškėjai M. I. vaikų vardu nesikreipė į notarą. Iš Utenos vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų Visagine sužinojo, kad į šį skyrių kreipėsi Valstybinė mokesčių inspekcija dėl informacijos apie M. I. turto paveldėjimą. Tuomet buvo išaiškinta, kad net ir atsisakant palikimo nepilnamečių vaikų vardu būtinas teismo leidimas. Pareiškėjai neturi teisinio išprusimo, su tuo anksčiau susidūrę nebuvo, todėl tokio reikalavimo nežinojo. Pažymėjo, jog pareiškėjai neturi teisinio išsilavinimo, manė, kad neketinant priimti palikimo nebūtini aktyvūs veiksmai ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo reikalavimais terminas atsisakyti priimti palikimą turėtų būti atnaujintas. M. I. nekilnojamo ar kito vertingesnio turto neturėjo. Pareiškėjų žiniomis, ji indėlių neturėjo taip pat. Iš išlikusio Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo matyti, kad 2018-01-18 duomenimis M. I. buvo nesumokėjusi 2355 euro baudų. Paskutinių duomenų apie M. I. turtą ir skolas Valstybinė mokesčių inspekcija advokatui pateikti atsisakė. Iš išlikusių 2018 m. spalio ir lapkričio M. I. banko sąskaitos išrašų akivaizdu, kad sąskaitoje santaupų nelikdavo. 2021-04-01 antstolio Aleksandro Selezniovo pažymoje nurodoma, kad iš M. I. liko neišieškota 356,24 Eur suma kreditoriui E. J. ir 57,77 Eur vykdymo išlaidų (iš viso 414,01 Eur). Esant tokiai informacijai akivaizdu, kad palikimo priėmimas vaikams būtų nenaudingas, kadangi palikėjos turto balansas yra neigiamas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog VMI prie FM 2020-06-02 buvo gautas antstolio Aleksandro Selezniovo 2020-05-29 patvarkymas Nr. S1e-49254 vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/01510 (toliau - Patvarkymas; priedas Nr. 1), kuriuo VMI prie FM buvo informuota, kad atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkė M. I. 2020-01-30 mirė; Testamentų registre nėra registruotų palikėjos M. I. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų; skolininkės vardu yra registruota kaupiama pensija pensijų kaupimo bendrovėje „SWEDBANK INVESTICIJŲ VALDYMAS“, UAB, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnio nuostatomis prašoma perimti valstybės nuosavybėn kaupiamą pensiją. Vykdant paveldėjimo procedūras buvo nustatyta, kad M. I. turėjo nepilnamečius vaikus ir nėra išspręstas palikimo (ne)priėmimo klausimas, todėl turto paveldėjimo valstybės vardu procedūra buvo sustabdyta kol šis klausimas bus išspręstas. Atsižvelgiant į tai, VMI prie FM neprieštarauja, kad Pareiškėjams būtų atnaujintas terminas M. I. palikimui (ne)priimti. Taip pat pažymėjo, jog VMI prie FM duomenimis, M. I. turtą sudaro: 34,20 Eur PSD įmokų permoka ir 309,57 Eur AB Swedbank kaupta pensija. VMI prie FM duomenimis, M. I. AB Swedbank sąskaitos likutis yra minus 2 Eur. VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021-05-10 duomenimis, M. I. biudžetui skolinga 16,40 Eur, tačiau, pastebi, kad minėta nepriemoka susidarė M. I. nesumokėjus ATPK baudos, o vadovaujantis CK 5.1 straipsnio bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 671 straipsnio normomis, už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl negali būti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, prašo įvertinti bylos medžiagą ir klausimą dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo priimti teismo nuožiūra, VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Pareiškimas suinteresuotam asmeniui įteiktas 2021 m. gegužės 11 d.
Suinteresuotas asmuo E. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Pareiškimas suinteresuotam asmeniui įteiktas 2021 m. gegužės 10 d. asmeniškai.
Institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog šeima, Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, nuo 2010-09-13 iki 2011-11-05 buvo įtraukta į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2020-03-19 J. T. buvo nustatyta nuolatinė globa (mirus mamai). Skyrius neturi duomenų, jog vaiko tėvas A. I. ar globėja O. T. netinkamai vykdytų pareigas J. T. ir A. I. atžvilgiu. Mokinių registro duomenimis J. T. mokosi V. D. progimnazijoje, 6c klasėje. A. I. mokosi V. D. progimnazijoje, 2c klasėje. Kaip matyti iš pareiškėjų pareiškimo, (duomenys neskelbtini) mirus M. I., teisė paveldėti mamos turtą atsirado jos dukrai ir sūnui. Ar yra daugiau pirmos eilės įpėdinių, pareiškėjai duomenų nepateikė. Pareiškėjai nori atsisakyti priimti palikimą vaikų vardu, nes jų vertinimu palikimo priėmimas vaikams yra nenaudingas, nes mirusioji jokio žinomo pareiškėjams turto neturėjo, o turėjo tik skolas. Taip pat pareiškime pareiškėjai nurodo, kad dėl svarbių priežasčių, jie yra praleidę terminą atsisakyti priimti palikimą. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės J. T. ir nepilnamečio A. I. vardu atsisakyti priimti po jų mamos M. I. mirties ((duomenys neskelbtini)) atsiradusį palikimą baigėsi ir yra parleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo atsisakymo. Pažymėtina, kad J. T. ir A. I. yra nepilnamečiai ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jų interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečių vaiko vardu turėjo pareigą įgyvendinti jų atstovai pagal įstatymą - O. T. ir A. I.. Tačiau per nurodytą terminą, nepilnamečių vaikų atstovai, kaip jie teigia, dėl savo nežinojimo, šių veiksmų neatliko. Skyrius sutinka, kad siekiant išvengti nepilnamečių J. T. ir A. I. atžvilgiu galimų neigiamų turtinių padarinių, taip pat vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais prioritetiniais vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu teismo leidimas yra būtina sąlyga tėvams (globėjams) nepilnamečių vaikų vardu tiek palikimą priimti, tiek atsisakyti jį priimti, nepriklausomai nuo nepilnamečių vaikų amžiaus, nepilnamečių vaikų teisė į mirusios mamos palikimą negali būti ribojama dėl jos atstovų pagal įstatymą neveikimo, todėl terminas atsisakyti priimti palikimą turėtų būti atnaujintas. Pareiškėjai pateikė duomenis, kad po M. I. mirties neliko nekilnojamojo ar kito vertingo turto. Nors nėra gavę naujausios informacijos iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, tačiau nurodo, kad M. I. 2018-01-18 buvo nesumokėjusi 2355 Eur baudų. Antstolis Aleksandras Selezniovas informavo, kad ji yra skolinga 356,24 Eur kreditoriui E. J. bei 57,77 Eur vykdymo išlaidų. Taigi, iš pateiktų duomenų matyti, kad paveldimo turto balansas nėra teigiamas. Skyriaus vertinimu, pagal pateiktus prie pareiškimo dokumentus, matyti, kad paveldimo turto palikėjos skoliniai įsipareigojimai yra didesni nei galimo paliekamo turto vertė, todėl vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, palikimo atsisakymas nepilnamečių J. T. ir A. I. atžvilgiu, nepažeistų vaikų teisių ir interesų. Skyrius vadovaudamasis CK 3.178 straipsnio 2 dalimi, ir atsižvelgdamas į išvadoje nurodytą bei šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, bei vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, teikia išvadą, kad atsisakymas priimti palikimą nepilnamečių J. T. ir A. I. vardu, nepažeis šių nepilnamečių vaikų interesų ir nesukels jiems neigiamų turtinių padarinių.
Pareiškėjai, suinteresuoti asmenys, institucija, teikianti išvadą byloje yra tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Iš šių proceso dalyvių negauta prašymų atidėti teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Bylos duomenimis ir pareiškėjų paaiškinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. I. (pavardė iki santuokos – T.). (duomenys neskelbtini) M. I. susituokė su pareiškėju A. I.. M. I. turėjo iki santuokos gimusią dukrą J. T., gimusią (duomenys neskelbtini), kurios tėvas nežinomas. O taip pat turėjo po santuokos gimusį sūnų A. I., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio tėvas yra pareiškėjas A. I.. Po M. I. mirties dukters J. T. nuolatine globėja ir turto administratore buvo paskirta jos močiutė (pareiškėja) O. T..
Antstolio Aleksandro Selezniovo 2021 m. balandžio 1 d. pažymos apie vykdomus išieškojimus duomenimis, antstolis Aleksandras Selezniovas M. I. atžvilgiu vykdo išieškojimą 414,01 Eur sumai. VĮ Registrų centro duomenimis, palikėjo M. I. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos. VMI prie FM duomenimis, M. I. turtą sudaro: 34,20 Eur PSD įmokų permoka ir 309,57 Eur AB Swedbank kaupta pensija, AB Swedbank sąskaitos likutis yra minus 2 Eur. Be to, VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021-05-10 duomenimis, M. I. biudžetui skolinga 16,40 Eur, kurie susidarė M. I. nesumokėjus ATPK baudos.
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, taikant ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausio teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjai po palikėjo mirties per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą nepateikė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą ar atsisakymą nuo jo. Kadangi pareiškėjai neturi teisinio išsilavinimo, manė, kad neketinant priimti palikimo nebūtini aktyvūs veiksmai. Be to, žinodami, kad palikėja turėjo skolinių įsipareigojimų, pareiškėjai rinko duomenis apie turto vertę ir palikėjos skolas, kad teismas turėtų galimybę įvertinti balansą, todėl šios priežastys laikytinos svarbiomis, dėl ko pareiškėjai objektyviai negalėjo įgyvendinti nepilnamečių vaikų teisių.
Be to, teismas spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, atsižvelgia ir į tai, jog palikėjos vaikai kreipimosi į teismą metu yra nepilnamečiai, todėl negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jo interesus priimti palikimą ar atsisakyti priimti palikimą po jų motinos mirties, turėjo pareigą įgyventi jų įstatyminei atstovai. Palikimo nepriėmimas (nesikreipimas leidimo į teismą ar į notarą), reiškia įstatyminių atstovų ar globėjų neveikimą, t. y. įstatyminiai atstovai per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko.
Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nepilnamečių vaikų interesais, laiko, jog O. T. ir A. I. įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jų motinos mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybą, terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
CK 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų svarbiausia – vaiko interesai. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktą tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomenės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys įpareigoti laikytis nuostatos visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.
Siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais prioritetiniais vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo turiniu ir tikslais, teismo leidimas yra būtina sąlyga tėvams nepilnamečio vaiko vardu tiek atsisakyti priimti palikimą, tiek palikimą priimti, nepriklausomai nuo nepilnamečio vaiko amžiaus. Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Tik teismas gali leisti nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimą, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausio Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d., registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašė: išduoti leidimą pareiškėjai O. T. globojamo nepilnamečio vaiko J. T., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini), mirus vaiko motinai M. I.; išduoti leidimą pareiškėjui A. I. nepilnamečio vaiko A. I., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus vaiko motinai M. I..
Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad palikėjos vardu turto nėra.
Antstolio Aleksandro Selezniovo 2021 m. balandžio 1 d. pažymos apie vykdomus išieškojimus duomenimis, antstolis Aleksandras Selezniovas M. I. atžvilgiu vykdo išieškojimą 414,01 Eur sumai. VMI prie FM duomenimis, M. I. turtą sudaro: 34,20 Eur PSD įmokų permoka ir 309,57 Eur AB Swedbank kaupta pensija, AB Swedbank sąskaitos likutis yra minus 2 Eur. Be to, VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021-05-10 duomenimis, M. I. biudžetui skolinga 16,40 Eur, kurie susidarė M. I. nesumokėjus ATPK baudos.
Pažymėtina, jog CK 5.1 straipsnio bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 671 straipsnio normomis, už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl negali būti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y. likę tik mirusiosios M. I. skoliniai įsipareigojimai, o turto M. I. vardu nerasta, todėl vien skolinių įsipareigojimų paveldėjimas pažeistų nepilnamečių vaikų teises ir interesus. Todėl O. T. išduodamas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnametės J. T. vardu atsiradusį po palikėjos mirties bei A. I. išduodamas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio A. I. vardu atsiradusį po palikėjos mirties (CK 3.188 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 5.60 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, 582 straipsniais, 510–513 straipsniais,
nutaria:
Prašymą patenkinti.
Atnaujinti terminą pareiškėjai O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globojamo nepilnamečio vaiko J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini), mirus vaiko motinai M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Atnaujinti terminą pareiškėjui A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus vaiko motinai M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išduoti leidimą pareiškėjai O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globojamo nepilnamečio vaiko J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini), mirus vaiko motinai M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išduoti leidimą pareiškėjui A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus vaiko motinai M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.
Kita nutarties dalis neskundžiama.