- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- e2S-990-569/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11295-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- J. B., uždarajai akcinei bendrovei „Altus LT“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Altus LT“, J. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 1 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš dalies patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ ieškinį: priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų UAB „Altus LT“, J. B. 30 592,45 Eur negrąžintą paskolą, 962,81 Eur palūkanas, 330,90 Eur tarpininkavimo mokesčio skolą, 1 755,37 Eur negautų pajamų atlyginimą, 461,04 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir lygiomis dalimis 1 694,63 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė UAB „Altus LT“ padavė pareiškimą, kuriame prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Altus LT“ pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
3. Teismas konstatavo, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstai išskiriama, kad teismo 2025 m. birželio 4 d., 2025 m. birželio 17 d. nutartys atskirai atsakovui J. B. nebuvo siųstos. Tačiau atsakovas J. B. yra atsakovės UAB „Altus LT“ (duomenys neskelbtini). Dėl to spręstina, kad atsakovui J. B. apie teismo priimtas nutartis tapo žinoma, kai nutartys buvo įteiktos atsakovei UAB „Altus LT“ ir bendrovės atstovui. Be to, atsakovės UAB „Altus LT“ prašymo dėl termino sprendimo už akių peržiūrėjimui atnaujinimo 10 punkte paaiškinta, kad bendrovės atstovas informavo atsakovus apie teismo priimtus procesinius sprendimus.
4. Teismas konstatavo, kad atsakovams apie bylos iškėlimo faktą, ieškovės reikalavimus ir jų faktinį pagrindą buvo pranešta, atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Dėl to buvo CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas pagrindas teismui priimti sprendimą už akių.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė UAB „Altus LT“ nurodo, kad sprendimas už akių yra nepagrįstas, kadangi: 1) atsakovai nori su ieškove susitarti taikiai; 2) iš atsakovo J. B. priteistos pernelyg didelės procesinės palūkanos. Teismas vertino, jog nė vienas iš paminėtų argumentų nėra svarbūs vertinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nurodė, kad atsakovų noras tartis taikiai nėra kliūtis teismui priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai procese yra pasyvūs. Atsakovai turi teisę su ieškove sudaryti taikos sutartį ir šioje proceso stadijoje.
7. Teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Altus LT“ neturi teisės ginti atsakovo J. B. teisių ir interesų šiame teisminiame procese, atsakovė UAB „Altus LT“ neturi teisinio suinteresuotumo kvestionuoti sprendimo už akių dalių, kurios neturi reikšmės bendrovės teisinei padėčiai. Iš atsakovo J. B. priteistų procesinių palūkanų dydis neturi jokio ryšio su atsakovei UAB „Altus LT“ teismo sprendimu už akių nustatytomis pareigomis. Kita vertus, argumentų dėl iš atsakovo J. B. priteistų procesinių palūkanų dydžio atsakovė UAB „Altus LT“ negrindžia ir nemotyvuoja atsižvelgiant į šalių sudarytų sutarčių sąlygas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas J. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą - tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) arba grąžinti atsakovės UAB „Altus LT“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. J. B. jau kurį laiką laikinai nedirba UAB „Altus LT“, todėl dar ir dėl to negalėjo būti laikoma, jog UAB „Altus LT“ skirti dokumentai konstatuojami kaip tinkamai įteikti fiziniam asmeniui J. B. kaip fizinis asmuo taip pat neturi sudaręs atstovavimo sutarties su atstovu. Teismas nebuvo pakankamai rūpestingas informuodamas šalis apie teisminį procesą. Atitinkamai, nėra jokio pagrindo konstatavimui, jog atsakovas gali būti laikomas atsisakiusiu savo teisės gintis. Atsakovui ši byla ypatingai svarbi. Pradėjęs dalyvauti procese, jis (tiek pats, tiek per savo atstovą), tą siekia daryti aktyviai, reguliariai ir koncentruotai. Teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo. Atvirkščiai, teismas privalėjo atsižvelgti vien tik į aukščiau išdėstytus argumentus ir atnaujinti procesą, leidžiant atsakovui pilnai ginti savo poziciją.
8.2. Šiuo atveju, galima konstatuoti, kad atsakovo J. B. atveju buvo pritaikyti būtent teisinė sankcija (ir dar didžiausia įmanoma šioje procesinėje stadijoje, maksimali), tai niekaip nesuderinama su teisingu bylos išnagrinėjimu.
8.3. Didelė ieškinio suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui, atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės turi būti objektyviai, visapusiškai ištirtos ir įvertintos bylos nagrinėjimo metu tam, kad byloje būtų priimtas teisingas ir pagrįstas teismo sprendimas, t. y. teisingumas negali būti formalus, jis turi būti realus.
8.4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ignoravo, netinkamai įvertino dar ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjime išdėstytų aplinkybių.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ prašo atskirojo skundo dėl sprendimo už akių panaikinimo netenkinti, sprendimą už akių palikti galioti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas sprendimą už akių priėmė pagrįstai, atsakovui nepateikus atsiliepimo byloje. Atskirajame skunde nenurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios paneigtų nutartyje išdėstytas išvadas. Ieškovė nemato pagrindo panaikinti sprendimą už akių. Pažymi, kad proceso atnaujinimas byloje didintų proceso išlaidas, ir nebūtinai duotų apčiuopiamų rezultatų. Remiantis viešai prieinamais duomenimis, ir atsakovo skundo argumentu („susidūrę su pasunkėjusia finansine situacija“), matyti požymiai, kad atsakovas gali būti nemokus ir galimai siekia vilkinti procesą, ir artimiausiu metu gali inicijuoti bankroto procesą, dėl to kyla reali grėsmė ieškovės teisių įgyvendinimui bei teismo sprendimo įvykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo
12. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
13. Nagrinėjamu atveju teismas priėmė sprendimą už akių, kadangi atsakovė po nustatyto atsiliepimo į ieškinį trūkumų pašalinimo nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2025 m. birželio 17 d. nutartimi atsiliepimas į ieškinį laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovams. Teismo nutartis tą pačią dieną išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą atsakovei UAB „Altus LT“ ir atsakovės atstovui G. Š., ir atsakovei UAB „Altus LT“ įteikta 2025 m. birželio 18 d. Pažymėjo, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstai išskiriama, kad teismo 2025 m. birželio 4 d., 2025 m. birželio 17 d. nutartys atskirai atsakovui J. B. nebuvo siųstos, tačiau atsakovas J. B. yra atsakovės UAB „Altus LT“ (duomenys neskelbtini), dėl to spręstina, kad atsakovui J. B. apie teismo priimtas nutartis tapo žinoma, kai nutartys buvo įteiktos atsakovei UAB „Altus LT“ ir bendrovės atstovui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais. Taip pat papildomai pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas J. B. tikrai žinojo ir buvo informuotas apie pradėtą teisminį procesą, civilinio proceso kodeksas numato, kad proceso šalys pačios privalo domėtis bylos eiga, turi pareigą aktyviai sekti bylos eigą, todėl atsakovo teiginiai, jog jis nežinojo apie trūkumų šalinimo nutartį, nutartį atsiliepimą į ieškinį laikyti nepaduotu, nesudaro pagrindo laikyti jo pareigų įvykdytomis ar pateisinti jų nevykdymą. Nors atsakovas nurodo, jog laikinai nedirba UAB „Altus LT“, todėl dar ir dėl to negalėjo būti laikoma, jog UAB „Altus LT“ skirti dokumentai konstatuojami kaip tinkamai įteikti fiziniam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsiliepimas į ieškinį buvo teiktas abiejų atsakovų vardu, kaip UAB „Altus LT“ atstovas pasirašė J. B., todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas vertino, kad išsiuntus nutartis atsakovei UAB „Altus LT“ ir atsakovės atstovui G. Š. apie jas tapo žinoma ir J. B., kadangi jis byloje dalyvavo ir kaip atstovas ir kaip fizinis asmuo. Pažymėtina, kad į bylą nebuvo teikti jokie duomenys, kad J. B. nėra atsakovės UAB „Altus LT“ (duomenys neskelbtini). Taigi pats atsakovas iš esmės suklaidino teismą (kaip UAB „Altus LT“ atstovas teikė prašymą pratęsti terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, pateikė atsiliepimą abiejų atsakovų vardu pasirašydamas atsiliepimą). Taip pat pažymėtina, kad pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teikė UAB „Altus LT“, tačiau iš esmės juo gynė atsakovo J. B. teises ir interesus, tai parodo, kad atsakovas J. B. ir UAB „Altus LT“ glaudžiai bendrauja ir bendravo, todėl atsakovas turėjo žinoti apie išsiųstas nutartis.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nutartys formaliai buvo adresuota tik juridiniam asmeniui, šis procesinis trūkumas nėra esminis. Atsakovas, atstovaudamas bendrovei kaip jos (duomenys neskelbtini) ir kartu veikdamas byloje kaip fizinis asmuo, buvo tiesiogiai informuotas apie teismo priimtą nutartį ir objektyviai turėjo galimybę ją vykdyti. Todėl teigti, jog atsakovas nežinojo apie nutartį, nėra pagrindo.
15. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-684/2020). Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012; ir kt.).
16. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Remiantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai).
17. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko, padarė išvadą, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė tokių argumentų ir (ar) įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimamo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
18. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė UAB „Altus LT“ nurodė, kad sprendimas už akių yra nepagrįstas, kadangi: 1) atsakovai nori su ieškove susitarti taikiai; 2) iš atsakovo J. B. priteistos pernelyg didelės procesinės palūkanos. Tą patį nurodo atsakovas savo atskirajame skunde.
19. Teisingai pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad sprendimo už akių priėmimas neriboja bylos šalių teisės išspręsti tarp jų kilusį ginčą taikiu būdu. Atsakovai turi teisę su ieškove sudaryti taikos sutartį ir šioje proceso stadijoje.
20. Nagrinėjamu atveju ieškovė ir atsakovas J. B. kaip laiduotojas sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas J. B. įsipareigojo neatlygintinai ir solidariai su atsakove UAB „Altus LT“ atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė UAB „Altus LT“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal sutartį. Kadangi atsakovas J. B. yra laiduotojas už atsakovę UAB „Altus LT“, t.y. ieškovė ir atsakovė yra juridiniai asmenys, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, tinkamai iš atsakovų solidariai buvo priteistos 6 procentų dydžio procesines palūkanos.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta teisingai nustačius ir ištyrus visas reikšmingas faktines aplinkybes, įvertinus jas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių sprendimo už akių peržiūrėjimą, todėl naikinti ją remiantis atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.