Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Altarė“ skundą atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Daugiabutis namas 2 ir Komercinis pastatas yra registruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai (daiktai), o registruojant pareiškėjo daiktines teises į Daugiabutį namą 2 ir Komercinį pastatą kadastro ir registro tvarkytojui buvo pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantys dokumentai: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-11-15 įsakymas Nr. A30-3421, 2013-06-11 UAB „Matikada“ suformuotos kadastrinių matavimų bylos, Daugiabučio namo 2 ir Komercinio pastato planai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2013-06-20 pažyma Nr. PASS-00-130620-00436 ir kt. Šių pateiktų dokumentų pagrindu kadastro tvarkytojo sprendimu 2013-06-25 nekilnojamojo turto kadastre buvo įrašyti Daugiabučio namo 2 ir Komercinio pastato kadastro duomenys. Tuo tarpu, atliekant Daugiabučio namo 1 kadastrinių duomenų pakeitimą nekilnojamojo turto kadastre, kadastro tvarkytojas pažeidė teisės aktų reikalavimus, kadangi Daugiabučio namo 2 ir Komercinio pastato pamatus (jų kadastrinius duomenis) priskyrė Daugiabučio namo 1 kadastro duomenims, t.y. tam nesant teisinio pagrindo panaikino Daugiabučio namo 2 ir Komercinio pastato kadastrinius duomenis.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad nekilnojamojo turto registre 2017-12-21, Daugiabučio namo 1 kadastro ir registro duomenys buvo pakeisti UAB „Geo group“ matininko P. G. parengtos 2017-11-17 kadastro duomenų bylos ir 2017-12-18 pažymos Nr. ACUB-60-171218-01724 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (toliau – ir VTPSI 2017-12-18 pažyma) pagrindu. Šiuo metu (nuo 2018-04-13) registre yra įregistruoti Daugiabučio namo 1 kadastro duomenys UAB „Geo group“ matininko P. G. parengtos 2018-03-27 kadastro duomenų bylos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-04-11 pažymos Nr. ACUB-60-180411-00572 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu bei į pastatą 2018-04-17 įregistruotos UAB V24 nuosavybės teisės 2018-03-29 pirkimo-pardavimo sutarties, ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-04-11 pažymos Nr. ACUB-60-180411-00572 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu.

Valstybės institucijos sprendimas - VTPSI 2017-12-18 pažyma, kuria buvo patvirtinta, kad statytojas INTI KINNISVARA OU Daugiabučio namo 1 statybą vykdo be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, atitinka įstatymų reikalavimus, patvirtina šio ypatingo statinio - nebaigto statyti Daugiabučio namo 1 statybos teisėtumą ir INTI KINNISVARA OU nuosavybės teisių į jį atsiradimą bei yra tinkamas pagrindas įregistruoti pasikeitusius Daugiabučio namo 1 kadastro duomenis ir INTI KINNISVARA OU nuosavybės teises į jį. VTPSI 2017-12-18 pažymoje nurodyta statinio kadastrinių matavimų data - 2017-11-17, t. y. šia pažyma buvo patvirtintas būtent 2017-11-17 kadastro duomenų byloje aprašyto nebaigto statyti Daugiabučio namo 1 statybos ir suformavimo teisėtumas. VTPSI 2017-12-18 pažyma yra teisėta, nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl teritorinio registratoriaus sprendimai pakeisti Daugiabučio namo 1 kadastro duomenis ir įregistruoti statytojo INTI KINNISVARA OU nuosavybės teises į jį yra teisėti ir pagrįsti.

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad jam buvo pateiktas UAB „Geo group“ matininko P. G. 2017-12-21 aiškinamasis raštas, kuriame nurodyta, kad atlikus Daugiabučio namo 1 kadastro duomenų nustatymo darbus buvo užfiksuota faktinė šio pastato padėtis - registre įregistruotų pastatų - Komercinio pastato ir Daugiabučio namo 2, vietovėje nėra, todėl statinių išdėstymo plane šie statiniai nepavaizduoti. Kadastre įrašyti kadastro duomenys atitinka dokumentus (2017-11-17 kadastrinių matavimų bylą, VTPSI 2017-12-18 pažymą), kurio pagrindu jie buvo įrašyti. Teisės aktai kadastro tvarkytojui nesuteikia kompetencijos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų keitimo metu vertinti dokumentų, kurių pagrindu į kadastrą yra įrašomi duomenys, teisėtumo. UAB „Geo group“ matininko P. G. parengta kadastro duomenų, nustatytų 2017-11-17 atlikus kadastrinius matavimus, byla nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Šių Daugiabučio namo 1 kadastrinių duomenų nustatymo teisėtumas ir teisingumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsakovas pažymi, kad vėliau (2018-02-07, 2018-03-27) matininkas P. G. atliko naujus Daugiabučio namo 1 kadastrinius matavimus, kurie 2018-02-21, 2018-04-13 buvo įregistruoti kadastre, tačiau šie kadastriniai matavimai taip pat nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra teisėti.

VTPSI 2017-12-18 pažymos, kurios pagrindu buvo prašoma pakeisti Daugiabučio namo 1 kadastro duomenis kadastre, duomenys apie nekilnojamąjį daiktą sutapo su šio daikto 2017-11-17 kadastro duomenų bylos duomenimis. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla atitiko Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimus, joje buvo visi duomenys, reikalingi įrašyti kadastre. Daugiabučio namo 1, Komercinio pastato ir Daugiabučio namo 2 ribos niekada nebuvo žymimos kadastro žemėlapyje, nes tokio reikalavimo pastatams teisės aktai nenumato. Nei Daugiabučio namo 1 2017-11-17 kadastro duomenų byloje, nei ankstesnėje 2013-06-11 Daugiabučio namo 1, Komercinio pastato, Daugiabučio namo 2 kadastro duomenų byloje nebuvo nurodytos pastatų kerčių koordinates. Šiose bylose buvo nurodytos pastatų centrų taškų koordinatės. Minėtų pastatų centrų taškų koordinatės kadastre buvo įrašytos ir kadastro žemėlapyje pažymėtos pirmą kartą registruojant pastatus, t. y. Daugiabučio namo 1 - 2008-07-10, Komercinio pastato ir Daugiabučio namo 2 - 2013-06-25, ir jos niekada nebuvo keičiamos, nes 2017-11-17 kadastro duomenų byloje nurodytos Daugiabučio namo 1 centro taško koordinatės (duomenys neskelbtini) atitiko tiek 2013-06-11 kadastro duomenų byloje (pareiškėjas siekia, kad registre būtų įrašyti 2013-06-11 nustatyti ginčo pastato kadastro duomenys), tiek 2008-06-05 kadastro duomenų byloje nurodytas šio pastato centro taško koordinates ((duomenys neskelbtini), taip pat atitiko ir vėlesnėse 2018-02-07, 2018-03-27 kadastro duomenų bylose, kurių pagrindu kadastre vėliau.

Registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus (VTPSI 2017-12-18 pažymą, 2017-11-17 kadastro duomenų bylą), kurių pagrindu jie buvo įrašyti, yra teisingi ir išsamūs, todėl juos panaikinti nėra teisinio pagrindo. Daugiabučio namo 1 kadastro duomenų pakeitimas ir INTI KINNISVARA OU nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį daiktą registravimas buvo atliktas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir esant teisėtiems bei nenuginčytiems teisiniams pagrindams.

Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjo reikalavimų patenkinimas jam nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nes Kadastre 2017-12-21 ir 2017-12-22 įrašyti Daugiabučio namo 1 kadastro ir registro duomenys šiuo metu nėra aktualūs. Šiuo metu registre ginčo pastato kadastro ir registro duomenys (nuo 2018-04-13, 2018-04-17) įrašyti (pakeisti) 2018-03-27 kadastro duomenų bylos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-04-11 pažymos Nr. ACUB-60-180411-00572 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu. Visi dokumentai, kurių pagrindu registre buvo įrašyti Daugiabučio namo 1 kadastro ir registro duomenys yra galiojantys, nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Estijos Respublikos bendrovė INTI KINNISVARA OU su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad Projektas buvo rengtas ir Statybos leidimas išduotas tik vieno pastato statybai (o ne trijų, kaip nurodo pareiškėjas). Nuo 2007 metų iki 2013 metų Daugiabutis namas 2 ir Komercinis pastatas, kartu su Daugiabučiu namu 1, BUAB „Egvilta“ buvo laikomas vienu pastatu ir buvo pardavinėjamas kaip vienas objektas. Vienas Daugiabutis namas 1 kartu su visa 0,8970 ha valstybinės žemės sklypo nuomos teise kaip vienas objektas jau nuo 2008 metų buvo įkeisti namo statybas finansavusiam UniCredit Bank Lietuvos filialui (vėliau hipotekos teisės perėjo SIA UniCredit Leasing bendrovei, o dar vėliau INTI KINNISVARA OU).

2013-06-11 buvo parengtos Daugiabučio namo 2 ir Komercinio pastato kadastrinių matavimų bylos ir suformuoti atskiri statiniai, kurie 2013-10-03 be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimis buvo perleisti pareiškėjui. Šiuo metu dėl šių pastatų suformavimo ir perleidimo sandorių teisėtumo civilinėje byloje Nr. e2-16-656/2018 vyksta ginčas. Byloje yra pateikta eilė įrodymų, kurie patvirtina, kad toks atskirų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimas apskritai nebuvo galimas, kadangi šių objektų - Daugiabučio namo 2 (baigtumas 1 %) ir Komercinio pastato (baigtumas 3 %) parametrų nepakako teisės aktų nustatyta tvarka atlikti atskirai formuojamų pastatų kadastrinius matavimus ir nustatyti pastatų kadastro duomenis, būtinus formuojant atskirus nekilnojamojo turto vienetus, taip pat to daryti neleido tik vienam daugiabučiui gyvenamajam namui rengta statybinė dokumentacija ir išduotas vienas statybos leidimas.

Nei iki atskirų statinių suformavimo, nei po jų perleidimo pareiškėjui žemės sklype, (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo pradėti statyti trys savarankiški pastatai. Visa, kas iki pastatų “padalijimo” buvo sukurta statybos proceso metu, buvo vienas pastatas - Daugiabutis namas 1, o BUAB „Egvilta“ bankroto metu jokie statybos darbai nebuvo atliekami. Tai, kad jokie Daugiabučio namo 2 ir Komercinio pastato statybos darbai nėra ir nebuvo vykdomi patvirtina pateikiami faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai.

Matininkas Daugiabučio namo 1 kadastrinių matavimų atlikimo metu užfiksavo tai, ką rado vietoje – faktinę šio pastato padėtį ir duomenis. Matininkas, atlikęs Daugiabučio namo 1 kadastrinius matavimus ir esamus duomenis (padidėjusį pastato baigtumą) patikslinęs suformuotoje 2017-11-17 kadastrinių matavimo byloje, niekaip neįtakojo ir nekeitė pareiškėjui priklausančių Daugiabučio namo 2 ir Komercinio pastato kadastrinių matavimo bylų duomenų, nes šių pastatų kadastro duomenų tikslinimas nebuvo atliekamas. Be to ir pats pareiškėjas, skųsdamas Daugiabučio namo 1 2017-11-17 kadastrinės matavimo bylos formavimą ir registraciją, nenurodo nei vieno fakto – kaip pasikeitė pareiškėjui priklausančių Daugiabučio namo 2 ir Komercinio pastato kadastrinių matavimo bylos. Faktas, kuris nei vienos iš šioje byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčijamas, yra tas – kad pareiškėjui šiai dienai priklausančių pastatų kadastrinės matavimo bylos nėra pasikeitusios (nėra ir nebuvo patikslintos nuo jų sudarymo momento), registre jos yra registruotos tokios pat apimties – kaip ir buvo jų sudarymo momentu 2013 metais.

Nesuprantamas ir nepagrįstas jokiais įrodymais yra pareiškėjo teiginys, kad matininkas Daugiabučio namo 2 ir Komercinio pastato pamatus „priskyrė“ Daugiabučiam namui 1. Iš Daugiabučio namo 1 kadastro bylos akivaizdžiai matosi, kad visas pagal techninį projektą suprojektuotas ir jau dalinai dar 2008 metais pastatytas Daugiabučio namo 1 rūsys (požeminis parkingas) yra priskirtas būtent pastarajam daugiabučiui namui. Pareiškėjui priklausantys Daugiabutis namas 2 ir Komercinis pastatas iš viso jokio rūsio (požeminio parkingo) neturi. Todėl Daugiabučio namo 1 kadastrinėje byloje yra užfiksuoti visi šiam pastatui priklausančio rūsio pamatai (ir jų dalys). Dabartinis Daugiabučio namo 1 savininkas UAB V24 turi pilną teisę statyti, užbaigti statybas ir įregistruoti jam priklausantį rūsį tokios apimties, koks jis yra numatytas techniniame projekte, ir kuris toks buvo turto įsigijimo momentu – tiek Daugiabutį namą 1 perimant 2017-10-11 hipotekos kreditoriui INTI KINNISVARA OU Turto perdavimo-priėmimo aktu, tiek 2018-03-29 pirkėjui UAB V24 įsigyjant šį namą pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

Kadastro tvarkytojas pagrįstai nenustatė jokių Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių būtų galima atsisakyti įrašyti Daugiabučio namo 1 kadastro duomenis. Daugiabučio namo 1 kadastro duomenų byla buvo parengta tinkamai, išmatuotos šio statinio fizinės ribos ir kontūrai atitiko faktinę situaciją, todėl kadastro tvarkytojas pagrįstai įrašė šio statinio duomenis į registrą.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija matininko parengtos 2017-11-17 kadastro duomenų bylos pagrindu 2017-12-18 išdavė pažymą Nr. ACUB-60-171218-01724 (VTPSI 2017-12-18 pažyma). Šia pažyma patvirtino, kad statytojas INTI KINNISVARA OU stato Daugiabutį namą 1 be esminių nukrypimų nuo statinio projekto, pagal kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė Statybos leidimą, ir kad šio statinio kadastriniai matavimai atlikti 2017-11-17. Šios pažymos pareiškėjas neginčija, ji yra galiojanti, todėl kadastro tvarkytojas neturėjo pagrindo ja nesivadovauti. Esant nenuginčytai tiek pačiai 2017-11-17 kadastrinių matavimų bylai, tiek VTPSI 2017-12-18 pažymai, kadastro tvarkytojas neturėjo pagrindo atsisakyti šių dokumentų pagrindu pakeisti Daugiabučio namo 1 kadastro duomenis.

INTI KINNISVARA OU taip pat atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėjas ginčija sprendimus dėl Daugiabučio namo 1 kadastro duomenų įrašymo 2017-11-17 kadastrinių matavimų bylos pagrindu, tačiau po šios registracijos buvo atlikti kiti Daugiabučio namo 1 kadastriniai matavimai ir išduotos naujos VTPSI pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, kurių teisėtumo pareiškėjas nekvestionuoja, kas reiškia, kad pareiškėjo pasirinktas teisių gynimo būdas jo neva pažeistų teisių neapgins. Šiuo metu kadastre ir registre įregistruoti Daugiabučio namo 1 kadastro duomenys pagal kitus šio statinio kadastrinius matavimus ir VTPSI pažymas, o pareiškėjo kvestionuojami duomenys nekilnojamojo turto kadastre ir registre nurodyti tik kaip istoriniai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (2018-07-23, 4.1 p.) matyti, kad pastato – Daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) (Daugiabutis namas 1) savininkas nuo 2018-04-17 yra UAB V24, įregistravimo pagrindas 2018-03-29 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. MK-2643 ir 2018-04-11 pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-60-180411-00672. UAB „Altarė“ (pareiškėjas) yra pastatų unikalus (duomenys neskelbtini) (Komercinis pastatas) ir unikalus (duomenys neskelbtini) (Daugiabutis namas 2) savininkas 2013-10-03 sutarties pagrindu. Žemės sklypo, ant kurio yra ginčo pastatai, unikalus (duomenys neskelbtini) savininkė yra Lietuvos Respublika.

Iš to paties išrašo nustatyta, kad Daugiabutis namas 1 nuo 2008-07-10 iki 2017-10-13 Statybos inspekcijos tarnybos 2008-07-04 pažymos Nr. /101/11.10-671 ir 2013-06-20 pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. PASS-00-130620-00436 pagrindu buvo UAB „Egvilta“. Nuo 2017-10-13 iki 2018-04-03 šio pastato savininku 2017-10-11 priėmimo – perdavimo akto, 2017-12-18 pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-60-171218-01724, 2018-02-19 pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-30-180219-00143 buvo INTI KINNISVARA OU, o nuo 2018-04-03 iki šiol šio pastato savininkas 2018-03-29 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MK-2643, 2018-04-11 pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-60-180411-00572 yra UAB V24.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl teritorinio registratoriaus 2017-12-22 sprendimo įregistruoti INTI KINNISVARA OU daiktines (nuosavybės) teises į Daugiabutį namą 1 ir sprendimo dėl šio pastato kadastro duomenų įrašymo matininko P. G. 2017-11-17 suformuotos kadastro matavimų bylos pagrindu teisėtumo. Tuo pačiu pareiškėjas prašo panaikinti ir centrinio registratoriaus 2018-03-29 sprendimą Nr. 94, kuriuo buvo patvirtinti teritorinio registratoriaus sprendimai.

Centrinis registratorius, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimų, nurodė, kad registro ir kadastro tvarkytojui buvo pateiktas valstybės institucijos sprendimas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017-12-18 pažyma apie statinio statybą ne nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, kuria buvo patvirtintas 2017-11-17 kadastro duomenų byloje aprašyto nebaigto statyti statinio statybos ir suformavimo teisėtumas. Centrinis registratorius pažymėjo, jog nesant duomenų apie minėtos pažymos nuginčijimą teisės aktuose nustatyta tvarka, ji laikytina teisėtu pagrindu įregistruoti Daugiabučio namo 1 kadastro duomenis ir statytojo nuosavybės teises į jį. Ginčijamame sprendime centrinis registratorius, be kita ko, pažymėjo, kad pareiškėjo ginčijami kadastro ir registro duomenys yra neaktualūs, kadangi jie yra pakeisti VTPSI 2018-02-19 pažymos pagrindu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos (Konstitucija) 30 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą, nereiškia, kad teisę kreiptis į teismą turi bet kuris asmuo. Konstitucijoje įtvirtinta tik galimybė kiekvienam asmeniui tokią subjektinę teisę įgyti esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Tačiau teisminis, tikrai ar tariamai pažeistos teisės, gynybos būdas yra sąlygotas atitinkamų procesinių prielaidų, numatytų ABTĮ 33, 103 straipsniuose, kurių buvimas atima arba apriboja asmens teisę naudotis teismine gynyba. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymų nustatyta tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra bylos priskirtinumas administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p., 103 str. 1 p.). ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Kokios bylos yra priskirtinos administracinių teismų kompetencijai detaliau apibrėžia ABTĮ 17 straipsnis. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Tokiu būdu, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.

Nekilnojamieji daiktai, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į šiuos daiktus, daiktinių teisių suvaržymai yra registruojami nekilnojamojo turto registre (NTRĮ 2 straipsnis). Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. NTRĮ nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. NTRĮ 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir CK 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (LVAT 2017-09-06 nutartis Nr. A-2342-520/2017). Duomenys (įstatymų nustatyti dokumentai), kurių pagrindu buvo įregistruota asmens daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą, gali būti vertinami kitaip negu registratoriaus buvo įvertinti padarant atitinkamą įrašą registre, tik juos nuginčijus įstatymuose nustatyta tvarka. Kadangi registro duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, asmuo siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, jog dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti (LAT 2007-06-18 nutartį Nr. 3K-3-249/2007).

Jau anksčiau šiame teismo sprendime aprašytas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad šiuo metu galioja įrašai apie Daugiabučio namo 1 savininko UAB V24 nuosavybės teises 2018-03-29 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MK-2643 ir 2018-04-11 pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-60-180411-00672 pagrindu (4.1. p.), bei šio pastato kadastrinius matavimus, atliktus matininko P. G. 2018-03-27 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu (10.1. p., 10.2. p.). Vadovaujantis NTRĮ 4 straipsniu šie duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Būtent šie įrašai sukelia / gali sukelti teisines pasekmes šiuo nekilnojamuoju turto suinteresuotiems asmenims, tame tarpe ir pareiškėjui, tačiau dėl šių įrašų teisingumo (teisėtumo) pareiškėjas nagrinėjamoje byloje klausimo nekelia.

Tuo tarpu pareiškėjo ginčijami sprendimai, atsispindėję Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 4.7 punkte ir 10.9 ir 10.10 punktuose, pažymėti kaip negaliojantys įrašai. Šie įrašai laikytini archyviniais Nekilnojamojo turto registro nuostatų 5², 9.1, 10.7¹ punktų prasme. Šiuose įrašuose tik atsispindi, kaip keitėsi registro / kadastro duomenys. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pareiškėjo ginčijami teritorinio registratoriaus 2017-12-22 sprendimai dėl INTI KINNISVARA OU nuosavybės teisių į Daugiabutį namą 1 ir šio pastato kadastrinių duomenų įrašymas 2017-12-21 kadastrinių matavimų, atliktų matininko P. G., pagrindu patys savaime nesukelia pareiškėjui kokių nors teisinių pasekmių. Pastebėtina, jog ginčijamas teritorinio registratoriaus sprendimas ir jo pagrindu Nekilnojamojo turto registre padarytų įrašų panaikinimas pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai įtakos neturės, nes net ir patenkinus pareiškėjo reikalavimą liktų galioti aktualūs Daugiabučio namo 1 registro / kadastro duomenys apie UAB V24 nuosavybės teises į šį objektą ir 2018-04-13 registruoti šio nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 4.1, 10.1, 10.2, 10.5 punktai).

Iš pareiškėjo skundo turinio akivaizdu, jog pareiškėjas siekia apginti savo, kaip Daugiabučio namo 2 ir Komercinio pastato savininko teises. Nuosavybės teisės ir jų gynimas yra reglamentuojami Civilinio kodekso 4 knygos nuostatomis, o iš to kylantys teisiniai ginčai yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose (byloje esantys duomenys patvirtina, jog civilinis ginčas yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme), todėl teismas šiame teismo sprendime nevertins ir nepasisakys dėl pareiškėjo, kaip pastatų savininko, teisių apsaugos.

Pareiškėjos ginčijamas centrinio registratoriaus 2018-03-29 sprendimas Nr. 94 atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, tiek specialųjį teisinį reglamentavimą – NTRĮ ir NTKĮ nuostatas. Savo sprendimą centrinis registratorius pagrindė nustatytomis faktinėms aplinkybėmis apie teritoriniam registratoriui pateiktus dokumentus – VTPSI 2017-12-18 pažymą, kuria buvo patvirtintas 2017-11-17 kadastro duomenų byloje aprašyto nebaigto statyti statinio statybos ir suformavimo teisėtumas. Kaip teisingai nurodyta ginčijamame sprendime registro/kadastro tvarkytojui nėra suteikta teisė vertinti valstybės institucijų sprendimų teisėtumo. Duomenų apie aptariamo dokumento neteisėtumą pareiškėjas nepateikė ir į nagrinėjamą administracinę bylą. Todėl naikinti centrinio registratoriaus sprendimą nėra teisinio pagrindo (ABTĮ 91 str.).

Remiantis anksčiau šiame teismo sprendime išdėstytais motyvais pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjo UAB „Altarė“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.