Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transdovis“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Šiaulių teritorinio skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20756 (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. VDI vyriausiasis darbo inspektorius, išnagrinėjęs Užimtumo įstatymo pažeidimo bylą, 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė Nutarimą, kuriuo skyrė 200 Eur baudą (finansinę sankciją) juridiniam asmeniui UAB „Transdovis“, įpareigojo Bendrovę 2022 m. kovo – gegužės, rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose apskaityti faktišką V. B. darbo laiką (darbą nakties metu) 2022 m. kovo – gegužės mėn., O. H. darbo laiką (darbą nakties metu) 2022 m. rugpjūčio mėn. Nutarime konstatavo, kad Bendrovė, atstovaujama direktoriaus L. P., neužtikrino, kad: būtų apskaitytas darbuotojų darbo laikas nakties metu; pranešimas apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius (toliau – ir LDU pranešimas) būtų užpildytas ir pateiktas per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) informacinę sistemą (toliau – ir EDAS) ne vėliau kaip likus vienai dienai iki užsieniečio įdarbinimo dienos.

2.2. Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas, spręsdamas dėl netinkamo darbo laiko apskaitos užtikrinimo UAB „Transdovis“, nesiaiškino ir neįvertino reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikė Užimtumo įstatymo 58 straipsnio nuostatas, todėl nepagrįstai sprendė dėl neteisingos darbuotojų darbo laiko apskaitos. VDI 2022 m. lapkričio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą I. N., UAB „Transdovis“ administratorei, kuri, direktoriaus 2021 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 21/784 „Dėl pranešimų Sodrai teikimų, darbo laiko apskaitos tvarkymo“ paskirta atsakinga už darbo laiko apskaitos tvarkymą, neužtikrino, kad būtų apskaitytas darbuotojų darbo laikas nakties metu. Administraciniu nurodymu I. N. skirta 150 Eur bauda. VDI 2022 m. lapkričio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. G., UAB „Transdovis“ transporto vadybininko padėjėjai, kuri direktoriaus 2021 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 21/420 „Dėl vairuotojų darbo laiko organizavimo“ paskirta atsakinga už vairuotojų darbo laiko organizavimą, neužtikrino, kad darbuotojų – vairuotojų darbo laikas būtų organizuojamas laikantis darbo ir poilsio ypatumų kelių transporto įmonėse reikalavimų. Administraciniu nurodymu V. G. skirta 120 Eur bauda. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 100 straipsnis reglamentuoja administracinę atsakomybę nustačius darbo laiko apskaitos pažeidimus. Minėtoje normoje nurodyta, kad bauda už reglamentuojamą veiką gali būti skiriama darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Pagal ANK 2 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik fizinis asmuo. Atsakomybę už darbo laiko apskaitos pažeidimus nustato ir Užimtumo įstatymo 58 straipsnio nuostatos. Nutarimo priėmimo dieną egzistavo Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 5 dalyje nurodyta sąlyga, draudžianti skirti baudą juridiniam asmeniui, tačiau šios nuostatos atsakovas neanalizavo ir dėl jos nepasisakė. Atsakovas skyrė baudą Bendrovės atsakingai darbuotojai ANK 100 straipsnio pagrindu bei baudą Bendrovei Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Kadangi ANK 100 straipsnis nenumato juridinio asmens atsakomybės, taikant Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą, atsakovas taikė dvigubo nubaudimo principą.

2.3. Nutarime nėra aprašyti byloje surinkti įrodymai, kurių pagrindu nustatyti Užimtumo įstatymo pažeidimai. Atsakovas Nutarime konstatuodamas pažeidimo faktą, apsiribojo teiginiais: „pavyzdžiui, patikrinimo metu remiantis vairuotojo dienos veiksmų ataskaitomis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais nustatyta, kad V. B. <...>“. Tokiu būdu nebuvo nurodytos konkrečios V. B. vairuotojo dienos veiksmų ataskaitos ir jų duomenys bei neįvardinta, kokių įrodymų pagrindu padarytos išvados dėl V. B. neapskaityto darbo nakties metu konkrečios trukmės. Atsakovas visiškai nenurodė įrodymų, kurių pagrindu nustatė duomenis apie O. H. neapskaitytą darbą nakties metu. Atsakovo Nutarimo formuluotėje konstatuojama, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nenurodyta, kad O. H. dirbo nakties metu 2022 m. rugpjūčio 8 d., 2022 m. rugpjūčio 9 d., 2022 m. rugpjūčio 11 d., 2022 m. rugpjūčio 12 d., tačiau nėra nurodyta, kokių įrodymų pagrindu padaryta išvada apie O. H. konkrečią darbo laiko trukmę naktį: 2022 m. rugpjūčio 8 d. 1:29 val., 2022 m. rugpjūčio 9 d. 3:33 val., 2022 m. rugpjūčio 11 d. 1:27 val., 2022 m. rugpjūčio 12 d. 0:58 val. Atsakovas, nenurodydamas įrodymų ir jų neaptardamas Nutarime, nesiaiškino ir tinkamai nenustatė aplinkybių, motyvuotai jų neįvertino. Atsakovas neaptarė bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir įrodymų, kurių pagrindu darė išvadas apie neapskaityto darbo laiko trukmę nakties metu, jų neišdėstė ir motyvuotai neįvertino, todėl bylą išnagrinėjo formaliai, išsamiai ir objektyviai neįvertino faktinių aplinkybių, nenustatė visų būtinųjų nusižengimo sudėties požymių.

2.4. Bendrovė vairuotojų darbo laiką fiksuoja techninėmis priemonėmis: asmeninėmis vairuotojų kortelėmis, kurios nuskaitomos Deta Matt programos kortelių skaitytuvu, taip pat vairuotojų, esančių komandiruotėje, darbo laiko duomenys parsiunčiami naudojant Lock Tracker programą. Gauti ir reikiamu formatu Deta Matt programos pagalba suformuoti ir sugrupuoti duomenys keliami į darbo laiko apskaitos žiniaraštį programoje Transportas. Tokiu būdu apie vairuotojo faktiškai dirbamą darbo laiką informaciją pareiškėjas gauna iš skirtingų šaltinių, kurių atsakovas netikrino ir neįvertino.

2.5. Atsakovas, spręsdamas dėl informavimo apie įdarbintus užsieniečius pažeidimo sudėties, neužtikrino, kad būtų surinkti ir įvertinti visi reikšmingi darbuotojų, atsakingų už pranešimų teikimą, paaiškinimai, neįvertino, jog, pranešant apie įdarbintą UAB „Transdovis“ darbuotoją R. S., buvo padaryta klaida ir ši aplinkybė nebuvo tinkamai įvertinta nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Atsakovas formaliai vertino faktines aplinkybes dėl LDU pranešimo apie įdarbintą užsienietį per EDAS nepateikimo aplinkybes, nevertino, kad reikalavimas pranešti VSDFV apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą buvo pateiktas pagal teisės aktų reikalavimus, tačiau per klaidą LDU pranešimas apie įdarbintą užsienietį nebuvo įkeltas per EDAS. Užsienietis R. S. Bendrovėje buvo įdarbintas 2022 m. sausio 13 d. UAB „Transdovis“ 2022 m. sausio 12 d. suformavo pranešimą VSDFV ir išsiuntė 16:40 val., kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalis. Bendrovės administratorės I. N. paaiškinimu, LDU pranešimas Užimtumo tarnybai, VDI nebuvo pateiktas dėl klaidos. Atsakovas nepagrįstai neatsižvelgė, kad LDU pranešimas nebuvo pateiktas per EDAS sistemą dėl neatsargumo, kas patvirtina, jog įmonė nesiekė sąmoningai nesilaikyti reikalavimų. Bendrovės savalaikis nepranešimas apie įdarbintą užsienietį nebuvo sąlygotas Bendrovės darbuotojos tyčios, o šios aplinkybės atsakovas nevertino. Pažeidimo padarymo metu 2022 m. sausio 12 d. (likus vienai dienai iki užsieniečio įdarbinimo dienos) galiojusios redakcijos Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. vasario 1 d.) nustatyta, kad informavimo apie įdarbintus arba atsiųstus laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką užsieniečius tvarkos pažeidimu laikomi tokie darbdavio arba įmonės, į kurią užsienietis atsiunčiamas laikinai dirbti, veiksmai, kai nesilaikoma Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 7 dalyje ar 103 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Atsakovas, priimdamas Nutarimą, neteisingai nurodė Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 8 dalies nuostatą, nes pažeidimo padarymo metu ši nuostata nereglamentavo informavimo apie įdarbintus užsieniečius tvarkos.

2.6. Atsakovo surašyto Nutarimo turinys neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui. Atsakovas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, taip pat netinkamai nurodė teisės pažeidimą reglamentuojančią normą, todėl Nutarimo turinys, neatitinkantis teisės aktų reikalavimų, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

2.7. Teismui nustačius pareiškėjo aptariamus ir ginčijamus Užimtumo įstatymo pažeidimus, Bendrovė dėl formalaus neatitikimo dėl nedeklaruoto darbo – darbo laiko apskaitos neužtikrinimo, dėl informavimo apie įdarbintus užsieniečius tvarkos pažeidimo, patirs neproporcingas pasekmes, netgi bus priversta nutraukti savo veiklą, nes bus užkirstas kelias pareiškėjui, kaip darbdaviui, baustam už nedeklaruotą darbą ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį.