Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Transdovis“ kreipėsi j teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUJPBJ20756.

Pareiškėja skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valstybinė darbo inspekcija) vyriausiasis darbo inspektorius E. B., išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo bylą, 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė nutarimą (toliau - ir Nutarimas), kuriuo skyrė 200 Eur baudą (finansinę sankciją) juridiniam asmeniui UAB „Transdovis“, įpareigojo UAB „Transdovis“ 2022 m. kovo - gegužės, rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose apskaityti faktišką V. B. darbo laiką (darbą nakties metu) 2022 m. kovo - gegužės mėn., O. H. darbo laiką (darbą nakties metu) 2022 m. rugpjūčio mėn. Nutarime konstatavo, kad UAB „Transdovis“, atstovaujama direktoriaus L. P., neužtikrino, kad būtų apskaitytas darbuotojų darbo laikas nakties metu ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Nurodė, kad UAB „Transdovis, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, atsakingu už tinkamą darbuotojų įdarbinimą, neužtikrino, kad LDU pranešimas būtų užpildytas ir pateiktas per EDAS ne vėliau kaip likus vienai dienai iki užsieniečio įdarbinimo dienos. Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Transdovis“ darbuotojas R. S. UAB „Transdovis“ įdarbintas nuo 2022m. sausio 13d., tačiau remiantis informacinių sistemų duomenimis nustatyta, kad UAB „Transdovis“ nepateikė pranešimo apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius (toliau – ir LDU). Pareiškėja nesutinka su priimtu Nutarimu, mano, jog jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Atsakovė, spręsdama dėl netinkamo darbo laiko apskaitos užtikrinimo UAB „Transdovis“, nesiaiškino ir neįvertino reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikė Užimtumo įstatymo 58 straipsnio nuostatas, todėl nepagrįstai sprendė dėl neteisingos darbuotojų V. B. darbo laiko apskaitos 2022m. kovo, balandžio, gegužės mėn., O. H. darbo laiko apskaitos 2022m. rugpjūčio mėn. Valstybinė darbo inspekcija 2022 m. lapkričio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-2015-2022 I. N., UAB „Transdovis“ administratorei, kuri, direktoriaus 2021 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 21/784 „Dėl pranešimų Sodrai teikimų, darbo laiko apskaitos tvarkymo“ paskirta atsakinga už darbo laiko apskaitos tvarkymą, neužtikrino, kad būtų apskaitytas darbuotojų darbo laikas nakties metu. Administraciniu nurodymu I. N. skirta 150 Eur bauda. Valstybinė darbo inspekcija 2022 m. lapkričio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-2017-2022 V. G., UAB „Transdovis“ transporto vadybininko padėjėjai, kuri direktoriaus 2021 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 21/420 „Dėl vairuotojų darbo laiko organizavimo“, paskirta atsakinga už vairuotojų darbo laiko organizavimą, neužtikrino, kad darbuotojų – vairuotojų darbo laikas būtų organizuojamas laikantis darbo ir poilsio ypatumų kelių transporto įmonėse reikalavimų. Administraciniu nurodymu V. G. skirta 120 Eur bauda. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 100 straipsnis reglamentuoja administracinę atsakomybę nustačius darbo laiko apskaitos pažeidimus. Minėtoje normoje nurodyta, kad bauda už reglamentuojamą veiką gali būti skiriama darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Pagal ANK 2 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik fizinis asmuo. Atsakomybę už darbo laiko apskaitos pažeidimus nustato ir Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 58 straipsnio nuostatos. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimo Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ20756, priėmimo dieną, egzistavo Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 5 dalyje nurodyta sąlyga, draudžianti skirti baudą juridiniam asmeniui, tačiau šios nuostatos atsakovė neanalizavo ir dėl jos nepasisakė ANK 100 straipsnio, 2 straipsnio 1 dalies aspektu. Atsakovė skyrė baudą UAB „Transdovis“ atsakingai darbuotojai ANK 100 straipsnio pagrindu bei baudą UAB „Transdovis“ Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Kadangi ANK 100 straipsnis nenumato juridinio asmens atsakomybės, taikant Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą, atsakovė taikė dvigubo nubaudimo principą. Atsakovė neatsižvelgė ir netaikė Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 5 dalyje nustatyto draudimo, todėl skundžiamu 2022 m. lapkričio 28 d. nutarimu bauda UAB „Transdovis“ paskirta neteisėtai ir turi būti panaikinta. Be to, Nutarime nėra aprašyti byloje surinkti įrodymai, kurių pagrindu nustatyti Užimtumo įstatymo pažeidimai. Atsakovas nutarime konstatuodamas pažeidimo faktą, apsiribojo teiginiais: „pavyzdžiui, patikrinimo metu remiantis vairuotojo dienos veiksmų ataskaitomis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais nustatyta, kad V. B. <...>“. Tokiu būdu nebuvo nurodytos konkrečios V. B. vairuotojo dienos veiksmų ataskaitos ir jų duomenys bei neįvardinta, kokių įrodymų pagrindu padarytos išvados dėl V. B. neapskaityto darbo nakties metu konkrečios trukmės. Atsakovas visiškai nenurodė įrodymų, kurių pagrindu nustatė duomenis apie O. H. neapskaitytą darbą nakties metu. Atsakovo nutarimo formuluotėje konstatuojama, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nenurodyta, kad O. H. dirbo nakties metu 2022-08-08, 2022-08-09, 2022-08-11, 2022-08-12, tačiau nėra nurodyta, kokių įrodymų pagrindu padaryta išvada apie O. H. konkrečią darbo laiko trukmę naktį: 2022-08-08 1:29 val., 2022-08-09 3:33 val., 2022-08-11 1:27 val., 2022-08-12 0:58 val. Atsakovas, nenurodydamas įrodymų ir jų neaptardamas nutarime, nesiaiškino ir tinkamai nenustatė aplinkybių, motyvuotai jų neįvertino. Atsakovas neaptarė bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir įrodymų, kurių pagrindu darė išvadas apie nepaskaityto darbo laiko trukmę nakties metu, jų neišdėstė ir motyvuotai neįvertino, todėl bylą išnagrinėjo formaliai, išsamiai ir objektyviai neįvertino faktinių aplinkybių, nenustatė visų būtinųjų nusižengimo sudėties požymių. Pareiškėja paaiškino, kad vairuotojų darbo laiką fiksuoja techninėmis priemonėmis: asmeninėmis vairuotojų kortelėmis, kurios nuskaitomos Dėta Matt programos kortelių skaitytuvu, taip pat, vairuotojų, esančių komandiruotėje, darbo laiko duomenys parsiunčiami naudojant Lock Tracker programą. Gauti ir reikiamu formatu Dėta Matt programos pagalba suformuoti ir sugrupuoti duomenys keliami į darbo laiko apskaitos žiniaraštį programoje Transportas. Tokiu būdu apie vairuotojo faktiškai dirbamą darbo laiką informaciją pareiškėja gauna iš skirtingų šaltinių, kurių atsakovas netikrino ir neįvertino. Atsakovė, spręsdama dėl juridinio asmens UAB „Transdovis“ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo, 2022 m. lapkričio 28 d. nutarime nurodė, kad UAB „Transdovis“, atstovaujama direktoriaus L. P., būdama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, atsakingu už tinkamą darbuotojų įdarbinimą, neužtikrino, kad LDU pranešimas būtų užpildytas ir pateiktas per EDAS ne vėliau kaip likus vienai darbo dienai iki užsieniečio įdarbinimo dienos. Atsakovas, spręsdamas dėl informavimo apie įdarbintus užsieniečius pažeidimo sudėties, neužtikrino, kad būtų surinkti ir įvertinti visi reikšmingi darbuotojų, atsakingų už pranešimų teikimą paaiškinimai, neįvertino, kad pranešant apie įdarbintą UAB „Transdovis“ darbuotoją R. S., buvo padaryta klaida ir ši aplinkybė nebuvo tinkamai įvertinta nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Atsakovas, priimdamas nutarimą juridinio asmens užimtumo įstatymo pažeidimo byloje, formaliai vertino faktines aplinkybes dėl LDU pranešimo apie įdarbintą užsienietį per EDAS nepateikimo aplinkybes, nevertino, kad reikalavimas pranešti VSDFV apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą buvo pateiktas pagal teisės aktų reikalavimus, tačiau per klaidą LDU pranešimas apie įdarbintą užsienietį nebuvo įkeltas per EDAS. Pareiškėja UAB „Transdovis“ nurodo, kad užsienio pilietis R. S. UAB „Transdovis“ buvo įdarbintas 2022 m. sausio 13 d. UAB „Transdovis“ 2022 m. sausio 12 d. suformavo pranešimą VSDFV ir išsiuntė 16:40 val., kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalis. UAB „Transdovis“ administratorės I. N. paaiškinimu, LDU pranešimas Užimtumo tarnybai, Valstybinei darbo inspekcijai siunčiamas per SODROS pranešimų sistemą, nebuvo pateiktas dėl klaidos. Atsakovas nepagrįstai neatsižvelgė, kad LDU pranešimas nebuvo pateiktas per EDAS sistemą dėl neatsargumo, kas patvirtina, kad įmonė nesiekė sąmoningai nesilaikyti reikalavimų, keliamų užsieniečių įdarbinimui dėl informacijos apie įdarbintus įmonėje užsieniečius teikimo Užimtumo tarnybai, Valstybinei darbo inspekcijai, per VSDFV informacinę sistemą. UAB „Transdovis“ savalaikis nepranešimas apie įdarbintą užsienietį nebuvo sąlygotas bendrovės darbuotojos tyčios, o šios aplinkybės nagrinėdamas juridinio asmens užimtumo įstatymo pažeidimo bylą, atsakovas nevertino. Pažeidimo padarymo metu 2022 m. sausio 12 d. (likus vienai dienai iki užsieniečio įdarbinimo dienos) galiojusios redakcijos Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje (2021-12-21 įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2021-12-29 iki 2022-02-01), nustatyta, kad informavimo apie įdarbintus arba atsiųstus laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką užsieniečius, tvarkos pažeidimu laikomi tokie darbdavio arba įmonės, į kurią užsienietis atsiunčiamas laikinai dirbti veiksmai, kai nesilaikoma įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 7 dalyje ar 103 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Atsakovas, priimdamas nutarimą, neteisingai nurodė įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 8 dalies nuostatą, nes pažeidimo padarymo metu Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 8 dalis (2021-12-23 įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2022-01-01) nereglamentavo informavimo apie įdarbintus užsieniečius tvarkos. Atsakovo surašyto nutarimo turinys neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų, taip pat ir Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui. Atsakovas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, taipogi netinkamai nurodė teisės pažeidimą reglamentuojančia normą, todėl nutarimo turinys, neatitinkantis teisės aktų reikalavimų, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjas pažymi, kad teismui nustačius pareiškėjo aukščiau aptariamus ir ginčijamus Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimus, UAB „Transdovis“ dėl formalios neatitikties dėl nedeklaruoto darbo - darbo laiko apskaitos neužtikrinimo, dėl informavimo apie įdarbintus užsieniečius tvarkos pažeidimo, patirs neproporcingas pasekmes, netgi bus priversta nutraukti savo veiklą, nes bus užkirstas kelias UAB „Transdovis“, kaip darbdaviui, baustam už nedeklaruotą darbą ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį. Pažeidimai nebuvo padaryti tyčia, t. y. siekiant sąmoningai nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, tačiau ši aplinkybė nebuvo tinkamai įvertinta.

Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyrius su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.