- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-04
- Bylos Nr.
- e2-1593-752/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08725-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- P. P.
- Atsakovas
- I. P.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS
- Advokatai
- Karolis Kaklys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovei I. P. bei atsakovės I. P. priešieškinį ieškovui P. P., dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas P. P. (toliau – ieškovas) 2021-05-26 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu ieškovui P. P. bei atsakovei I. P., pagal pridedamą pastato – gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo planą ir jame esančius žymėjimus, nustatant:
1.1. ieškovui P. P. atskirai naudotis patalpa - kambariu (13,35 m2), kuris pateiktame plane pažymėtas indeksu 1-9, esančiu gyvenamojo namo antrame aukšte;
1.2. atsakovei I. P. atskirai naudotis patalpomis - kambariais (8,70 m2 ir 8,99 m2), kurie pateiktame plane pažymėti indeksais 1-7, 1-6, esančiais gyvenamojo namo antrame aukšte;
1.3. ieškovui P. P. ir atsakovei I. P. bendrai naudotis patalpomis - koridoriumi (3,63 m2), kuris pateiktame plane pažymėtas indeksu 1-1; virtuve (11,25 m2), kuri pateiktame plane pažymėta indeksu 1-2; svetaine (23,71 m2), kuri pateiktame plane pažymėta indeksu 1-3; katiline (2,59 m2), kuri pateiktame plane pažymėta indeksu 1-4, esančiais gyvenamojo namo pirmame aukšte;
1.4. ieškovui P. P. ir atsakovei I. P. bendrai naudotis patalpomis - koridoriumi (3,08 m2), kuris pateiktame plane pažymėtas indeksu 1-5; vonia (4,18 m2), kuri pateiktame plane pažymėta indeksu 1-8, esančiais gyvenamojo namo antrame aukšte.
2. Priteisti iš atsakovės ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šalims asmeninės nuosavybės teise priklauso turtas, įgytas 2016 m. gruodžio 15 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu: po 134/703 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir po ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. Gyvenamojo namo bendras plotas yra 79,48 m², iš jo 66,00 m² sudaro gyvenamasis plotas. Šį turtą šalys įsigijo dar iki santuokos sudarymo. Ieškovo ir atsakovės santuoka buvo sudaryta 2017 m. birželio 17 d., tačiau 2019 metais sudaryta santuoka buvo nutraukta. Ieškovas ir atsakovė minėtame gyvenamajame name gyveno iki santuokos nutraukimo. Nurodyto turto dalys ir po santuokos nutraukimo išliko tokios pačios kaip buvo pirkimo - pardavimo metu.
3.1. Tačiau nutraukus santuoką, ieškovas neturi galimybės ne tik naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, bet ir patekti į gyvenamąjį namą. Kilus šiam ginčui, ieškovas 2021 m. vasario 12 d. registruotu laišku kreipėsi į atsakovę, kaip bendraturtę, teikdamas pasiūlymą dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo. Ieškovas mano, kad jo pasiūlyta naudojimosi tvarka realiai atitinka abiejų bendraturčių interesus ir nepažeidžia jų teisių naudotis turtu proporcingai jų turimai turto daliai. Pateiktame pasiūlyme ieškovas prašė atsakovės iki 2021 m. vasario 1 d. informuoti, ar sutinka su nurodyta pastato - gyvenamojo namo naudojimosi tvarka pagal pateiktą pasiūlymą (planą). Taip pat, pateiktame pasiūlyme ieškovas atsakovei nurodė, kad, negavus atsakymo į pateiktą pasiūlymą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, bus laikoma, kad taikiai išspręsti ginčą atsakovė nesutinka, t. y. kaip bendraturtė nesutinka kreipiantis pas notarą nusistatyti pastato - gyvenamojo namo naudojimosi tvarką.
3.2. Ieškovas iš atsakovės atsakymo į pateiktą pasiūlymą iki nurodytos datos negavo, o taip pat negavo ir pasiūlymų dėl galimo taikaus ginčo sprendimo būdų. Esant tokiai situacijai, vienintelė galimybė ieškovui apginti pažeistas savo teises yra kreiptis su ieškiniu į teismą dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo pagal teikiamą planą.
3.3. Ieškovas taip pat nurodė, kad naudojimosi tvarka žemės sklypu, kuriame yra gyvenamasis namas, nenustatytina, kadangi sklypo plotas yra nedidelis, šalims priklauso po 134/703 dalis šio sklypo, todėl nebūtų racionalu nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu.
3.4. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad iki kreipimosi į teismą dienos ieškovas išnaudojo visas galimybės išspręsti ginčą taikiai, tačiau atsakovė nesutiko. Visos bylinėjimosi išlaidos atsirado tik dėl atsakovės kaltės, nes ji nepripažino, kad ieškovas irgi turi teisę naudotis turtu. Atsižvelgiant į tai, prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Atsakovės atsikirtimai ir argumentai
4. Atsakovė su ieškovo siūloma naudojimosi tvarka nesutiko, laikė ją neracionalia, sudarančia galimybę kilti šalių konfliktams dėl bendro daikto naudojimo, bei neatitinkančia mažamečio šalių sūnaus interesų, pažeidžiančia prioritetinę vaiko teisę į tinkamą būstą. Įvertinusi tai, kad gyvenamasis namas yra suprojektuotas vienai šeimai, kambariai nedideli, name yra tik viena vonia ir viena virtuvė, laikė, jog tokioje viebutėje patalpoje nėra realių galimybių gyventi dviem šeimoms. Atsakovė taip pat vertino, kad padalinti turtą natūra taip pat būtų neprotinga ir neproporcinga, nes tai pareikalautų didelių papildomų investicijų (antro elektros įvado įrengimas, naujos apskaitos įrengimas, antro dujų įvado įrengimas, namo konstruktyvo keitimas įrengiant naujus laiptus, angų kirtimas sienose naujai įrengiant inžinerinius tinklus ir atidalijant patalpas, apdailos darbai ir pan.), todėl byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinio reikalavimus - atidalinti turtą, priteisiant iš atsakovės ieškovui 20 000 Eur kompensaciją už jam priklausančią turto dalį ( 134/703 dalis žemės sklypo ir ½ dalį gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), Kauno r., kompensaciją išmokant per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o atsakovei priteisiant ieškovui priklausančią turto dalį bei jai perimant visus likusius kreditorinius įsipareigojimus Luminor Bank AS, pagal kredito sutartį Nr. BK 17/01/003ZM.
4.1. 2022-01-24 vykusio parengiamojo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė priešieškinio nebepalaiko ir jo atsisako, savo atsisakymą yra išdėsčiusi raštu ir jai žinomos atsisakymo pasekmės. Taip pat nurodė, jog atsakovė ieškinį pripažįsta ir prašo nustatyti ieškovo siūlomą naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką. Pažymėjo, kad atsakovės pozicija pasikeitė dėl to, kad nekilnojamojo turto kainos yra išaugusios, susipažinus su pasikeitus atsakovės pozicijai, ji dėjo pastangas užbaigti bylą taikiai, tačiau ieškovas nesutiko konstruktyviai kalbėtis, taip didindamas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, prašo mažinti ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovas bylinėjimosi išlaidas prašė mažinti ir dėl to, kad ieškovo turėtos išlaidos už ieškovui suteiktą advokato pagalbą yra per didelės, neadekvačios bylos sudėtingumui.
III. Trečiojo asmens argumentai ir pozicija
5. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, kuriame nurodė, jog priešieškiniu yra siekiama ne tik turto atidalinimo bendraturčiams, bet ir kredito sutarties modifikavimo, prievolę pagal Sutartį pripažįstant asmenine atsakovės prievole. Banko vertinimu, toks reikalavimas modifikuoti teisinius santykius yra pareikštas negavus kreditoriaus sutikimo bei pažeidžiant įstatymo nuostatas ir negali būti tenkinamas. Taip pat pažymėjo, jog Bankui yra žinoma, kad atsakovės pajamos yra sumažėjusios, todėl kyla abejonių dėl jos galimybės išmokėti kompensaciją bendraturčiui. Neįrodžius, kad atsakovė turi realią galimybę išmokėti ieškovui piniginę kompensaciją, tokia kompensacija negali būti priteista. Priešingu atveju papildomo įsipareigojimo prisiėmimas gali esmingai įtakoti atsakovės galimybes mokėti įmokas pagal kredito sutartį, o tai neigiamai įtakotų Banko interesus. Atsižvelgiant į tai, prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byla priešieškinio dalyje nutrauktina.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad ieškovui P. P. ir atsakovei I. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso po 134/703 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir po ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių(duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. Byloje pateiktas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., naudojimosi tvarkos nustatymo planas, pagal kurį paskiriant: ieškovui naudotis patalpa - kambariu (13,35 m2), pažymėtu indeksu 1-9, esančiu gyvenamojo namo antrame aukšte; atsakovei I. P. patalpomis - kambariais (8,70 m2 ir 8,99 m2), pažymėtais indeksais 1-7, 1-6, esančiais gyvenamojo namo antrame aukšte; šalims bendrai naudotis patalpomis - koridoriumi (3,63 m2), pažymėtu indeksu 1-1; virtuve (11,25 m2), pažymėta indeksu 1-2; svetaine (23,71 m2), pažymėta indeksu 1-3; katiline (2,59 m2), pažymėta indeksu 1-4, esančiais gyvenamojo namo pirmame aukšte; bei koridoriumi (3,08 m2), pažymėtu indeksu 1-5; vonia (4,18 m2), pažymėta indeksu 1-8, esančiais gyvenamojo namo antrame aukšte. Ieškovas atsakovei pateikė 2021 m. sausio 12 d. pasiūlymą dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo pagal teiktą pastato naudojimosi tvarkos nustatymo planą.
7. 2022 m. sausio 24 d. atsakovė pateikė teismui priešieškinio atsisakymą, kuriame nurodė, kad atsisako priešieškinio, taip pat nurodė, kad priešieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Taip pat atsakovė nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais bei ieškovo siūloma naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka.
Dėl priešieškinio atsisakymo
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukia (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).
9. Atsakovė raštu atsisakė savo priešieškinio reikalavimų bei raštu nurodė, kad jai yra žinomos priešieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Kadangi atsisakymas išreikštas laisva valia, todėl priimtinas, civilinė byla Nr. e2-1593-752/2022 priešieškinio dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalis 4 punktas), nurodant, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
10. Atsakovei atsisakius nuo priešieškinio, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jai grąžintini 75 % sumokėto žyminio mokesčio – 56,25 Eur. Atsakovei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis).
Dėl naudojimosi tvarkos nustatymo
11. CPK 268 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kad atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinio reikalavimus pripažino.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK ) 4.75 straipsnio 1 dalį, bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Ši nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio abiem šalims sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme. CK 4.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į jų dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.
13. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne bendraturčio siekiamą įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, bet jos įgyvendinimo būdą ar sąlygas, ir įrodinėti, kad besikreipusio į teismą teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K -3-1064/2003, 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604, 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-132/2009, 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-267/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką šios kategorijos bylose, išaiškino, kad siūlomoje naudojimosi bendru daiktu tvarkoje turi būti išlaikyta bendraturčių interesų pusiausvyra, garantuojanti, kad nė vieno bendraturčio teisės nustatant naudojimosi tvarką nebus pažeistos ir bus kuo mažiau apribotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 200602-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-85/2006; 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007).
14. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, ieškovas yra paruošęs planą dėl ginčo gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo. Atsakovė prašomai nustatyti naudojimosi tvarkai neprieštarauja, nenustatyta, kad ieškovo siūloma naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka pažeidžia šalių teises ir teisėtus interesus, ieškinio reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo tenkintinas, nustatytina ieškovo prašoma naudojimosi tvarka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
16. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis, išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 dalys). Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį bei 180,00 Eur, sumokėtų UAB „Ober-Haus nekilnojamas turtas“ už byloje atliktą turto vertinimą. Ieškovo reikalavimus tenkinus pilnai, sumokėtas žyminis mokestis bei sumokėta suma už suteiktas turto vertinimo paslaugas priteistini iš atsakovės.
17. Taip pat, nustatyta, kad byloje už ieškovui suteiktą teisinę pagalbą buvo sumokėta 1 800,00 Eur. Teismas pripažįsta, kad nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus jų dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas įvertina tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
18. Vertinant ieškovo atstovavimo išlaidų struktūrą, teismas pažymi, kad teisinėms išlaidoms pagrįsti pateiktos sąskaitos ir bankiniai mokėjimo nurodymai nedetalizuoja atliktus konkrečius teisinius darbus, jiems atlikti sugaištą laiką ir įkainius. Pagal 2021 m. gegužės 6 d. pateiktą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 188 spręstina, kad ji išrašyta už konsultacijas, ruošiant ieškinį teismui bei ieškinio surašymą. 700,00 Eur suma, už nurodytas teisines paslaugas, nelaikytina per didele ir neadekvačia pateiktam procesiniam dokumentui, vertinant jo apimtį bei turinį, jame cituojamas teisės normas bei teismų praktiką. 2021 m. gruodžio 1 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 188-1 išrašyta už konsultacijas, susipažinimą su bylos medžiaga, procesinių dokumentų parengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, atstovavimą teisme, suteiktos paslaugos įvertintos 1 100,00 Eur. Po ieškinio pateikimo ieškovas byloje teikė atsiliepimą į priešieškinį, raštus dėl papildomų įrodymų bei teismo posėdžių derinimo. Įvertinus teiktų procesinių dokumentų turinį, teismas sprendžia, kad nurodytų procesinių dokumentų parengimas užtruko tam tikrą laiką ir pareikalavo iš ieškovo atstovo darbo laiko sąnaudų. Tačiau, teismas sprendžia, ieškovo pateiktame atsiliepime į atsakovės priešieškinį nebuvo keliama naujų, anksčiau nenagrinėtų faktų ir teisės klausimų. Teismas, taip pat pažymi, kad ieškovo atsiliepime į priešieškinį buvo teikiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau prašymas nebuvo tenkintas. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 18 d., 2021 m. gruodžio 3 d. vykusiuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose ieškovo atstovas nedalyvavo. Viso bylos nagrinėjimo proceso metu vyko tik nurodyti du parengiamieji teismo posėdžiai ir vienas teismo posėdis kurio metu bylos nagrinėjimas buvo baigtas, vykusio posėdžio trukmė 45 min. 12 s. Tad vertinti, kad ieškovo atstovas sugaišo daug laiko atstovaudamas ieškovą pirmos instancijos teisme, nėra jokio realaus pagrindo. Nurodytų argumentų pagrindu bei remiantis teisingumo bei protingumo principais, ieškovo prašomos priteisti išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, mažintinos iki 1 200,00 Eur.
19. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis, 180,00 Eur už turto vertinimą ir 1 200,00 Eur už suteiktą teisinę pagalbą, viso 1 455,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis).
20. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur dydžio, todėl nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
priimti atsakovės I. P. priešieškinio atsakovui P. P., atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-1593-752/2022 priešieškinio dalyje nutraukti.
Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu ieškovui P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei atsakovei I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką ieškovo pateiktą pastato –gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo planą ir jame esančius žymėjimus, nustatant:
1.1.ieškovui P. P. atskirai naudotis patalpa - kambariu (13,35 m2), kuris pateiktame plane pažymėtas indeksu 1-9, esančiu gyvenamojo namo antrame aukšte;
1.2.atsakovei I. P. atskirai naudotis patalpomis - kambariais (8,70 m2 ir 8,99 m2), kurie pateiktame plane pažymėti indeksais 1-7, 1-6, esančiais gyvenamojo namo antrame aukšte;
1.3.ieškovui P. P. ir atsakovei I. P. bendrai naudotis patalpomis - koridoriumi (3,63 m2), kuris pateiktame plane pažymėtas indeksu 1-1; virtuve (11,25 m2), kuri pateiktame plane pažymėta indeksu 1-2; svetaine (23,71 m2), kuri pateiktame plane pažymėta indeksu 1-3; katiline (2,59 m2), kuri pateiktame plane pažymėta indeksu 1-4, esančiais gyvenamojo namo pirmame aukšte;
1.4.ieškovui P. P. ir atsakovei I. P. bendrai naudotis patalpomis - koridoriumi (3,08 m2), kuris pateiktame plane pažymėtas indeksu 1-5; vonia (4,18 m2), kuri pateiktame plane pažymėta indeksu 1-8, esančiais gyvenamojo namo antrame aukšte.
Priteisti iš kiekvieno atsakovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 455,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Grąžinti atsakovei I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 % žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. liepos 16 d., mokėjimo dokumento Nr. 97, – 56,25 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 25 ct), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įsiteisėjusio sprendimo pagrindu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.