Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad pareiškėja (Perkančioji organizacija) kartu su partneriu Mažeikių rajono savivaldybės administracija (toliau - Partneris) įgyvendindama projektą Nr. 06.2.1-TID-V-508-01-0005 (toliau - Projektas), atliko viešąjį tarptautinės vertės pirkimą atviro konkurso būdu „Viaduko virš geležinkelio Mažeikių m. Algirdo g. įrengimas: viaduko per geležinkelį statyba valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 170 Mažeikiai-Skuodas 1,12 km ir prieigų, sutampančių su Algirdo gatve, bei Vakarų, Gamyklos gatvių ir Algirdo gatvės sankryžų Mažeikių mieste įrengimas“ (toliau - Pirkimas). Skelbimas apie Pirkimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbtas 2018 m. rugsėjo 21 d. Pirkimo Nr. 400518.

Įvykdžius Pirkimą, Direkcija 2019 m. gegužės 9 d. su Pirkime laimėjusia ūkio subjektų grupe, veikiančia jungtinės veiklos sutarties pagrindu – AS „LNK Industries“ (atsakinga partnere), AB „Eurovia Lietuva“ ir UAB „Fima“ pasirašė sutartį Nr. S-315 (toliau - Pirkimo sutartis). 2019 m. gegužės 14 d. Partneris su Pirkime laimėjusia ūkio subjektų grupe, veikiančia jungtinės veiklos sutarties pagrindu - AS„LNK Industries“ (atsakinga partnere), AB „Eurovia Lietuva“ ir UAB „Fima“ pasirašė sutartį Nr. MS-154 (toliau - Partnerio pirkimo sutartis).

Pirkimo dokumentų I-o tomo 29.1 p. lentelėje „Kvalifikaciniai reikalavimai“ buvo nurodyta, kad: „Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi būti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus. Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu turi turėti teisę Lietuvos Respublikoje būti ypatingo statinio statybos rangovu. Jis turi būti atestuotas: statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“ statinių grupės: „Susisiekimo komunikacijos“, pogrupiai: „Keliai“, „Gatvės“, „Kiti transporto statiniai“, „Geležinkelio kelias“; statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai (išskyrus: jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai). Specialieji statybos darbai (kvalifikacijos atestatai konkursiniuose darbų kiekių žiniaraščiuose Nr. 1.6.1, Nr. 1.6.2, Nr. 1.6.4, Nr. 1.6.5, Nr. 1.6.7, Nr. 2.3.1, Nr. 2.3.2, Nr. 2.3.4, Nr. 2.3.5, Nr. 2.3.6 nurodytiems darbams)“.

Direkcija, išnagrinėjusi gautą paklausimą, CVP IS 2019 m. kovo 5 d. raštu Nr. (11.7) 2-1319 pateikė visiems tiekėjams atsakymą, kad Perkančioji organizacija tikslina Pirkimo dokumentų I tomo 29.1 punktą ir išdėsto jį taip: Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi būti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus. Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu turi turėti teisę Lietuvos Respublikoje būti ypatingo statinio statybos rangovu. Jis turi būti atestuotas: statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“ statinių grupės: „Susisiekimo komunikacijos“, pogrupiai: „Keliai“, „Gatvės“, „Kiti transporto statiniai“, „Geležinkelio kelias“; statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai (išskyrus: jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai). Specialieji statybos darbai: statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas (kvalifikacijos atestatai konkursiniuose darbų kiekių žiniaraščiuose Nr. 1.6.1, Nr. 1.6.4, Nr. 1.6.5 ir Nr. 2.3.2 nurodytiems specialiesiems statybos darbams)“. Taip pat atkreipė tiekėjų dėmesį į Pirkimo dokumentų I tomo 31 punktą, kuriame nustatyta, kad „Jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas Perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys“, todėl patikrinimų vietose metu (žr. Pirkimo dokumentų II tomo konkrečiųjų sutarties sąlygų 22 ir 23 straipsnius) darbų užsakovas arba kompetentingos audito institucijos tarp kitų klausimų turės teisę patikrinti, ar rangovas sutarties vykdymo metu laikosi pirkimo dokumentų I tomo 31 punkto reikalavimų“.

Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktais, 37 straipsnio 4 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigia, kad CPVA priimti Sprendimai neatitinka nurodytų VAĮ reikalavimų. Pažymi, kad atsakovė Sprendimuose išdėstė informaciją apie Pirkimą, atliktus pakeitimus, pacitavo teisės aktus, teismų praktiką, pareiškėjos paaiškinimuose išdėstytus teiginius, tačiau priimdama Sprendimus dėl pažeidimo nevertino pareiškėjos paaiškinimuose nurodytų aplinkybių, jų iš esmės neanalizavo, nesusiejo su teisės aktų ir teismų praktikos reikalavimais, jų nepaneigė, todėl netinkamai nustatė pažeidimo aplinkybes, pobūdį, sunkumą, reikšmingumą Pirkime dalyvavusių tiekėjų teisėms, dėl ko negalėjo priimti teisingo ir pagrįsto sprendimo.

Direkcija akcentuoja, kad nebuvo atsižvelgta ir paneigta tai, kad pagal statybos techninį reglamentą STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ 2.2.2 punktą, atestatai išduodami būtent ypatingo statinio statybos rangovams (į minėtą reglamentą ir buvo pateikta nuoroda konkurso sąlygų 29.1 punkte). Minėtas teisės aktas nenustato atestatų išdavimo rangovams, kurie vykdo darbus ypatingų statinių kategorijai nepriklausančiuose statiniuose. Kadangi ne visiems Projekte numatytiems darbams išduodami ypatingo statinio statybos rangovo atestatai, Perkančioji organizacija, atsižvelgusi į tiekėjo klausimą, patikslino konkurso sąlygų 29.1 punktą, nes priešingu atveju būtų prašiusi atestatų, kurie pagal STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ ir STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ nuostatas neišduodami. Tokiu atveju Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus būtų turėjusi pripažinti, kad tiekėjas kai kuriems darbams atlikti yra kvalifikuotas, nepriimdama jokio dokumento, nes toks dokumentas pagal STR 1.02.01:2017 ir STR 1.01.03:2017 neišduodamas.

Pareiškėja nesutina su CPVA išvada, kad panaikinus kvalifikacinius reikalavimus pažeidė pirmąjį Borta kriterijų, t. y. atliko esminį sąlygų pakeitimą. Akcentuoja, kad Pirkimo dokumentuose per klaidą buvo nustatytas reikalavimas pateikti atestatus, kurie, vadovaujantis statybos techniniais reglamentais STR 1.02.01:2017 ir STR 1.01.03:2017, neišduodami. Tai reiškia, kad nei vienas rinkoje esantis dalyvis neturi ir negali turėti tokio atestato ir darbams, kuriuos Pirkimą vykdžiusi organizacija ketino įsigyti ir kuriems buvo nustatytas toks kvalifikacinis reikalavimas, toks atestatas nebuvo reikalingas. Todėl darbus, kuriuos Pirkimą vykdžiusi organizacija ketino įsigyti ir dėl kurių buvo nustatytas toks kvalifikacinis reikalavimas, galėjo atlikti bet kuris rinkoje esantis dalyvis, nepriklausomai nuo tokio kvalifikacinio reikalavimo buvimo ar nebuvimo pirkimo dokumentuose. Be to, Pirkimą vykdžiusiai organizacijai išbraukus iš 29.1 punkto per klaidą įrašytus perteklinius reikalavimus kvalifikacijai, buvo siekiama ištaisyti (patikslinti) reikalavimus, informuoti apie tai tiekėjus, kad būtų užtikrinta tinkama ūkio subjektų konkurencija dalyvaujant Pirkime. Pareiškėjos per apsirikimą nurodyti aukštesni kvalifikaciniai reikalavimai objektyviai neįmanomi, todėl akivaizdu, jog nebuvo siekiama dirbtinai sumažinti konkurenciją.

Pažymi, kad Pirkimo (konkurso) sąlygos patikslintos ir klaidos ištaisytos laikantis VPĮ nuostatų, todėl buvo patikslintas (peržiūrėtas) visas konkurso sąlygų 29.1 punktas. Direkcija CPVA pateiktuose paaiškinimuose dėl pažeidimo buvo pažymėjusi, kad kvalifikaciniai reikalavimai buvo nurodyti Pirkimo sąlygose, o ne skelbime apie Pirkimą, todėl tiekėjas, vien perskaitęs skelbimą apie Pirkimą, negalėjo priimti sprendimo domėtis toliau konkursu, ar nesidomėti. Tai, kad po konkurso sąlygų patikslinimo, CVP IS duomenimis prie Pirkimo prisijungė dar keturi nauji tiekėjai, nepaneigia išvados, kad konkursu galėjo domėtis toks pats skaičius tiekėjų, nepriklausomai nuo sąlygos patikslinimo. Pažymi, kad bendras (pagrindinis) ir visiems suprantamas statybos darbų atlikimui keliamas kvalifikacijos reikalavimas (nurodytas I tomo 29.1 punkte), kad tiekėjai turi būti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus, nepasikeitė. Apie pakeitimą buvo tinkamai paskelbta (tiek CVP IS susirašinėjo priemonėmis, tiek įkeliant patikslinimą į CVP IS pirkimo katalogą), susipažinti su patikslinimu buvo nustatyta 30 dienų. Pirkimą laimėjęs pasiūlymas, taip pat abi sutartys buvo ir tebėra išviešintos CVP IS. Pirkimo organizavimo laikotarpiu nebuvo gauta jokių pretenzijų, kuriose būtų nurodyta, jog reikalavimas dėl kvalifikacijos (jos patikslinimo) ar su tuo susiję Perkančios organizacijos veiksmai užkirto kelią dalyvauti konkurse, todėl tiekėjų teisių pažeidimus CPVA nustatė nepagrįstai.

Akcentuoja, kad atsakovė 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. 2021/2-1275 pranešė apie pradėtus pažeidimo tyrimus ir pareikalavo paaiškinimo dėl to, kad jos manymu pareiškėja negalėjo atlikti ginčijamo Pirkimo dokumentų tikslinimo, o turėjo Pirkimą nutraukti bei pradėti naują, bet ne dėl kvalifikacijos reikalavimų nustatymo pagrįstumo. Direkcija mano, kad pažeidimo tyrimas buvo atliekamas platesne apimtimi nei nurodyta pranešimuose ir užklausimuose apie pažeidimą, nesuteikiant Perkančiai organizacijai galimybės plačiau atsakyti į aktualius tiriamus klausimus, tinkamai ginti savo teises, žinoti atliekamo tyrimo ribas, todėl atsakovė pažeidė VAĮ 37 straipsnio 2 dalį.

Atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, ESTT praktika, įskaitant Borta byla, VPT išaiškinimais, teigia, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo, perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. CPVA nustatė, kad pareiškėja patikslindama Pirkimo dokumentų I tomo 29.1 punktą lentelėje „Kvalifikaciniai reikalavimai“ pakeitė kvalifikacijos reikalavimus panaikindama reikalavimus tiekėjams būti atestuotiems šiems specialiesiems darbams: Nr. 1.6.2 – šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo įrengimas; Nr. 1.6.7 – procesų valdymas ir automatizacija - šviesoforų įrengimas; Nr. 2.3.1 – inžineriniai tinklai (lietaus nuotekų tinklų įrengimas); Nr. 2.3.4 – vandenkelio ir nuotekų šalinimo tinklų rekonstravimas; Nr. 2.3.5 – dujotiekio rekonstravimas; Nr. 2.3.6 – ryšių linijų rekonstravimas.

Pažymi, kad pareiškėja iš esmės įrodinėja, jog Pirkimo sąlygose kai kurie kvalifikacijos reikalavimai nepagrįsti, nes, po Pirkimo sąlygų paskelbimo įvertinusi perkamus darbus ir statybos dokumentus, nustatė, kad kai kurių lietaus nuotekų darbų atlikimą nepagrįstai priskyrė ypatingos kategorijos statiniams, taip pat nepagrįstai kai kuriems darbams nustatė reikalavimą turėti ypatingos kategorijos statinio atestatą. Šiais argumentais pareiškėja pripažįsta, kad dalis Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų yra neproporcingi Pirkimo objektui, todėl, remiantis vien šia pareiškėjos pripažinta aplinkybe bei VPĮ 47 straipsniu įtvirtint teisiniu reglamentavimu, įpareigojančiu perkančiąsias organizacijas, o ne tiekėjus, pirkimo sąlygose nustatyti aiškius, konkrečius ir proporcingus pirkimo objektui kvalifikacijos reikalavimus, yra pagrįstas pagrindas daryti išvadą, kad šios pareigos netinkamas įgyvendinimas, kuris nagrinėjamu atveju objektyviai pasireiškė kvalifikacijos reikalavimo (esminių Pirkimų sąlygų) pakeitimu, nenutraukiant Pirkimo, pažeidžia VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Atkreipia dėmesį, kad priimdama ginčijamus Sprendimus CPVA nagrinėjo visus pareiškėjos argumentus, analizavo perkamus darbus bei vertino, ar pagrįstai šiems darbams pareiškėja nustatė kvalifikacijos reikalavimą, kuris, atliekant Pirkimo procedūras, buvo pakeistas. Vertindama dalies kvalifikacijos reikalavime apibrėžtų įpareigojimų atsisakymą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 18 straipsnio 2 dalimi, CPVA padarė išvadą, kad pareiškėja kvalifikacijos reikalavime nustatydama įpareigojimą tiekėjams būti atestuotiems kvalifikacijos reikalavime nurodytuose specialiuose darbuose, ir Pirkimo procedūrų metu atsisakiusi dalies kvalifikacijos reikalavime nurodytų specialių darbų, kuriuose tiekėjas privalėjo būti atestuotas, akivaizdžiai supaprastino Pirkimo sąlygose apibrėžtą kvalifikacijos reikalavimą, sudarydama galimybes daugiau tiekėjų dalyvauti Pirkime ir teikti pasiūlymus.

Paaiškina, kad įvertinusi suprojektuotus objektus, Techninio projekto ekspertizės aktą bei statybos leidimą, juose nurodytas statinių kategorijas, statinių grupes, pogrupius bei statybos darbų sritis, padarė išvadą, kad pareiškėja, nustatydama Pirkimo sąlygose minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, turėjo kvalifikacijos reikalavime nurodyti: „Statinių kategorija - „Ypatingieji statiniai“, statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“, „Inžineriniai tinklai“, pogrupiai „Keliai“, „Gatvės“, „Kiti transporto statiniai“, „Geležinkelio kelias“, „Kiti transporto statiniai“, „Nuotekų šalinimo tinklai“, statybos darbų sritys - bendrieji statybos darbai, specialieji statybos darbai: nuotekų šalinimo tinklai, statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio apsauginės signalizacijos, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas“, tačiau pareiškėja pirminiame kvalifikacijos reikalavime nenurodė – statinių grupės „Inžineriniai tinklai“, pogrupio „Nuotekų šalinimo tinklai“, statybos darbų srities – specialieji statybos darbai: statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas. Pakeistame kvalifikacijos reikalavime, vertinant Pirkimu perkamus darbus, pareiškėja taip pat nenurodė statinių grupės „Inžineriniai tinklai“, pogrupio „Nuotekų šalinimo tinklai“, statybos darbų srities – specialieji statybos darbai: nuotekų šalinimo tinklai, statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja pakeistame kvalifikacijos reikalavime turėjo palikti ir šiuos reikalavimus: „Statybos darbų sritys - specialieji statybos darbai konkursiniuose darbų kiekių žiniaraščiuose Nr. 1.6.2, Nr. 1.6.7, Nr. 2.3.1 nurodytiems darbams“. Atsižvelgdama į tai, atsakovė teigia, kad pareiškėjos teiginiai, jog CPVA nevertino pareiškėjos argumentų, jog tam tikrų darbų Pirkimui nebuvo reikalinga nustatyti Pirkimo sąlygose aiškiai ir konkrečiai apibrėžto kvalifikacijos reikalavimo, yra nepagrįsti. Pažymi, kad vertindama pareiškėjos argumentus, analizuodama Pirkimu perkamus darbus ir teisės aktus, nustatė, jog pareiškėja nepagrįstai kai kuriuos kvalifikacijos reikalavime nurodytus įpareigojimus išbraukė ir kai kurių privalomų įpareigojimų kvalifikacijos reikalavime nepagrįstai nenustatė. Įvertinusi pakeisto kvalifikacijos reikalavimo apimtį, padarė išvadą, kad pareiškėja pakeisdama kvalifikacijos reikalavimą, atliko esminį Pirkimo sąlygų keitimą, todėl privalėjo nutraukti Pirkimo procedūras. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja neteisėtai kvalifikacijos reikalavimo nustatymo pareigą perkelia tiekėjams.

CPVA nuomone, nurodytos aplinkybės ir pateikti argumentai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos atlikti kvalifikacijos reikalavimo pakeitimai yra tokie esminiai, kad galėjo pritraukti potencialių dalyvių, kurie, jei tų pakeitimų nebūtų padaryta, negalėtų pateikti konkurencingo pasiūlymo, todėl CPVA pagrįstai sprendė, kad pareiškėja, padariusi Pirkime esminius pirminių kvalifikacijos reikalavimų pakeitimus, bet nenutraukusi Pirkimo procedūrų bei nepaskelbusi jo iš naujo, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas.

CPVA, gavusi ekspertų pastebėjimus, kad Perkančioji organizacija negalėjo atlikti tokio Pirkimo dokumentų I tomo 2.91 punkte nustatyto kvalifikacinį reikalavimo (dėl kvalifikacinių atestatų specialiesiems darbams) pakeitimo nenutraukusi Pirkimo, 2021 m. sausio 11 d. elektroniniu paštu paprašė pareiškėjos pateikti poziciją šiuo klausimu. Pareiškėja 2021 m. sausio 12 d. atsakovei pateikė Paaiškinimą Nr. 1, kuriuo su ekspertų nuomone dėl galimo pirmojo Borta kriterijaus pažeidimo nesutiko. Paaiškino, kad Pirkimo dokumentų I tomo 2.91 punkte kvalifikacinio reikalavimo pakeitimas padarytas atižvelgiant į tiekėjo klausimą, nes priešingu atveju Perkančioji organizacija būtų prašiusi atestatų, kurie pagal STR 1.02.01:2017 ,,Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ ir SSTR 1.01.03:2017 ,,Statinių klasifikavimas“ nuostatas neišduodami, todėl Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu, būtų turėjusi pripažinti, kad tiekėjas tam tikriems darbams atlikti yra kvalifikuotas, nepriimdama jokio dokumento, nes toks dokumentas pagal STR 1.02.01:2017 ir STR 1.01.03:2017 neišduodamas. Pareiškėja taip pat pažymėjo, jog minėtas pakeitimas nėra esminis (nepritraukė daugiau tiekėjų) ir apie šį pakeitimą tinkamai paskelbta CVP IS.

CPVA 2021 m. sausio 19 d. paprašė pareiškėjos pateikti papildomus paaiškinimus dėl I tomo 2.91 punkte kvalifikacinio reikalavimo, panaikinant reikalavimus tiekėjams būti atestuotiems šiems specialiesiems darbams: Nr. 1.6.2 – šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo įrengimas; Nr. 1.6.7 – procesų valdymas ir automatizacija - šviesoforų įrengimas; Nr. 2.3.1 – inžineriniai tinklai (lietaus nuotekų tinklų įrengimas); Nr. 2.3.4 – vandenkelio ir nuotekų šalinimo tinklų rekonstravimas; Nr. 2.3.5 – dujotiekio rekonstravimas; Nr. 2.3.6 – ryšių linijų rekonstravimas.

Pareiškėja, atsakydama į minėtą atsakovės raštą pateikė Paaiškinimą Nr. 2, kuriame nurodė, kad ne visi lietaus nuotekų kolektoriai, kurie įrengiami šiame Projekte ir kurių įrengimo darbai buvo numatyti Pirkimo dokumentų IV tomo darbų kiekių žiniaraštyje Nr. 2.3.1 ,,Inžineriniai tinklai. Lietaus nuotekų tinklų įrengimas“, priklauso ypatingų statinių kategorijai. Tuos kolektorius, kurie nėra ypatingos kategorijos statiniai, gali įrengti ypatingos statinio statybos rangovo atestato neturinti statybos įmonė. Pažymėjo, kad pagal statybą leidžiantį dokumentą ir STR 1.01.03:2017 nuostatas, Projekte rekonstruojami vandentiekio ir savitakių nuotekų tinklai, dujotekio tinklai (Pirkimo dokumentų IV tomo darbų kiekių žiniaraščiai Nr. 2.3.4 ir Nr. 2.3.5), ryšių (telekomunikacijų) tinklai, kurių rekonstravimas taip pat buvo numatytas Projekte (Pirkimo dokumentų IV tomo darbų kiekių žiniaraštis Nr. 2.3.6), nepriklauso ypatingų statinių kategorijai. Todėl, pareiškėjos nuomone, Pirkimo dokumentuose buvo nustatytas reikalavimas pateikti atestatus, kurie neišduodami ir jų neturi nei vienas rinkos dalyvis. Atkreipė dėmesį į tai, kad šildymo, šaldymo ir vėdinimo sistema (šildymui žiemą ir vėdinimui vasarą numatyti du reversiniai šilumos siurbliai po 3,5 kW galios) buvo įrengta 13 metrų aukščio (nuo žemės paviršiaus) lifto šachtoje, kurios įgilinimas nesiekia 7 metrų, todėl reikalavimą dėl atestato pirkimo dokumentų IV tomo darbų kiekių žiniaraštyje Nr. 1.6.2 ,, Šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo įrengimas ‘‘ reikėjo išbraukti tiek STR 1.01.03:2017 ,,Statinių klasifikavimas“ 1 lentelės 4 punkto, tiek minėtos lentelės 2 punkto požiūriu (šiuos darbus gali atlikti galėjo atlikti bet kuris rinkoje esantis dalyvis, nepriklausomai nuo tokio kvalifikacinio reikalavimo buvimo ar nebuvimo pirkimo dokumentuose). Taip pat paaiškino, kad Pirkimo dokumentų darbų kiekių žiniaraštyje Nr. 1.6.7 numatyti procesų valdymo ir automatizacijos – šviesoforų įrengimo darbai buvo vykdomi ne geležinkelio objektuose. 2019 m. vasario 19 d. rašte Nr. (11.7)2-1047, atsakyme į 119 klausimą, Perkančioji organizacija dėl techninės klaidos minėtame žiniaraštyje nurodytus darbus susiejo su geležinkelio objektais. 2019 m. kovo 5 d. Pirkimą vykdžiusios organizacijos rašte Nr. (11.7) 2-1319 ši klaida buvo ištaisyta – kvalifikacinis reikalavimas dėl atestato panaikintas. Minėto darbų kiekių žiniaraščio atveju tiekėjas (rangovas) turėjo užtikrinti konkurso sąlygų 31 punkto reikalavimo įvykdymą: ,,Jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys“. Minėtame žiniaraštyje nurodyti darbai apėmė šviesoforo postų įrengimą Algirdo g. (ypatingos kategorijos statinys) ir Vakarų g. (statinys, nepriklausantis ypatingų statinių kategorijai) sankryžoje.

Pareiškėja 2021 m. kovo 9 d. pateikė Paaiškinimus Nr. 4, kuriuose nurodė, kad savo poziciją dėl įtariamų pažeidimų išdėstė anksčiau pateiktuose paaiškinimuose. Papildomai pažymėjo, kad kvalifikaciniai reikalavimai buvo nurodyti Pirkimo sąlygose, o ne Skelbime apie Pirkimą, todėl tiekėjas, perskaitęs Skelbimą negalėjo priimti Sprendimo domėtis toliau konkursu ar nesidomėti. Taip pat glaustai pakartojo anksčiau pateiktuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus, kuriais grindė savo poziciją, kad atliekant Pirkimo sąlygų 1 tomo 29.1 punkto patikslinimą galimų tiekėjų ratas nebuvo padidintas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.), Viešojo administravimo įstatymas (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.), Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452, kuriuo nustatomos su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairėmis (toliau – Gairės).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja, atsižvelgdama į konkurso dalyvio paklausimą atliko ginčijamuose Sprendimuose nurodytus Pirkimo dokumentų I tomo 29.1 punkto sąlygų pakeitimus, sumažindama tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus.

Pareiškėja paaiškina, kad Pirkimo sąlygų kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams dėl atestacijos vandentiekio ir savitakių nuotekų tinklų ir dujotiekio tinklų darbų atlikimo (Nr. 2.3.4 ir Nr. 2.3.5) panaikino dėl to, kad Projekte rekonstruojami tinklai nepriklauso ypatingų statinių kategorijai. Kvalifikacinį reikalavimą dėl šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo įrengimo (Nr. 1.6.2.) atestacijos reikėjo panaikinti, nes sistema buvo įrengta 13 metrų aukščio (nuo žemės paviršiaus) lifto šachtoje, kurios įgilinimas nesiekia 7 metrų, todėl šių darbų atlikimui kvalifikacijos reikalavimai netaikomi, juos gali atlikti bent kuris rinkos dalyvis, o kvalifikacinis reikalavimas dėl valdymo ir automatizacijos – šviesoforų įrengimo darbų atlikimo (Nr. 1.6.7.) panaikintas siekiant ištaisyti klaidą, nes darbai buvo vykdomi ne geležinkelio objektuose.

Pareiškėja teigia, kad ginčijami Sprendimai neišsamūs, priimti neįvertinus pareiškėjos nurodytų aplinkybių, jog kvalifikaciniai atestatai nereikalingi konkursiniuose darbų kiekių žiniaraščiuose Nr. 1.6.1, Nr. 1.6.2, Nr. 1.6.4, Nr. 1.6.5, Nr. 1.6.7, Nr. 2.3.1, Nr. 2.3.2, Nr. 2.3.4, Nr. 2.3.5, Nr. 2.3.6 nurodytiems darbams, taip pat neįvertinus, jog pakeitus 1 tomo 29.1 punktą galiojo Pirkimų sąlygų 31 punktas, iš kurio turinio aišku, kad atlikus Pirkimo sąlygų 1 tomo 29.1 punkto patikslinimą galimų tiekėjų ratas padidintas nebuvo ir aplinkybės, jog kvalifikaciniai reikalavimai buvo nurodyti konkurso sąlygose, o ne Skelbime apie Pirkimą.

Pareiškėja teigia, jog CPVA atlikdama pažeidimo tyrimą pareikalavo paaiškinimo dėl to, kad jos manymu pareiškėja negalėjo atlikti ginčijamo Pirkimo dokumentų tikslinimo, o turėjo Pirkimą nutraukti bei pradėti naują, bet ne dėl kvalifikacijos reikalavimų nustatymo pagrįstumo, todėl mano, kad pažeidimo tyrimas buvo atliekamas platesne apimtimi nei nurodyta pranešimuose ir užklausimuose apie pažeidimą, nesuteikė galimybės žinoti atliekamo tyrimo ribas, todėl atsakovė pažeidė VAĮ 37 straipsnio 2 dalį.