Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29122-20, kurioje E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi pridėta visa Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 58 MGL (2900Eur) dydžio baudos bausme ir paskirta galutinė 30 parų arešto ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2020 m. liepos 22 d., 16.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,959 promilių neblaivumas.

Be to, E. Š. 2020 m. liepos 22 d. 16.46 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, tuo vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. e1-670-620/2020 2020 m. birželio 29 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones tris metus.

E. Š. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 123-124; 135-136).

Kaltinimas E. Š. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

2020 m. birželio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. el-670-620/2020 nuorašu, iš kurio matyti, kad E. Š., padariusiam nusikalstamas veikas numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b. l. 94-99).

Pažyma, iš kurios matyti, kad E. Š. 2020 m. birželio 4 d. baudžiamojo įsakymo nuorašas įteiktas asmeniškai (b. l. 100).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu, iš kurio matyti, kad E. Š., vykdant 2020 m. birželio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo E. Š., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, 2020-06-29 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio APT Probacijos skyriuje (b. l. 90)

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad E. Š. 2020 m. liepos 22 d. 16.46 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,959 promilių neblaivumas. Be to, E. Š. 2020 m. liepos 22 d. 16.46 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, tuo vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr. e1-670-620/2020 2020 m. birželio 29 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones tris metus, todėl tokios jo veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę dėl veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamajam už šias nusikalstamas veikas gali būti skiriamos arešto bausmės.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti areštą 90 parų. Pripažinti E. Š. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir jam skirti areštą 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir E. Š. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad E. Š. paskirta sumažinta bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į skirtiną bausmę įskaityti laiką, kurį E. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 22 d., 17.30 val. iki 2020 m. liepos 23 d., 10.56 val., (viena para) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 59 parų arešto bausmės pridėti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio teismo rūmų 2020 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą visą 30 parų arešto ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudą ir E. Š. paskirti subendrintą galutinę bausmę – areštą 89 parų ir 58 MGL (2900 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti E. Š. vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams nuo naujo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. A. vardu, saugomą UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. Pripažinti proceso išlaidomis 206 eurus, išleistus automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstiniam nuvežimui ir saugojimui iki 2020-08-21 ir išlaidas už tolesnį automobilio saugojimą, susidarysiančias nuo 2020-08-22 iki Teismo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, už kiekvieną dieną skaičiuojant po 2,43 eurus ir priteisti šią sumą iš E. Š. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis ir jos dydžiais (b. l. 145-148; 149-150).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad E. Š. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis teistas, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, skirtos bausmės neatlikęs (b. l. 72-91; 94-99), baustas administracine tvarka (b. l. 101-108), nedirbantis (proceso dalyvių asmens duomenys ikiteisminiame tyrime l. 9), VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus: (duomenys neskelbtini) dgn.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dgn.: (duomenys neskelbtini) (b. l. 110). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūlomų bausmių rūšys ir jų dydžiai, kurie yra artimi vidurkiui, numatytam BK 47 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą.

E. Š. nusikalstamas veikas padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, tad jam skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Š. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šios baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa E. Š. neatliktos bausmės dalis, paskirta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-670-620/2020, t. y. 30 parų arešto ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad padarytas pažeidimas kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, taip pat į tai, kad E. Š. praeityje teistas už vairavimą esant neblaiviam ir baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones penkiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nors prokurorė prašo konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nagrinėjamu atveju, E. Š. vairuotas minėtas automobilis priklauso A. A. (b. l. 57), byloje nėra surinkta įrodymų, jog jis būtų žinojęs, kad E. Š. ketina vairuoti automobilį būdamas neblaivus, ir leidęs jam vairuoti, todėl iš E. Š. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 400,00 Eur.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus E. Š., nuvežimo ir saugojimo išlaidos, kurios sudaro 240,02 Eur: 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir po 2,43 Eur saugojimo išlaidų už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. (iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (b. l. 60), viso už 44 dienas (44x2,43 Eur=106,92 Eur). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio dėl neblaivumo E. Š. toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu E. Š. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 22 d., 17.30 val. (b. l. 138) iki 2020 m. liepos 23 d., 10.56 val. (b. l. 140) (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r. Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, (b. l. 18-20), automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), esantis voke byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini savininkui A. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 142-143) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę skirti 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu E. Š. skirtos bausmės – 60 (šešiasdešimt) parų arešto pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-670-620/2020, paskirtą ir neatliktą 30 parų arešto ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudos bausmę ir E. Š. paskirti galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų areštą ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 22 d., 17.30 val. iki 2020 m. liepos 23 d., 10.56 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, nurodant, kad likusi neatlikta E. Š. bausmės dalis – 89 (aštuoniasdešimt devynios) paros arešto.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti E. Š., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti E. Š., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Išaiškinti E. Š., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-29122-2020-3“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 6 dalimis, E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct).

Priteisti iš E. Š. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 240,02 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 02 ct) proceso išlaidų.

Automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r. Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. A..

Kaltinamajam E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti, kad E. Š. turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti E. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.