Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Sostinės kreditai“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkui E. B., skolininko sutuoktinei – E. B., antstoliui Arturui Bložei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimui išnagrinėti iš antstolio Arturo Bložės gautos vykdomosios bylos Nr. 0041/21/00300, Nr. 0041/21/00368, Nr. 0041/21/00464, Nr. 0041/21/01082, Nr. 0041/21/01181, Nr. 0041/21/01194.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. 0041/21/00300 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-01-28 vykdomąjį raštą Nr. e2-550-1028 vykdo priverstinį 2252,64 Eur negrąžinto kredito, 153,31 Eur mokėjimo palūkanų, 1010,82 Eur tarpininkavimo mokesčio, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš skolininko E. B. išieškotojo NEO Finance, AB naudai (vykd. b. 3-6, 8-9 l.).

Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0041/21/00368 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-03-04 vykdomąjį raštą Nr. e2-1380-650 antstolis vykdo priverstinį 285,57 Eur skolos, 91,83 Eur negautų pajamų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš skolininko E. B. išieškotojo UAB „GS CORE“ naudai (vykd. b. 4-5 l.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis 2021-03-09 turto arešto aktu areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamąjį turtą (16-19 b. l.), 2021-04-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4922-1031/2021 buvo nustatyta skolininkui ir jo sutuoktinei priklausanti nekilnojamojo turto dalis (76-77 b. l.).

Taip pat antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. 0041/21/00464 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-24 vykdomąjį raštą Nr. e2-914-907 vykdo priverstinį 2968,64 Eur negrąžinto kredito, 312,23 Eur mokėjimo palūkanų, 1908,00 Eur tarpininkavimo mokesčio, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš skolininko E. B. išieškotojo NEO Finance, AB naudai (vykd. b. 3-6, 8-9 l.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis 2021-06-07 turto arešto aktu areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamąjį turtą (47-51 b. l.).

Antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. 0041/21/01082 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-05-31 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6937-776 vykdo priverstinį 70,41 Eur skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš skolininko E. B. išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai (vykd. b. 8, 10-11 l.).

Be to, antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0041/21/01181 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-04-06 vykdomąjį raštą Nr. e2-1301-1119 antstolis vykdo priverstinį 566,58 Eur skolos, 228,09 Eur palūkanų, 15,50 Eur delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš skolininko E. B. išieškotojo UAB „Sostinės kreditai“ naudai (vykd. b. 3-6, 8-9 l.).

Galiausiai antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. 0041/21/01194 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-30 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8464-772 vykdo priverstinį 53,74 Eur skolos, 7,39 Eur palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš skolininko E. B. išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai (vykd. b. 3, 5 l.). E. B. ir E. B. yra sudarę santuoką (vykd. b. 306-307 l.). Skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybų sutarties (vykd. b. 285 l.). Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatyta, kad E. B. ir E. B. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Nors skolininkas gauna nedeklaruojamų pajamų, jis iš dalies dengia susidariusias skolas, tačiau iš jo nuo 2021 m. išieškomos sumos nepadengia visų turimų įsiskolinimų. Skolininko sutuoktinė E. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, SoDra duomenimis vidutinės jos iš darbinės veiklos gaunamos pajamos per mėnesį yra vidutiniškai apie 1500 Eur neatskaičius mokesčių (civ. b. 61-62 l.). Sutuoktiniams nuosavybės teise po priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei kiti pastatai ir/ar jų dalys, tačiau šiam nekilnojamajam turtui taikomas areštas (civ. b. 68-77 l.).

Antstolis 2024-03-27 patvarkymu dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. S-24-41-21512 sustabdė E. B. piniginių lėšų, gaunamų iš (duomenys neskelbtini), išmokėjimą bei išsiuntė skolininkui ir jo sutuoktinei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas ir jo sutuoktinė nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, todėl antstolis 2024-04-19 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas UAB „Sostinės kreditai“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį yra skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos iš darbo santykių.

Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys - sutuoktiniai B. nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai).

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Byloje nėra duomenų apie B. šeimos narių sveikatos būklę, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Be to, nors pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininko turto dalis jo sutuoktinės gaunamose pajamose sudaro 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios 1 MMA ir 20 proc. nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA, tačiau nenurodė jokių argumentų, kodėl būtent tokia dalis turėtų būti nustatyta. Paminėtina tai, kad minėta įstatymo formuluotė „50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios 1 MMA ir 20 proc. nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA“ yra taikoma išieškojimui iš skolininko gaunamų pajamų (CPK 733, 736 str.), tačiau ne nustatant skolininko turto dalį bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiame turte.

Taigi konstatuotina, kad sutuoktinių B. bendro turto dalys yra lygios ir skolininko E. B. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės E. B. gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui E. B. geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinio gaunamų pajamų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko E. B. , a. k. (duomenys neskelbtini), turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės E. B. , a. k. (duomenys neskelbtini), pajamų, gaunamų iš (duomenys neskelbtini), iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Grąžinti antstoliui Arturui Bložei vykdomąsias bylas Nr. 0041/21/00300, Nr. 0041/21/00368, Nr. 0041/21/00464, Nr. 0041/21/01082, Nr. 0041/21/01181, Nr. 0041/21/01194.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.