Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. A. 2016 m. gegužės 4 d. apie 22 val. adresu (duomenys neskelbtini)., gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę L. K., spyrė vieną kartą jai į kairės pusės šoną, po to spyrė vieną kartą į kairės kojos kelį, taip smurtaudamas nukentėjusiajai L. K. sukėlė fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais kaltinamasis A. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jis su L. K. karu gyvena apie 7 metus, kartu veda bendrą ūkį. Jo santykiai su L. yra normalūs. Kai abu išgeria alkoholio, tarp jų kyla žodiniai konfliktai. 2016-05-04 jis kartu su L. namuose gėrė alų ir degtinę. Apie 22 val. pas juos į namus atvažiavo vyriškis, kurį jis matė pirmą kartą. Vyriškis prisistatė vardu R., kuris prisėdo kambaryje prie stalo, kur jis su L. sėdėjo ir vartojo alkoholį. Jie visi kalbėjosi. Jis vyriškio paprašė parodyti asmens dokumentą, vyriškis parodė. Jam pasirodė, kad tai ne vyriškio dokumentas. Jis buvo stipriai neblaivus ir daugiau to vakaro aplinkybių neprisimena, bet būdamas neblaivus tikrai galėjo panaudoti fizinį smurtą prieš sugyventinę L.. Sutinka su tuo, kad spyrė L. vieną kartą į kairį šoną ir vieną kartą į kairės kojos kelį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 58-59, 62).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad ji su A. A. gyvena apie 7 metus, kartu veda bendrą ūkį. Abu kartu vartoja alkoholį. Alkoholiui pinigų uždirba iš pavienių darbų. Fizinį smurtą A. prieš ją naudoja dažnai, bet ji niekada dėl to nesikreipė į policiją. 2016-05-05 d. apie 19 val. ji su A. būdami namuose išgerdinėjo alų. Begeriant alų, apie 22 val., pas juos į namus atvažiavo pažįstamas R. M.. R. su jais alkoholio negėrė, buvo visiškai blaivus. R. jos paprašė kavos. A. R. prašymas ir kreipimasis į ją labai nepatiko, jis pradėjo pavyduliauti. A. jai pradėjo prikaišioti R. ir tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. puolė mušti R.. A. priėjus prie R., jį užsipuolė. Ji atsistojo tarp jų, kad A. nemuštų R., kad jį apginti, tada A. jai spyrė vieną kartą į kairį šoną ir vieną kartą į kairės kojos kelį, dėl jo suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Kai jis jai sudavė, ji atsitraukė į šoną, tada A. priėjęs prie R. sudavė jam tris kartus kumščiu į veido sritį. Tada ji paėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną iškvietė pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, nes jai skaudėjo šoną. Jai išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio pareiškimo dėl turtinės ir moralinės žalos atlyginimo, ji civilinio ieškinio nereikš (b. l. 28-30).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad L. K. sugyventinis A. A. priekaištavo dėl namuose priglausto asmens R. M., kelis kartus sudavė sugyventinei į pilvą. Moteris skundėsi šono skausmu (b.l. 10-13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.18-23).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. A. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme ir jos dydžiu (b.l. 71).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus. Kaltinamasis praeityje neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, dėl pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 2 d., padarymą, registruojasi darbo biržoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Kadangi nusikaltimas padarytas šeimos nariui, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 6 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu A. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant A. A. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) pap., į bausmės laiką įskaityti A. A. laikino sulaikymo laiką - nuo 2015-05-05 01.30 val. iki 2016-05-06 10.05 val. (vieną parą), ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 72² str., A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti A. A. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.