Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdama individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 126) savininke ir darbuotojų atžvilgiu būdama darbdaviu, pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 6 dalies, 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, neužtikrino, kad apie darbuotojų V. Š., M. Š. ir D. M. priėmimą į darbą nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tai yra 2014 m. vasario 13 d. V. Š., M. Š. ir D. M. faktiškai atliko virėjos ir barmenų darbą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai, dėl darbo sąlygų sutarus sudaryta rašytine darbo sutartimi 2014-02-12, tačiau nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, todėl V. Š., M. Š. ir D. M. dirbo nelegaliai.

Apklausta teisme A. R. paaiškino, jog su V. Š., M. Š. ir D. M. darbo sutartis sudarė 2014 m. vasario 12 d., jie pradėjo dirbti 2014 m. vasario 13 d. Vasario 12 d. ji nespėjo elektroniniu būdu pranešti valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui apie šių darbuotojų priėmimą į darbą, tai padarė tik 2014 m. vasario 13 d. apie 22.00 val. 2014 m. vasario 14 d. kavinėje darbo inspekcijos pareigūnai atliko patikrinimą ir nustatė, kad minėti asmenys dirba nepranešus apie jų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui. Supranta, kad negalėjo leisti darbuotojams dirbti prieš vieną darbo dieną nepranešus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, labai dėl to gailisi.

2014-02-27 nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, 2014 m. vasario 14 d. apie 11.00 val., vykdant nelegalaus darbo kontrolę Šiaulių m., vyr. darbo inspektoriai A. J. ir S. T. atliko patikrinimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu kavinėje rasti keturi dirbantys asmenys: virėjos D. D. ir V. Š. bei barmenai M. Š. ir D. M., kurie neturėjo darbuotojų darbo pažymėjimų, bet nurodė, kad su jais darbo sutartys yra pasirašytos ir paaiškino, kad dirba šioje kavinėje antrą dieną, nuo 20014-02-13 dienos. Patikrinimo metu apie 11.00 val., remiantis VSDFV duomenimis (2014-02-14 dienai) apie IĮ „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius asmenis nustatyta, kad tik apie D. D. įdarbinimą nuo 2013-12-16 yra pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, apie kitų trijų rastų dirbančių asmenų įdarbinimą nebuvo pranešta, tačiau 2014-02-17, papildomai patikrinus nustatyta, kad apie V. Š., M. Š. ir D. M. įdarbinimą jau pranešta, nurodant, kad jie dirba nuo 2014-02-13. Raštiškai užklausius VSDFV Šiaulių skyriaus apie V. Š., M. Š. ir D. M. įdarbinimo tikslų laiką IĮ „(duomenys neskelbtini)“, 2014-02-24 gautas atsakymas, kad apie minėtų asmenų įdarbinimą pranešimas pateiktas 2014-02-13 22.03 val. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkė A. R. paaiškino, kad darbo sutartis su V. Š., M. Š. ir D. M. buvo sudaryta ir pasirašyta 2014-02-12, jie pradėjo dirbti 2014-02-13, VSDFV pranešė tą pačią dieną, kai darbuotojai pradėjo dirbti, t.y. 2014-02-13, dėl to savo kaltę pripažino, nurodė žinanti, kad pranešti VSDFV reikia dieną prieš darbuotojui pradedant dirbti. Tyrimo metu nustatyta, kad su V. Š., M. Š. ir D. M. darbo sutartys pasirašytos 2014-02-12, kavinėje jie realiai pradėjo dirbti 2014-02-13, o apie jų įdarbinimą VSDFV buvo pranešta jiems faktiškai atidirbus visą dieną 2014-02-13 22.03 val., nors jie galėjo pradėti dirbti tik sekančią dieną. Remiantis tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, liudininkų paaiškinimais bei surinkta medžiaga galima teigti, kad V. Š., M. Š. ir D. M. nuo 2014-02-13 faktiškai atliko virėjos ir barmenų darbą darbdavio IĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir jam vadovaujant, dėl darbo sąlygų sudarus sudaryta rašytine darbo sutartimi, tačiau nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, t.y. V. Š., M. Š. ir D. M. dirbo nelegaliai (4-5 b. l.).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažymos, matyti, kad pranešimas apie apdraustųjų V. Š., M. Š., D. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateiktas per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS). Pranešimas gautas 2014-02-13 d. 22.03 val. (10 b. l.).

Iš V. Š., M. Š., D. M. prašymų kopijų matyti, jog prašymus priimti į darbą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ šie asmenys pateikė 2014-02-12 (18, 22, 26 b. l.).

Iš darbo sutarčių kopijų matyti, jog darbo sutartys su V. Š., M. Š., D. M. buvo sudarytos 2014-02-12 (19-21, 23-25, 27-30 b. l.).

Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijos matyti, jog V. Š., M. Š., D. M. dirbo nuo 2014-02-13 (30-32 b. l.).

Iš darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijos matyti, jog žurnale darbo sutartys su V. Š., M. Š., D. M. įregistruotos 2014-02-12 (33-35 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog A. R. kaltė įrodyta.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių; 1) yra šio kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos, 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

V. Š., M. Š. ir D. M. A. R. individualioje įmonėje dirbo 2014 m. vasario 13 d., A. R. prieš vieną darbo dieną nepranešus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Taigi, yra Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas nelegalaus darbo požymis. A. R., žinodama įstatymo reikalavimus, apie šių asmenų įdarbinimą laiku, tai yra 2014-02-12, nepranešė. Todėl teismas sprendžia, jog V. Š., M. Š. ir D. M. 2014 m. vasario 13 d. individualioje A. R. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegaliai ir A. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, jog A. R. atsakomybę lengvina tai, jog nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. R. anksčiau analogiškų pažeidimų nėra padariusi. Jos individualioje įmonėje trys asmenys nelegaliai dirbo tik vieną dieną, darbo sutartys su jais buvo sudarytos, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje darbas buvo apskaitytas, todėl turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, jog iš pateiktų dokumentų matyti, jog A. R. sunki turtinė padėtis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis ir skirtina mažesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, nubausti 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.