- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-25
- Bylos Nr.
- e2A-1104-790/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statmax“
- Atsakovas
- Telšių rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Versina“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statmax“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statmax“ ieškinį atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Versina“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statmax“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškinį, prašė panaikinti atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) sprendimus: 1) sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, apie kurį ieškovė buvo informuota perkančiosios organizacijos 2018 m. gegužės 18 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) pranešimu Nr. 6187221 „Dėl pasiūlymo atmetimo“; 2) sprendimą, priimtą išnagrinėjus ieškovės pretenziją, palikti galioti perkančiosios organizacijos 2018 m. gegužės 18 d. rašte „Dėl pasiūlymo atmetimo“ perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo, apie kurį ieškovė buvo informuota perkančiosios organizacijos 2018 m. gegužės 29 d. raštu Nr. R7-117 „Dėl atsakymo į pretenziją“; 3) perkančiosios organizacijos sprendimą pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Versina“, apie kurį ieškovė buvo informuota perkančiosios organizacijos 2018 m. gegužės 29 d. CVP IS pranešimu Nr. 6219966; 4) pripažinti niekine ir negaliojančia 2018 m. birželio 11 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-15295, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Versina“. Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė jos pasiūlymą dėl to, kad ieškovė pasiūlė papildomus lauko elektros tinklų įrengimo ir žaibosaugos darbus. Pirkimui suplanuota lėšų suma 1 156 000 Eur be PVM, o ieškovės pasiūlymo kaina yra 1 085 124,26 Eur be PVM. Taigi, net įskaičiavus papildomus lauko elektros tinklų įrengimo darbus ir žaibosaugos darbus, ieškovės pasiūlymas neviršija pirkimui skirtų lėšų ir gali būti pripažintas ekonomiškai naudingiausiu, nes visi perkančiosios organizacijos darbai yra įskaičiuoti į ieškovės pasiūlymo kainą. Perkančioji organizacija neprašė ieškovės paaiškinti pasiūlymą, nesudarė galimybės ieškovei įrodyti pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams ir įrodyti jo lygiavertiškumą, todėl atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 37 straipsnio 7 dalies normas. Perkančioji organizacija netinkamai taikė VPĮ ir pirkimo sąlygas, reglamentuojančias pirkimo dalyvių pasiūlymų atmetimą, taip pat pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principus bei racionalaus lėšų panaudojimo tikslą.Perkančioji organizacija iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos buvo nurodžiusi stogo dangos ventiliacijos kaminėlių montavimo darbus vertinti kompleksiškai su stogo darbais. Ieškovė pasiūlė 8 vnt. stogo dangos ventiliacinius kaminėlius, kuriuos kartu su montavimo darbais įskaičiavo į pasiūlymo žiniaraščio 57 eilutę (8 794,71 Eur). Jei atsakovė pageidavo, kad pirkimo dalyviai pasiūlymuose atskira eilute išskirtų stogo dangos ventiliacinių kaminėlių (8 vnt.) įrengimo darbus, atsakovė privalėjo kartu su 2018 m. balandžio 16 d. pirkimo sąlygų paaiškinimu patikslinti darbų kiekių žiniaraštį ir jo patikslintą redakciją paskelbti CVP IS. Atsakovė pripažino, kad paskutinė darbų kiekio žiniaraščio redakcija buvo atlikta 2018 m. balandžio 13 d. Taigi, darbų kiekių žiniaraštis nebuvo patikslintas, o ieškovė ir kiti dalyviai, rengdami pasiūlymus, privalėjo vadovautis 2018 m. balandžio 13 d. darbų kiekio žiniaraščio redakcija. Perkančiajai organizacijai kilus abejonių dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, ji, vadovaudamasi VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi ir Pirkimo sąlygų 61.1 punktu, turėjo pareigą kreiptis į ieškovę, prašydama paaiškinti, ar ieškovės pasiūlyme nurodyti darbai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.Atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti. Perkančioji organizacija 2018 m. balandžio 16 d. išviešino 2018 m. balandžio 13 d. korekcijos darbų kiekių žiniaraštį, o 2018 m. balandžio 16 d. pateikė visiškai naują informaciją apie Pirkimo sąlygas. Atsižvelgiant į išviešintą informaciją, 2018 m. balandžio 13 d. korekcijos darbų kiekių žiniaraštyje negalėjo būti įrašyti stogo dangos ventiliacinių kaminėlių (8 vnt.) darbai. Atsakovės poreikis tokiems darbams atsirado vėliau. Atsižvelgiant į tai, teikdama pasiūlymą, ieškovė privalėjo vadovautis VPĮ 2 straipsnio 39 dalyje nustatytu reglamentavimu, kad paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi, bei, atsižvelgdama į 2018 m. balandžio 16 d. pateiktus naujausius pirkimo sąlygų paaiškinimus, savarankiškai pataisyti pirkimui teikiamo žiniaraščio turinį. Perkančioji organizacija nėra įpareigota kartu su tiekėju aiškintis kiekvieno tiekėjo pateikto pasiūlymo dalių neatitikimus perkančiosios organizacijos paskelbto viešojo pirkimo sąlygomis.Ieškovės teiginys, kad 8 vnt. stogo dangos ventiliacinių kaminėlių yra įtraukusi į pasiūlymo žiniaraščio 57 eilutę „Plokščių stogų dengimas ritmine bitumine dvisluoksne danga, prilydant“, niekaip nepagrindžia ir neįrodo, kad tiekėja yra įvertinusi trūkstamus darbus. Plokščių stogų dengimas ritmine bitumine dvisluoksne danga, prilydant, kaina skaičiuojama kvadratiniais metrais, stogo dangos ventiliacinių kaminėlių kaina vienetais. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku ne tik, koks yra vieno stogo dangos ventiliacinio kaminėlio įkainis, tačiau kaip apskritai, jei kils būtinybė, reiks atlikti darbų atsisakymo procedūrą ir kokiais įkainiais vadovautis, kad įgyvendinti būsimos nekeičiamos sutarties sąlygas.Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ne tik dėl to, kad ieškovė pasiūlė perteklinių darbų, tačiau ir dėl to, kad dalis darbų iš viso nebuvo pasiūlyti. Be to, remiantis naujausiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu 2018 m. birželio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, ieškovės pasiūlymas negali būti laikomas tinkamu pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, kadangi tiekėjas pasiūlymo pateikimo dieną pateikė ne konkrečius duomenis, o tik abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti, t. y., kad į pasiūlymo kainą įskaičiuoti stogo dangos ventiliaciniai kaminėliai, 8 vnt.; iš pradžių pateikta techninė dokumentacija to nepagrindė, taip pat nebuvo aiškūs stogo dangos ventiliacinių kaminėlių įkainiai; tik bylos nagrinėjimo metu pradėjo aiškėti sutarties vykdymui reikšmingos detalės (įkainiai), o tai netinkamą pasiūlymą jau daro tinkamu. Trečiasis asmuo UAB „Versina“ prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškovės pasiūlymo trūkumai nėra paprasto redakcinio pobūdžio ar kitokių formalių klaidų trūkumai. Tai yra esminiai trūkumai, kurie galėjo būti pašalinti tik pakeičiant pasiūlymo esmę, t. y. atsisakant sudėtinių pasiūlymo kainos dalių ir taip padarant pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygas. Keisti pasiūlymo esmę draudžia VPĮ normos, todėl perkančioji organizacija, nustačiusi trūkumus, neprivalėjo tiekėjo prašyti tiekėjo paaiškinti pasiūlymo. Be to, pirkimo sąlygos nenumatė galimybės patiems tiekėjams pasiūlyti techninius sprendinius ar savarankiškai parinkti ir įkainuoti kitus darbus, kurie nėra skirti pirkimo objektui. Tik tuo atveju, jei pirkimo objekto techninės specifikacijos būtų numačiusios galimybę tiekėjams patiems parinkti atliktinus darbus arba techninius sprendinius, tik tuomet galima būtų analizuoti, ar siūlomi darbai lygiaverčiai ir atitinka technines specifikacijas, nekreipiant dėmesio į tiekėjo pasiūlytus papildomus darbus. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo turi būti paliktas nenagrinėtas arba byla dėl šios dalies turi būti nutraukta, nes ieškovė nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad pagal pirkimo sąlygas perkančioji organizacija nepaliko tiekėjams diskrecijos laisvės pasirinkti darbus ir užpildyti sąmatas – tiekėjai pasiūlymus turėjo parengti tik pagal pirkimo objektui nurodytas apimtis. Ieškovei nurodžius, kad stogo dangos ventiliacinius kaminėlius ji yra įskaičiavusi į pasiūlymo žiniaraščio 57 eilutę, perkančioji organizacija turėjo prašyti tiekėjo išskleisti šią eilutę (nurodyti lokalinės sąmatos 57 eilutės kainos sudedamąsias dalis), ypač atsižvelgiant į atsakovės 2018 m. balandžio 16 d. atsakymą ventiliacijos kaminėlių montavimo darbus vertinti kompleksiškai su stogo darbais. Tarnybos nuomone, atsakovė negalėjo iš karto atmesti pasiūlymo, neišsiaiškinusi minėtos pozicijos. Dėl pasiūlytų papildomų darbų Viešųjų pirkimo tarnyba pateikė išvadą, kad šiuo atveju reiktų vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje Nr. 3K-3-43/2012 pateiktais išaiškinimais.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Teismas nustatė, kad pagal pirkimo sąlygų 15 punktą darbai turės būti atliekami pagal parengtą techninį projektą, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, perkančiosios organizacijos, techninės priežiūros vadovo nurodymais. Pirkimo sąlygų 43 punkte nustatyta, kad tiekėjas pasiūlymą turi teikti visai darbų apimčiai, nurodytai pirkimo sąlygose. Apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į pirkimo sąlygų 1 priede nurodytą kiekį, apimtis, kainos sudėtines dalis, techninę specifikaciją, darbų kiekių žiniaraštį ir pan.; tiekėjas kainai nustatyti turi pateikti užpildytas lokalines sąmatas (pateikiamas dokumentas parengtas elektroninėje formoje), parengtas pagal techninę dokumentaciją (techninį projektą ir sąnaudų žiniaraščius (pateiktus exel formatu) (pirkimo sąlygų 3 priedas), kuriose turi būti įvertinti visi sąnaudų žiniaraščiuose ir techninėje dokumentacijoje nurodyti darbai (pirkimo sąlygų 44 punktas). Pagal darbų kiekių žiniaraščio 335 eilutę tiekėjai turėjo įkainoti 8 vnt. stogelių iš cinkuotos skardos įrengimo darbus, tačiau ieškovės pateiktoje lokalinėje sąmatoje nesimato, kad šie darbai įkainoti. Teismo vertinimu, nesant detalios informacijos apie 8 vnt. stogelių iš cinkuotos skardos įrengimo darbų kainą, apsunkinama perkančiosios organizacijos galimybė įvertinti tiekėjo siūlomos kainos pagrįstumą, kontroliuoti sutarties vykdymą bei, atitinkamai, apskaičiuoti atliktų darbų kainą ir tinkamai atsiskaityti su tiekėju.Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija kartu su pirkimo dokumentais pateikė pavyzdines lokalines sąmatas („Darbų kiekių žiniaraščiai“). Šiose sąmatose buvo nurodyti darbų ir įrenginių kiekiai, o tiekėjai turėjo užpildyti tik kainos stulpelius. Taigi, pirkimo dokumentuose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta forma, kuria privalo būti sudaroma pirkimo objekto lokalinė sąmata ir kokia informacija turi būti joje pateikta.Tai, kad perkančioji organizacija iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos buvo nurodžiusi stogo dangos ventiliacijos kaminėlių montavimo darbus vertinti kompleksiškai su stogo darbais, o po to patikslino šį reikalavimą, nesuponuoja išvados, kad ieškovė neturėjo pareigos stogo dangos ventiliacinių kaminėlių 8 vnt. iš cinkuotos skardos įrengimo darbus įkainoti darbų kiekių žiniaraščio 335 eilutėje. Teismo vertinimu, tiekėjas, kaip profesionalus pirkimo teisinių santykių subjektas, galėjo ir turėjo suprasti, bei suprato šį reikalavimą. Pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas turi būti pakankamai apdairus, perskaityti ir įvertinti visus pirkimo dokumentų reikalavimus, o jų nesuprasdamas ar abejodamas jų būtinumu, kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu patikslinti ar išaiškinti pirkimo sąlygas.Teismas konstatavo, kad ieškovei suprantant reikalavimus, bet nepateikus lokalinėje sąmatoje 8 vnt. stogelių iš cinkuotos skardos įrengimo darbų kainos kartu su pasiūlymu, tokios informacijos pateikimas tikslinant pasiūlymą būtų laikomas pasiūlymo esmės keitimu, kadangi jų pateikimas yra nustatytas pirkimo dokumentuose bei pagal juos laikytinas neatsiejama pasiūlymo dalimi. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teismas taip pat atmetė ieškovės argumentus, kad perkančioji organizacija, vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi ir pirkimo sąlygų 61.1 punktu, turėjo pareigą kreiptis į tiekėją, prašydama paaiškinti, ar pasiūlyme nurodyti darbai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, nes ne tiekėjas, bet perkančioji organizacija sprendžia, ar pasiūlyme nurodyti darbai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.Dėl pasiūlytų papildomų darbų teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje Nr. 3K-3-43/2012 pateikti išaiškinimai gali būti taikytini tais atvejais, kai perteklinis pasiūlymas yra vienintelis pagrindas tiekėjo pasiūlymui atmesti, tačiau šiuo atveju pasiūlymas buvo atmestas iš esmės dėl to, kad ieškovė lokalinėje sąmatoje neįkainojo stogo dangos ventiliacinių kaminėlių darbų.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Statmax“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, taip pat iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagal darbų kiekių žiniaraščio 335 eilutę tiekėjai turėjo įkainoti 8 vnt. stogelių iš cinkuotos skardos įrengimo darbus, tačiau nustatyta, kad ieškovės pateiktoje lokalinėje sąmatoje nesimato, kad šie darbai įkainoti. Byloje yra pateiktas ieškovės pasiūlymo nuorašas, iš kurio matyti, jog 8 vnt. stogelių iš cinkuotos skardos įrengimo darbai yra įskaičiuoti lokalinėje sąmatoje Nr. S011. Ieškovės pasiūlymas nebuvo atmestas ir negalėjo būti atmestas šiuo pagrindu, nes šie darbai yra aiškiai nurodyti jos pasiūlyme ir visiškai atitinka atsakovės pirkimo dokumentuose pateikto žiniaraščio 335 eilutę.Teismas visiškai nepasisakė dėl bylos esmės – 8 vnt. stogo dangos ventiliacinių kaminėlių ieškovės pasiūlyme, todėl šis atsakovės nurodytas pasiūlymo atmetimo pagrindas turi būti vertinamas apeliacinės instancijos teisme.Atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, nesivadovavo ir pažeidė atsakovės 2018 m. balandžio 16 d. raštu Nr. A11-34 pateiktą pirkimo dokumentų paaiškinimą, kuriame ji aiškiai nurodė, kaip tiekėjai turi įvertinti stogo dangos ventiliacinius kaminėlius ir jų įrengimo darbus. Atsakovės komisija į tiekėjo pastebėjimą, kad darbų kiekių žiniaraštyje nėra pateikta stogo ventiliacijos kaminėlių įrengimo darbų kiekių, atsakė, jog stogo dangos ventiliacijos kaminėlių montavimo darbus reikia vertinti kompleksiškai su stogo darbais ir patikslino, jog stogo dangos ventiliacinių kaminėlių kiekis – 8 vnt. Ieškovė, pateikdama pasiūlymą, vadovavosi nurodytu paaiškinimu, 8 vnt. stogo dangos ventiliacinių kaminėlių ir jų montavimo darbus įvertino bei įtraukė į pasiūlymo žiniaraščio 57 eilutę. Ieškovės pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus nuo pat jo pateikimo momento. Ieškovės pasiūlymo paaiškinimas, detalizuojant stogo darbų eilutę, negali būti laikomas pasiūlymo keitimu. Atsakovė privalėjo, vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi ir pirkimo sąlygų 61.1 punktu, kreiptis į ieškovę, prašydama paaiškinti pateiktą pasiūlymą, o gavusi ieškovės pasiūlymo paaiškinimą, jį vertinti.Teismas, spręsdamas dėl ieškovės pasiūlytų lauko elektros tinklų įrengimo darbų ir žaibosaugos darbų, nepagrįstai atsisakė taikyti kasacinės instancijos teismo praktiką, suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais: Atsakovės vertinimu, ieškovė iš tikrųjų nebuvo į pasiūlymo kainą įskaičiavusi stogo dangos ventiliacinių kaminėlių, papildomų medžiagų ir darbo jėgos, reikalingos stogo dangos ventiliaciniams kaminėliams įrengti, ir tik po pasiūlymo atmetimo pradėjo ieškoti galimybių, kaip tai ištaisyti.Ieškovė pateikė pasiūlymą ne su konkrečiais duomenimis, bet su abstraktaus turinio įsipareigojimais, kad reikalavimai bus įvykdyti, t. y., jog į pasiūlymo kainą įskaičiuoti 8 vnt. stogo dangos ventiliacinių kaminėlių, tačiau nėra duomenų, kad šalia šios prekės yra įvertintos ir joms įrengti reikalingos kitos papildomos privalomos medžiagos ir darbo jėga. Iš pradžių ieškovės pateikta techninė dokumentacija to nepagrindė, taip pat nebuvo aiškūs jų įrengimui reikalingų papildomų medžiagų įkainiai ir darbo jėgos kaina. Ji nėra aiški iki šiol.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012 išaiškinimai dėl siūlomų perteklinių darbų netaikytini kilusiam ginčui, nes jie taikomi tik tuo atveju, jei pasiūlymas neturi kitų atmetimo pagrindų. Šiuo atveju pasiūlymas buvo atmestas ir dėl to, kad ieškovas nuo pat pradžių į pasiūlymo kainą neįskaičiavo 8 vnt. stogo dangos ventiliacinių kaminėlių, taip pat nebuvo įskaičiuotos papildomos medžiagos ir darbo jėga, reikalinga ventiliaciniams kaminėliams įrengti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).Byloje nustatyta, kad atsakovė paskelbė supaprastintą atvirą pirkimą gyvenamojo namo, esančio Žarėnų g. 16, Ryškėnų k., Ryškėnų sen., Telšių r. sav., statybos darbams pirkti. Perkamų darbų apimtys ir reikalavimai jiems pateikti nurodyti techninėje specifikacijoje, kurios dalis yra techninis projektas. Tiekėjas pagal pirkimo sąlygas kainai nustatyti turėjo pateikti užpildytas lokalines sąmatas, parengtas pagal techninę dokumentaciją (techninį projektą ir sąnaudų žiniaraščius). Buvo nustatyta, kad tiekėjo pateikti pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų, vertinant tik tiekėjo pasiūlyme nurodytą kainą (pirkimo sąlygų 14, 16, 44, 69 punktai). Ieškovė pateikė pasiūlymą, tačiau atsakovė byloje skundžiamu sprendimu jos pasiūlymą atmetė. Pirma, atsakovė nustatė, kad tiekėjas papildomai įsivertino atlikti dalį darbų, kurie yra numatyti antrajame projekto etape (lauko elektros tinklai) ir planuojami pirkti kitu pirkimu. Antra, pateiktos lokalinės sąmatos skyriuje „Žaibosauga“ eilučių skaičius ir jų turinys nesutampa su pirkimo dokumentuose pridėtu žiniaraščiu, pasiūlyta daugiau darbų, nei atsakovė siekia nusipirkti. Trečia, ieškovė neįtraukė į lokalines sąmatas 2018 m. balandžio 16 d. rašto Nr. A11-34 14, 22 ir 24 punktuose nurodytų darbų. Šie ieškovės pasiūlymo atmetimo motyvai buvo nurodyti atsakovės ieškovei 2018 m. gegužės 18 d. ir 2018 m. gegužės 22 d. išsiųstuose pranešimuose Nr. 6187221 ir 6196922. Ieškovė dėl nurodyto atsakovės sprendimo pateikė pretenziją, o atsakovė ieškovės pretenziją tenkino iš dalies – paliko galioti sprendimą dėl lauko elektros ir žaibosaugos darbų, taip pat dėl į lokalines sąmatas neįtrauktų atsakovės 2018 m. balandžio 16 d. rašto Nr. A11-34 14 punkte nurodytų stogo dangos ventiliacinių kaminėlių ir jų montavimo darbų, o dėl 22 ir 24 punktuose nurodytų darbų atsakovė ieškovės pretenziją laikė pagrįsta. Atmetusi ieškovės pasiūlymą, atsakovė priėmė sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį, kurio pasiūlymo kaina buvo didesnė nei ieškovės. Taigi, byloje yra kilęs ginčas, ar atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą. Kadangi pasiūlymas buvo atmestas dėl dviejų iš esmės skirtingų argumentų, toliau šiame procesiniame sprendime atskirai bus aptarti kiekvienas iš jų, t. y. aplinkybės, susijusios su stogo ventiliacinių kaminėlių ir jų įrengimo darbų neįtraukimu į pasiūlymą ir aplinkybės, susijusios su į pasiūlymą įtrauktais pertekliniais darbais.
Dėl 8 vnt. stogo dangos ventiliacinių kaminėlių ir su jais susijusių darbų įtraukimo į ieškovės pasiūlymą
Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu šio procesinio sprendimo 15.1 punkte ieškovės pateiktą argumentą. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal darbų kiekių žiniaraščio 335 eilutę tiekėjai turėjo įkainoti 8 vnt. stogelių iš cinkuotos skardos įrengimo darbus, tačiau iš ieškovės pateiktos lokalinės sąmatos nematyti, kad tokie darbai būtų įkainoti. Tačiau į bylą pateiktas ieškovės pasiūlymas patvirtina, kad 8 vnt. stogelių iš cinkuotos skardos įrengimo darbai yra įskaičiuoti lokalinėje sąmatoje Nr. S011. Šie darbai yra nurodyti ieškovės pasiūlyme ir atitinka atsakovės pirkimo dokumentuose pateikto darbų kiekio žiniaraščio 335 eilutę. Iš skundžiamo atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą matyti, kad ieškovės pasiūlymas nebuvo atmestas šiuo pagrindu. Dėl šios aplinkybės byloje ginčas nebuvo kilęs. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismo išvados, susijusios su ieškovės neįvykdyta pareiga įkainoti darbų kiekio žiniaraščio 335 eilutėje 8 vnt. stogo dangos ventiliacinius kaminėlius iš cinkuotos skardos, yra nepagrįstos. Kaip jau buvo nurodyta, kaip vieną iš pagrindų atmesti pasiūlymą atsakovė laikė tai, kad ieškovė į pasiūlymą neįtraukė atsakovės 2018 m. balandžio 16 d. rašto Nr. A11-34 14 punkte nurodytų darbų. Po to, kai buvo paskelbtos viešojo pirkimo sąlygos, atsakovė gavusi tiekėjų paklausimus, jas aiškino. Atsakovės pateikti pirkimo sąlygų paaiškinimai tapo sudėtine pirkimo sąlygų dalimi. Tiekėjams pastebėjus, kad darbų kiekių žiniaraštyje nėra pateikta stogo ventiliacijos kaminėlių įrengimo darbų kiekių, atsakovė 2018 m. balandžio 16 d. rašto 14 punktu atsakė „Stogo dangos ventiliacijos kaminėlių montavimo darbus reikia vertinti kompleksiškai su stogo darbais. Patikslinamas kiekis: stogo dangos ventiliaciniai kaminėliai 8 vnt.“. Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų pagal VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą, vadovavosi VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje yra įtvirtina perkančiosios organizacijos teisė prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi tiekėjų lygiateisiškumo principu, nerealizavo nurodytoje nuostatoje įtvirtintos teisės, nes manė, kad tokiu būdu ieškovės pasiūlymas būtų pakeistas ir ieškovės pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu. Kasacinio teismo praktika dėl pasiūlymų siaurąja prasme vertinimo yra pakankamai gausi ir nuosekliai išplėtota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016 61–69 punktus). Dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos pasiūlymų taisymo instituto taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant pasiūlymų siaurąja prasme vertinimo nuostatų taikymą, remiamasi ir aktualia Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinta, kad pagal viešųjų pirkimų principus konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10).Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovei nebuvo pagrindo spręsti, kad pagal paskelbtas pirkimo sąlygas ieškovės pasiūlymas pirkimo sąlygų neatitiko. Neaiškumą, ar 8 vnt. ventiliacinių kaminėlių ir jų darbų yra įtraukti į ieškovės pasiūlymą, lėmė pačios perkančiosios organizacijos nustatytos pirkimo sąlygos. Todėl šiuo atveju akivaizdžiai buvo būtinas šios ieškovės pasiūlymo dalies paaiškinimas, kurį ieškovė pateikė ir kuris negali būti vertinamas kaip pasiūlymo keitimas.Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad darbų kiekių žiniaraštyje, kurį kiekvienas tiekėjas, siekiantis dalyvauti pirkime, turėjo užpildyti, nebuvo pateikta stogo ventiliacijos kaminėlių įrengimo darbų kiekių. Šių darbų kiekiai paaiškėjo po to, kai atsakovė pirkimo sąlygas paaiškino, nurodydama, kad stogo dangos ventiliacijos kaminėlių montavimo darbus reikia vertinti kompleksiškai su stogo darbais ir kad stogo dangos ventiliacinių kaminėlių kiekis – 8 vnt. 2018 m. balandžio 16 d. raštu atsakovė, pateikusi nurodytus paaiškinimus ir patikslinimus, tarp kurių buvo ir paaiškinimas dėl stogo dangos ventiliacinių kaminėlių, prie 2018 m. balandžio 16 d. rašto pridėjo patikslintą aktualų 2018 m. balandžio 13 d. darbų kiekių žiniaraštį. Tai reiškia, kad pagal 2018 m. balandžio 16 d. rašte pateiktus pirkimo sąlygų paaiškinimus perkančioji organizacija darbų kiekių žiniaraščiuose jokių pakeitimų neatliko. Byloje taip pat nėra ginčijama aplinkybė, kad nurodytas darbų kiekių žiniaraštis yra galutinis, perkančioji organizacija kitų (vėlesnių) pakeitimų jame neatliko. Žiniaraščio turinys patvirtina, kad, patikslinus stogo dangos ventiliacinių kaminėlių kiekį, į žiniaraščio skiltį „Stogas“ atskira eilute nebuvo įtraukti nurodyti 8 vnt. kaminėlių ir su jais susiję darbai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirkimo sąlygose perkančioji organizacija aiškiai išskyrė darbus, kuriuos reikia įkainoti, nes tiekėjai į pavyzdinį darbų kiekių žiniaraštį turėjo įrašyti tik konkrečiai įvardytų darbų kainas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirkimo sąlygas patikslinus nurodytu būdu, tačiau darbų kiekių žiniaraščius palikus nepakeistus, atmesti ieškovės pasiūlymą vien tuo pagrindu, kad ieškovės darbų kiekių žiniaraštyje nėra atskirai išskirtų 8 vnt. stogo dangos ventiliacinių kaminėlių, nebuvo galima. Tą neabejotinai pagrindžia ir perkančiosios organizacijos paaiškinimas, kad tiekėjai stogo dangos ventiliacijos kaminėlių montavimo darbus turi vertinti kompleksiškai su stogo darbais. Be to, kaip jau buvo minėta, tiekėjams nebuvo palikta diskrecija savo iniciatyva pildyti darbų kiekių žiniaraštį (pirkimo sąlygų 14 punktas). Pati perkančioji organizacija į darbų kiekių žiniaraščius atskira eilute neįtraukė 8 vnt. stogo dangos ventiliacinių kaminėlių ir su jais susijusių darbų. Dėl to vėliau perkančiajai organizacijai kilus klausimui, ar tokie darbai buvo įtraukti į ieškovės pasiūlymą, ji turėjo paprašyti ieškovės paaiškinti savo pasiūlymo dalį, susijusią su 8 vnt. stogo dangos ventiliacinių kaminėlių darbais (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis). Atsakovė šiuo atveju to padaryti ieškovės nepaprašė. Nagrinėjamu atveju ieškovės pasiūlymo paaiškinimas yra galimas, nes nekeičia pasiūlymo esmės. Šio procesinio sprendimo 26 punkte buvo nurodyta, kad negali būti priimami tik tokie tiekėjo paaiškinimai, kurie keičia pasiūlymo esmę. Šiuo atveju akivaizdžiai buvo reikalingas tik paprastas pasiūlymo dalies paaiškinimas. Tokios pozicijos laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri byloje pateikė išvadą Nr. 4S-849.Ieškovė nurodė, kad stogo ventiliaciniai kaminėliai ir su jais susiję darbai yra įtraukti į ieškovės pasiūlymo žiniaraščio 57 eilutę „Plokščių stogų dengimas ritinine bitumine dvisluoksne danga prilydant“. Ieškovė šiai aplinkybei pagrįsti pateikė nurodytos eilutės 8 794,71 Eur sumai sudedamąsias dalis, tarp kurių yra 8 vnt. ventiliaciniai kaminėliai ir jų įrengimo darbai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad ieškovės pasiūlymas šiuo aspektu jo pateikimo metu neatitiko pirkimo dokumentų. Priešingai, ventiliacinių kaminėlių darbai buvo įvertinti kartu su stogo darbais, t. y. taip, kaip ir buvo reikalaujama pagal pirkimo sąlygas. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė, pateikdama pasiūlymą pirkime, vadovavosi pirkimo sąlygomis ir įtraukė stogo dangos ventiliacinių kaminėlių darbus į darbų kiekių žiniaraščio skyrių „Stogas“. Ieškovė paaiškino, kad darbai, dėl kurių kilo ginčas, buvo įtraukti į jos pasiūlymą. Nesant darbų kiekių žiniaraštyje atskiros eilutės dėl stogo dangos ventiliacinių kaminėlių darbų, nėra pagrindo manyti, kad tokie darbai į ieškovės pasiūlymą neįtraukti ir kad paaiškindama savo pasiūlymą ieškovė papildė savo pasiūlymo sudedamąsias dalis. Ieškovės pasiūlymas pateiktas pagal tokias sąlygas, kokias nustatė pati perkančioji organizacija, todėl negalima spręsti, kad ieškovės pasiūlyme yra trūkumų. Perkančioji organizacija privalo laikytis savo paskelbtų pirkimo sąlygų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti pagal iš anksto paskelbtas sąlygas. Dėl nurodytos priežasties, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė ieškovės pasiūlymą dėl 8 vnt. stogo dangos ventiliacinių kaminėlių ir su jais susijusių darbų neįtraukimo atmetė nepagrįstai.
Dėl į pasiūlymą įtrauktų lauko elektros ir žaibosaugos darbų
Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad su ieškove, kuri į savo pasiūlymą įtraukė ir papildomus darbus, kurių atsakovė nagrinėjamu pirkimu nesiekė įsigyti, pasirašius pirkimo sutartį, būtų pažeisti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012 konstatavo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pigiausią tiekėjo pasiūlymą tik tuo pagrindu, kad pasiūlyta per daug prekių ar paslaugų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiūlymą pripažinti tinkamu, prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas. Toks sprendimas reiškia, kad perkančioji organizacija atsisako įsigyti tinkamą pirkimo objektą už mažiausią kainą.Nagrinėjamu atveju ieškovės pasiūlymas, į jį įtraukus net ir darbų, kurių nebuvo siekiama pirkimu įsigyti, t. y. lauko elektros ir žaibosaugos darbų, vertę, yra ekonomiškai naudingesnis nei pirkimo laimėtoju pripažinto trečiojo asmens pasiūlymas (pirkimo sąlygų 69-71 punktai). Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis atsakovės pranešimas Nr. 6219966, kuriuo ieškovei buvo pranešta apie pirkimo laimėtoją. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, į kurį atkreipė dėmesį ir skundžiamą sprendimą priėmęs teismas, daro išvadą, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl didesnio nei buvo prašoma darbų kiekio įtraukimo į pasiūlymą yra nepagrįstas. Akivaizdu, kad pateiktu pasiūlymu ieškovė neįgijo jokio konkurencinio pranašumo prieš kitus tiekėjus, nes atsakovė siekė sudaryti pirkimo sutartį su mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju. Net ir įtraukdama darbus, kurių pirkimu atsakovė nesiekia įsigyti, ieškovė pasiūlė mažesnę kainą nei pirkimo laimėtoju pripažintas asmuo. Tai leidžia spręsti, kad palikus galioti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl į pasiūlymą įtrauktų darbų, kurių ji neketina pirkti, kai toks pasiūlymas yra ekonomiškai naudingesnis už pirkimo laimėtoju pripažinto asmens pasiūlymą, būtų pažeistas viešųjų pirkimų tikslas sudaryti pirkimo sutartį, racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas. Atsakovė sutarties galiojimo metu perteklinių darbų galės atsisakyti, jų nepirkdama. Atsakovei atsisakant ieškovės pasiūlytų darbų, kurių ji pirkimu nesiekė įsigyti, ieškovės pasiūlymo kaina sumažės, todėl spręsti, kad dėl šios aplinkybės galėtų būtų pažeisti VPĮ nustatyti principai ir tikslai, nėra prielaidų. Absoliutaus draudimo keisti pirkimo sutarties sąlygas nėra įtvirtinti nei VPĮ, nei prie pirkimo sąlygų pridėtos statybos rangos sutarties projekte. Pagal šios sutarties 3.6 punktą sutarties sąlygų keitimas sutarties galiojimo laikotarpiu yra galimas, jei jų pakeitimu nėra pažeidžiami VPĮ nustatyti principai ir tikslai. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad dėl ieškovės į pasiūlymą įtrauktų perteklinių darbų perkančioji organizacija neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą.
Dėl pretenzijos atmetimo
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ieškiniu ginčijo ir perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jos pretenziją, t. y. prašė panaikinti išnagrinėjus ieškovės pretenziją priimtą sprendimą. Šį reikalavimą, kaip ir kitus ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė. Tačiau pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiūros procedūros objektą, nes šie nėra savarankiški jų sprendimai, tiesiogiai ūkio subjektams sukeliantys teisinius padarinius. Dėl to kasacinis teismas savo praktikoje bylos dalis pagal pareikštus ieškinio reikalavimus dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti tiekėjo pretenzijas ar jų neišnagrinėti nutraukia, jeigu to nebūna padarę bylą nagrinėję žemesnės instancijos teismai CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017, 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018, 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018). Atsižvelgdama į nurodytą kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo panaikinti sprendimą dėl pretenzijos atmetimo turėjo nutraukti, o ne šį reikalavimą atmesti.
Dėl procesinės bylos baigties
Atsižvelgdama į prieš tai nurodytų argumentų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs neteisėtų atsakovės veiksmų atmetant ieškovės pasiūlymą, priėmė teisiškai nepagrįstą procesinį sprendimą, kuris naikinamas. Kadangi ieškovės pasiūlymą atsakovė atmetė neteisėtai, teisėjų kolegija tenkina ieškovės ieškinio reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Ieškinio reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį šiuo konkrečiu atveju kvalifikuotinas kaip nesavarankiškas reikalavimas, tokio sprendimo neteisėtumas yra tiesiogiai susijęs su perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pretenziją neteisėtumu. Todėl ieškovės reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį taip pat yra tenkinamas. Ieškovė taip pat prašė pripažinti niekine ir negaliojančia 2018 m. birželio 11 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-15295, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu viešasis pirkimas įstatymo pagrindu yra pasibaigęs (taigi jo metu priimti sprendimai nebesukelia teisinių padarinių) viešojo pirkimo sutarties sudarymu, teismas, konstatavęs, kad viešojo pirkimo procedūros vyko neteisėtai, ex officio (pagal pareigas) pripažįsta viešojo pirkimo sutarties sudarymą neteisėtu ir sprendžia dėl įstatyme įtvirtintų padarinių: viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir jos panaikinimo arba jos išsaugojimo ir alternatyviųjų sankcijų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).Apeliacinės instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti duomenis apie nurodytos sutarties eigą, įvykdymo laipsnį, nuostolius dėl galimos restitucijos. Atsakovė informavo, kad viešoji įstaiga „Centrinė projektų valdymo agentūra“ dar nėra patvirtinusi paraiškos dėl ginčo sutartyje numatyto objekto įgyvendinimo, neturi pasirašytos finansavimo sutarties ir dėl šios priežasties 2018 m. savivaldybės biudžete nėra numatyta lėšų sutartyje numatytiems darbams įgyvendinti. Perkančioji organizacija 2018 m. liepos 16 d. gavo trečiojo asmens raštą Nr. S-645, kuriuo buvo prašoma leisti rengti darbo projektą ir užtikrinti apmokėjimą už darbo projekto parengimą. Atsakovė pateikė atsakymą Nr. R7-1587, kuriuo trečiąjį asmenį informavo, kad negali užtikrinti apmokėjimo už darbo projekto parengimą 2018 m., siūlė pradėti rengti darbo projektą, įsivertinant, kad už darbo projekto parengimą atsiskaitymas numatomas tik po to, kai bus patvirtintas 2019 m. atsakovės biudžetas. Atsakovė neturi informacijos, ar darbo projektas yra pradėtas rengti, ar jo rengimas atidėtas iki kol bus užtikrintas finansavimas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nurodyta statybos rangos sutartis buvo sudaryta neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų pagrindu, atsakovės sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį taip pat tampa neteisėtas. Dėl šios priežasties atsakovės ir pirkimo laimėtoja pripažintos UAB „Versina“ sudaryta viešojo pirkimo sutartį pripažįstama neteisėta ab initio (nuo sudarymo momento). Byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, dėl kurių reikėtų išsaugoti sudarytą sutartį, kadangi nebuvo pateikti įrodymai, kad ji pradėta vykdyti ir kad šios sutarties neišsaugojimas turėtų neproporcingų padarinių.Šiame procesiniame sprendime buvo konstatuota, kad ieškovės pasiūlymas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų, buvo atmestas neteisėtai. Dėl ieškovės pasiūlymo atsakovė gali priimti kitokį sprendimą. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė įpareigotina vertinti ieškovės pasiūlymą ir iš naujo sudaryti laimėtojų eilę.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šio procesinio sprendimo 37-38 punktus, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jos pretenziją nenagrinėtinas, o ši bylos dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.Šiuo procesiniu sprendimu iš esmės yra tenkinami visi materialieji ieškovės reikalavimai, todėl jai, kaip laimėjusiai bylą, turi būti priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Bylos dalies nutraukimas dėl ieškiniu pareikšto perteklinio (nesavarankiško) reikalavimo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kontekste nevertinamas kaip dalies ginčo pralaimėjimas.Kasacinio teismo viešųjų pirkimų ginčų praktikoje nurodoma, kad kai tiekėjas (ieškovas) savo interesus gina prieš du procesinius varžovus – perkančiąją organizaciją ir kitą tiekėją (dalyvį), nustačius šių šalių argumentų nepagrįstumą ir elgesį procese, yra teisinga procesą laimėjusios šalies patirtas išlaidas lygiomis dalimis atlyginti iš pralaimėjusiųjų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-378/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017 49 punktą).Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, į bylą, kaip asmenį, kurio teisėms bylos išsprendimas gali turėti įtakos, įtraukė ieškovė, pareikšdama ieškinį. Tą nulėmė atsakovės sprendimas pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju. Nors trečiojo asmens argumentai byloje nebuvo pripažinti pagrįstais, tačiau vien tai nagrinėjamu atveju nesuteikia pagrindo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti ne tik iš atsakovės, bet ir iš trečiojo asmens. Nagrinėjamu atveju dėl trečiojo asmens elgesio procese yra pagrindas nukrypti nuo šio procesinio sprendimo 49 punkte nurodyto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t. y. kai laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas atlygina tiek perkančioji organizacija, tiek pirkimo laimėtoju pripažintas pirkimo dalyvis. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro įvertinusi tai, kad trečiojo asmens dalyvavimas byloje iš esmės buvo pasyvus. Trečiasis asmuo byloje teikė tik vieną procesinį dokumentą – atsiliepimą į ieškinį. Ieškovui apskundus apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą, trečiasis asmuo atsiliepimo į skundą neteikė, neįrodinėjo, kad ieškovės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu yra nepagrįstas. Taigi, trečiojo asmens dalyvavimas byloje buvo nulemtas išimtinai to, kad dėl perkančiosios organizacijos neteisėtai priimto sprendimo gali pasikeisti ir jo teisinė padėtis. Ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė neteisėti perkančiosios organizacijos viešajame pirkime priimti sprendimai. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į trečiojo asmens elgesį byloje, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovei bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik iš atsakovės. Ieškovė už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėjo po 1 500 Eur žyminio mokesčio, už pirmosios instancijos teismui pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – 38 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunktis, 4, 5 ir 7 dalys). Ieškovė pateikė prašymus priteisti 3 291,20 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ir 2 032,80 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kartu su prašymu priteisti išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme, ieškovė pateikė šias sąskaitas faktūras: 2018 m. birželio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SCL Nr. 18-26 1 815 Eur sumai, 2018 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SCL Nr. 18-29 605 Eur sumai, 2018 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SCL Nr. 18-31 871,20 Eur sumai, kartu su sąskaitomis ieškovė pateikė darbo laiko ataskaitas, PVM sąskaitų faktūrų serija SCL Nr. 18-26 ir 18-29 2 420 Eur sumai apmokėjimą pagrindžiantį dokumentą. Ieškovė nepateikė duomenų, kad sąskaita serija SCL Nr. 18-31 yra apmokėta. Kartu su prašymu priteisti išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, ieškovė pateikė 2018 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SCL Nr. 18-38 2 032,80 Eur sumai ir darbo laiko ataskaitą. Ieškovė nepateikė duomenų, kad ši sąskaita (jos dalis) yra apmokėta. Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi būti aišku, kad šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad advokato išrašyta sąskaita atstovaujamam asmeniui dar nereiškia tokių išlaidų apmokėjimo, nesant byloje pateikto tokių išlaidų apmokėjimą patvirtinančio dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010, 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010). Kadangi ieškovė pateikė tik 2 420 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme realumą patvirtinančius duomenis, būtent tokio dydžio ieškovės turėtas išlaidas teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, grindžiamas tik PVM sąskaitomis faktūromis ir darbo laiko ataskaitomis, netenkinamas. Taigi, iš esmės tenkinus tiek ieškovės ieškinį, tiek apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 3 000 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą, ir 2 420 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti, iš viso 5 420 Eur. Kadangi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi buvo netenkintas, už šį prašymą ieškovės sumokėtas žyminis mokestis jai nepriteistinas.Pirmosios instancijos teismas patyrė 2,14 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. pažyma). CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Remiantis teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Dėl šios priežasties 2,14 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas valstybei iš atsakovės nepriteistinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statmax“ ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos sprendimus atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Statmax“ pasiūlymą ir viešojo pirkimo laimėtoja pripažinti uždarąją akcinę bendrovę „Versina“ supaprastintame viešajame pirkime „Gyvenamojo (trijų ir daugiau butų – daugiaaukščiai pastatai) namo Žarėnų g. 16, Ryškėnų k., Ryškėnų sen., Telšių r. sav., statyba“.
Pripažinti negaliojančia 2018 m. birželio 11 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. S-15295, sudarytą tarp atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Versina“.
Įpareigoti atsakovę Telšių rajono savivaldybės administraciją įvertinti uždarosios akcinės bendrovės „Statmax“ pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms ir iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę.
Nutraukti bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti atsakovės Telšių rajono savivaldybės sprendimą atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statmax“ pretenziją.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statmax“ (juridinio asmens kodas 302607183) iš atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 180878299) 5 420 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.