Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti, turinti individualią įmonę, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2014 m. liepos 22 d. 21.38 val. Šiauliuose, ties Tilžės – Karaliaučiaus gatvių sankryža, vairavo transporto priemonę „BMW 318i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 1,02 promilių (+/-5 proc.) girtumas.

A. G. pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, teisme paaiškino, kad tą dieną buvo nieko nevalgiusi, patyrusi stresą, neįvertino savo gebėjimo sėsti prie vairo. Džiaugiasi, kad daugiau nieko neįvyko. Pasielgė tikrai neatsakingai, nesijautė neblaivi. Buvo suglumusi, nesitikėjo, kad nuo vienos taurės šampano gali būti neblaivi, dėl to paaiškinimų nedavė. Išgėrė prieš išvažiuodama, likus 10 min., atstumas iki Šiaulių buvo apie 30 min. Reikėjo apdairiau elgtis. Taip ji niekada nesielgia. Net nesiteisina, nes nėra tokios priežasties, kuri pateisintų tokį jos elgesį. Turi individualią įmonę (duomenys neskelbtini), 10 metų veikiantį grožio saloną, yra jo vadovė. Dažnai važinėja pas klientus. Salonas registruotas (duomenys neskelbtini). Pati gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad už tokį pažeidimą yra atimama teisė vairuoti transporto priemonę. Kils nemažai problemų dėl darbo. Apsiribos galimybė išlaikyti dukrą, nes neteks daug pajamų. Reikia važinėti iš (duomenys neskelbtini). Augina sūnų, kuris tris kartus per savaitę būna (duomenys neskelbtini), bet mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, reikia jį vežioti. Sutinka sumokėti baudą, prašo skirti maksimalią piniginę baudą ir minimalią teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu (2014-07-22 21.38 val. nustatytas 1,02 promilių girtumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl A. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

A. G. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). sprendžiant dėl asmens sunkinančių aplinkybių buvimo ar nebuvimo, teismas pažymi, kad iš asmens baustumų pažymos matyti, kad A. G. 2014-06-27 už leistino greičio viršijimą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pagal LR ATPK 124 str. 4 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu; 2014-06-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už kelio ženklo Nr. 333 „stovėti draudžiama“ pažeidimą, t.y. pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį. Teismas atkreipia dėmesį, kad tokios aplinkybės rodo, jog nors A. G. padaryti pažeidimai ir yra vienarūšiai, tačiau administracinio protokolo su nurodymu surašymas neužtraukia asmeniui baustumo, todėl tai nelaikytina atsakomybe sunkinančia aplinkybe pagal LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., tačiau tokia aplinkybė vertinama kaip pažeidėjos asmenybę apibūdinanti aplinkybė (analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-309-316/2014). Teismas pažymi, kad A. G. kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teisme išnagrinėjus bylą, taip pat nenustatyta. Todėl atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad ji dirba Kelmėje, gyvena Šiauliuose, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, įvertinus tai, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jai ypač reikalingas darbo reikalais bei dėl šeimyninių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

A. G. už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.