Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei M. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio su priedais kopija ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovės prašymas, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. spalio 9 d. atsakovas pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_314962 vartojimo kreditui portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieškovė. Šios paraiškos pagrindu, su atsakovu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo paskolinta 1 500,00 Eur vartojimo kredito suma 25 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kredito sumą pagal kredito mokėjimo grafiką ir sumokėti 54 proc. palūkanas už naudojimąsi kreditu. Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė ir liko skolingas prašomas priteisti sumas. Sutarties 9.2 punktu nustatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.886 straipsnį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 2 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir sumokėti palūkanas. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 332,43 Eur skola, 774,47 Eur palūkanų, 39,41 Eur mokėjimo palūkanų, 239,60 Eur tarpininkavimo mokesčio bei 28,13 Eur delspinigių.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 18 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 414,04 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, sutarties 2.21 punktas).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ieškovui priteistinas 54 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (žyminis mokestis už ieškinį).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 577,80 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl prašomų priteisti išlaidų už advokato pagalbą pagrįstumo atsižvelgia į tai, kad byla nėra didelės apimties, kad byla buvo baigta priimant sprendimą už akių, byloje nėra sprendžiami nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai, bylos faktinės aplinkybės nėra sudėtingos bei yra tiesiogiai susijusios su ieškovės vykdoma nuolatine veikla. Taip pat pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO teismas nustatė, kad advokatas, atstovaudamas ieškovę yra parengęs ne vieną panašų ieškinį. Visa tai rodo, kad ieškinio surašymas, dokumentų rinkimas, teisinės konsultacijos šioje byloje buvo nesudėtingas procesas. Dėl nurodytų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į ieškiniu reikalautos priteisti skolos dydį, darytina išvada, kad prašomos priteisti 577,80 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą šioje byloje ruošiant ieškinį yra per didelės ir nepagrįstos, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų (CK 1.5 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą šioje byloje mažintinos iki 300,00 Eur sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 332,43 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų 43 ct) skolą, 774,47 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 47 ct) palūkanas, 239,60 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų 60 ct) tarpininkavimo mokestį, 39,41 Eur (trisdešimt devynių eurų 41 ct) mokėjimo palūkanas, 28,13 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 13 ct) delspinigius, 18 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (2 414,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 354 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,Bendras finansavimas“, į. k. 303259527 naudai.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.