- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- II-34-471/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00001-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. E.
- Institucija
- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas
nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. E., jo atstovei advokatei J. G. ir nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovui,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. E. skundą dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. E. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono PK su 2020-11-11 pareiškimu dėl savivaldžiavimo, kuriuo prašė įstatymų nustatyta tvarka nubausti jo žmoną L. E., kuri 2020-11-09 iš jam priklausančios parduotuvės paėmė banko kortelių skaitytuvą ir jo į parduotuvę nebegrąžino ( AN bylos 6 l. ).
(duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2020 m. gruodžio 01 d. nutarimu nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos ROIK : (duomenys neskelbtini) teiseną ( AN bylos 1-5 l. ). Nutarime nurodyta, kad administracinė atsakomybė pagal Lietuvos ANK 518 str. 1 d. kyla tada, kai asmuo tyčia įgyvendina turimą subjektinę ( tikrą ar tariamą ) teisę, sąmoningai ignoruodamas įstatymų reikalavimus ( nesilaikydamas juose nustatytos tvarkos ) ir tai nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ir interesams. LAT yra nurodęs, jog negalimas teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios ar administracinės teisės normos ir asmens elgesys, esant civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip ... administracinis teisės pažeidimas. R. E. sutartį dėl banko kortelių skaitytuvo nuomos pasirašė būdamas firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, laiko save už jį atsakinga, jo neperdavė kitiems ir nesugadino; jį atjungė todėl, kad R. E. iš firmos banko sąskaitų, į kurias pinigai buvo pervedami klientams atsiskaitant už prekes parduotuvėje šiuo skaitytuvu, nedarė pavedimų prekių tiekėjams bei kad vykstant skyrybų procesui ir ginčams dėl turto padalinimo, negalėtų vienas disponuoti sąskaitose esančiais pinigais, dėl ko buvo parašiusi prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kai teismas prašymą patenkino ir areštavo firmos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, apribodamas R. E. ir jai savo nuožiūra disponuoti sąskaitose esančiais pinigais, ji skaitytuvą parduotuvėje įjungė, nes nebeliko grėsmės, kad pinigai iš skaitytuvo, pervesti į firmos sąskaitas, bus naudojami vienos šalies nuožiūra. Be to, dėl kilusių ginčų sutuoktinių santykiai yra įtempti ne be priežasties ir todėl jų parodymai turi būti vertinami atsargiai, o pagal Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintą principą visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai. L. E. veiką nėra pagrindo laikyti tiek pavojinga ir tyčine, kad sudarytų ANK 518 str. 1 d. nusižengimo sudėtį, todėl administracinė teisena jos atžvilgiu nutraktina, o R. E. savo teises, jei jo manymu jos pažeistos, gali apginti kitomis, nesusijusiomis su bausmių ir nuobaudų taikymu, teisėmis ( manytina, jog turėtų būti „priemonėmis“ ).