Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalį, 162 straipsnio 2 dalį, 164 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C., būdamas UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2020 m. birželio 25 d., įmonės kavinėje-bare, adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti, t. y. atlikti pardavėjos funkcijas T. S., teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojos T. S. įdarbinimą vieną dieną iki jos darbo pradžios. Šiais veiksmais V. C. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, taip pat Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Be to, 2020 m. birželio 25 d. patikrinimo metu UAB „B“ kavinėje-bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kasos operacijų atlikimo vietoje nebuvo kasos aparato „CHD3050“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), techninio paso ir minėto kasos aparato kasos operacijų žurnalo. Tokiais veiksmais V. C., būdamas UAB „B direktoriumi, pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. V-255 „Dėl kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių ir sprendimo išregistruoti kasos aparatą FR1156 formos patvirtinimo“ 16 punkto ir 29 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 162 straipsnio 1 dalyje.

Be to, 2020 m. birželio 25 d. patikrinimo metu UAB „B“ kavinėje-bare, adresu (duomenys neskelbtini), kasos operacijų atlikimo vietoje, o būtent kasos aparato „CHD3050“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), stalčiuje buvo rasti neapskaityti grynieji pinigai – 205,6 EUR. Tokiu būdu V. C., būdamas UAB „B“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo Nr. 1283 (su pakeitimais) patvirtinimo dėl „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 164 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. C. savo kaltę pripažino ir parodė, kad pardavėją T. S. iš anksčiau pažinojo. Direktoriumi buvo trumpą laiką. Draugas pasiūlė daryti verslą ir tapti baro direktoriumi. Kadangi neturėjo darbo – sutiko. Iki 2018 m. baras dirbo gerai, bet vėliau rado kitą darbą ir barą labiau prižiūrėjo jo draugas. Nesukontroliavo veiklos ir taip išėjo. Dabar su draugu aptarė, kad daugiau tokių dalykų nebūtų, darbo santykius su UAB „B“ nutraukė, laukia, kol akcininkai patvirtins jo pasitraukimą iš direktorių. Blogai vertina veiksmus ir gailisi, dabar turi kitą darbą, darbo užmokestis nepastovus, su komandiruotėmis gauna iki 100 EUR, todėl prašė išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam laikotarpiui.

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas nedalyvavo.

Be V. C. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje ir 164 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai: V. C. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2-4); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo M. B. (M. B.) tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 25 d., apie 23.30 val., buvo atliktas netikėtas UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), vykdančios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė specializuojasi (duomenys neskelbtini), įmonei 2018 m. kovo 28 d. išduota licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Patikrinimo metu kavinėje-bare pardavėjos funkcijas atliko T. S.. Dėl techninių kliūčių patikrinimo metu nebuvo galimybės patikrinti, ar T. S. yra įdarbinta bendrovėje „B“, tačiau ji tvirtino, kad yra oficialiai įdarbinta bendrovėje. Patikrinimo akte Nr. 10-IL-l 1707 tai yra pažymėta, T. S. su patikrinimo aktu susipažino, pastabų neturėjo ir patikrinimo aktą pasirašė. Iš duomenų bazės „SODRA“ išrašo matyti, kad T. S. bendrovėje dirbo iki 2019 m. balandžio 1 d., o patikrinimo dieną t. y. 2020 m. birželio 25 d. nebuvo įdarbinta bendrovėje, taigi T. S. patikrinimo metu klaidingai nurodė, kad yra oficialiai įdarbinta įmonėje. Patikrinimo metu užfiksuota, kad bare naudojamas kasos aparatas „CHD3050“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio stalčius buvo atidarytas. Užfiksuota, kad kasos operacijų atlikimo vietoje, o būtent kasos aparato stalčiuje yra 282 EUR, nors pagal dienos tarpinę ataskaitą 2020 m. birželio 25 d. 23.33 val. kasoje turi būti 76,4 EUR. Nustatyta, kad kasos aparato kasoje yra 205,6 EUR, kurie kasos aparatu į apskaitą neįtraukti. T. S. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad kasoje yra 205,6 EUR perteklius todėl, kad kasos aparatas yra naujas ir ji dar neišmoko juo naudotis. Patikrinimo metu T. S. nepateikė kasos aparato „CHD3050“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), techninio paso ir minėto kasos aparato kasos operacijų žurnalo, o kasos operacijų atlikimo vietoje jie nebuvo aptikti (b. l. 5); patikrinimo aktas Nr. 10-IL-l 1707, kuriame užfiksuota, jog UAB „B“ priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini) buvo atliktas patikrinimas. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad bare klientus aptarnavo T. S., kuri nurodė, jog yra įdarbinta UAB „B“. Patikrinimo metu pastebėta, kad kasos aparato, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), stalčius atidarytas, patikrinus kasos aparatą nustatytas 205,6 EUR perteklius. Kasos aparate buvo rasta 282 EUR, nors pagal ataskaitą turėjo būti 76,40 EUR. T. S. nepateikė minėto kasos aparato techninio paso, kasos operacijų atlikimo vietoje jo nerasta. Taip pat nepateiktas kasos aparato kasos operacijų žurnalas (b. l. 7); UAB „B“ kasos aparato, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kasos operacijų čekis, iš kurio matyti, jog 2020 m. birželio 25 d. 23.33 val. UAB „B“, vykdančios veiklą (duomenys neskelbtini), kasoje turėjo būti 76,40 EUR (b. l. 8); liudytojos T. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad kasoje buvo 205,6 EUR perteklius, kadangi kasos aparatas yra naujas ir ji dar neišmoko juo naudotis (b. l. 9); SODRA išrašas, iš kurio matyti, jog T. S. UAB „B“ dirbo nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., tuo tarpu atlikto patikrinimo metu, t. y. 2020 m. birželio 25 d. T. S. UAB „B“ įdarbinta nebuvo (b. l. 26-27); VĮ „Registrų centras“ išrašas, kuriame nurodyta, kad UAB „B“ direktoriumi nuo 2018 m. spalio 15 d. yra V. C..

Dėl ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už pakartotinai padarytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 40 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Nuostata, kad darbo sutartis turi būti rašytinė ir sudaryta dviem egzemplioriais įtvirtinta ir DK 43 straipsnio 1 dalyje. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus. Darbdavio pareiga pranešti apie darbuotojo darbo pradžią įtvirtinta DK 42 straipsnio 2 dalyje. Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. C., būdamas UAB „B“ vadovu, bendrovei priklausančioje kavinėje-bare, adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti, t. y. atlikti pardavėjos funkcijas T. S., teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie jos darbo pradžią. Patikrinimo akte ir pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad patikrinimo metu, t. y. 2020 birželio 25 d., 23.30 val. T. S. rasta dirbanti pardavėja, t. y. ji darbdavio naudai atliko rūšiniais požymiais apibrėžtas darbo funkcijas. Byloje nėra pateikta rašytinės darbo sutarties, pagal kurią T. S. būtų oficialiai įdarbinta UAB „B“. Sodra duomenimis T. S. UAB „B“ dirbo anksčiau, t. y. dar iki 2020 m., tuo tarpu duomenų apie T. S. socialinį draustumą patikrinimo metu, t. y. 2020 m. birželio 25 d., nėra, kas atitinka nelegalaus darbo požymius. Administracinio nusižengimo protokole V. C. veiksmai kvalifikuoti, kaip padaryti pakartotinai, t. y. pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nors iki nagrinėjamo nusižengimo, t. y. 2020 m. balandžio 18 d. jis padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-2523-1123/2020, ši nuobauda jam paskirta ir priimtas nutarimas įsiteisėjo jau po nagrinėjamoje byloje inkriminuojamo nusižengimo padarymo. Atitinkamai 2020 m. birželio 25 d. galiojančių nuobaudų, paskirtų už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, V. C. neturėjo, todėl jo veiksmai netinkamai įvertinti kaip turintys pakartotinumo požymį. Esant išdėstytoms aplinkybėms V. C. padarytas nusižengimas, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, perkvalifikuotinas į ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Dėl ANK 162 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.

ANK 162 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už pakartotinai padarytą ANK 162 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių, patvirtintų VMI viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255 (toliau – Taisyklių) 16 punkte nustatyta, kad kasos operacijų atlikimo vietoje turi būti nustatytos formos kiekvieno kasos aparato techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio kasos aparato naudojimo laiką. Transporto priemonėse ir kitose nestacionariose atsiskaitymo vietose gali būti laikoma techninio paso lapo, kuriame įrašyti šio kasos aparato registravimo AVMI duomenys, kopija. Kasos aparatais prekiaujanti ir juos techniškai prižiūrinti įmonė neturi teisės ūkio subjektui perduoti neužplombuoto kasos aparato ir (ar) neužregistruoto jo techninio paso. Taisyklių 29 punkte nustatyta, kad kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi būti užpildomas atskiras kasos aparato kasos operacijų žurnalas. Šiame žurnale turi būti kasos aparato kiekvienos darbo dienos ataskaita („Z“), išskyrus šio punkto antrojoje pastraipoje nurodytus atvejus. Dienos ataskaitos turi būti pasirašytos kasos aparatą naudojančio ūkio subjekto vadovo įgalioto atsakingo asmens, kasos aparatą naudojančio gyventojo ir įklijuotos kasos aparato kasos operacijų žurnale, išskyrus Taisyklių 32 punkte numatytą atvejį. Žurnalas per darbo dieną laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Transporto priemonėse ir kitose nestacionariose atsiskaitymo vietose gali būti laikoma kasos aparato kasos operacijų žurnalo titulinio lapo kopija. Užpildytas kasos operacijų žurnalas saugomas 10 metų.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad 2020 m. birželio 25 d. patikrinimo metu UAB „B“ kavinėje-bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kasos operacijų atlikimo vietoje nebuvo kasos aparato „CHD3050“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), techninio paso ir minėto kasos aparato kasos operacijų žurnalo. Kaip užfiksuota tarnybiniame pranešime ir patikrinimo akte patikrinimo metu kavinėje-bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dirbusi T. S. kasos aparato „CHD3050“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), techninio paso ir minėto kasos aparato kasos operacijų žurnalo nepateikė, jie kasos operacijų atlikimo vietoje taip pat rasti nebuvo. Tokiu būdu V. C., būdamas UAB „B“ direktoriumi, pažeidė kasos aparatų eksploatavimo ir kasos operacijų tvarką. Administracinio nusižengimo protokole V. C. veiksmai kvalifikuoti kaip padaryti pakartotinai, tačiau kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, V. C. nors ir baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-2523-1123/2020 už ANK 162 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tačiau ši nuobauda jam paskirta ir priimtas nutarimas įsiteisėjo jau po nagrinėjamoje byloje inkriminuojamo nusižengimo padarymo, t. y. po 2020 m. birželio 25 d. Atitinkamai darydamas 2020 m. birželio 25 d. administracinį nusižengimą V. C. už ANK 162 straipsnio 1 dalį paskirtos ir galiojančios nuobaudos neturėjo, todėl jo veiksmai negali būti laikomi padarytais pakartotinai. Esant išdėstytoms aplinkybėms V. C. padarytas nusižengimas, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, perkvalifikuotinas į ANK 162 straipsnio 1 dalį.

Dėl ANK 164 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.

ANK 164 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už asmeninių ar kasos aparatu neįtrauktų į apskaitą pinigų laikymą kasoje ar kasos operacijų atlikimo vietoje, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus atvejus. Kasos aparatų diegimo ir naudojimo apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 (toliau – Aprašas) 14 punkte nustatyta, kad kasos aparato kasoje – kasos aparato stalčiuje (jeigu naudojamas kasos aparato stalčiaus neturintis kasos aparatas – prekystalio stalčiuje, rankinėje arba dėžutėje) ir kasos aparatu atliekamų operacijų atlikimo vietoje, kurios ribas turi nustatyti ūkio subjektas, draudžiama laikyti kasos aparatu į apskaitą neįtrauktus (taip pat asmeninius) grynuosius pinigus.

Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad UAB „B“ kavinėje-bare, adresu (duomenys neskelbtini), kasos operacijų atlikimo vietoje, o būtent kasos aparato „CHD3050“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), stalčiuje buvo laikomi neapskaityti grynieji pinigai – 205,6 EUR. Iš tarnybinio pranešimo, patikrinimo akto ir kasos aparato čekio matyti, kad kasos aparate „CHD3050“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo rasta 282 EUR, nors pagal ataskaitą turėjo būti 76,40 EUR. Tokiu būdu V. C., būdamas UAB „B“ direktoriumi, pažeidė Aprašo 14 punkto reikalavimus. Administracinio nusižengimo protokole V. C. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip padaryti pakartotinai, tačiau kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, V. C. nors ir baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-2523-1123/2020 už ANK 164 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tačiau nuobauda jam paskirta ir priimtas nutarimas įsiteisėjo jau po nagrinėjamoje byloje inkriminuojamo nusižengimo padarymo, t. y. po 2020 m. birželio 25 d. Atitinkamai 2020 m. birželio 25 d. už ANK 164 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą galiojančių nuobaudų atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo, todėl jo veiksmai netinkamai kvalifikuoti kaip padaryti esant pakartotinumo požymiui. Esant išdėstytoms aplinkybėms V. C. padarytas nusižengimas, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, perkvalifikuotinas į ANK 164 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinų nuobaudų.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis bei du administraciniai nusižengimai, susiję su prekyba, finansų sistema ir statistika, nelegaliai dirbo vienas asmuo, taip pat atsižvelgiama į kasoje laikytą neapskaitytų pinigų sumą. V. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, kad asmuo kaltę pripažino ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Įvertinama ir V. C. asmenybė – dirba, yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškų nusižengimų padarymą, nuobauda galioja, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Analogiški nusižengimai padaryti dviem mėnesiais anksčiau nei nagrinėjami šioje byloje, tad pakartotinis tokių nusižengimų nustatymas rodo, jog jie nebuvo operatyviai šalinami, o tuo pačiu ir atsakingo asmens aplaidumą bei neatsakingumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti V. C. už kiekvieną iš padarytų administracinių nusižengimų paskyrus baudas, mažesnes už ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje ir 164 straipsnio 1 dalyje numatytų baudų vidurkius, tačiau didesnes už minimalų jų dydį. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų. Atsižvelgiant į V. C. nurodytą aplinkybę, kad jo pajamos nėra pastovios, per mėnesį sudaro iki 1 000 EUR, tai, kad asmuo privalo sumokėti ir 2020 m. spalio 2 d. nutarimu jam jau paskirtą 1500 EUR dydžio baudą, V. C. skirtinos baudos sumokėjimas per 40 dienų terminą (ANK 675 straipsnio 2 dalis) gali būti sudėtingas. Teismas sprendžia, kad esant asmens prašymui savanoriškai sumokėti skirtą baudą per ilgesnį laikotarpį, yra pagrindas jį patenkinti, nustatant, kad bauda turi būti sumokama per 6 mėnesių laikotarpį. Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iš karto.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. C. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 100 EUR dydžio baudą.

V. C. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 162 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 110 EUR dydžio baudą.

V. C. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 164 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. C. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1 100 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti V. C. paskirtos baudos sumokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui. Išaiškinti, kad esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iš karto.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB bankas“), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –20124934470.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.