Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, nevedęs, nedirbantis, teistas 6 kartus, paskutinius kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn., vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendis pakeistas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiam;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 8 mėn.;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m., kurią subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir V. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.,

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. spalio 2 d., apie 17.30 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) klinikų „(duomenys neskelbtini)“ koplyčią, (duomenys neskelbtini), kur su savadarbiu prietaisu t. y. sujungęs kelis šiaudelius, gale priklijavęs kramtomą gumą, iš koplyčioje stovėjusios saugyklos t. y. aukų dėžutės, pasikėsino pavogti aukų dėžutėje esančius grynuosius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu V. T. iš saugyklos pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) klinikų „(duomenys neskelbtini)“ koplyčiai priklausantį turtą.

Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

jis, 2019 m. spalio 22 d., apie 02.28 val., būdamas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), degalinės operatorės L. P. akivaizdoje, atvirai, nuo prekystalio pagrobė 2 vnt. šokoladų, kurių 1 vnt. vertė 2,19 eurų bei iš atviro šaldytuvo pavogė 2 vnt. energetinių gėrimų „RedBull“, kurių 1 vnt. vertė 2,39 eurų ir 2 vnt. energetinių gėrimų „RedBull“, kurių 1 vnt. vertė 1,49 eurų ir L. P. bandant vytis iš įvykio vietos su prekėmis pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „B“ priklausantį 12,14 eurų turtą.

Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019 m. lapkričio 2 d., apie 03.40 val., atėjo prie UAB „K“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur atsineštą plytą metė į langą ir išdaužė paradinių durų stiklą bei kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu kojomis išdaužė skylę, pro kurią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stebint aplinką, patekto į parduotuvės vidų ir iš vidaus pagrobė vieną pakelį cigarečių „Kent Core Blue“ - 3,95 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „Kent 94 Silver“ - 3,85 eurų vertės, 2 pakelius cigarečių „L&M Blue“, kurių 1 vnt. vertė 3,60 eurų , 2 pakelius cigarečių „L&M Loft Silver Blue“ - kurių 1 vnt. vertė 3,60 eurų, vieną pakelį cigarečių „Winston Xspression“ - 3,80 eurų vertės, vieną pakelį cigarečių „Rothmans Blue“ - 3,10 eurų vertės, 1 vnt. 1 litro talpos butelį degtinės „Bajorų Premium Gold“ - 15,99 eurų vertės, 1 vnt. 1 litro talpos butelį degtinės „Sobieski Superior“ - 15,49 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos degtinės butelį „Sobieski Superior“ - 10,99 eurų vertės, viso turto 71,97 eurų sumai. Tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą UAB „K“ priklausantį 71,97 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019 m. lapkričio 2 d., apie 03.40 val., atėjo prie UAB „K“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur atsineštą plytą metė į langą ir tyčia išdaužė paradinių durų stiklą bei kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu kojomis išdaužė skylę, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, UAB „K“ priklausantį, 367,45 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. kaltę pripažino pilnai, paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku buvo atėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ koplyčią, (duomenys neskelbtini), ir iš aukų dėžutės norėjo pavogti ten buvusius grynuosius pinigus. Pirmiausia mobiliojo ryšio telefono pagalba pašvietė į dėžutę, matė, jog ten yra pinigų. Pats pasigamino įrankį, kurio pagalba norėjo pagrobti pinigus – prie šiaudelio priklijavo kramtomąją gumą, tačiau bebandant pavogti pinigus jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl vagystės iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad norėjo nusipirkti cigarečių, tačiau pastebėjo, jog neturi pinigų, tuomet išeidamas iš degalinės parduotuvės patalpos pasiėmė kaltinime nurodytus daiktus. Paaiškino, kad nežino ir nepamena, ar kas nors matė, kaip jis tas prekes paėmė, bet tikrai matė, kad parduotuvės patalpoje yra degalinės darbuotojų. Dėl vagystės iš parduotuvės, priklausančios UAB „K“ bei šiai bendrovei priklausančio turto sugadinimo paaiškino, jog nakties metu vaikščiojo (duomenys neskelbtini), sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kuris pasiūlė apvogti parduotuvę. Rado prie parduotuvės gulėjusią plytą, su kuria kartu su tuo pažįstamu išdaužė parduotuvės langą, pateko į parduotuvės patalpą, iš kur paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Kai išdaužė parduotuvės langą, suveikė signalizacija ir jo pažįstamas asmuo pasišalino. Jis pavogė cigaretes ir alkoholį savo asmeniniam vartojimui. Kaltinamasis nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jam pareikštus ieškinius pripažįsta pilnai, tačiau šiuo metu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neturi lėšų ieškiniams atlyginti.

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad V. T. 2019 m. spalio 22 d., 04.20 val., buvo nustatytas 1,38 promilės girtumas (t. 1, b.l. 164).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Dėl 2019 m. spalio 2 d. pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugyklą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis)

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino, kad pamatęs aukų dėžutę, norėjo iš jos paimti ten esančius pinigus, dėl ko iš su savimi turėtų šiaudelių ir kramtomosios gumos susikonstravo įrankį, kurio pagalba bandė iš aukų dėžutės ištraukti pinigus, tačiau to padaryti nepavyko, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Be kaltinamojo prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. Š. parodymais, jog jis matė, kaip prie koplyčios aukų dėžutės prieina kaltinamasis ir bando įkišti ploną ilgą lazdelę, siekdamas ja ištraukti pinigus, įvykio vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota visa kaltinamojo veiksmų seka, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. tarnybiniu pranešimu bei BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. T., 2019 m. spalio 2 d. pasikėsino įsibrovęs į saugyklą pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) Klinikų „(duomenys neskelbtini) koplyčiai“ priklausantį turtą, ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl UAB „B“ turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis, atviroji vagystė)

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl to, kad jis atvirai, matant kitiems asmenims - degalinės operatorei, ir bandant pastarajai jį sustabdyti, pavogė UAB „B“ priklausantį turtą, pripažino pilnai. Kaltinamasis teisme teigė, jog degalinės operatorė jam nieko nesakė, tačiau jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą yra matomas kitų asmenų. Kaltinamojo teismui išdėstytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kita aukščiau aptarta bylos medžiaga, ištirta teisiamojo posėdžio metu ir teismo pripažįstama įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. P. parodymai, kuriuose nurodyta, jog vykdydamas vagystę kaltinamasis suvokė, jog liudytoja jį mato, kadangi pastaroji paklausė, ką jis daro, o jis toliau tęsė savo veiksmus, taip pat liudytoja bandė jį sustabdyti, tačiau to padaryti nepavyko, vaizdo įraše bei šio įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina liudytojos L. P. parodymus, apie tai, kad ji bandė sulaikyti kaltinamąjį, tačiau V. T., nors ir matė, jog L. P. jį vejasi ir bando sustabdyti, tačiau to nepaisė ir tęsė savo nusikalstamus veiksmus, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys bei Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiųjų patrulių K. M. ir Ž. J. tarnybiniai pranešimai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia teigti, jog kaltinamasis, suvokdamas, kad vagia svetimą turtą matant kitiems asmenims, įgijo galimybę laisvai neteisėtai valdyti, naudo­tis ir dis­po­nuo­ti pagrobtu turtu pagal savo valią. Taigi įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog kaltinamojo V. T. nusikalstami veiksmai, pagrobiant UAB „B“ priklausantį turtą, yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė).

Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinime (vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ degalinės) nurodoma, kad V. T. pagrobė UAB „B“ turto, kurio vertė 13,84 Eur, tačiau suskaičiavus atskirai pagrobto turto nurodytas vertes matyti, jog buvo padaryta aritmetinė klaida, todėl kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog V. T. atvirai pagrobė svetimą UAB „B“ 12,14 Eur vertės turtą. Teismas pažymi, jog toks kaltinimo tikslinimas neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, bausmei bei nesuvaržo kaltinamojo teisės į gynybą.

Dėl UAB „K“ turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis, vagystė įsibrovus į patalpą)

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Patalpa – uždara erdvė arba statinys, skirtas: a) žmonėms laikinai ar nuolat gyventi; b) dirbti; c) materialioms vertybėms laikyti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad V. T. akmeniu išdauždamas prekybos centro vitrinos stiklą į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pateko neteisėtai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip vagystė įsibrovus į patalpą.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos UAB „K“ turto vagystės, paaiškindamas, jog panaudodamas akmenį išdaužė minėtos parduotuvės vitrinos stiklą ir jį išdaužęs pateko į parduotuvės patalpas, iš kur paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. G., R. T. parodymais bei tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais, specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad rasti rankų pėdsakai, paimti 2019 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiūros – (duomenys neskelbtini), metu, yra V. T., UAB „K“ pareiškimu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. T., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas (akmeniu išdaužęs vitrinos stiklą), pateko į saugomą patalpą ir pats suprasdamas, jog neturi teisės joje būti ir kad patekimas į tokias patalpas yra akivaizdžiai ribojamas, pagrobė svetimą, UAB „K“ priklausantį turtą. Taigi įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog kaltinamojo V. T. nusikalstami veiksmai, pagrobiant UAB „K“ priklausantį turtą, yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibrovus į patalpą).

Dėl UAB „K“ priklausančio turto sugadinimo (BK 187 straipsnio 1 dalis)

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal minėtą straipsnį yra būtina nustatyti, jog asmuo sugadino arba sunaikino turtą ir tai, jog šis turtas priklausė ne jam – buvo svetimas. Turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas tik iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis konstatuoja, kad įrodyta, jog V. T. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Be paties kaltinamojo parodymų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltė įrodyta ir byloje esančia medžiaga: ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. G., R. T. parodymais bei tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais, UAB „K“ pareiškimu bei PVM sąskaitomis-faktūromis, kuriose užfiksuoti padarytos žalos atlyginimui reikalingi kaštai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis. Taigi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. T. 2019 m. lapkričio 2 d., apie 03.40 val., mesdamas plytą išdaužė, UAB „K“, priklausančių paradinių durų stiklą, tokiais veiksmais sugadino svetimą, UAB „K“ priklausantį 367,45 Eur vertės turtą. Šie kaltinamojo V. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės, kardomųjų priemonių

Teismas, skirdamas bausmę V. T. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytos 4 nusikalstamos veikos nuosavybei, iš kurių 3 baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, 3 nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiems nusikaltimams, 1 – nesunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, už tokių nusikalstamų veikų padarymą šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai jo neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo. Ankstesni V. T. teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti. Visos šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja V. T. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Tai, kad kaltinamasis ne sykį teistas už svetimo turto pagrobimą, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Kartu skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad, nors vagystėmis pagrobto turto vertė nebuvo didelė, o (duomenys neskelbtini) klinikų „(duomenys neskelbtini)“ koplyčiai priklausančio turto kaltinamajam iš viso nepavyko pagrobti, tačiau įvertintinos ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kurios taip pat charakterizuoja ir patį kaltinamąjį – bandė grobti iš religinės paskirties vietos kitų asmenų suaukotus pinigus, iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė turtą akivaizdžiai suprasdamas, jog jį mato degalinės operatorė ir bando jį sustabdyti, o iš UAB „K“ turtą pagrobė nakties metu išdauždamas parduotuvės stiklą, kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs veikti savo elgesiu priešpriešindamas save visuomenės elgesio normoms ir yra visiškai abejingas savo nusikalstamais veiksmais sukeliamai žalai kitiems asmenims.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. T. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos) bei 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėtų straipsnių sankcijų vidurkis. Skirtinos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), pridedamų bausmių dalis nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, ir apėmimo būdu nusikalstamų veikų įvykdytų 2019 m. lapkričio 2 d. (BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies atžvilgiu) (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka V. T. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad V. T. buvo nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridedamos bausmės dalį nustatant, atsižvelgus į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

V. T. skirtinos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).

Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 22 d., 02.54 val. iki 2019 m. spalio 22 d., 13.42 val. (1 parą), (t. 1, b.l. 140, 150). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, minėtas laikotarpis įskaitytinas į V. T. šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 151), atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kita kardomoji priemonė V. T. neskirtina.

Dėl civilinių ieškinių

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „B“ pareiškė civilinį ieškinį 13,84 Eur sumai (t. 1, b. l. 92). Civilinio ieškovo reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų neteko nurodytos vertės prekių. Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog iš degalinės parduotuvės buvo pavogta: 2 vnt. kramtomųjų gumų, kurių vieneto kaina 0,85 Eur, 2 vnt. šokoladukų, kurių vieneto kaina 2,19 Eur, 2 vnt. energetinio gėrimo, kurio vieneto kaina 2,29 Eur + 0,10 Eur depozitas, 2 vnt. energetinio gėrimo, kurio vieneto kaina 1,39 Eur + 0,10 Eur depozitas. Iš byloje esančio UAB „B“ pateikto vaizdo įrašo akivaizdu, jog kramtomąsias gumas 2 vnt., kurių vieneto kaina 0,85 Eur, pavogė ne kaltinamasis, o kartu su juo buvęs asmuo, todėl UAB „B“ civilinis ieškinys V. T. atžvilgiu tenkintinas iš dalies, iš pareikšto ieškinio sumos atimant 2 vnt. kramtomųjų gumų vertę, viso iš V. T. UAB „B“ naudai priteisiant 12,14 Eur.

Civilinis ieškovas UAB „K“ pareiškė 186,97 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 193) bei pateikė ieškinio reikalavimo sumą pagrindžiančius dokumentus (t. 2, b. l. 2-5). Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Civilinis ieškovas turtinę žalą patyrė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog UAB „K“ civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vokai, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais (t.1, b. l. 126, bylos galinis viršelis, t. 2. bylos galinis viršelis) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

- 2020 m. vasario 6 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį vokas, kuriame yra šiaudeliai ir plastikiniai pagaliukai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (2020 m. vasario 6 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003318) (t. 1, b. l. 34, 35);

- 2020 m. vasario 26 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą vokas, kuriame yra šokoladukas „Grenade Carb Killa“, kramtomoji guma „Orbit“, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (2020 m. vasario 27 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003346) (t. 1, b. l. 107, 108);

- 2020 m. vasario 6 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį 3 vokai, kuriuose yra stiklo šukė ir 2 medžiagos fragmentai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (2020 m. vasario 6 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003320) (t. 1, b. l. 185, 186);

- 2020 m. kovo 5 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą 2 vokai, iš kurių viename yra 5 daktiloskopinės plokštelės, kitame 1 daktiloskopinė plokštelė, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (2020 m. kovo 5 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003366) (t. 2, b. l. 43, 44).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. T. (V. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „B“ turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „K“ turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirti V. T. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti V. T. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 22 d., 02.54 val. iki 2019 m. spalio 22 d., 13.42 val. (1 parą) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką bei bausmės laiką, atliktą pagal šį nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu V. T. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kitos kardomosios priemonės – neskirti.

Priteisti iš V. T. 12,14 Eur (dvylika eurų 14 centų) UAB „B“ turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. T. 186,97 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus 97 centus) UAB „K“ turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vokus, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais (t.1, b. l. 126, bylos galinis viršelis, t. 2. bylos galinis viršelis) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

- 2020 m. vasario 6 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį voką, kuriame yra šiaudeliai ir plastikiniai pagaliukai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (2020 m. vasario 6 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003318) (t. 1, b. l. 34, 35);

- 2020 m. vasario 26 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą voką, kuriame yra šokoladukas „Grenade Carb Killa“, kramtomoji guma „Orbit“, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (2020 m. vasario 27 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003346) (t. 1, b. l. 107, 108);

- 2020 m. vasario 6 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį 3 vokus, kuriuose yra stiklo šukė ir 2 medžiagos fragmentai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (2020 m. vasario 6 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003320) (t. 1, b. l. 185, 186);

- 2020 m. kovo 5 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą 2 vokus, iš kurių viename yra 5 daktiloskopinės plokštelės, kitame 1 daktiloskopinė plokštelė, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (2020 m. kovo 5 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003366) (t. 2, b. l. 43, 44).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.