Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui E. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo E. M. priešieškinį ieškovei J. S. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. kiekvienos savaitės šeštadienį 10:00 val., paimdamas dukrą E. M. iš vaiko gyvenamosios vietos ir grąžindamas ją į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20:00 val.;

2) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimdamas dukrą iš darželio 17:00 val. ir grąžindamas dukrą tos pačios dienos 20:00 val. į jos gyvenamąją vietą;

3) atsakovas E. M. neporiniais metais paima dukrą E. M. pirmąją Šv. Velykų dieną 10:00 val. ir grąžina tą pačią dieną 20:00 val.; poriniais metais paima dukrą E. M. gruodžio 25 d. 10:00 val. ir grąžina tą pačia dieną 20:00 val.; kiekvienais metais Tėvo dieną paima dukrą E. M. 10:00 val. ir grąžina tą pačią dieną 20:00 val.;

4) atsakovas E. M. apie negalėjimą pasimatyti su dukra ne vėliau kaip prieš 2 dienas informuoja ieškovę J. S. jos nurodytu telefono numeriu ar elektroninio pašto adresu; vaiko ligos laikotarpiu vaiko motina, atsižvelgiant į vaiko interesus, pasilieka sau teisę atsisakyti leisti paimti vaiką iš jos gyvenamosios vietos ir suteikia sąlygas atsakovui E. M. lankyti vaiką ir juo rūpintis jos gyvenamojoje vietoje.

1) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių savaičių savaitgaliais, t. y. porinės savaitės penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrą E. M. iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (duomenys neskelbtini) ir grąžindamas ją į tą pačią vietą t. y. prie (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 13:00 val.;

2) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. kiekvienos savaitės trečiadienį 17:00 val., paimdamas dukrą iš darželio, nesant dukrai darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) ir grąžindamas dukrą tą pačią dieną 20:00 val. šalia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (Ozo g. 18, Vilnius);

3) atsakovo E. M. atostogų metu ir iš anksto (prieš ne mažiau nei dvi savaites) suderinus su vaiko motina laiką, atsakovas turi teisę bendrauti su dukra E. M., pasiimant ją iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (duomenys neskelbtini), ne mažiau nei savaitę. Atsakovas įpareigotinas pateikti vaiko motinai visą būtiną ir tikslią informaciją apie dukters buvimo vietą atostogų metu;

4) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. visomis porinių metų švenčių dienomis, įskaitant ir E. M. gimtadienį kovo 24 d., 10:00 val. pasiimdamas dukrą E. M. šalia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo ir grąžindamas ją 20:00 val. šalia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo; vaiko ligos laikotarpiu per porinių metų šventes, vaiko motina, atsižvelgiant į vaiko interesus, pasilieka sau teisę atsisakyti leisti paimti vaiką, tačiau atsakovui E. M. yra kompensuojamos visos dėl ligos ar kitų priežasčių praleistos porinių metų švenčių dienos sekančiais metais;

5) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. šiomis dienomis: birželio 2 d. (atsakovo E. M. gimtadienis), rugpjūčio 25 d. (E. M. brolio E. M. gimtadienis), vasario 22 d. (šeimos šventė); 10:00 val. pasiimdamas dukrą E. M. šalia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo ir grąžindamas ją 20:00 val. šalia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo; vaiko ligos laikotarpiu per porinių metų šventes vaiko motina, atsižvelgiant į vaiko interesus, pasilieka sau teisę atsisakyti leisti paimti vaiką, tačiau atsakovui E. M. yra kompensuojamos visos dėl ligos ar kitų priežasčių praleistos šios švenčių dienos sekančiais metais;

6) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių metų sausio 6 ir 7 d. (Ortodoksų (Stačiatikių) Kalėdos), 10:00 val. pasiimdamas dukrą E. M. šalia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (duomenys neskelbtini) ir grąžindamas ją 20:00 val. šalia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo; vaiko ligos laikotarpiu per porinių metų šventes sausio 6 ir 7 d. (Ortodoksų (Stačiatikių) Kalėdos), vaiko motina, atsižvelgiant į vaiko interesus, pasilieka sau teisę atsisakyti leisti paimti vaiką, tačiau atsakovui E. M. yra kompensuojamos visos dėl ligos ar kitų priežasčių praleistos porinių metų šios švenčių dienos, sekančiais metais.

3. 2017 m. lapkričio 2 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria nustatyta tokia laikina atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M. tvarka iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos:

1) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių savaičių savaitgalį, t. y. porinės savaitės penktadienį 17.00 val., pasiimdamas dukrą E. M. iš šalių sutartos viešos, neutralios vietos, ir grąžindamas ją į jos gyvenamąją vietą sekmadienį laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.00 val.;

2) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimdamas dukrą iš darželio 17.00 val. ir grąžindamas dukrą tą pačią dieną 20.00 val. į vaiko gyvenamąją vietą;

4) atsakovo E. M. atostogų metu ir iš anksto (prieš ne mažiau nei dvi savaites) suderinus su vaiko motina laiką, atsakovas turi teisę bendrauti su dukra E. M., pasiimant ją iš neutralios ir viešos vietos, ne mažiau nei savaitę. Atsakovas įpareigotinas pateikti vaiko motinai visą būtiną ir tikslią informaciją apie dukters buvimo vietą atostogų metu.

„1) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių savaičių savaitgalį, t. y. porinės savaitės penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrą E. M. iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: duomenys neskelbtini) ir grąžindamas ją į jos gyvenamąją vietą sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 13:00 val.“ (bendravimo tvarkos 1 punktas);

„4) atsakovo E. M. atostogų metu ir iš anksto (prieš ne mažiau nei dvi savaites) suderinus su vaiko motina laiką, atsakovas turi teisę bendrauti su dukra E. M., pasiimant ją iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: duomenys neskelbtini), ne mažiau nei savaitę. Atsakovas įpareigotinas pateikti vaiko motinai visą būtiną ir tikslią informaciją apie dukters buvimo vietą atostogų metu“ (bendravimo tvarkos 4 punktas)“.

5. 2017 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė J. S. prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimi nustatytą laikiną atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M. tvarką ir nustatyti, kad:

1) 2017 m. rugpjūčio 9 d. – rugpjūčio 30 d. vaiko atostogų su ieškove metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka netaikoma, atsakovui už praleistas bendravimo su vaiku dienas kompensuojant šiomis dienomis: už 2017 m. rugpjūčio 9 d. kompensuojant 2017 m. rugsėjo 5 d.; už 2017 m. rugpjūčio 16 d. kompensuojant 2017 m. rugsėjo 12 d.; už 2017 m. rugpjūčio 23 d. kompensuojant 2017 m. rugsėjo 19 d.; už 2017 m. rugpjūčio 30 d. kompensuojant 2017 m. rugsėjo 26 d.; už 2017 m. rugpjūčio 11-13 d. kompensuojant 2017 m. lapkričio 10-12 d.; už 2017 m. rugpjūčio 25-27, kompensuojant 2017 m. gruodžio 8-10 d.;

2) nustatyti, kad 2017 m. rugsėjo 5, 12, 19, 26 dienomis atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. 17:00 val., pasiimdamas dukrą E. M. iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną 20:00 val. grąžindamas ją į jos gyvenamąją vietą;

3) nustatyti, kad 2017 m. lapkričio 10-12 dienomis ir 2017 m. gruodžio 8-10 dienomis atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrą E. M. iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (duomenys neskelbtini) ir grąžindamas ją į jos gyvenamąją vietą sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 13:00 val.

5.1. 2017 m. rugsėjo 18 d. ieškovė šios nutarties 5 p. nurodytą prašymą patikslino ir prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimi nustatytą laikiną atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M. tvarką ir nustatyti, kad:

1) vietoje 2017 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas bendrauja su dukra E. M. 2017 m. lapkričio 15 d., vietoje 2017 m. rugpjūčio 11-13 d. atsakovas bendrauja su dukra E. M. 2017 m. lapkričio 10-12 d.;

2) nustatyti, kad 2017 m. lapkričio 15 d. atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. 17:00 val. paimdamas dukrą E. M. iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną 20:00 val. grąžindamas ją į jos gyvenamąją vietą;

3) nustatyti, kad 2017 m. lapkričio 10-12 dienomis atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrą E. M. iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (duomenys neskelbtini) ir grąžindamas ją į jos gyvenamąją vietą sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 iki 13:00 val.

6. 2017 m. rugsėjo 15 d. atsakovas E. M. patikslintame priešieškinyje prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimis nustatytą laikiną bendravimo tvarką su vaiku tokiu būdu:

1) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių savaičių savaitgalį, t. y. porinės savaitės penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrą E. M. iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (duomenys neskelbtini) ir grąžindamas ją į tą pačią vietą, t. y. prie (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 13:00 val. (bendravimo tvarkos 1 punktas);

2) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimdamas dukrą iš darželio 17:00 val. ir grąžindamas dukrą tą pačią dieną 20:00 val. šalia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (duomenys neskelbtini);

4) atsakovo E. M. atostogų metu ir iš anksto (prieš ne mažiau nei dvi savaites) suderinus su vaiko motina laiką, atsakovas turi teisę bendrauti su dukra E. M., pasiimant ją iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (duomenys neskelbtini), nemažiau nei savaitę. Atsakovas įpareigotinas pateikti vaiko motinai visą būtiną ir tikslią informaciją apie dukters buvimo vietą atostogų metu (bendravimo tvarkos 4 punktas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rezoliucinė dalis

- Patenkinti ieškovės J. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

- Pakeisti iš dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimis nustatytą laikiną atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M., gimusia 2013 m. kovo 24 d., tvarką ir nustatyti:

1. Vietoje 2017 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas bendrauja su dukra E. M. 2017 m. lapkričio 16 d., vietoje 2017 m. rugpjūčio 11-13 d. atsakovas bendrauja su dukra E. M. 2017 m. lapkričio 10 – 12 d.;

2. Nustatyti, kad 2017 m. lapkričio 16 d. atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. 17:00 val., paimdamas dukrą E. M. iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną 20:00 val. grąžindamas ją į jos gyvenamąją vietą;

3. Nustatyti, kad 2017 m. lapkričio 10-12 dienomis atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrą E. M. iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (duomenys neskelbtini) ir grąžindamas ją į jos gyvenamąją vietą sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 iki 13:00 val.

- Atmesti atsakovo E. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

- Leisti nutartį vykdyti skubiai.

8.1. Teismas sprendė, kad ieškovės siekis kompensuoti atsakovui už jo praleistas bendravimo su vaiku dienas, atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Tenkindamas ieškovės prašymą, teismas patikslino, kad vietoje rugpjūčio 9 d., atsakovas bendrauja su dukra E. M. 2017 m. lapkričio 16 d., kadangi lapkričio 15 d., kurią prašė ieškovė, atsakovas pagal šiuo metu nustatytą laikiną bendravimo tvarką ir taip turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra.

8.2. Teismo vertinimu, atsakovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytos aplinkybės dėl vaiko paėmimo ir grąžinimo vietos yra nepagrįstos, kadangi prekybos centrams įstatyme nėra numatyta pareiga vykdyti teismo sprendimus ir vaizdo priemonėmis fiksuoti ginčo šalių susitikimus. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.), todėl dėl nutarties vykdymo ieškovas turi teisę kreiptis į antstolį. Atsakovas taip pat neįrodė, kad (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameros fiksuoja geresnį vaidą. Teismas pažymėjo, kad atsakovo siūloma susitikimo vieta yra kur kas toliau nuo mergaitės gyvenamosios vietos. Tai sukeltų papildomų nepatogumų, vykstant į susitikimus su tėvu. Dėl šių aplinkybių teismas atsakovo prašymą atmetė (CPK 144-145 str., 147 str., CK 3.65 str.).

9. Atsakovas E. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir atsakovo prašymą dėl 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti, o ieškovės J. S. prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Nurodo, kad:

9.1. Teismas nepagrįstai palaikė tik ieškovės poziciją, o klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeitimo išsprendė visiškai neargumentuotai ir net neišklausęs atsakovo nuomonės dėl dienų kompensavimo tvarkos bei nesužinojęs atsakovo galimybių paimti dukrą nustatytomis dienomis (CPK 12 str., 148 str. 1 d., 178 str.). Skundžiama 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi teismas išsprendė klausimą dėl sutuoktinių vaiko atostogų 2017 m. rugpjūčio mėn., t. y. atbuline data, nors teismo sprendimas turi būti priimamas dėl įvyksiančių aplinkybių. Kadangi ieškovės 2017 m. rugpjūčio 4 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo išspręstas iki skundžiamos nutarties priėmimo, todėl iki tol ieškovė privalėjo vykdyti galiojančias teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau ieškovė galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių nevykdė, su atsakovu dienų kompensavimo tvarkos nederino ir 2017 m. rugpjūčio 9, 11-13 dienomis išvažiavo su savo draugu prie jūros, kartu pasiimdami ir vaiką E. M.. Tokiu būdu atsakovas privalėjo pakeisti savo planus ir atsisakyti suplanuotos kelionės ir atostogų su savo šeima, tam kad sąžiningai vykdant teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėtų galimybę turiningai bendrauti su savo dukra E. M. prieš savo antrojo vaiko gimimą (gimė 2017 m. rugpjūčio 25 d.). Atsakovo žmonos gimdymas buvo sudėtingas, todėl atsakovo užimtumas yra padidėjęs, nes būtina prižiūrėti gimusį kūdikį ir žmoną. Atsakovas patyrė finansinių nuostolių, kadangi prarado sumokėtus užstatus už suplanuotą kelionę, darbe atsisakė keleto pelningų užsakymų, turėjo sumokėti antstolei B. P. už faktų, kad 2017 m. rugpjūčio 9, 11-13 dienomis vaikas nebuvo perduotas atsakovui, konstatavimą. Atsakovui nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. spalio 4 d. yra suteiktos vieno mėnesio tėvystės atostogos, vėliau bus suteiktos trijų metų vaiko priežiūros atostogos. Tačiau į visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė.

9.2. Pirmosios instancijos nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Tai, kad ieškovė nesilaiko teismo nustatytos su bendravimo su vaiku tvarkos, patvirtina aplinkybė, jog atsakovo prašymu jau 2017 m. birželio 2 d. antstolė B. P. užvedė vykdomąją bylą dėl 2017 m. gegužės 30 d. nutarties vykdymo. Antstolė net prašė skirti ieškovei baudą už teismo nutarties nevykdymą 2017 m. rugpjūčio 9, 11-13 dienomis, tačiau teismas prašymą atmetė. Vaiko paėmimo vieta prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės buvo pasirinkta būtent dėl ten esančios vaizdo kameros ir ieškovės konfliktiško charakterio. Atsakovo prašymą dėl vaiko paėmimo ir grąžinimo vietos pakeitimo lėmė 2017 m. liepos 28 d. įvykis prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kurio metu ieškovė išprovokavo atsakovą ir jį užpuolė, melagingai pranešė policijai telefonu, kad atsakovas ją užpuolė ir sumušė. (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimą filmuoja vaizdo kamera, kurios užfiksuota vaizdo medžiaga yra prastos kokybės, o geresnės kokybės neįmanoma gauti, nes vaizdo kamera realiai niekam nepriklauso. Paaiškėjus, kad vaizdo kamera fiksuoja nekokybiškai ir ribotą plotą, teismo buvo prašoma pakeisti vaiko paėmimo vietą į (duomenys neskelbtini) centrinį įėjimą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė bei buvo šališkas, kadangi rėmėsi tik ieškovės argumentais. Tuo atveju, jei nebus galima gauti vaizdo medžiagos iš (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo, tuomet bus galima prašyti nustatyti kitą neutralią vietą. Bet kokiu atveju, dukros paėmimo vietą būtina nustatyti tokioje vietoje, kurią filmuoja vaizdo kameros ir yra visos galimybės netrukdomai gauti filmuotos medžiagos vaizdo įrašo kopiją. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir pareigas, ieškovė ir atsakovas turi ir vairuoja automobilį, todėl aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) yra toliau nuo vaiko gyvenamosios vietos, neturi reikšmės nustatant vaiko paėmimo vietą. Atstumo tarp paėmimo vietos ir vaiko gyvenamosios vietos akcentavimas pažeidžia atsakovo teises bei suteikia pranašumą ieškovei, kuri, priešingai nei atsakovas, nepatiria išlaidų degalams bei nesugaišta laiko kelionei.

10. Ieškovė J. S. atsiliepimu prašo atsakovo E. M. atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ši byla yra vedama elektronine forma, todėl atsakovas ar jo atstovė ieškovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo galėjo matyti nuo jų įkėlimo bei pateikti savo prieštaravimus. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartis galioja atbuline data, kadangi teismas nusprendė, kad atsakovas vietoj pasimatymo dienų, praleistų dėl dukros atostogų, turi matytis su dukra 2017 m. lapkričio 10-12, 16 dienomis, t. y. po ginčijamos nutarties priėmimo. Apeliantas nenurodo jokių motyvų, kad negalėtų paimti vaiko ieškovės siūlytomis dienomis. 2017 m. liepos 5 d. teismo posėdyje, svarstant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atsakovas sutiko, kad vaikas išvažiuotų atostogoms, už tai kompensuojant kitomis dienomis. Atsakovui buvo pateikti pasiūlymai dėl bendravimo dienų su vaiku kompensavimo, tačiau atsakovui keliant vis naujus ir nepagrįstus reikalavimus, su atsakovu susitarti nepavyko. Ieškovė negalėjo pristatyti vaiko atsakovui 2017 m. rugpjūčio 9, 11-13 dienomis, nes nenorėdama, kad vaikas liktų be atostogų prie jūros, šiomis dienomis su vaiku buvo išvažiavusi į Palangą. Kitomis dienomis suplanuotų vaiko atostogų prie jūros ir pas senelius dėl kategoriškos atsakovo pozicijos ieškovė atsisakė ir 2017 m. rugpjūčio 16, 23, 25, 30, 25-27 dienomis sudarė atsakovui galimybę bendrauti su vaiku. Atsakovas pageidavo, kad jam už praleistas bendravimo su vaiku dienas 2017 m. rugpjūčio 9, 11-13 d. būtų kompensuota atitinkamai 2017 m. rugsėjo 5 d. ir 2017 m. lapkričio 10-12 d., tačiau vaiko paėmimo dieną (2017 m. rugsėjo 5 d.) atsakovas atsisakė matytis su vaiku, motyvuodamas tuo, kad jis vadovausis tik 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. liepos 11 d. teismo nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2017 m. rugpjūčio 17 d. antstolei pateikus teismui pareiškimą dėl baudos ieškovei skyrimo, atsakovas po to buvusius savaitgalius, kai jam priklausė bendrauti su vaiku, nenurodydamas jokių motyvų, atsisakė matytis su dukra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo padarytų išvadų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės J. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (bendravimo su vaiku dienų kompensavimo) ir atmestas atsakovo E. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (vaiko paėmimo vietos pakeitimo), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsakovas E. M. atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovui termino pareikšti prieštaravimus į ieškovės prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nustatė netinkamas bendravimo su vaiku kompensavimo dienas bei nepagrįstai nenustatė kitos šalių vaiko paėmimo vietos. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad netinkamas CPK 148 str. 1 d. taikymas, nenustatant termino atsiliepimui į prašymą pateikti, savaime negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį, nes įstatymų leidėjas draudžia formaliais pagrindais naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį (CPK 328 str., 338 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir prašymo patikslinimas teisme buvo užregistruoti atitinkamai 2017 m. rugpjūčio 4 d. ir 2017 m. rugsėjo 18 d., apie gautus prašymus taip pat buvo kalbėta 2017 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdyje, t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo. Ši byla yra vedama elektronine forma. Tai reiškia, kad į bylą užregistruoti dokumentai yra matomi Elektroninių paslaugų portale (EPP), todėl akivaizdu, kad atsakovui nebuvo kliūčių susipažinti su pateiktų prašymų turiniu bei pateikti savo iniciatyva prieštaravimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, toliau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl atskirojo skundo esmės.

13. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir šių priemonių taikymo pagrindus numato CK 3.65 str. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės. Įstatymu įtvirtinti bendri vaiko teisių ir interesų apsaugos principai bei nuostatos – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, vaiko teisės ir interesai ginami prioritetiškai (CK 3.3 str. 1 d.). Pasikeitus aplinkybėms bylos nagrinėjimo metu, šalys turi teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 str. 1 d.).

14. CK 3.170 str. 1-4 d. nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas. CK 3.175 str. 2 d. numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams, jeigu dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iš tėvų traumuoja vaiką psichologiškai, kai antrojo tėvo bendravimas ir auklėjimas visiškai neatitinka paties vaiko individualių interesų, norų ir pažiūrų, kai vaiko brandai ir pasaulėžiūrai yra daroma žalinga įtaka. Taigi, įstatyminis reglamentavimas lemia, kad bendravimo su vaiku tvarka turi būti nustatoma, atsižvelgiant į konkrečią byloje susiklosčiusią situaciją.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui E. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo E. M. priešieškinį ieškovei J. S. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo išnagrinėjo iš esmės bei nusprendė:

- Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

- Nustatyti šalių nepilnametės dukters E. M. gyvenamąją vietą su jos motina, ieškove J. S..

- Priteisti iš atsakovo E. M. nepilnamečiam vaikui E. M. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 230 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017 m. kovo 8 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

- Priteisti iš atsakovo E. M. nepilnamečiam vaikui E. M. 460 Eur išlaikymo įsiskolinimo.

- Pavesti nepilnametės E. M. motinai J. S. tvarkyti vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pinigines lėšas uzufrukto teise.

- Nustatyti atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamete E. M. tvarką:

1) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių savaičių savaitgaliais, t. y. porinės savaitės penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrą E. M. iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) ir grąžindamas šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) to savaitgalio sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 13:00 val.;

2) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. kiekvienos savaitės trečiadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrą E. M. iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) ir grąžindamas ją į šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) 20:00 val.;

3) atsakovas E. M. bendrauja su nepilnamete dukra E. M. vasaros atostogų metu nepertraukiamai kiekvienais metais nuo liepos 1 d. iki 21 d. pasiimant dukrą iš darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) liepos 1 d. 10:00 val. iš šios vietos ir grąžindamas ją šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) paskutinę atostogų dieną laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 13:00 val.;

4) kiekvienų metų rugpjūčio mėnesio 1-21 d. su vaiku atostogauja vaiko motina J. S., todėl bendravimo tvarkos 1-3 punktuose nurodyta tėvo bendravimo su dukra tvarka paminėtu laikotarpiu nėra taikoma;

5) kiekviena iš šalių savo atostogų metu turi užtikrinti kitai šaliai galimybę bendrauti su vaiku telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis;

6) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. šiomis porinių metų valstybinių švenčių dienomis: sausio 1 d. (Naujųjų metų diena), vasario 16 d. (Lietuvos valstybės atkūrimo diena); kovo 11 d. (Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo diena), krikščionių Velykų (pagal vakarietišką tradiciją) dienomis, Tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį); birželio 24 d. (Rasos ir Joninių dieną); lapkričio 1 d. (visų Šventųjų dieną), gruodžio 26 d. (antrąją Kalėdų dieną), 10:00 val., pasiimdamas dukrą atitinkamą bendravimo dieną E. M. prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) ir grąžindamas ją 20:00 val. prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini));

7) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių metų sausio 6 ir 7 d. (Ortodoksų (Stačiatikių) Kalėdos) ir poriniais metais E. M. gimtadienio dieną (kovo 24 d.) 10:00 val., pasiimdamas dukrą E. M. šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) ir grąžindamas ją 20:00 val. šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini));

8) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. šiomis dienomis: birželio 2 d. (E. M. gimtadienis), rugpjūčio 25 d. (E. M. brolio E. M. gimtadienis); vasario 22 d. (šeimos šventė); 10:00 val. pasiimdamas dukrą E. M. šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) ir grąžindamas ją 20:00 val. šalia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini));

9) vaiko ligos atveju, apie kurią ieškovė privalo nedelsiant raštu informuoti atsakovą elektroninių ryšių priemonėmis ir/ar SMS žinute ir objektyviai tai pagrindžiant, vaiko motina privalo sudaryti sąlygas atsakovui E. M. lankyti vaiką ir juo rūpintis vaiko gyvenamojoje vietoje;

10) taip pat nustatytina, kad atsakovas E. M. apie negalėjimą pasimatyti su dukra ne vėliau kaip prieš 2 (dvi) dienas informuoja ieškovę J. S. jos nurodytu telefono numeriu ar elektroninio pašto adresu, išskyrus kai to negali dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, kurių nebuvo galima iš anksto numatyti, informuoja ieškovę J. S., jos nurodytu telefono numeriu ar elektroninio pašto adresu.

- Priteisti iš atsakovo E. M. į valstybės biudžetą 77 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio suma pagal proporcingai patenkintų reikalavimų dalį). Išaiškinti, kad valstybei mokėtinos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, sąskaitos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

- Paskirti ieškovei J. S. 50 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas ieškovei J. S. išaiškina, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Ieškovė privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą

- Kitą patikslintų ieškinio bei priešieškinio reikalavimų dalį atmesti.

- Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu šioje byloje buvo nustatyta atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamete E. M. tvarka. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs (CPK 279 str. 1 d., 307 str. 1 d.), tačiau sprendimu nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka dalyje dėl vaiko paėmimo vietos iš esmės sutampa su įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimis nustatyta tvarka, t. y. prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2167-640/2017 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį nepakeistą, nurodęs, kad vaiko paėmimas iš mamos viešoje neutralioje vietoje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) nepažeidžia vaiko interesų ir net priešingai – apsaugo nuo galimų tėvų tarpusavio ginčų, konfliktų paimant vaiką iš motinos gyvenamosios vietos (CPK 182 str. 2 p.). Nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad vaiko paėmimo vieta prie minėtos (duomenys neskelbtini) parduotuvės neužtikrina vaiko saugumo, kadangi šalių santykiai yra konfliktiški, o parduotuvės kamera fiksuoja nekokybišką vaizdą, kad vaiko paėmimo vieta turi būti nustatyta prie (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka, kadangi atsakovas neįrodė, kad prie (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo kamerų fiksuojamo vaizdo kokybė yra geresnė. Atkreiptinas dėmesys, kad vaiko paėmimo vietai prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), pritarė pats atsakovas (jo atstovė) 2017 m. liepos 5 d. teismo posėdyje (garso įrašas nuo 1:20:00). Atsakovas apie pasikeitusias savo finansines/organizacines galimybes paimti vaiką iš šiuo metu įsiteisėjusiomis teismo nutartimis nustatytos vaiko paėmimo vietos objektyvių duomenų nepateikė, todėl atsakovo argumentai dėl paėmimo vietos nelygiateisiškumo (atsakovas patiria išlaidas degalams, gaišta laiką kelionei) atmestini, kaip nepagrįsti, nes prioritetas teiktinas nepilnamečio vaiko interesams, atsižvelgiant į atstumą nuo vaiko gyvenamosios vietos iki paėmimo vietos.

17. Atsakovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, ar atsakovas galės paimti dukrą teismo nustatytomis dienomis, t. y. už praleistas atsakovo bendravimo su vaiku dienas – 2017 m. rugpjūčio 9, 11-13 d. – atsakovui kompensuota 2017 m. lapkričio 10-12, 16 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo argumentai dėl netinkamo bendravimo su vaiku kompensavimo kitomis dienomis nustatymo šiuo metu yra neaktualūs, kadangi skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis turėjo būti vykdoma skubiai, t. y. nelaukiant įsiteisėjimo (CPK 152 str. 2 d., 282 str. 1 d.). Taigi, skundžiama nutartis dalyje dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo dienomis, kuriomis atsakovui buvo kompensuota už praleistas dienas, jau turėjo būti įvykdyta. Apeliantas nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kad negalėjo paimti vaiką teismo nustatytomis dienomis. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovo šeimoje 2017 m. rugpjūčio 25 d. gimė sūnus, gimdymas buvo sunkus, kad atsakovui nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. spalio 4 d. buvo suteiktos tėvystės atostogos, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo iš esmės buvo siekiama kompensuoti atsakovui už jo praleistas bendravimo su vaiku dienas, nepažeidė nepilnamečio vaiko bei jo tėvų interesų.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas nevertina kitų apelianto išdėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 144 str., 147 str., 152 str., 182 str. 2 p., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį nepakeistą.