- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- e2A-460-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00456-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Artūras Driukas, Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- I. A.
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.1Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris
- 2.6.6.2Įskaitymas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-634-460/2019 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ ieškinį atsakovui I. A. dėl sandorio pripažinimo niekiniu ab initio (liet. – nuo pradžių) ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jurtinga Shipping“, atstovaujama bankroto administratorės Irenos Butkevičienės, kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio ieškovės ir išregistruoto juridinio asmens Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ 2015 m. spalio 1 d. sudarytą Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. JSH/BEL-01/15 ir taikyti restituciją – ieškovei grąžinti reikalavimo teisę į atsakovą, taip pat priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog tarp jos ir įmonės Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ 2015 m. spalio 1 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. JSH/BEL-01/15, tačiau jos nuostatos pažeidė CK 6.930¹ straipsnį, kuris reglamentuoja privalomą atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą. Ginčijama sutartimi buvo susitarta, jog ieškovė perleidžia įmonei reikalavimo iš ūkininko I. A. teisę į 190 891,93 Eur už 1 070 000 JAV dolerių (955 101,31 Eur) kainą, ir atsižvelgiant į 2013 m. rugsėjo 10 d. ieškovės ir Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ sudarytą sutartį Nr. SE/BEL-01-2013, įskaito abipusius ieškovės ir atsakovo 1 070 000 JAV dolerių (955 101,31 Eur) dydžio reikalavimus. Sudarant ginčijamą sutartį buvo pažeista CK 6.930¹ straipsnio 1 dalis, nes ieškovė jau buvo nemoki, ir ji liko skolinga Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ 2 461 836 JAV dolerių.
Atsiliepimas
3. Atsakovas I. A. atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti, Nurodė, jog sudarant ginčo sandorį, jis nebuvo sandorio šalis, todėl jis nėra tinkamas atsakovas byloje. Ieškovė nenurodė, jokių argumentų, kaip atsakovas pažeidė jos teises, ir kad atsakovo veiksmai lėmė ginčo sutarties prieštaravimą viešajai tvarkai ar gerai moralei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad ginčijamos sutarties subjektai yra ieškovė ir Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“, o atsakovas I. A. nebuvo sandorio šalis, tik buvo apie ją nustatyta tvarka informuotas. Teismas vertino, jog ieškovė neturėjo teisės pareikšti ieškinį atsakovui, nes atsakovas nėra ir nebuvo nei ieškovės akcininkas, nei valdymo organas ir (ar) kreditorius, kuris turėtų būti informuojamas apie ieškovės skolas ar finansinę padėtį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė BUAB „Jurtinga Shipping“ apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą panaikinti, ieškovės ieškinį tenkinti visiškai bei ieškovės naudai iš atsakovo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad įmonė, sudarydama ginčo sandorį, buvo nemoki, nes neturėjo galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl privalėjo vadovautis imperatyviu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsniu, kuris reglamentuoja privalomą atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą, tačiau šis reikalavimas buvo ignoruotas, todėl ginčo sandoris buvo sudarytas pažeidžiant nustatytą privalomą atsiskaitymų eiliškumo tvarką, suteikiant nepagrįstą pirmenybę Private Company Limited by Shares ,,Base Energy Limited“ gauti finansinio reikalavimo patenkinimą, nepaisant to, kad ieškovė neturėjo galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais.
6.2. Teismas neatsižvelgė į tai, jog įmonė Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ yra išregistruota, tačiau ieškovė, būdama nemoki, nesąžiningai susitarusi siekiant išimtinai naudos tik atsakovui, eliminavo bet kokias galimybes ieškovės kreditoriams atgauti savo reikalavimų patenkinimą.
6.3. Teismas sprendime privalėjo nustatyti ginčo sandorio sudarymo aplinkybes, tačiau šią pareigą ignoravo, taip pat netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų ginčijamo sandorio negaliojimo CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindais.
6.4. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino atsakovo elgesio bylos nagrinėjimo metu, nes atsakovas negalėjo pateikti įrodymų, kad jis po ginčijamo sandorio sudarymo siekė vykdyti savo įsipareigojimus išregistruotai bendrovei. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas tik siekė paneigti bet kokias ieškovės teises, susijusias su reikalavimo teise, kuri buvo perleista ginčijamu sandoriu.
Atsiliepimas
7. Atsakovas I. A., atsiliepime prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo apeliantės ieškinys atsakovui buvo atmestas, nustačius, jog ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2013 m. kovo 4 d. UAB „Jurtinga Shipping“ ir ūkininkas I. A. sudarė paskolos sutartį Nr. 20130506/01, pagal kurią apeliantė suteikė atsakovui 280 000 Eur paskolą, o 2013 m. lapkričio 7 d. papildomu susitarimu, atsakovui buvo suteikta papildoma 50 000 Eur paskola. Paskolos sumą apeliantė įsipareigojo išmokėti atsakovui dalimis, pradedant mokėti nuo 2013 m. kovo 4 d. (Paskolos sutarties 1.3 papunktis). Paskolos grąžinimo terminas – 2018 m. gruodžio 31 d. (Paskolos sutarties 1.5 papunktis).
11. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, jog apeliantė atsakovui suteikė iš viso 291 000 Eur paskolą: 1) 2013 m. gegužės 15 d. - 60 000 Eur; 2) 2013 m. birželio 3 d. – 100 000 Eur; 3) 2013 m. birželio 12 d. – 30 000 Eur; 4) 2013 m. gruodžio 9 d. – 101 000 Eur. Atsakovas apeliantei grąžino 121 640,40 Eur paskolos: 1) 2014 m. vasario 25 d. 100 000 Lt (28 962 Eur); 2) 2014 m. vasario 25 d. 100 000 Lt (28 962 Eur); 3) 2014 m. kovo 12 d. – 200 000 Lt (57 924 Eur); 4) 2014 m. liepos 23 d. – 20 000 Lt (5 792,40 Eur).
12. UAB „Jurtinga Shipping“ ir Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ (toliau – įmonė) 2015 m. spalio 1 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. JSH/BEL-01/15, pagal kurią apeliantė perleido Jungtinėje Karalystė registruotai įmonei reikalavimo iš atsakovo I. A. teisę į 190 891,93 Eur už 1 070 000 JAV dolerių (955 101,31 Eur) kainą, o įmonė, atsižvelgiant į 2013 m. rugsėjo 10 d. ieškovės ir įmonės sudarytą sutartį Nr. SE/BEL-01-2013, įskaitė abipusius apeliantės ir atsakovo 1 070 000 JAV dolerių (955 101,31 Eur) dydžio reikalavimus.
13. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-222-524-524/2018 apeliantei buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta Irena Butkevičienė. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d., nutartimi buvo patvirtintas 3 329 852,05 Eur dydžio kreditorių reikalavimų sąrašas.
14. Apeliantės pradiniame ieškinyje (2018 m. liepos 18 d.) Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ buvo įtraukta kaip atsakovė, o I. A. kaip trečiasis asmuo. Pradiniame ieškinyje apeliantė prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio ieškovės ir Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ 2015 m. spalio 1 d. sudarytą Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. JSH/BEL-01/15 ir taikyti restituciją – ieškovei grąžinti reikalavimo teisę į I. A., o Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ grąžinti reikalavimo teisę į apeliantę, taip pat priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Paaiškėjus byloje aplinkybei, jog Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“, 2018 m. rugpjūčio 21 d. buvo išregistruota, apeliantė patikslino ieškinį (2019 m. sausio 17 d.) ir atsakovu įtraukė I. A. ir suformulavo naujus ieškinio reikalavimus: ) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio ieškovės ir išregistruoto juridinio asmens Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ 2015 m. spalio 1 d. sudarytą Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. JSH/BEL-01/15 ir taikyti restituciją – ieškovei grąžinti reikalavimo teisę į atsakovą, taip pat priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas
Dėl apeliantės teisės reikšti ieškinį CK 6.930¹ straipsnio pagrindu
16. Nagrinėjamoje byloje apeliantės ir Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ 2015 m. spalio 1 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria buvo įskaitytos tarpusavio skolos, ginčijama CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindais, kaip prieštaraujanti CK 6.930¹ straipsnio nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nes atsakovas nebuvo apeliantės direktorius, akcininkas ar valdymo organas, taip pat atsakovas neturėjo ginčo sandorio sudarymo metu prievolės anksčiau termino grąžinti skolą. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutinka, manydama, kad teismas neanalizavo byloje surinktų įrodymų ginčo sandorio negaliojimo pagrindais (CK 1.80 ir 1.81 straipsniai).
17. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CK 6.930¹ straipsnio taikymo buvo pasisakyta, jog CK 6.930¹ straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio CK 6.930¹ straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).
18. Kasacinis teismas minėtoje byloje išaiškino, kad bankroto administratorius turi galimybę nuginčyti iki bankroto bylos iškėlimo įmonės atliktus mokėjimus (atsiskaitymus), pagal CK 6.66 straipsnį įtvirtintą actio Pauliano ieškinio institutą.
19. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teismams analogiškose bylose pateikti išaiškinimai turi precedento galią ir yra privalomi sprendžiant ginčus bylose, kuriose faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.
20. Atsižvelgdama į tai, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis), o žemesnės instancijos teismai yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, teisėjų kolegija, siekdama užtikrinti teismų praktikos nuoseklumą bei neprieštaringumą, konstatuoja, kad iš esmės panašioje byloje kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos pateikti išaiškinimai yra reikšmingi ir šioje byloje, todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas jais vadovautis.
21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai kad, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nors ir nevertino apeliantės bankroto administratoriaus teisės pareikšti ieškinį CK 6.930¹ straipsnio pagrindu, tačiau daro išvadą, jog atmesdamas apeliantės ieškinį iš esmės priėmė teisingą sprendimą.
Dėl netinkamo atsakovo byloje
22. Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Taigi ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje.
23. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime nustatė, jog apeliantė ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui, nes ginčo sutartis buvo sudaryta apeliantės ir jau išregistruoto juridinio asmens Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“, o atsakovas I. A. nebuvo sutarties šalimi, jos nesudarė ir nepasirašė, todėl vertino, kad apeliantė negalėjo pareikšti ieškinio atsakovui.
24. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, jog atsakovas po ginčijamo sandorio nesiekė įvykdyti prievolės naujajam kreditoriui (Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“).
25. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Paprastai aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015).
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutartiniai teisiniai santykiai susiklostė tarp apeliantės ir Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“, tačiau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paaiškėjo, jog šis juridinis asmuo yra išregistruotas. Apeliantė, patikslinusi ieškinį, į bylą, kaip atsakovą įtraukė I. A., kuris dalyvavo bylos nagrinėjime kaip trečiasis asmuo.
27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui. Ginčo sutartimi Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ įgijo reikalavimo teisę į I. A. ir byloje nėra duomenų, kad jis buvo minėtos įmonės direktorius, akcininkas, valdymo organas ar kreditorius. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, kad I. A. yra tinkamas atsakovas byloje, nes 2015 m. spalio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Jurtinga Shipping“, perleidusi visas reikalavimo teises į I. A. kitai įmonei, nebėra paskolos teisinių santykių dalyvė ir jai nebepriklauso reikalavimo teisė į I. A., taip pat ir teisė reikalauti grąžinti skolą pagal sudarytas paskolos sutartis (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
28. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1071-464/2019) iš dalies buvo panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – apeliantės reikalavimų užtikrinimui buvo areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ar turtinės teises, neviršijant 190 891,93 Eur dydžio reikalavimo. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi, apeliantei prašant, buvo taikyta ir kita laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui įgyvendinti 190 891,93 Eur prievolę naujajam kreditoriui WE TRIUMP L.P. Kadangi apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, nebėra pagrindo ir šios laikinosios apsaugos priemonės taikymui šioje byloje (CPK 150 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
29. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas atmestas, jai apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
31. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą neprašė priteisti iš apeliantės jo patirtų bylinėjimosi išlaidas, taip pat tokių išlaidų patyrimo apeliacinės instancijos teisme faktą bei dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė (CPK 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyvendinti 190 891,93 Eur prievolę naujajam kreditoriui WE TRIUMPH L.P.