- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- 1-2346-725/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- I. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.2.25.6Kitos BK XXXIX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas (2022 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vadovaujantis BK 40 straipsniu, 1 metų laikotarpiui),
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. R. 2022 m. liepos 25 d. apie 20.35 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo nuosavybės teise jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ (Nr. ARFM-0392) 20.56 val. buvo nustatytas 3,43 promilių neblaivumas.
Be to, I. R., 2023 m. birželio 1 d., apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0254“, patikros sertifikato Nr. 1834014, 2023 m. birželio 1 d., 19.20 val. nustatytas 2,92 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 1 d. buvo namuose, išgėrė 0,5 litro degtinės ir po 10 min. išvažiavo su automobiliu. Važiavo su automobiliu „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jis priklauso sugyventinei D. Š.. Jo policija nestabdė, atvažiavo, kai jis buvo jau išlipęs iš mašinos. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, vairuotojo pažymėjimo neturi nuo 2005 m., teisė vairuoti jam atimta taip pat už vairavimą esant neblaiviam. Įvykio dieną važiavo nusipirkti detalių, nes norėjo, kad jam mašiną sutvarkytų ir ją palikti tuo pačiu servize. Sugyventinei nesakė, kad vartoja alkoholį, ji tuo metu buvo išvykusi. Grįžo tik tada, kai jau buvo su policijos pareigūnais. Sugyventinė neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilio ji kaltinamajam neduodavo, raktelius tą dieną pasiėmė savo noru. Ateityje daugiau taip nesielgs, eis gydytis alkoholizmą, kadangi turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos yra įvairios, apie 1000 Eur per mėnesį. Automobilio vertė gali būti apie 400-500 Eur, nes dabar tokios kainos. 1200 Eur vertė yra labai didelė, bet nenori kreiptis į turto vertintojus, negali pateikti duomenų dėl automobilio vertės.
Kaltinamasis I. R., apklausiamas baudžiamosios bylos Nr. 1-2442-946/2022 nagrinėjimo metu dėl 2022 m. liepos 25 d. nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. iš (duomenys neskelbtini) važiavo keliu (duomenys neskelbtini) link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį „VW Passat“. Vairavo automobilį, prieš tai vartojęs alkoholio su draugais. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, kadangi specialioji teisė buvo atimta 2008 metais už vairavimą neblaiviam, neturėjo laiko išlaikyti vairuotojo egzaminą ir įgyti teisę vairuoti transporto priemonę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo I. R. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
I. Dėl 2023 m. birželio 1 d. nusikalstamos veikos
Liudytoja G. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. 2023 m. birželio 1 d. budėjimo metu, kartu su kolega, Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju M. G., patruliavo (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 19.10 val., patruliuojant adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), išvažiuojantis automobilis, tai buvo žalios spalvos „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilyje pastebėjo vyriškį sėdintį už vairo, daugiau kitų asmenų automobilyje nebuvo. Minėta transporto priemonė jiems su kolega sukėlė įtarimą, kadangi vairuotojas kelis kartus bandė išvažiuoti iš kiemo vis pajudėdamas pirmyn atgal. Dėl to buvo nuspręsta apsisukti ir transporto priemonę sustabdyti patikrinimui, įsitikinti, kad viskas yra gerai. Važiuojant paskui automobilį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog transporto priemonė „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įsuka į posūkį, vedanti link (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į minėtą kaimo gatvę, pamatė tą patį vyrą, kurį matė išvažiuojantį iš kiemo, stovintį šalia automobilio. Priėjus prie minėto automobilio ir prisistačius, buvo paklausta, ar šiandien vartojo alkoholio. Asmuo nurodė, kad vartojo prieš valandą laiko. Bendraujant buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairavo I. R.. Kadangi asmuo vizualiai atrodė neblaivus, sunkiai dėstė mintis, mėtėsi savo parodymuose sakydamas, kad nevairavo automobilio, nors tiksliai nesugebėjo nurodyti, kaip automobilis atsidūrė (duomenys neskelbtini). Taip pat nuo jos sklido alkoholio kvapas, dėl to buvo nuspręsta patikrinti asmens neblaivumą. 19.20 val. pirmu pūtimu I. R. nustatytas 2,92 promilių girtumas, vėliau, apie 19.39 val. nustatytas 2,95 promilių girtumas. Įvykio vietoje bebūnat, prie jų priėjo moteris, kuri buvo automobilio savininkė, šiuo metu nepamena, kokie jos anketiniai duomenys, tačiau ji buvo informuota, kad automobilis bus nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę. I. R. nesulaikė, įteikė šaukimą atvykti atlikti procesinius veiksmus (3 t., b. l. 44–46).
Liudytoja D. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra I. R. sugyventinė, tiksliau buvusi, kadangi po šio incidento ji nori baigti santykius su juo. Gyvena jos namuose, (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW GOLF“ priklauso jai, ji jį nusipirko 2022 m., už 400 eurų. Kadangi mokinasi vairuoti, jai reikėjo turėti kažkokią transporto priemonę, kuria būtų galėjus naudotis. 2023 m. birželio 1 d., jos namuose nebuvo, buvo Kaune, susitiko su savo anūkais, kurie buvo grįžę iš (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena. Kai išvažiavo iš namų, I. R. jau nebuvo, jis buvo išvykęs į darbus. Dirba kažkur mieste, važiuoja su autobusu arba pasiima bendradarbis. Grįžusi namo, vakarop, pamatė, kad kieme nėra mašinos, nesuprato, kas vyksta, paskambino I. R. ir jis jai pasakė, kad jis su pareigūnais. Iš balso jautė, kad jis neblaivus. Ji pasiėmusi savo paspirtuką, privažiavo šalimais įvykio vietos, kur stovėjo jos mašina ir I. R. su pareigūnais. Ji matė, kaip jis ėjo tiesia linija, kaip lietė pirštu savo nosį. Po to susirinko iš automobilio savo asmeninius daiktus, dar klausė pareigūnų, ar galima pasiimti automobilį dabar, tačiau ją informavo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji paties fakto, kaip I. R. vairavo, patvirtinti negali, tačiau automobilis jai išvažiuojant stovėjo kieme, automobilio raktelius galėjo paimti tik jis arba ji, nes jie buvo namuose, ten kur yra kabinami visi raktai, kaip jis atsidūrė (duomenys neskelbtini), ji nežino, ko jis ten važiavo, ji nežino. Atsakyti negali, nežino, ar jis važiavo alkoholio, ar dar kažko (3 t., b. l. 39–41).
2023 m. birželio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus visą transporto priemonę, objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietos prieigas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (3 t., b. l. 12–14, 15–23).
2023 m. birželio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 5 vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20230601-191204UTC+0300“ matoma, kad I. R. neigia vairavęs automobilį, sako, kad jis nevažiavo, kad automobilis čia tiesiog stovi. Sakant, kad jis buvo sekamas išvažiavęs iš kiemo, sako, kad mašina čia stovi sugedusi. Pateikia vis įvairias savo ne vairavimo versijas. Sako, kad mašinos variklis šaltas, tačiau atidarius mašinos kapotą pareigūnas sako, mašinos variklis šiltas. I. R. neigia, sako, kad mašina stovi čia jau nuo praeitos dienos. Sako, kad niekas nevairavo. Pūsti į alkotesterį sutinka, nurodžius, kad asmuo yra neblaivus viešoje vietoje. Po to vėl atsisako. Tačiau vėl sutinka įpūsti, įpučia 2,92 promiles. Pareigūnas pasitikslina, ar tikrai I. R. alkoholį vartojo prieš valandą laiko, I. R. atsako, kad plius minus. Toliau pareigūnas telefonu informuoja apie įvykį. Toliau vyksta pokalbis, pareigūnas aiškina I. R., jog jie matė, kaip jis išsuko iš namų kiemo, tada pareigūnai apsisuko ir atsekė. Automobilyje jis buvo vienas. Toliau vyksta ginčas dėl vairavimo. Pareigūnas patikina, kad čia I. R. teisė rinktis, pakartoja, kad jis buvo pamatytas ir atsektas. Tikrinamas neblaivumas antrą kartą, nustatyta 2,95 promilių neblaivumas.
Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20230601-194529UTC+0300“ matoma, kad vaizdo įraše atsirado moteris. Mašinos savininkė. I. R. toliau ginčijasi, kad jie jo nepagavo vairuojančio. Pildomi dokumentai.
Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20230601-195109UTC+0300“ matoma, kad automobilio savininkė renkasi savo asmeninius daiktus iš automobilio. Pareigūnui moteris pasako, kad automobilis buvo kieme, kad jos namie nebuvo. Moteris toliau renkasi savo daiktus. I. R. priėjęs prie pareigūno prašo parodyti vaizdo įrašą, kad jis vairavo. Pareigūnas nurodo, kad neprivalo dabar to daryti. Informuojamas, kad jam bus įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą.
Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230601-202413UTC+0300“ matoma, kad pareigūnai bando sugėdinti I. R., kad jis taip pasielgė ne pirmą kartą. Priėjusiai mašinos savininkei pareigūnai paaiškina, kaip reikės kreiptis dėl mašinos grąžinimo. Pildomi dokumentai, pareigūnai bendrauja tarpusavyje.
Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20230601-204332UTC+0300“ matoma, kad atliekamas I. R. neblaivumo akto surašymas. Atliekami neblaivumo nustatymo pratimai. I. R. viską atlieka tinkamai. Surašomas laikas. I. R. pradeda teigti, kad jis nebuvo sustabdytas, o ėjo keliu. Pareigūnas jam atsako, kad jis stovėjo prie automobilio. Pareigūnas prie I. R. bei automobilio savininkės perskaito neblaivumo akto duomenis, moteris patvirtinta, kad akte niekur nenurodyta apie vairavimą, kad tai yra bendri duomenys, kadangi I. R. vėl pradeda reikšti nepasitenkinimą dėl to, kad jis nevairavo. I. R. pasirašo, kad sutinka su neblaivumo akto duomenims. I. R. įteikiamas šaukimas atvykti į apklausą. Pildomi dokumentai. I. R. išleidžiamas namo, pareigūnai laukia traliuko (3 t., b. l. 47–49).
2023 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2023 m. birželio 1 d. buvo atliktas patikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKB – 0254“, patikros sertifikato Nr. 1834014, I. R.. Pirmuoju tikrinimu, 19.20 val., nustatytas 2,92 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu, 15.39 val., nustatytas 2,95 promilių neblaivumas (3 t., b. l. 61).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Golf“ TDI, hečbeko, dyzelio, 1997-2003 m. gamybos, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 1290 Eur su PVM (3 t., b. l. 32).
II. Dėl 2022 m. liepos 25 d. nusikalstamos veikos
Liudytoju apklaustas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. S. (A. S.), patruliuojant kelyje (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), apie 20 val. 30 min. pastebėjo, kad nuo Kauno pusės atvažiuoja pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis keistai manevravo, o jiems prasilenkiant pamatė už vairo sėdintį vyrą, kuris sukėlė jiems įtarimą, jog yra neblaivus. Minėtas automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini), sustojo, iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras ir pradėjo eiti nuo minėto automobilio į kitą gatvės pusę tolyn. Jis tarnybinį automobilį sustabdė prie pat automobilio „VW Passat“ vairuotojo, o A. S. pradėjo jį kalbinti, tačiau, kad vairavo automobilį jis neprisipažino. Abu segėjo „Body“ kameras, kuriomis filmavo visą bendravimą su minėtu vyru. Daugiau asmenų automobilyje „VW Passat“ nebuvo. Asmuo vis dar neigė vairavęs automobilį, tačiau sutiko tikrintis savo neblaivumą. Jie nustatė, kad minėtas vyras yra I. R.. Bendraujant su I. R. jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jis mintis dėstė nerišliai. Patikrinus I. R. blaivumą 20 val. 39 min. buvo nustatytas 3,55 promilių girtumas, 20 val. 56 min. nustatytas 3,43 promilių girtumas. I. R. neneigė, kad yra automobilio savininkas, tačiau atsisakė pasirašyti ant bet kokių jam pateikiamų dokumentų (1 t., b. l. 54–55).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad šalia nurodyto adreso (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamojoje dalyje, dešinėje pusėje, matomas stovintis pilkos spalvos lengvasis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17–33).
Apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti tarnybinio automobilio „VW Transporter“ vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas „K1732 (duomenys neskelbtini)ch1_20220725203307_20220725203719.avi“ prasideda 20.33.06 val.: tarnybinis automobilis pajuda keliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Pravažiuoja (duomenys neskelbtini). Laiku 20.34.28 val. pro galines vaizdo kameras fiksuojamas priešprieša važiuojantis pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis nuvažiuoja, tuo tarpu tarnybinis automobilis pristabdo ir pasisuka bei pajuda iš paskos. 20:35:15 val. tarnybinis automobilis įsuka į (duomenys neskelbtini) ir ten sustoja. Pro galines vaizdo kameras matosi tas pats pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio šviesos yra vis dar įjungtos. Girdisi, kaip pareigūnai klausia asmens, kur jis važiavo, 20.36.54 val. du pareigūnai ir vyras eina link pilkos spalvos automobilio „VW Passat“ ir bendrauja tarpusavyje.
Vaizdo įraše „K1732 (duomenys neskelbtini)ch4_20220725203308_20220725203811.avi.“ užfiksuota, jog 20.33.09 val. tarnybinis automobilis pajuda rajoniniu keliu (duomenys neskelbtini), juda link (duomenys neskelbtini), pravažiuoja pro šalia kelio esantį (duomenys neskelbtini). Laiku 20.34.27 val. atvažiuoja pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdi vienas vyras, kuris dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Daugiau asmenų automobilyje nesimato. Vos priešprieša prasilenkus su minėtu automobiliu, pareigūnai su tarnybiniu automobiliu apsisuka ir juda iš paskos. Automobilis nusuko link (duomenys neskelbtini) pirmo įsukimo (20.34.57 val.) – (duomenys neskelbtini) ir šiek tiek pajudėjęs sustoja (20.34.59 val.). Užfiksuotas sustojęs tas pats automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o kitoje kelio pusėje matosi einantis vyras, kuris dėvi tamsiais rūbais: juodais, trumpomis rankovėmis marškinėliais, juodais šortais iki kelių bei dėvintis juodos spalvos kepurę su snapeliu. Tai ir yra tas pats „VW Passat“ vairuotojas, nueinantis nuo savo paties ką tik vairuoto automobilio. 20.35.20 val. pareigūnas privažiavo prie asmens, jo paklaus, kur jis važiavo, girdisi, kaip asmuo atsako: „kas“, pareigūnai jam pakartoja: „Jūs“, tačiau asmuo sunkiai, nerišliai atsako: „nevažiavau“. Pareigūnai jam patvirtina, kad matė jį važiuojantį ir paprašo prieiti prie tarnybinio automobilio. 20.35.31 val. pareigūnai su asmeniu bendrauja, paaiškina, kad viskas yra filmuojama, bendravimas yra taip pat filmuojamas (1 t., b. l. 38–43).
2022 m. liepos 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „2022_0725_203717_003.mp4“ matosi, jog pareigūnas bendrauja su asmeniu, atpažįstamu kaip I. R.. Pastarasis pareigūnams neigia vairavęs, teigia, kad vakar gėrė, kalba itin nerišliai. Pareigūnas nueina prie pilkos spalvos automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tikrinamas asmens blaivumas, I. R. su tuo sutinka. Patikrinus jo blaivumą buvo nustatytas 3,55 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 48–49).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1680171, I. R. nustatytas 3,55 promilės sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. 20.56 val. pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 3,43 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Nustatyti I. R. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Ant nurodyto akto I. R. atsisakė pasirašyti (1 t., b. l. 58–61).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. liepos 25 d. apie 20 val. 35 min., ties (duomenys neskelbtini), sustabdytas lengvasis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. R.. 20 val. 39 min. jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1680171, nustatytas 3,55 promilės (sunkus) neblaivumo (girtumo) laipsnis. 20 val. 56 min. pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 3,43 promilių (sunkus) neblaivumo (girtumo) laipsnis (1 t., b. l. 1–2).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1060,00 Eur su PVM (1 t., b. l. 78).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra I. R. (1 t., b. l. 77).
III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas I. R. 2023 m. birželio 1 d. vairavus motorinę transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būnant neblaiviam, kai jam nustatytas 2,92 promilių neblaivumas, pasitvirtino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis I. R. savo kaltę visiškai pripažino, jo kaltė įrodyta ne tik jo pačio prisipažinimu, tačiau ir liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais, kita rašytine bylos medžiaga. I. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių <...> ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.
Šiuo atveju kaltinime, pareikštame I. R., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, jog I. R. 2023 m. birželio 1 d., 19.39 val. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. Nors iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nesikeičia.
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis I. R., 2023 m. birželio 1 d., apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0254“, patikros sertifikato Nr. 1834014, 2023 m. birželio 1 d., 19.20 val. nustatytas 2,92 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais I. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Be to, 2022 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu kaltinamasis I. R. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, remiantis BK 40 straipsniu, 1 metų laikotarpiui, dėl nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Atsižvelgiant į tai, kad I. R., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų laikotarpiui pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio priėmimo padarė naują tyčinį nusikaltimą, pastarasis teismo procesinis sprendimas atleisti I. R. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, todėl, priimant nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje, sprendžiamas klausimas dėl I. R. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).
Teismas pažymi, kad įrodymai, kuriais pagrįstas 2022 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas ankstesnėje byloje buvo atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui).
Teisminio bylos Nr. 1-2442-946/2022 nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytai buvo įrodyta, kad kaltinamasis I. R. 2022 m. liepos 25 d. apie 20.35 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo nuosavybės teise jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ (Nr. ARFM-0392) 20.56 val. buvo nustatytas 3,43 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais I. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
IV. Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamasis I. R. padarė du nesunkius nusikaltimus, praeityje neteistas (3 t., b. l. 76–78), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 72–74), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 91), 2023 m. birželio 7 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tiriamasis I. R. gydytas dėl (duomenys neskelbtini), kurios pasireiškimo laikotarpis nesutampa su tiriamuoju laikotarpiu, nėra duomenų, dėl kurių negalėtų suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, įvykio metu buvo neblaivus, todėl I. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 98), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 98).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta
Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau 2022 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų laikotarpiui už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių, dirba, savo elgesį vertina kritiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad kaltinamasis antrą kartą padarė itin šiurkštaus pobūdžio nusikalstamą veiką, t. y. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis suvokia turintis alkoholio vartojo problemą, pasižadėjo teismui, kad kreipsis dėl gydymo, kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Teismo vertinimu, švelniausia sankcijoje numatyta bausmės – bauda, būtų per didelė našta kaltinamajam ir nepasiektų bausmės tikslų, pasiektų tik vieną iš bausmei keliamų tikslų – nubaudimą.
Pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.
Bausmės, skirtinos už atskiras nusikalstamas veikas, bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu.
BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių, kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, laikytina, kad teisiamas yra pirmą kartą, į formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir įpareigojant jį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš I. R. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad I. R. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos I. R. pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taip pat, kad transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo antrą kartą, teisę vairuoti, kaltinamojo teigimu, yra praradęs dar 2005 metais ir jos iki šiol neįgijo, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise (įgyti teisę vairuoti transporto priemones), nustatytinas artimas maksimaliam.
Byloje nustatyta, kad I. R. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW GOLF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „VW GOLF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamojo sugyventinei D. Š. (3 t., b. l. 28). Kaltinamojo sugyventinė, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad neleido kaltinamajam naudoti jai priklausančiu automobiliu, nežinojo, kad jis vairuos automobilį būdamas neblaivus, tad apie kaltinamojo vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad D. Š. automobilį „VW GOLF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pardavė, todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalys).
Pažymėtina, kad formuojamoje teismų praktikoje turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW GOLF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 1290 Eur. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad VšĮ „Emprekis“ nustatyta transporto priemonės kaina yra per didelė, jo teigimu, automobilis galėtų būti vertas 400-500 Eur, tačiau kaltinamasis jokių objektyvių duomenų teismui dėl automobilio vertės nepateikė, siūlė pateikti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau teismas pritaria prokuroro išsakytai pozicijai, kad į automobilio pirkimo-pardavimo sutartį galima įrašyti kainą, neatitinkančią tikrovės. Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaujasi VšĮ „Emprekis“ nustatyta transporto priemonės verte, todėl I. R. skirtinas automobilio „VW GOLF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 1290 Eur – konfiskavimas.
Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).
VI. Kiti klausimai
Kaltinamajam I. R. ikiteisminio tyrimo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (3 t., b. l. 49), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
I. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir nuteisti:
- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 25 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;
- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. birželio 1 d. veika) – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti I. R. 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. R. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, I. R. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti I. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (įgyti teisę vairuoti transporto priemones) 5 (penkeriems) metams.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš I. R. konfiskuotino turto – automobilio „VW GOLF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1290 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt eurų).
Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones I. R. atėmimą 5 (penkeriems) metams.
Išaiškinti I. R., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, saugomą baudžiamojoje byloje (3 t., b. l. 49), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.