Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis S. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. sausio 8 d. veikdamas kartu su R. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo turto įgijimo, 2019 m. sausio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 12 val. 52 min. būnančiam Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, išankstinio apmokėjimo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus R. R. į jos abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu pranešė apie tariamai rastas jos ir banko AB „Swedbank“ sutarties kopijas, PIN generatorių, asmens tapatybės kortelės kopiją ir R. R. to pačio pokalbio metu bendraujant su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris prisistatė jai banko darbuotoju, šis apgaule neteisėtai įgijo iš R. R. AB „Swedbank“ banko išduotus jai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priklausančios įmonės MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. ID kodą ir PIN generatoriaus sugeneruotą kodą juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko ir perdavė nenustatytam asmeniui, kuris 2019 m. sausio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai atliko tris finansines operacijas, t. y. 13.17 val. iš R. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1100 eurų į E. B. banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 13.29 val. pervedė 1000 eurų į S. B. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 13.33 val. iš R. R. priklausančios įmonės MB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 490 eurų į S. B. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis (S. B.) vykdydamas R. B., atlikusio bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, nurodymus tą pačią dieną 13.43 val. išgrynino 1500 eurų bankomate H618/HB, esančiame Domininkonų g. 2A, Raseiniai ir R. B. nurodymu 2019 m. sausio 10 d. 15.23 val. Raseinių pašto skyriuje, adresu Maironio g. 8, Raseiniai pervedė 100 eurų S. S. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgytą jo banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei likusius pinigus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenis, o E. B. tą pačią dieną 14.04 val. išgrynino 1000 eurų bankomate H618/HB, esančiame Domininkonų g. 2A, Raseiniai ir 14.12 val. išgrynino 90 eurų bankomate H069/HB, esančiame Domininkonų g. 12, Raseiniai ir perdavė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu jis savo, R. B. ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - R. R. ir jai priklausančiai įmonei MB (duomenys neskelbtini) priklausančius 2590 eurų;

kaltinamasis R. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. sausio 8 d. veikdamas kartu su S. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo turto įgijimo, 2019 m. sausio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 12 val. 52 min. būnančiam Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, išankstinio apmokėjimo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus R. R. į jos abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu pranešė apie tariamai rastas jos ir banko AB „Swedbank“ sutarties kopijas, PIN generatorių, asmens tapatybės kortelės kopiją ir R. R. to pačio pokalbio metu bendraujant su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris prisistatė jai banko darbuotoju, šis apgaule neteisėtai įgijo iš R. R. AB „Swedbank“ banko išduotus jai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priklausančios įmonės MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. ID kodą ir PIN generatoriaus sugeneruotą kodą juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko ir perdavė nenustatytam asmeniui, kuris 2019 m. sausio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai atliko tris finansines operacijas, t. y. 13.17 val. iš R. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1100 eurų į E. B. banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 13.29 val. pervedė 1000 eurų į S. B. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 13.33 val. iš R. R. priklausančios įmonės MB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 490 eurų į S. B. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko S. B., vykdydamas jo (R. B.) nurodymus, atlikusio bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje tą pačią dieną 13.43 val. išgrynino 1500 eurų bankomate H618/HB, esančiame Domininkonų g. 2A, Raseiniai ir jo (R. B.) nurodymu 2019 m. sausio 10 d. 15.23 val. Raseinių pašto skyriuje, adresu Maironio g. 8, Raseiniai pervedė 100 eurų S. S. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgytą jo banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei likusius pinigus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenis, o E. B. tą pačią dieną 14.04 val. išgrynino 1000 eurų bankomate H618/HB, esančiame Domininkonų g. 2A, Raseiniai ir 14.12 val. išgrynino 90 eurų bankomate H069/HB, esančiame Domininkonų g. 12, Raseiniai ir perdavė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu jis savo, S. B. ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - R. R. ir jai priklausančiai įmonei MB (duomenys neskelbtini) priklausančius 2590 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. B. atsakė, jog neprisipažįsta kaltu, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus. Paaiškino, jog jis tik sąskaitą davė, pinigais nepasinaudojo. Prašė brolis sąskaitos, šiam jis davė sąskaitą, po to „įmetė“ pinigus. Tuo metu jis užsiėmė individualia veikla, priekabas darė, į jo sąskaitą „krito“ pinigai už atliktą darbą, už priekabas. 2019 m. sausio mėn. buvo laisvėje (duomenys neskelbtini). Jis buvo darbe kai paskambino brolis R. B.. Nežino iš kur šis paskambino, neklausė. Šis paprašė sąskaitos numerio, negalvodamas jam šią davė. Sąskaita buvo Swedbank-e. Sąskaitą šiam padiktavo žodžiu. Šio neklausė kokiu tikslu šios reikia, tik pasakė reikalinga ir viskas. Brolis sakė, kad nori į jo sąskaitą „užsimesti“ pinigų. Kitų dalykų neklausinėjo. Nesidomėjo kokie pinigai bus. Buvo negaila duoti broliui sąskaitą. Nepamena kada pinigai „įkrito“, gal savaitės laikotarpyje. Jam dėl to į telefoną ateina žinutė. Pirma „atėjo“ 1000 eurų. Brolis buvo sakęs ką su šiais daryti, - kad dalį paduoti, kitus išsiųsti. Padarė kaip prašė. Nuėmė ir išsiuntė kas, kur prašė, ir atidavė kam prašė. Išgrynino pinigus pačiame banko bankomate. Dalį sumos pervedė pavedimu. Neatsimena kam pervedė. Į kurią sąskaitą pervesti, parašė žinute. Iš tos sumos nieko jam neliko. Nors tuo metu jis pats turėjo pinigų. Nežiūrėjo iš kur šie, kokiu tikslu. Tik pamena, kad pažiūrėjo, kad atėjo pinigai ir nesidomėjo iš kur jie. Daugiau brolių neturi, E. B. nepažįsta. Atsakė, kad jis iki įvykio su broliu mažai bendravo. Nesidomėjo kur jis tuo metu yra, o laisvėje porą kartų su juo buvo susitikęs. Juodu pirmą kartą susitiko po 30 metų, važiuodami etapu. Nežinojo, kad brolis atlikinėja bausmę. Nekilo klausimas iš kur brolis gali gauti pinigus, jis vertėsi su automobiliais, su metalo laužu. Su tokiais dalykais niekada nebuvo susijęs. Suprato apie tai, kai jį tyrėjai išsikvietė Raseiniuose. 2019 m. sausio mėn. buvo Lietuvoje. Girdėjęs apie pataisos namuose daromus sukčiavimus, bet su tuo nieko bendro neturėjęs. Laisvėje su broliu buvo susitikęs, „persimetė“ keliais žodžiais ir išsiskyrė, gal pusvalandį pas jį buvo. Suprato kad brolis skambina, atpažino šio balsą. Nežino, ar žinutė atėjo iš to paties telefono iš kurio brolis skambino. Jis su broliu laisvėje beveik nebendravo. Gal jo draugas broliui jo telefono numerį davė, jis pats tai šio nedavė. Iš kur jam žinoti kas šį šiam davė. Su broliu nebuvo susipykęs. Nežino, kodėl broliui nepervedė pinigų, kodėl to daryti jis neprašė, jam (kaltinamajam) neįdomu. Su broliu jiedu tik dviese, giminaičių ar artimų neturi. Žinojo, kad brolis „sukasi“ su automobilių laužu, kad iš to gyvena. Sakė ikiteisminio tyrimo metu, kad nepamena ar pavedimu likusius pervedė, ar atidavė kažkam. Taip pat atsakė, jog viena ausimi blogai girdi, ši operuota. Kai su broliu susitiko, nežinojo, ar brolis teistas už sukčiavimą. Jis pats nors teistas, tačiau už tai neteistas. Ar žmogui atidavė, ar pavedimą padarė, neatsimena. Jis pavedimų daug darydavo. Dalį pinigų gal per paštą „metė“, dalį pavedimu, neatsimena, nes tada išgėrinėjo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. atsakė, jog neprisipažįsta kaltu, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus. Paaiškino, jog su broliu senai nebendrauja, jam neskambino, neprašė jo sąskaitos ir nedavė jokių nurodymų. Sausio 8 d. buvo Pravieniškių PN 1-ame sektoriuje. Kur buvo brolis tuo metu jis nežino, su juo nebendravo. R. R. nepažįsta, apie ją nieko negirdėjęs. E. B. nepažįsta, gyvenime nematęs. S. S. nežino, nepažįsta. T. ir K. jam pažįstami, buvo viename būryje, nes jie iš jo pirko limitą. Pardavė limitą už 40, 50 eurų, ne daugiau. Pas jį kiekvieną mėnesį vis ateidavo kas nors paprašyti limito. Ateidavo, apipirkdavo ir viskas, kai į sąskaitą pinigai ateidavo. Turi seserį. 110 eurų perdavimas buvo labai senai, bendravo su mama ir sužinojo, kad ji paprašė S., kad jam pervestų pinigų. Su broliu piktumų nėra, nebendrauja ir tiek. Neįsivaizduoja, kodėl brolis galėtų jį apkalbėti. Jis pats aiškina, kad su juo nebendrauja. Kas prašys sąskaitos su nebendraujančiu žmogum? Išvardintų moterų nepažįsta, kažkas iš jų pažįstamų siuntė pinigus „ant jo“. Iš kur gauti pinigai tikrai nežino, o sumos buvo 40, 50 eurų. Neigia aplinkybes dėl 1000 eurų, jis jokio tūkstančio eurų neprašęs. Su 1000 eurų jokių reikalų neturėjo, jokių pajamų. Taip pat atsakė, kad limitas yra 78 eurai, 25 eurus gauna algos, likusi suma lieka limitui. Jis iš niekur daugiau pinigų negauna, tik 25 eurus algos. Limitą parduodavo, gaudavau 10, 5 eurus, juos palikdavo jam sąskaitoj ir jis apsipirkdavo. Pas juos yra bendras pažįstamas, bet su šiuo nebendravo. Jis (kaltinamasis) neturėjo iš kur brolio numerį gauti. Apie sukčiavimą kuo kaltinamas jis nieko nežinojo, apklausė pareigūnai ir viskas. Anksčiau buvo teisiamas už vagystes. 2009 m. išėjo į laisvę, 2015 m. grįžo iš Norvegijos ir nuo 2017 m. sausio atlieka bausmę. Paskutinė gyvenamoji vieta Kaune. Taip pat atsakė, kad vieną kartą brolį sutiko kalėjime, bendravo gal pusę valandos ir tai buvo prieš 20 metų. Antrą kartą susitiko 2015 m. ar 2016 m. ir tai labai trumpai, keliais žodžiais persimetė. Pataisos namuose su broliu niekada nebuvo susitikę. Brolis 2019 m. jam į PN neskambindavo, jis jam neskambino.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. R. paaiškino, jog 2019-01-08, 12.52 val. į jos asmeninį numerį paskambino asmuo ir prisistatė pareigūnu. Pasakė, kad sulaikyti du asmenys pas kuriuos rasti jai priklausantys dokumentai, banko sutartys ir generatorius. Pasiūlė pasitikrinti ar dokumentus ji turi. Ji pasitikrino ir pasakė, kad dokumentų nepametusi. Po to jos paklausė, ar negalėjo pašalinis asmuo prieiti prie dokumentų. Pasitikrinusi matė, kad visi dokumentai vietoje. Pasakė, kad buvo bandyta prisijungti per jos bankininkystę. Tada pasakė, kad ji paskambintų į banką. Jai kilo įtarimas. Paklausė, ar negalėtų nuvykti pati į banką viską sutvarkyti. Šis pasakė, kad tai skubu, kad pats nukreips skambutį bankui. Ji sutiko. Tuomet buvo telefone pauzė, traškesys. Tada atsiliepė vyriškis. Jos tariamas banko darbuotojas pradėjo klausinėti, ji šiam papasakojo ko šis prašė. Jis paprašė padiktuoti IP adresą, šį jam ji padiktavo. Tada paprašė sugeneruoti kodą per vienetą. Ji padiktavo tą kodą. Tada jai pradėjo sakyti kokiu laiku buvo bandoma prisijungti prie jos sąskaitų, diktavo IP adresus, ji viską skubino rašytis. Tada ji paprašė peradresuoti skambutį atgal, linija buvo užimta ir tada jai pasakė, kad pareigūnas su ja susisieks. Tada ji padėjo ragelį ir skambino į banką. Ji prisiskambino gal iš antro karto, buvo praėję apie 50 min. Viską pasakė banko darbuotojai, ši pasakė, kad viskas tvarkoje. Sąskaitas užblokavo. Sakė, kad gali atvykti į banką atsiblokuoti. Sekančią dieną nuvyko į banką, jai atblokavo sąskaitas, įsitikino, kad viskas tvarkoje ir išvažiavo į darbą. Tą pačią dieną, sausio 9, 15.05 val. vėl sulaukė skambučio. Prisistatė iš banko, klausė, ar ji pateikusi paraišką paskolai. Atsakė, kad neteikė. 15.41 val. vėl paskambino, skambutis buvo jau iš kito numerio. Moteris paskambinusi prisistatė banko darbuotoja, paklausė, ar ji nesuformavo pavedimo. Patikino, kad tikrai nieko nedarė. Tada perskambino banko darbuotojui, jis jai pasakė, kad gali prisijungti prie sąskaitos. Nepavyko prisijungti, nes sąskaita buvo užblokuota. Po kiek laiko vėl jai skambino iš banko. Ji nuvažiavau į banką. Banko darbuotoja pasakė, kad pinigai pervesti ir reikia kreiptis į policiją. Sausio 9 d. buvo nuimti pinigai nuo sąskaitos. Banke jai pasakė, kad pinigai buvo pervesti per „Smart id“ programėlę, kuriai sugeneruoti pakanka vieno kodo. Atsakė, kad bankas jai atlygino žalą. Visa turtinė žala jai atlyginta. Taip pat atsakė, kad kaltinamųjų balsų neatpažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Ž. K. atsakė, jog kaltinamųjų nepažįsta, R. B. ir S. B. pavardės nieko nesako. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, jog jos brolis paprašė visa tai padaryti, pervesti pinigus į kitas sąskaitas. Brolis tuo metu atliko bausmę Pravieniškėse. Jis jai paskambindavo, parašydavo, kad kažkam reikia pervesti pinigus. Būdavo pravedamos sumos po 50 ir po 100 eurų. Kada tai buvo tiksliai neatsimena. Tuo metu jos telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Pavedimus darydavo iš namų kompiuterio ir telefono. Pinigai „įkrisdavo“ į jos sąskaitą, ją buvo davusi tik savo broliui, nepamena kokiu tikslu. Jai į sąskaitą pervesdavo po 50, 100 eurų, ji nepažįsta tų žmonių, kurie pervesdavo pinigus. Pavedimų paskirtis būdavo įrašyta „už telefoną“, nebūdavo parašyta už kokį telefoną. Būdavo, kad brolis liepdavo pravesti pinigus ir į jo sąskaitą, bet kartais reikėdavo nuimti pinigus iš terminalo ir pervesti į kito žmogaus sąskaitą. To asmens nepažinojo. Pavedime paskirtį rašydavo kaip liepdavo brolis, arba „už telefoną“, arba „dovana“. R. B. pavardę ir gimimo metus, ir, kad juos įrašyti, pasakė brolis. Taip pat atsakė, kad brolis R. K.. Jai neteko pinigų grynais paduoti asmenims. Policijoje buvo apklausta du ar tris kartus. Daugiau su broliu nebendravo. Tyrėjui sakė tiesą. Ji telefonu bendravo tik su broliu. Brolis buvo sakęs, kad dirbs darbo būryje ir mokės pinigus, ir jam sąskaita reikalinga, kad galėtų pinigus pervesti, nes jis sąskaitos turbūt neturėjo. Jo klausdavo, ar tai ne kokie sukčiavimai, jis pasakydavo, kad artimiems žmonėms veda pinigus ir viskas gerai. Neatsimena, ar brolis nurodė R. B. sąskaitos numerį. Ten būdavo bendra pataisos namų sąskaita, reikėdavo parašyti vardą, pavardę ir gimimo metus. Nežino, už ką brolis teistas. Dabar brolis su tėvais gyvena.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. B. atsakė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jų pavardės nieko nesako. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, jos tuo metu duoti parodymai teisingi. Paaiškino, jog jos sūnus V. K., jis atlieka bausmę Pravieniškėse gal nuo 2014 m. Jis nuteistas už sukčiavimą ir chuliganizmą. Jis jai paskambindavo. Jis skambino praeitų metų pradžioje. 2019 m. sausio pradžioje ji bendravo su sūnumi. Jis prašė, kad ji pervestų kažkam pinigų. Jis turėjo jos sąskaitos numerį. Seniai jis jos prašė sąskaitos numerio, nes turėjo skolų, sakė, kad šias jai pervestų, o ji pervestų kitiems. Neatsimena, kada davė jam savo sąskaitos numerį. Sausio pradžioje jis jai paskambino, tačiau neatsimena ko paprašė. Jis jai skambindavo iš taksofono, skambindavo ir iš kitų telefonų numerių, numeriai keisdavosi. Jos telefono numeris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Kartais į jos sąskaitą įplaukdavo pinigai, būdavo parašyta paskirtis „skola V.“. Įplaukdavo pinigai po 50, po 100 eurų. Jis jai paskambindavo ir pasakydavo kam pinigus pervesti, tačiau ji neatsimena tų asmenų. Grynais pinigų niekam nėra perdavusi. Jis jai atsiųsdavo sąskaitų numerius į kurias reikėdavo pervesti pinigus. Ji pervesdavo visus pinigus, iš šių sau nepasilikdavo. Gal buvo, kad ji siuntusi ir per „Perlo“ terminalą. Suprasdavo, kad jam kažkas pervesdavo pinigus, kad skolas padengti. Ji buvo siuntusi pinigus į bendrą Pravieniškių PN sąskaitą, nurodydama sūnaus vardą ir pavardę. Siųsdavo sūnui ir savo asmeninius pinigus po 20, po 50 eurų. Šiuo metu sūnaus nurodymų nevykdo. Ji nebuvo sūnui davusi bankininkystės prisijungimo kodų. Sūnui bausmė baigiasi kitą vasarą. Sūnus SMS pranešimu atsiųsdavo asmenų sąskaitas. Ji iš to naudos negavusi. Atsakė, kad sūnus turėjo skolų su antstoliais, dėl šių ateidavo laiškai. Sūnus nurodydavo kieno vardu pinigus siųsti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. Š. atsakė, kad kaltinamųjų nepažįsta. B. pavardė girdėta, buvo pavedimai daryti. Tiksliai neatsimena, tačiau 2018 m. žmogus prisistatęs D. vardu pasiūlė užsidirbti pinigų. Į jos sąskaitą ėjo pavedimai, tačiau tiksliai nežino už ką ir kaip. Be to, jis jai atsiųsdavo kodą, o ji eidavo į kioskus ir persiųsdavo pinigus. Nuo tos sumos jai likdavo 50 ar 100 eurų. Buvo 2018 m. vasara. Jis prisistatė vardu D., jis jai anksčiau nebuvo žinomas. Jis jai pasiūlė užsidirbti. Su juo ji bendravo telefonu, žinutėmis. Jai buvo pasiūlytas toks „darbas“. Patikėjo. Jis sakydavo, kad siunčiama iš užsienio tai mašinos, tai buitinė technika. Buvo „Swedbank“ sąskaitos, bet vėliau užblokavo jos kortelę. Ji nuėjo atsidaryti sąskaitą „Šiaulių“ banke. Po to jis paprašė šio banko jos sąskaitos numerio, ji jam šią nusiuntė. Nežino už ką buvo blokuota sąskaita „Swedbank“-e. Balandžio 28 d. paskambino į banką paklausti kodėl negali nusiimti pinigų, kuriuos jai tėvai siuntė. Tuomet jai leido nusiimti pinigus, kuriuos siuntė tėvai. Dar sąskaitoje buvo likę 500 eurų ir pats bankas juos grąžino žmonėms. Buvo siųsta į „Swedbank“-ą pinigai B., jai atrodo R. atsiuntė. Nepamena, kiek atsiuntė ir už ką. Viskas vyko per D., jis su kažkuo susitardavo, o po to jai į sąskaitą „ėjo“ pinigai. Jai D. atsiųsdavo BAR kodą į „Paysera“, po to ji nuimdavo pinigus bankomate, pasakydavo kiek nuėmė, jis nurodydavo sumą kiek jai lieka ir tada ji nusiųsdavo. Atsakė, kad jis ją susirado per „Facebook“ ir pasiūlė užsidirbti. Ji visada bendravo su tuo pačiu asmeniu, jis keisdavo „Facebook“ paskyras, jai liepdavo ištrinti žinutes. Buvo paskyra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dabar pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Jis jai rašė ir šiuo metu. Daug pavedimų atliko, gal virš 20. Nuo tų pavedimų uždirbo daug, buvo susitaupiusi 345 eurų. Ji nesidomėjo tais žmonėmis, - kieno sąskaitos. Kilus neramumui, ieškojo jų „Facebook“-e, bet nieko nerado. Jai R. B. siuntė pinigų. O ji tokiam žmogui nesiuntė. Nebuvę, kad ji R. B. būtų siuntusi. D. man nurodė sakyti, kad D. pas ją atvažiuodavo paimti pinigus, nors iš tikrųjų nieks neatvažiuodavo. Jai tas D. taip nurodė pasakyti jei policija ją „kabins“. Iš savo sąskaitos ji B. pinigų nepervedė. Taip pat atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad ji darydavo pavedimus ir atvažiuodavo iš jos pinigus paimti D. D.. Tačiau jai atsiųsdavo BAR kodą, vardo ir pavardės jame nebūdavo, nebent, rodydavo kasoje pardavėjai per kompiuterį. Ji nusiimdavo pinigus, parašydavo kiek nuėmė, jis jai nurodydavo sumą kiek jai pasilikti ir kiek nusiųsti. Jai visą laiką rašydavo vadinamas D., jo vardo ar pavardės ji nežino.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. D. atsakė, kad kaltinamųjų nepažįsta. R. B. ir S. B. pavardės nieko nesako. I. Š. pavardė taip pat jam nieko nesako. Nepamena kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi, kiek pamena „Labas“ tinkle, abonento tuo metu neturėjo. Nors 2018 m. pradžioje gal turėjo. 2019 m. birželio pirmomis dienomis nusipirko automobilį ir netrukus šį pardavė. Nusipirko automobilį per skelbimą, šį suremontavo ir pardavė už didesnę sumą. Sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Prieš tai buvo šį automobilį prisiregistravęs savo vardu. Šį pardavė savo draugui. Šiuo automobiliu gal važiavo tik iki Krekenavos kelis kilometrus, jo šiaip neeksploatavo. Šį pardavė T. D.. Taip pat atsakė, kad nepažįsta nuteistųjų iš pataisos namų, žino tokius : M. E., R. B., jų nepažįsta, bet tiesiog žino. Pirmą kartą mato čia esančius žmones. Š. pavardė girdėta tik policijoje. Ji nebuvo važiavęs paimti pinigus kieno nors liepimu, tuo neužsiėmė. O tą automobilį turėjo tik kelias dienas. Jam visiškai nesuprantama dėl ko kas. Jis su I. nebendravęs, nerašęs jai nei vienos žinutės ir neturėjo su šia jokių ryšių.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. D. atsakė, kad kaltinamųjų nepažįsta. S. S. yra jos dėdė. Šis turėjo banko sąskaitą. Jo sąskaita ji naudojasi iki šiol. Buvo prisijungimas duotas labai senai, dar jos mamai. Jis nesupranta apie bankininkystę nieko, todėl reikėdavo daryti eilinius mokėjimus už butą. Ji turėjo prisijungimo duomenis prie šios jo sąskaitos, generatorių. Dėdė šiais iš vis nesinaudojo. Sąskaita senokai atidaryta, neprisimena tiksliai kada. „Swedbank“-e buvo atidaryta sąskaita dėl žemės pardavimo. Ji savo asmeninę sąskaitą turėjo „SEB“ banke. Atidariusi el. bankininkystę matydavo vykdomas operacijas. Sąskaitoje buvo keli pavedimai. Iš ko ir už ką ji nežino, sumos buvo įvairios po 10, 20 eurų, tiksliai nepamena. Ji pati pardavinėdavo daiktus per internetą, buvo, kad jai pervesdavo pinigus. Buvo keli daiktai, tačiau nepamena kas, buvo parduoti ir dėdės. Buvo davusi sąskaitos numerį vyrui. Šis paprašė jos, tačiau nežino dėl ko. Dar davė kitam pažįstamui, tai nurodė tyrėjai. Numerį davė savo buvusiam vyrui, gal praeitais, gal už praeitais metais. 2019 m. jau jis turėjo sąskaitos numerį. Su buvusiu vyru palaiko santykius dėl vaiko. Jos sąskaitos numerį, mano, kad taip pat vyras turi. Šiam ji davė dėdės, nes tuo metu prie savęs neturėjo savo sąskaitos. Kokiu tikslu vyrui reikėjo sąskaitos numerio nepasakys, nes nežino. Į sąskaitas kažkiek pinigų įkrisdavo, tačiau labiau apie tai nesigilindavo. Dažniausiai vyrui pervesdavo pinigų į parduotuvę, į tą vadinamą „larioką“. Jis sakydavo tiek ir tiek pervesti į „larioką“ arba internetu jam užsakyti ką nors, be to jis vaikui palikdavo pinigų. Taip pat atsakė, kad atlygio už sąskaitos perdavimą ji negavo. „Swedbank“-o sąskaita uždaryta senai. Žemės pardavimas tuo metu neįvyko ir, kad nemokėti administravimo mokesčio, sąskaitą uždarė. Vyras neaiškino iš kur bus lėšos pervedamos. Taip pat atsakė, kad V. C. – pažįstamas, jis atliko bausmę Pravieniškėse. Jis irgi turėjo sąskaitą. Ji jam pinigų nepervesdavo, jis išėjęs į laisvę pasiėmė kiek ten buvo susikaupę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. S. atsakė, kad kaltinamųjų nežino. R. B. ir S. B. vardai ir pavardės nieko nesako. Telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), jam nieko nesako. „Swedbank“-e turi sąskaitą. Neatsimena kada sąskaitą atidarė. Niekada nenaudojo prisijungimų prie sąskaitų. Sąskaitos numerį perdavė dukterėčiai, ji žinojo kaip ja naudotis. Jis ja (sąskaita) niekada nesinaudojo. Generatoriaus neturėjo, ji viską turėjo, nežino ar ji šiuo ir dar kuo naudojosi. Jis sąskaitos duomenis jai davė, nes ji moka šiais naudotis. Jis jai pasakydavo ko jam reikia. Atsakė, kad turi sūnų. Šis silpnai lietuviškai supranta. A. D. - dukterėčios vyras, jis atlieka bausmę. Jis pinigų negavo. Nežinojo kiek pinigų į sąskaitą „ateidavo“.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. L. atsakė, kad kaltinamųjų nepažįsta nei vieno. R. B. pavardė girdėta. S. - ne. R. B. siuntė pinigus į įkalinimo įstaigą. Jos draugas K. paprašė pervesti pinigus, nes jam baigėsi limitas. Pervedė savo uždirbtus pinigus K. T.. Ji augina vaiką, nedirba. Gavo socialinę pašalpą ir pervedė K. Svetimų pinigų į jos sąskaitą „Swedbank“-e buvo „įkritę“. Jai K. sakė, kad pinigai už cigaretes. K. jos prašė sąskaitos numerio. Neatsimena kada tai buvo, galėjo būti iki 2019 pradžios. K. sakė, kad turi jam pervesti už cigaretes. Davė tik sąskaitos numerį. „Įkrito“ pinigai į jos sąskaitą. K. paskambino, pasakė, kad reikia pervesti „ant parduotuvės“, ar kokiam tai žmogui. Ji K. pasakydavo kiek pinigų „įkrito“ į sąskaitą. Jis nurodydavo ką su pinigais daryti. Jis nurodydavo į kokias sąskaitas pervesti. Sąskaitų numerius pasakydavo žodžiu. Už tai jai likdavo pinigų. Juodu turi bendrą vaiką. Jis palikdavo pinigų, kad ji vaikui nupirktų ką reikia. Iš pradžių nesuprato, kad tai negeri dalykai. Kai uždarė sąskaitą „Swedbank“-e, suprato, kad kažkas negerai. Ji turėjo dvi sąskaitas. Po „Swedbank“-o sąskaitos uždarymo pas ją liko viena sąskaita. S., J. D., G., A. D. pavardės jai nieko nesako. K. neprašė pinigų pervesti kokiam nors draugui, kuris su juo atliko bausmę. Ji vieną kartą pervedusi R., kuris su K. buvo pataisos namuose, tai buvo K. prašymu „ant parduotuvės“. Jo pavardė R. B.. Sakė pinigai už cigaretes, daugiau apie tai jo neklausinėjo. Nemažai pavedimų buvo, nepamena kiek. Jai likdavo po 50 eurų nuo pervestos sumos. Visaip būdavo, nebūdavo, kad nuo kiekvieno „įkritimo“ jis jai duodavo pinigų. Ji ir pati gaudavo pinigų. Buvo gavusi ir 500, 600, 800 eurų. Taip pat atsakė, kad K. nurodydavo, kad baigėsi jo limitas ir liepdavo pervesti į parduotuvės sąskaitą, nurodydavo žmogaus pavardę ir gimimo metus. Ji pervesdavo 20, 30 eurų. Neatsimena, kiek pervedė savo asmeninių pinigų. Daugiau iš jo pinigų ji žmonėms pervesdavo. Ji jo klausdavo, jis atsakydavo, kad tam žmogui nieks pinigų nesiunčia ir jo vardu galima siųsti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. D. atsakė, kad kaltinamųjų nepažįsta. R. B. ir S. B. pavardės nieko jam nesako, jų negirdėjęs. Prašė žmonos banko sąskaitos. Prašė gal 2017 m. kai atvyko į Marijampolės PN. Prašė tam, kad pervestų pinigus už telefonus. Negali pasakyti kiek kartų atliko veiksmus su sąskaita, daug telefonų pardavė. Žinojo, kad sąskaitos savininkas jos dėdė. Sąskaitą duodavo tik tam, kuriam pardavinėjo telefonus. Nežino kokiu būdu atsirado pervedimas R. B., gal kažkas atsiskaitė už telefoną. O jų įstaigoje telefonai maži kainuoja nuo 100-150 eurų, sensoriniai nuo 200-350 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. atsakė, kad kaltinamųjų nepažįsta, R. ir S. B. pavardės nieko nesako. Jis neatsimena kada davė parodymus. S. S. pavardė egzistavo 206-2018 m. Į tą sąskaitą mama yra pervedusi savo pinigų, gal virš 100 eurų. Tuo metu toks J. „sėdėjo“ PN, jis naudojosi ta sąskaita ir jam liepdavo „įmesti“ pinigus. Tai buvo Pravieniškių 1-uose PN. D. A. pavardė nežinoma. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nežinomas. Taip pat atsakė, kad telefonus pataisos namuose galima pirkti ir parduoti.

Teisiamojo posėdžio metu (vaizdo konferencijos būdu) liudytojas K. T. atsakė, kad dėl R. B. ir S. B., tai iš šių atpažįsta R. B.. Nėra priežasties sakyti ne tiesą, konfliktų nebuvę. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, šiek tiek prisimena, nes tai buvo senokai. Dėl sukčiavimo nieko negali pasakyti, nes šiuo klausimu nieko nežino. 2018 m. kovą buvo Pravieniškių PN. Ten buvo tame pačiame būryje, tame pačiame aukšte R. B.. S. L. - jo sugyventinė ir vaiko motina. Ji nieko nešnekėjo apie tai, tiesiog nedaug su ja bendravo. S. apie įvykį pasakė, nes pas ją į apklausą buvo atvykę policijos pareigūnai. E. B., S. B., S. S., J. D., L. G., A. D. - iš šių pavardžių girdėtas tik R. B.. B. E. nežino. S. S. nežino. J. D. nežino. L. G. nežinomas. A. D. nežino. Atsakė, kad nebuvo skolingas R. B., nei šis jam nebuvo skolingas. Į šio asmeninę sąskaitą pataisos namuose pravedė pinigus, nes čia yra limitas apsipirkimui. R. B. leido ant jo vardo užsidėti apsipirkimui PN parduotuvėje. Nedidelės sumos buvo. S. L. jis (liudytojas) prašęs sąskaitos kai kartu gyveno, būdavo koks žmogus skolingas, ar draugas „įmeta“ ir ji jam perveda. Pinigai būdavo gaunami iš draugo, ar iš čia esančių už kokias cigaretes. Nelabai 20 eurų kilmę aiškinsies. Kur didelė pinigų suma yra, tai jo draugo su kuriuo kartu mokėsi. Tai ne skola, tiesiog pagalba. Taip pat atsakė, kad paprašė sugyventinės, ji jam uždėdavo ant parduotuvės apsipirkti. Kadangi limitas baigdavosi, pasakydavo kito žmogaus pavardę. R. B. neišleisdavo vadinamo limito, tai duodavo draugiškai, tai būdavo iki 50 eurų. Galima pervesti ir 500, bet tokių sumų nebūdavo. PN įstaigos parduotuvėje jis nupirkdavo reikiamų prekių ar cigarečių. S. pervesdavo pinigus. Jis PN dirbo, „užsidėdavo“ asmeniniam limitui, o jei būdavo pinigėlių, „užsidėdavo“ ant kito žmogaus. Buvo užklausęs paties R. kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas dėl ko kviečia apklausai, jis sakė pats nežino.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. atsakė, kad iš kaltinamųjų atpažįsta R. B., tiksliai pavardės neatsimena. Neturi priežasties sakyti ne tiesą. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. 2019 m. pradžioje buvo įkalinimo įstaigoje Pravieniškių PN 1-ame sektoriuje. Ten buvo iki 2020 m. rugpjūčio. Su R. B. susipažino pataisos namuose. Apie sukčiavimą nieko nežino, jo nevykdė. E. B. nežino. S. B. nežino. A. D. nežino. J. D. nežino. S. S. nežino. Šių asmenų nepažįsta, negirdėjęs ir su šiais nebendravęs. Turi seserų. Ž. K. - jo sesuo. Prašė sesers, kad pervestų pinigų į R. sąskaitą. Ten yra limitai parduotuvėje. Prašė, kad sesuo pervestų tėvų duotus pinigus. Pas jį buvo pasibaigęs limitas. Ji pravedė asmeninius pinigus. Nurodė, kad pravestų į R. sąskaitą, nes pas jį (liudytoją) buvo pasibaigęs limitas. Seseriai nurodė R. B. vardą, pavardę ir gimimo metus, o sąskaita pataisos namuose bendra. Kiek pamena, sesuo pervedė 30 eurų. R. pasakė, kad tie pinigai jo (liudytojo). Po to jis (liudytojas) apsipirko už juos parduotuvėje, šalia buvo R. Šis parodė kortelę, o jis išsirinko prekes. Gal ir buvo padiktuotas ikiteisminio tyrimo metu telefono numeris, kuris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), tačiau tokio numerio nežino. Taip pat atsakė, kad gal vieną kartą sesers prašė pervesti į R. sąskaitą. Seseriai duomenis pasakydavo paskambinęs. Jis neturėjo limito ir galimybės savo vardu prasivesti, todėl nurodė R. B. duomenis. R. B. atsiskaitė cigaretėmis, kava ar arbata.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. B. atsakė, kad kaltinamieji matyti abu, vardų ir pavardžių nežino. Vyrą mėlynu švarku (rodo į kalt. R. B.) matęs seniau Raseiniuose, neprisimena tiksliai, kalbėję, neprisimena, kada tai buvo. Apačioje vyrą juoda striuke (rodo į kalt. S. B.) matęs Raseiniuose, neprisimena kada. Su jais jokių reikalų neturėjęs, tai pas S. būdavo, kad jie užeidavo. 2019 m. turėjo telefoną, tačiau dingo tas telefonas, jo numerio neatsimena. R. R. nežino. Sąskaitą banke turėjo, buvo „Swedbank“-e, paskui pervedė į „Šiaulių“ banką, numerio nežino. Žino, kad buvo „Swedbank“-e, paskui pervedė į „Šiaulių“. Nežino, kodėl nesinaudojo toliau „Swedbank“-u, pervedė ir viskas, sakė eiti į „Šiaulių“ banką. Nežino, ar sąskaitą užblokavo. Sakė eiti į „Šiaulių“ banką ir tai dar į Lietuvos paštą ėjo invalidumo pašalpos. Jam pinigus slaugės paimdavo, tos kurios jį prižiūrėdavo. Viena buvo V., paskui kita, kurios vardo neatsimena. Jos kartais paimdavo jo pinigus, apmokėdavo sąskaitas. Kaimynė ateidavo jam padėti. Buvo atvažiavę V., nakvojo pas jį porą naktų. Su tais vyrais į banką nevažiavo. Neprisimena, ar su kokiais nors vyrais važiavo į „Swedbank“-ą. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo E. B. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas 3, b. l. 33-36), - jog „mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, niekada nesinaudojo ir nežino, kas juo naudojasi. R. R. nepažįsta, nežino, kas ji tokia yra ir kur gyvena. Banko sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, ja naudojosi daugiau kaip metus laiko, tikslaus laiko nežino. Šiuo metu naudojasi „Šiaulių“ banko paslaugomis, nes maždaug prieš tris mėnesius jo banko kortelė dėl kokių tai priežasčių buvo blokuota. Jo banko sąskaita nesinaudoja jokie kiti asmenys. Apie 2019-01-09 iš R. R. į jo banko sąskaitą pervestus 1100 eurų ir išgrynintus 1090 eurų atsakė, kad jis yra neįgalus. Jam neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Jo atmintis labai bloga, todėl neatsimena, kas tiksliai įvyko 2019-01-09. Jis tik prisimina, kad žiemą, galėjo būti ir 2019 sausio 9 d., su trimis nepažįstamais vyrais važiavo į AB „Swedbank“-ą. Jis neprisimena, kas jį su jais suvedė ir kaip jie atsirado jo namuose. Tik prisimena, kad tie vyrai paprašė jo pagalbos. Sakė, kad dėl kokių tai priežasčių reikia jo sąskaitos numerio. Jis suprato, kad jie savo sąskaitos neturi, o kažkas jiems turi pervesti pinigus už kažką. Todėl jie prašė jo duoti savo sąskaitos Nr. Kuomet pinigai bus pervesti, juos išgryninti ir perduoti jiems. Prisimena, kad dar tą pačią dieną jie nuvežė jį į banką. Ten konsultantė pagal pateiktą jo asmens dokumentą, parašė jo sąskaitos Nr., kurį jis perdavė tiems patiems vyrams. Tada iš karto nuėjo į tame pačiame banke buvusį bankomatą. Ten jis susakė vienam iš tų vyrų savo banko kortelės PIN kodus. Jis nuėmė nuo jo banko kortelės pinigus, kiek tiksliai - nežino, nes nematė, galėjo būti ir 1090 eurų. Tada, prisiminė, kad tas vyriškis padėkojo, kad jis jiems pagelbėjo ir davė už tai 10 eurų, sakė „ant butelio“. Neprisimena, ar jie davė jam 10 eurų banknotą, ar paliko jo banko kortelėje, nenusiėmę visų savo pinigų. Bet padėka „už pagelbėjimą“ buvo 10 eurų. Jis neprisimena, kaip tie trys asmenys atrodė. Tuo labiau, kad jis mato tik viena akimi. Jam atrodo, kad jie visi buvo apie 30 metų amžiaus, daugiau neturi ką apie juos papasakoti, nes tikrai neprisimena. Negalėtų jų ir atpažinti. Asmenų, kurie atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose nepažįsta. Tą dieną jis duodamas pasinaudoti savo banko sąskaita tiems vyriškiams, nesuprato darantis kažką neteisėto. Jie prašė pagelbėti, jis jiems ir padėjo. Tikrai neturėjo tikslo iš to pasipelnyti. Nesuprato, kad kažką daro bloga ir neteisėta. Dabar supranta, kad juo buvo pasinaudota. Kaip ir minėjo, jis tų asmenų nepažįsta, matė juos pirmą kartą, atpažinti jų tikrai negalėtų“, atsakė, kad telefonu, kuris nurodytas, nesinaudojo. Nežino, ar nurodyta banko sąskaita yra jo. Nežino, ką sakė pareigūnui. Sakė pareigūnui, kad banko sąskaita buvo blokuota, sakė, kad kažkiek nuėmė nuo sąskaitos. Tikriausiai kiti asmenys nesinaudojo jo banko sąskaita. Jis jokių pinigų nematė, 1000 eurų gyvenime nematęs. Slaugė imdavo pinigus. Neatsimena, ar paėmė sausio 9 d. Jį kaimynas S. į banką palydėdavo. Neprisimena dabar, ar važiavo su trimis vyrais į banką. Neprisimena, ar sakė, kad nežino, kas su tais vyrais suvedė, neprisimena, ar tie vyrai prašė pagalbos, ar sąskaitos numerio. Neprisimena, gal buvo, kad vyrai prašė jo sąskaitos numerio. Neprisimenu, ar prašė pinigus išgryninti ir perduoti jiems. Kažką atsimena, kad vežė jį į „Swedbank“-ą trys vyrai. Bankas Raseiniuose, Žemaičių aikštėje. Į banką kartu su tais vyrais nuėjo. Parašė konsultantė jo sąskaitos numerį. Pervedė pinigus ir jie paėmė pinigus. Neatsimena, ar sąskaitos numerį perdavė tiems vyrams. Neprisimena gerai, ar ėjo į bankomatą, neprisimena, ar sakė PIN kodą kortelės. Neprisimena dėl nuimtų pinigų. Davė kažką tas vyriškis, sakė padaryti, ką jis žino kiek už tai jam davė, davė tikriausiai. Senai tai buvo, neprisimena. Sakė „ačiū, kad padėjai“. Neprisimena kaip tie asmenys atrodė, pamatęs gal pažintų. Nepažįsta atliekančių laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN. Neatsimena, ar sakė pareigūnams, kad neturėjo tikslo pasipelnyti, jis nieko blogo nedarė. Negalėtų tikriausiai tų asmenų atpažinti. Ant apklausos protokolo ne jis pasirašęs. Anksčiau buvo teistas, buvo tarybiniais laikais laisvose statybose. Jis nebuvęs policijoje. Neprisimena. Senai gyvena Raseiniuose. Neatsimena kokioje gatvėje Raseinių PK. Taip pat atsakė, kad neprisimena asmenų, kurie vežė jį į banką. Žino kas kortelės PIN kodas. PIN kodo neatsimena. Kortelę turėdavo namuose, neatsimena, ar ja mokėjo naudotis, kai reikėjo naudojosi. Būdavo, kad slaugė nueidavo pinigų nuimti, valgyti nupirkdavo. Nebuvę, kad būtų ėjęs į banką už pažadėtą butelį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti liudytojo L. G. paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (tomas 3, b. l. 189-192), - jog „iš Pravieniškių pataisos namų 2 sektoriaus jis atlikęs bausmę grįžo 2019-11-07 dieną. Dėl 2019 metais sausio 8 dieną įvykdyto sukčiavimo jis pasakyti neturi nieko, nes sukčiavimais jis neužsiima. Jokio E. B. ir R. B., atliekančio bausmę Pravieniškių pataisos namuose nepažįsta ir jokio jų kontakto neturi. Taip pat nepažįsta S. B., S. S., J. D., A. D., atliekančio bausmę Marijampolės pataisos namuose. S. S. jis pažįsta iš ankščiau tai yra dar prieš jam atliekant bausmę ir su ja jis bendravo dar atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Ryšius su S. palaikydavo kalbėdamas telefonu bei rašydamas laiškus. Kam priklausė abonentas kurio Nr. (duomenys neskelbtini) jis pasakyti negali tik žino, kad jis buvo bendrai naudojimas visų nuteistųjų, sėdinčių 2 lokaliniam sektoriuje pasiskambinti artimiesiems. Taip pat nurodo, kad jis yra davęs S. S. nurodymus, kad reikia pervesti gautus į jos sąskaitą pinigus kitam asmeniui kurį jis jai nurodydavo pagal jam pateiktą banko sąskaitą. Dėl ko pinigai buvo grąžinti S. jis pasakyti negali, nes sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Taip pat jis nurodo, kad S. į jos sąskaitą yra pervedęs 200 eurų tai yra du kartus po 100 eurų. Kas tiksliai jam pateikė S. S. sąskaitą jis pasakyti negali, nes niekada į tai nekreipdavo dėmesio, kad gali būti nešvarūs pinigai“.