- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- e2-5415-608/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00800-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Ieškovas
- D. U., S. S. M., S. L., L. S.
- Advokatai
- Paulius Markevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių S. L., L. S., D. U. ir S. S. M. ieškinį atsakovei daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrijai dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti atsakovės daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrijai dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo 2020 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 7 dėl revizijos komisijos panaikinimo neteisėtu ir negaliojančiu, kaip pažeidžiantį Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatas, juridinio asmens steigimo dokumentus (įstatus) ir protingumo bei sąžiningumo principus. Ieškovės nurodo, kad atsakovės 2020 m. spalio 12 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimas priėmė sprendimą Nr. 7 dėl revizijos komisijos panaikinimo. Ieškovės 2020 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su skundu dėl atsakovo veiksmų neteisėtai panaikinant revizijos komisiją ir 2020 m. gruodžio 8 d. gavo Savivaldybės atsakymą, kuriame patvirtintas atsakovo veiksmų panaikinant revizijos komisiją neteisėtumas. Todėl ieškovas 2020-12-19 raštu (Priedas Nr. 2) kreipėsi į atsakovą dėl ginčo išnagrinėjimo išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka pagal Bendrijų įstatymo 23 str. 1 d., tačiau atsakovas 2020 m. gruodžio 21 d. elektroniniu laišku nurodė, kad ieškovų ginčas nebus nagrinėjamas, nes ginčų nagrinėjimo komisija nėra sudaryta, todėl ieškovas įgijo teisę kreiptis tiesiogiai į teismą, nepasinaudojus išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka dėl Bendrijoje nesudarytos ginčų nagrinėjimo komisijos. Remiantis Bendrijų įstatymo nuostatoms, Bendrijos valdymo organus sudaro valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas, revizijos komisija (revizorius) yra organas, atliekantis Bendrijos vidaus kontrolės funkciją (Bendrijų įstatymo 9 straipsnio 2, 4 dalys), kad daugiabučių namų savininkų bendrijų narių teisės ir teisėti interesai būtų apsaugoti, o bendrijų lėšos nebūtų iššvaistytos. atsakovo įstatų (4 priedas) 20, 21 punktuose, nustatant, kad kiti Bendrijos organai yra revizijos komisija ir nuolatinė balsų skaičiavimo komisija, todėl atsakovo sprendimas panaikinti revizijos komisiją prieštarauja atsakovo įstatams. endrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad visuotinis Bendrijos narių susirinkimas turi teisę rinkti ir atšaukti revizijos komisijos narius arba revizorių, tačiau ne panaikinti revizijos komisiją kaip kitą Bendrijos organą. Bendrijų įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) gali nuspręsti samdyti audito įmonę bendrijos metinių finansinių ataskaitų auditui atlikti. Tačiau visuotinis susirinkimas neturi teisės panaikinti valdymo organą – revizijos komisiją, nepakeisdamas atsakovo įstatų. Apibendrinus tai, kas nurodyta, ieškovas tvirtina, kad atsakovas neturėjo teisės panaikinti Bendrijos valdymo kito organo revizijos komisijos, kuri yra numatyta galiojančiuose įstatuose, tačiau visuotinis Bendrijos narių susirinkimas galėjo tik priimti sprendimą papildomai samdyti audito įmonę Bendrijos metinių finansinių ataskaitų auditui atlikti. Nagrinėjamu atveju visuotinis Bendrijos narių susirinkimas, nepatenkintas revizijos komisijos veikla, turėjo teisę atšaukti Bendrijos revizijos komisijos narius ir išrinkti naujus, tačiau neturėjo teisės panaikinti revizijos komisijos, nes tokia teisė nėra numatyta Bendrijų įstatyme ir prieštarauja galiojantiems Bendrijos įstatams, kuriuose yra numatyta revizijos komisija, todėl atsakovės 2020 m. spalio 12 sprendimas Nr. 7 dėl revizijos komisijos panaikinimo pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinio nepripažino. Nurodė, kad ieškovių nurodytame visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta ne panaikinti revizijos komisiją kaip valdymo organą, o tik atšaukti tris jos narius, kaip praradusius pasitikėjimą. Bendrija nusprendė vietoje revizijos komisijos samdyti audito įmone, o bendrijos įstatus galima paleisti šių metų visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Atsakovė prašė pašalinti iš ieškovių S. S. M., nes ji yra bendrijos valdymo organo – valdybos narė ir negali ginčyti bendrijos valdymo organų sprendimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Rygos g. 6 daugiabučio namo pakartotinio bendrijos narių susirinkimo 2020 m. spalio12 d. protokolo Nr. 2020/2 kopija patvirtina, kad Rygos g. 6 daugiabučio namo pakartotinio bendrijos narių susirinkimo metu 7 klausimu buvo svarstomas revizijos komisijos panaikinimo klausimas. Minėtu klausimu buvo siūloma panaikinti revizijos komisiją ir samdyti nepriklausomą buhalterijos įmonę metiniam finansų auditui atlikti, kadangi revizijos komisijos veikla peržengė jos kompetencijos ribas. Balsų dauguma santykiu 8 balsai „už“, 6 balsai „prieš“ ir 11 susilaikiusių buvo nutarta revizijos komisiją panaikinti. Iš minėto susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo 25 nariai iš 83 narių, nurodytas kvorumui reikalingas narių skaičius – 21, taip pat susirinkime dalyvavo 7 ne bendrijos nariai.
Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas numato bendrijos nario ar butų ir kitų patalpų savininko teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kad aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Bendrijos įstatuose gali būti numatytas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas, turintis bendrijos įstatuose nustatytą visuotinio susirinkimo teisių dalį. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad bendrijos vidaus kontrolės funkcijai atlikti bendrijoje sudaroma revizijos komisija arba išrenkamas revizorius. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrijos įstatai yra dokumentas, kuriuo bendrija vadovaujasi savo veikloje. Bendrijos įstatuose be kita ko turi būti nurodyta bendrijos valdymo ir kiti organai, jų kompetencija, šių organų rinkimo ir atšaukimo tvarka; ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo ar ginčus nagrinėjančio asmens rinkimo ir ginčų nagrinėjimo tvarka, jeigu tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Nagrinėjamu atveju Rygos g. 6 daugiabučio namo įstatų 21 punktas numato revizijos komisiją kaip vieną iš bendrijos valdymo organų. Įstatų 66 punktas; 68 punktas numato, kad bendrijos ūkinę finansinę veiklą kontroliuoja 3 narių revizijos komisija; revizijos komisijos nariai renkami bendrijos narių susirinkime, o 71 punktas numato, kad revizijos komisijos funkcijos ir revizijų atlikimo bei jos rezultatų panaudojimo tvarka nustatoma Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ginčijamo sprendimo priėmimo metu bendrijos įstatai buvo pakeisti, panaikinant revizijos komisiją kaip bendrijos valdymo organą ir jos funkcijoms atlikti numatant kitą valdymo organą, atitinkantį Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimus. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, jog po ginčijamo sprendimo priėmimo Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo revizijos komisijai priskirtos funkcijos bendrijoje būtų vykdomos. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad ginčijamas sprendimas panaikinti revizijos komisiją kaip bendrijos valdymo organą, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nustatyta tvarka nepakeitus bendrijos įstatų taip, jog minėto įstatymo nustatyta tvarka būtų užtikrinta bendrijos ūkinės finansinės veiklos kontrolė, pažeidžia Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą imperatyvų reikalavimą užtikrinti bendrijos vidaus kontrolės funkcijos vykdymą, taip pat bendrijos įstatų 21 punktą numatantį revizijos komisiją kaip vieną iš bendrijos valdymo organų. Iš buvusio bendrijos pirmininko S. R. 2020 m. rugsėjo 22 d. elektroninio laiško matyti, kad 2020 m. spalio 12 d. bendrijos narių susirinkime buvo siekiama panaikinti revizijos komisiją kaip valdymo organą, o jos funkcijoms atlikti samdyti buhalterinės apskaitos įmonę, tačiau toks bendrijos veiklos kontrolės funkcijos atlikimas neatitinka Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 4 dalies reikalavimų, taip pat bendrijos įstatuose numatyto kontrolės funkcijos užtikrinimo būdo, nes pagal minėtų teisės normų reikalavimus bendrijos veiklos kontrolę vykdyto pavesta trijų narių revizijos komisijai, o bendrijos finansinis auditas numatytas tik kaip papildoma kontrolės forma.
Nagrinėjamu atveju ieškovės savo reikalavimo teisę dėl bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimo panaikinimo kildina iš savo kaip bendrijos narių teisių. Ieškinyje nurodoma, jog visos ieškovės yra bendrijos nariai, tačiau teismo posėdžio metu ieškovės pripažino, jog bendrijos nare yra tik ieškovė S. S. M., o kitos ieškovės yra išstoję iš bendrijos. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovės į bylą pateiktas 2021 m. vasario 10 d. daugiabučio namo Rygos g. 6savininkų bendrijos narių sąrašas. Ieškovės neįrodinėjo jų, kaip butų ir kitų patalpų savininkių teisių pažeidimo ginčijamu sprendimu. Todėl tenkinamas tik ieškovės S. S. M., esančios bendrijos nare, reikalavimas, pripažįstant ginčijamą sprendimą negaliojančiu, o kitų ieškovių reikalavimai atmetami, neįrodžius jų kaip bendrijos narių teisinio statuso bei teisių pažeidimo. Ieškovė S. S. M. kreipėsi į teismą ne kaip bendrijos valdymo organas, o kaip bendrijos narys. Kaip minėta, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas numato bendrijos nario ar butų ir kitų patalpų savininko teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, įstatymas ne tik nedraudžia bendrijos nariui ginčyti visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimus, bet tokią teisę numato.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, žyminis mokestis iš atsakovės nepriteisiamas. procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančiu atsakovės daugiabučio namo Rygos g. 6 savininkų bendrijai dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo 2020 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 7 dėl revizijos komisijos panaikinimo.
Ieškovių S. L., L. S., D. U. ieškinio reikalavimus atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.